Заголовок я видел, но еще не читал и не знал, что это ответ вам.

Может расчехлять свой "Ремингтон" :)

Мне еще нужно продумать форму, потому что Леонид далеко, а вы близко - ночь в поезде - и вы в Харькове. :)

Свои люди - сочтёмся! :)

Боже ж мой, оказывается все дело в неправильной политике. Надо подсказать буржуазии правильную, и она сама начнет строить "социализм XXI века" как в Венесуэле. Какой-то лабораторно чистый пример технократической ограниченности.

Да, буржуазия уже отчаялась, и ждёт своего полковника Чавеса. Интересно будет посмотреть, какую долю в доходах Венесуэлы составляет нефть.

Это вы очень точно заметили: для меня давно стало ясно, что Чавес, несмотря на поддержку им "обездоленных" (и наоборот), является представителем отжившего в Европе, но еще не потерявшего актуальности в Латинской Америке типа - "национального буржуа".

> Мировая экономика пришла к текущему состоянию из-за того, что экономическая теория, господствовавшая над практикой последние тридцать лет, оказалась ошибочной.

Кто уже прорвался, скажите, стоит ли читать дальше?

RC

Я не стал бы, если бы ноблесс не оближивало.

Я так и думал. Подожду, пожалуй, Вашего выхода. Вредно для здоровья -- ежедневно читать жонглеров словами, за коими не стоИт отчетливых понятий.

RC

Я добрался, наконец, до текста. По сути ваших возражений он не написал вообще ничего, кроме фырканья и надувания щек (я написал ему это в комментарии, чтобы он не расслаблялся). Мое мнение - если он будет так поступать и дальше, волынка может затянуться и быстро станет никому не интересной. Поэтому ответить ему еще раз стоит, но так, чтобы продолжение было явно не нужно. Никакого особенного экономического знания (на обладание которым тонко намекает) он не демонстрирует, поэтому стоит пройтись лишь по тем пунктам, которые он защищает, просто повторяя их. Отвечать на выпады, по-моему, не нужно - гречневая каша сама себя хвалит.
Я же готов взять на себя итоговое наклеивание ярлыков - т.е. самое неблагодарное, хотя и крайне полезное занятие.

Мимоходом: теперь стало ясно, что он имел в виду, говоря, что вам нужно еще многое прочитать (чтобы сравняться с ним, надо полагать) - "достижения экономической науки последних тридцати лет", под которыми, оказывается, понимается банальное неокейнсианство.

Не могли бы Вы указать, из чего Вы это вывели?

С уважением, Леонид Грук

Из вашего текста, разумеется.

Да, согласен.

Проблема всех левых и состоит в том, что многие из них считают, что развешивание ярлыков и есть крайне полезное занятие.
Крайне грустно видеть, что вместо анализа все скатывается к ярлыкам. И, как я Вам уже говорил, постарайтесь уважать собеседника, иначе Ваш комментарий сразу теряет в весе (я о Вашем описании моих знаний). Мимоходом обращаю ваше внимание, что я на выпады в первой критической статье отвечать не стал, хотя очень хотелось.
Добавлю, что никаких пунктов я не защищаю, если Вы грамотно укажите на мои ошибки, преувеличения или неверные интерпретации, я первый Вас поблагодарю. Увы, пока ничего подобного Ваша команда не продемонстировала.

Леонид Грук

Вам отвечал и будет отвечать один человек. Не зарывайтесь, пожалуйста.

Не могли бы Вы умерить свой апломб?

С уважением, Леонид

Леонид, если вы будете продолжать в таком духе, то читатели подумают, что вы пытаетесь дискуссию с Александром заглушить скандалом со мною.
О каком "апломбе" вы можете говорить, когда вам всего лишь указывают, что в дискуссии с вами принимает участие только один человек, вы же демагогически пишете о некой противостоящей вам "команде"?
Не сосредоточиться ли вам на контроле за собственным поведением?

Я все пытаюсь понять - что же вызывает такую странную реакцию, как у Вас?
Вы все время путаете анализ с апологетикой. Вам представляется, что если автор пишет о чем-то, он неприменно должен быть ярым сторонником этого. Хочется списать такую реакцию на годы сектантских склок, когда такие склоки становятся самоцелью.
Уважаемый Александр, скажите мне, пожалуйста, в чем заключалась суть Вашей критики? Водном, двух предложениях, если это возможно. Что увидел я: мягко говоря беглое и непоследовательное изложение истории европейской интеграции, смешение рецессии и кризиса, оспаривание возможности спасения Италии, предсказание краха ЕС как формата. Больше всего неприятия у Вас вызвало упоминание о европейской послевоенной интеграции как "левом проекте", хотя я не понимю, чем вызвана эта реакция (я не писал о "социалистическом проекте", а именно о "левом", как это понимали социал-демократы того периода. Вы отказываете им в праве считать себя таковыми?).
И?
Не находите ли Вы, что это мелочи (именно так), на фоне самого процесса?

Леонид Грук

Леонид, я Вам обязательно напишу. И даже не два предложения, а больше - целый ответ.

Только позже - я сейчас заканчиваю работу, а потому не могу полностью сосредоточиться на дискуссии.

Спасибо, жду.

С уважением, Леонид