Для меня "Письма римскому другу" всегда были единым стихотворением, несмотря на разбивку - мне она кажется скорее сигналом для того, чтобы сделать чуть большую паузу, глубокий вдох.
Возможно, я заблуждаюсь.

"сигналом к тому", а не "для того", конечно же

Значит, Вы ответили "стансы".

А. Тогда да. Пойду переотвечу.

Вот и я это хотела сказать - развёрнутое стихотворение, логически развивающееся

Гм. А это разве не логаэд или как его там? Строчка про Север очевидно состоит из двух одинаковых стоп:
'--'-'--'-'

Это был бы стопный логаэд, если бы такой ритм выдерживался во всех стихах.

Такое впечатление, что он (ритм то есть) в каждом стихе все же подразумевается. То есть стопа --'-' как-то присутствует в каждом стихе.

Но до конца не уверен :-)

Ага, оказалось, что в первом стихе двух точных стоп тоже нет! Но одна-то есть, причем из-за внеразмерности она всюду опознается.

Бродский таки делал ударение на "о":
http://gold.stihophone.ru/works.php?G=1&ID=226

Спасибо большое. И так же определенно делает ударение на первом слоге.
Поправлю.

Какой хороший пост. Спасибо.

Упс...
Это я в результаты опроса глянула. И обнаружила, что невозможный ответ "что-то среднее между стансами и циклом", оказывается, вполне возможен.

Надо было какую-то лазейку оставить. А "не знаю/не уврен(а)" не хотелось.

Угу :)
Но совершенно непонятно, что стоит за этим ответом. Для отвечающего.

Отвечающий три часа назад получил мою подпись на титуле своей дипломной работы. Спишем на утомленность?

Угу. Говорят, энцефалограмма мокрой тряпки расшифровывается как энцефалограмма вполне здорового, только усталого человека.

Подумаешь. Я еще помню опрос с вариантами ответов: "стихи", "проза", "что-то третье". Которые все тоже оказались вполне возможны.

Сильно. Жизнь-смерть-и что-то третье.

Рабинович здесь не живет, Рабинович здесь мучается!

Так это же не среднее между жизнью и смертью, это ваще другое!

Я бы, пожалуй, уточнила у Рабиновича.

Почему именно у Рабиновича? А не у жизни, смерти и мученья?

Потому что одно авторитетное мнение - это лучше, чем три.

Гм... почему, если спросить у Рабиновича, то это одно мнение? Есть традиция вопрошания живых и традиция вопрошания мертвых - в том числе и рабиновичей. Будет как минимум два мнения.

Убедили. Сдаюсь. Никого не надо спрашивать. Как я сказала, так и будет.

Правильный подход всесилен потому что верен :)

"Для мертвых, и живых, и прочих."
(с) юный Щербаков

Это как раз нормально, тут же не стоит проблема выбора и идентификации.

Когда мы изучали теорию циклов, именно "Сонеты к Марии Стюарт" в циклы не включили. Впрочем, это не мешало мне считать их именно циклом, хотя фактически сонеты связаны друг с другом сильнее, чем, допустим, тексты цикла "Всадники".
Наверное, я глупость написала.

Ага, это самое странное место во всей книге Лосева. Там ведь еще и брюсовский перевод из Авзония "Всё непрочное в мире родит, и ведет, и крушит Рок" почему-то описывается как "экспериментальный анапестоподобный дольник" с пропуском двух слогов в последней стопе - хотя это нормальный гекзаметр (на "всё" надо ставить ударение) с односложным словом в конце, чем римляне любили забавляться (parturiunt montes, nascetur ridiculus mus); и 5-стопный анапест вдруг объявляется чем-то исключительно редким ("есть несколько стихотворений у плодовитого версификатора Бальмонта") - как будто золотистого меда струя из бутылки не текла и строфу "1905 года" не перенимали десятки советских поэтов от Кедрина до.

Да, при переработке книги (если) это бы хорошо поправить.

Да, тем более что книга замечательна.

Причем в разных отношениях. Чувтство меры прямого высказывания, которое, к сожалению, иногда изменяет автору в лирике (Фуко и т.д.), здесь соблюдено.

Я бы сказал, его соблюдение (и напряжение, с этим связанное) ощутимо на каждой странице. При чтении мне иногда казалось, что адресат Л. - даже не иностранцы и не далекие потомки, а едва ли не инопланетяне (ср., напр.: «В силу наследственных особенностей многие русскоговорящие евреи произносят увулярное "р" вместо русского палатального "р"»). Потом подумал, что для биографии человека, который умер десять лет назад и о котором всякому в России есть что сказать, это единственно верный тон.

Вот, я примерно так же размышлял. Мне пришла в голову другая метафора: книга для варваров, не умеющих читать. Ну или для не успевших быть воспетыми Бродским вещей.

Интересно, я сразу прочла строку как "Север крОшит металл".

Ударение на "и" - устаревающее, сообщают словари.
Так что я - архаист.

та ж фигня)
а меня периодически подкалывают люди - вот что ты говоришь "звОнит (друг)" - надо ударение на "и".
Так, значит, можно)

Нет, "крОшит" стало нормативным, а "звОнит" до сих пор считается ненормативным (в значительной мере - поскольку на этом глаголе сфокусировались защитники нормы и любители клеймить ближнего за неграмотность).

...ну, защитникам р.я. придется передОхнуть передохнУть: тенденции развития языка остаются тенденциями; подождем еще каких-то лет 20)

Впрочем, консервативность - тоже языковой механизм. Хотя я думаю, она будет сломлена рано или поздно и в этом случае.

"...и в этом случае"

признаюсь, почти ликую))))
в конце концов, это довольно банальное и ПОЛУМЕРНОЕ разделение - ТА часть подобных глаголов читается ТАК, а ЭТА - ЭДАК. Натуральный язык так не строится. Итог будет ПОТОМ, а это - переходно.

В русском языке очень много "неправильностей" такого рода. В принципе, нельзя сказать определенно, что язык стремится к унификации парадигм. И итога не будет, пока язык живой - где-то выровняется, где-то - разойдется.
Важно, по-моему, не делать из языковых норм культа и поддерживать их в рамках приличного поведения, не обижая собеседников (бывают исключения, - если к вопросам языка примешиваются другие, например, как в вопросе о том "в Украине" или "на Украине").

В общем-то, конечно, верно. Присно живой.

Непонятно, чего так все люябт эти письма "Римскому Другу"? Далеко не лучшие стихи Брдского. Очень сильно не лучшие.

А каким образом любовь может быть связана с лучшестью?

У меня есть несколько ответов (перечисляю в обратном порядке). Во-первых, потому что костюмированная поэзия привлекательна, она перекидывает мостик от лирики к эпосу и позволяет читателю Бродского прикоснуться к чужой, "высокой" культуре, одновременно получив удовольствие от понимания аллюзий. Во-вторых, потому что написаны "Письма" шестистопным хореем со сплошными женскими клаузулами (четверостишия с перекрестной рифмовкой) - очень редкий вариант классического размера, что дает ощущение незатертости речи и одновременно - традиционности, "классичности". В-третьих, потому что текст дает много афористических формул, не разделенных, как обычно у Б., анжамбанами, так что их легко повторить в речи. Эти формулы неклишированы, авторизованы: поищите яндексом хотя бы "волны с перехлестом" - найдете исключительно враиации первого стиха "Писем". То же касается других формул, обнимающих целый стих, вроде "взгляд, конечно, очень варварский, но верный", "здесь немного, но на похороны хватит", "пусть за ту же и оплакивают цену" или "дева тешит до известного предела". Все приведенные формулы имеют важную особенность: они легко вставляются по разным поводам в повседневную бытовую речь. Не то чтобы я видел в этом предназначение поэзии, но стихи, которые на такие формулы раздергиваются, по определению более живучи и наклонны к статусу канонического текста. В-четвертых, потому что стихи - далеко не худшие.

Всё так. Особенно п.3

Но и кроме того - и в главных - я думаю то, что все ведь интеллигентные люди знают, что интеллигентный человек должен любить Бродского - а любить его трудно: он злой, он лютый, он сплошная бомба, ёж и змея двухметроворостая. Драйв, рёв, скрежет, анжамбаны - хэвиметалл! А тут стихи в умеренном темпе, довольно вялые, с гладким размером, без анжамбанов - почти Окуджава! Можно и под гитарку спеть при желании.

Вот и потому-то именно они и - - -

Ну, я пытался объяснить, идя от текста. Думаю, обаяние "Писем" распространяется и на тех, кто считает, что Бродского любить не надо. А вообще - очень показательный случай ранней канонизации, я его на лекциях привожу в пример совместной работы разных факторов. Правда, мало кто из студентов читал Бродского.

Ну, на меня вот не распространяется.

В первый раз мне дали самиздатскую подборку Бродского - как раз там были эти Письма и ещё какая-то в этом же духе фигня, я полистал и остался совершенно равнодушен. И полюбил Бродского только когда - - -

"мало кто из студентов читал Бродского".

На филфаке? Интересно.

После школы. Это первый курс.

Ну, тогда ещё прочитают. Я к первому курсу тоже вообще ничего не читал, кроме того, что в публиковалось в Иностранной Литературы в СССР в 1970-е (её мы выписывали.) В глуши жил.

"Ни страны, ни погоста"?

Во, и эти. Тоже никогда не мог понять, чем это цепляет. Тем более, что фраза - бессмысленая: сначала сообщает, что отказывается выбирать - но тут же оказывается, что таки выбрал: Васильевский остров. Пустая риторика.

Это - очень ранний текст, как и спетые Клячкиным "Пилигримы" (1958), как и "Рождественыский романс" (1961).

Ну я знаю, что очень ранний - но мало ли кто в юности пафосных глупостей не писал. Ну, в том же 1961 подружки Б. могли ими восхищаться, да. И даже в 1965-м - хотя на фоне Броского уже и 1965 про ранние благоглупости можно былобы и позабыть. Но эти строчки ведь и сейчас то и дело поминают и цитируют - это мне удивительно.

??? Вроде все правильно: отказываюсь выбирать, потому что уже все выбрал.
:-)

Шестистопный хорей? А мне упорно слышится трехстопный третий пеон :-)
--'---'---'-

Я противник приписывания пеоническим метрам метрического статуса. Могу объяснить даже, почему.

Почему? Действительно интересно.

Потому что когда "сверхсхемные" все время оказываются на четных (пе 2,4) или нечетных (пе 1,3) слогах - это наводит на мысль о том, что пеон - просто вариант ритма двусложника. Ничего подобного мы не наблюдаем со сверхсхемными в трехсложных размерах.

В трехсложных это вроде как чисто математически невозможно потому, что язык не любит двух ударных рядом - а там, куда сверхсхемное ни вставь, оно окажется рядом со схемным :-)

То, что четырехсложник в принципе разложим на двухсложники, действительно создает соблазн так всегда и поступать - но вроде бы это опять же лишь потому, что язык не любит двух ударных рядом? То есть сверхсхемное просто некуда впихнуть кроме как между двумя безударными, и автоматически получается соответствующий двухсложник :-)

(Зато вне подозрения пятисложник, потому что 5 - тоже простое число, как и 2 и 3 :-)

Но так или иначе, если пеон по возможности выдерживается, а сверхсхемные попадают на случайные стопы (а не каждый раз на одну и ту же) - разжаловать его в двухсложник, имхо, некорректно. Опять же и на слух он опознается прежде всего по регулярным сериям "три безударных и ударный", что принципиально отличает его от двухсложников. См. того же Щербакова :-)

Потому что заканчивается абзац про цикл на с. 196 так:
"Строго говоря, жанровые различия между "Колыбельной", с ее исключительно лирическим сюжетом, и циклами стерты, но это не меняет общей картины: в период между 1972 и 197 годами поэт тяготел к созданию серий стилистически сходных и в какой-то степени сюжетно связанных лирических текстов" (пж-моё).
К этому можно добавить, что поэт тяготел также и к тому, чтобы давать этим сериям свои - в какой-то степени жанровые - определения: "письма", "сонеты", "дивертисмент", "колыбельная", "часть", "песня", "похороны".

...и 1977 годами...

"Потому что" - не совсем правильный заход, по-моему. Действительно, между этими текстами есть прямая связь, но даже при явной тенденции к автономизации стансов и дискретизацией повествования, "Письма" не делаются циклом, что ощущается большинством читателей.

"потому что" - это я к своему "другое" в опросе, которым как раз и пытался передать свое ощущение от ощущений большинства. А именно: отсутствие достаточных формальных оснований для более жестких, чем задал автор, жанровых определений. Наименее противоречивым ( не знаю, насколько содержательным) мне кажется встречающееся иногда "большое стихотворение".

*расстроенно*: Мой Лосев и еще много книг пропали в посылке между Питером и брегами Норвегии хладной.