Да, соглашусь. Реальная динамика политических событий настолько сложна, что все "простые" объяснения не годятся никуда, кроме как в "навязчивые идеи".

Да. Навязчивые... Объяснения "простые, как мычание" - что за всем стоит распил бабок и желание послаще пожрать - наверное, это тоже навязчивая идея. Отсюда: повседневность есть навязчивая идея.

Повседневность - один из самых тяжких наркотиков, ведущий к простым, но верным галлюцинациям. Плюс самопроекция, наверное. Чего еще добиваться коварной хитроумной закулисе, как не шампанского с икрой. За наш счет!

Более того. Хитрость подлой закулисы такова, что она, создавая нам нашу повседневность, способствует нашему собственному пожиранию той икры с шампанским. И опять за наш счет! просто ужас. Эта диета и так противна, а тут еще за свой счет... а что делать? повседневность же...

Создают нам повседневность! И как я раньше не чувствовал? (Ходы должны быть красивыми притом, как в расписной мании преследования). Да, вдруг все как-то встало на места. А Вы могли бы работать конспирологом. Дар у Вас.

Спасибо на добром слове. В даре не уверен, просто работа такая. Я занимаюсь зоологической систематикой и даю "вещам мира" "истинные имена". После этого, если в Вашу повседневность забредет одна из "моих вещей" и Вы захотите что-то про нее узнать и что-то о ней сказать, Вы вынуждены будете пользоваться "моими именами". Так что я, конечно, знаю, как делать повседневность для других. Хотя есть и другие знающие, делающие ее в гораздо больших масштабах - "мои вещи" попадутся Вам с весьма малой вероятностью, а от "их вещей" - не отвязаться.

Жаль, что Вы не параноик, роскошного коспиролога теряем.

Я буду стараться... Хотя по природе мне ближе шизофреники.

А ваши "вещи мира" не сильно кусаются? А то ведь забредет такая, так уж и не до разговоров будет.

Гарантирую: мои вещи вообще не кусаются. Кушают себе грибы, иногда - пыльцу. а на человека ничего не точат и не вострят. Хищных же вещей я не делаю. Их и без меня, знаете... понаделано...

Ага... А потом грибов не хватает.
(С важным видом) Конкуренция по корму - вот как, прямо скажем, это называется.

Торопливо уточняю: они кушают древесные грибы, совсем даже для человека несимпатичные. Плесень древесную.

Ну тогда пускай. Приятного им аппетита.

"Повседневность - один из самых тяжких наркотиков"

Сразу вспомнил: "Реальность - это бред, вызванный снижением содержания алкоголя в крови".

Она не то, чтобы очень сложна, но она не особенно рационнальна.

Отсутсвие рационального объяснения (краткого алгоритма) и есть суть сложности по Колмогорову :-)

Логично. Но, однако, белый шум как сложный объект никто не воспринимает. Забавное, кстати, соображение - что "содержательный" максимум сложности видимо лежит где-то по середке между максимумом колмогоровской сложности и ее минииумом. Либо, что сложный объект - объект с большой энтропией и низкой колмогоровской сложностью.

В середке? Где-то видел я различение микро- и макроэнтропии. Микроэнтропия - как раз та, которую можно измерять колмогоровской сложностью и которая не имеет отношения к информации, и тем самым к "настоящей сложности". А макроэнтропия - как раз связана с информацией, ценностью и проч., но колмогоровский механизм к ней применять бессмысленно.

Хотя, с другой стороны, - ни фига - последовательность псевдослучайных чисел - это именно оно, но вполне очевидно, что содержательно объект тоже простой.

Псевдослучайная последовательность и по Колмогорову простая. Она, наоборот, только кажется сложной, если не знать алгоритма.

Это, кстати, очень интересны вопрос. А если я буду просто выводить на печать шум от какого-то физического случайного процесса, типа броуновского движения? Такой текст будет по Колмогорову сложным или простым? Если сложным - это, наверно, не есть хорошо, в смысле интуитивного понимания сложности. Нет?

Истинно случайную последовательность никаким более коротким образом не описать и она получается максимально сложной по Колмогорову. Сложна ли она в интуитивном смысле? Можно сказать, что нет, и колмогоровское определение сложности хромает. Но, с другой стороны, данный физический шум может каким-то очень тонким образом отражать в себе все тайны космоса (печать реликтового излучения и пр.).
Вопрос, скорее, о существовании истинно случайного (в строго-математическом смысле) физического процесса. Не думаю, что такой процесс может существовать в конечной вселенной.

Нет... это какой-то путь не туда... А вот как описывать математически возникновение "сложности" в физико-химических системах? (Задача, которую, якобы, решили Пригожин и "синергетики" - на самом деле, в лучшем случае, поставили - что, конечно, немало). Колмогоровское определение - не годится (именно по этой причине несоответствия интуитивному пониманию). А есть ли что-то получше - я имею в виду, что-то хорошо формализованное?

Как неспециалист, могу только сказать, что проблема с определением сложности мне представляется не в отсутствии интересных определений, а в слишком большом их числе. Вот вопрос, должна ли теория сложности быть сама очень сложной дисциплиной? Пока получается, что так :-)

Как кажется... Соответствующая интуитивному понимаю сложность обяхательно убдет субъективно выделяемой ("ценная информация") и потому объективными формальными методами ннеуловимой. Так что либо вполне формально - и хватает метод полный ковш пустоты, ненужной сложности "кучи песка" и "испарения воды", либо - вот она, сложность. очевидна и даже подсчитываема, но в важных местах стоят субъективные ценннгостные операции

Да, парадокс! считая, что все просто, они склонны придумывать нечто столь сложное в исполнении и неправдоподобное...
Впрочем, можно и сказать, что конспирологи это те, кто считают, что "не все так просто"...

Парадокс элементаризма. Конспиролог считает. что всё просто - и не признает сложного как реально существующего. Это лишь "видимость". Считает своей задачей описать это сложное как взаимодействие очень простых элементов. Это описание может быть достаточно сложным. Отсюда тезис "не все так просто" - явление надо разложить на составляющие, мирно уживающийся с "всё просто" - в основах своих мир прост, понятен, рационален и, главное, уже известен.

Это потому, может быть, что им кажется, будто миром людей действительно можно управлять и контролировать в рамках самого мира людей. А поскольку очевидно, что обычные правительства и видимые политические силы им не управляют, то необходима закулисная сила (силы), которые бы это делали. Мир есть часовой механизм, в котором механизма почему-то не видно - значит его прячут в шкафу.

Да, может быть. То, что находится "за очевидностью", но доступно зоркому глазу "опытного и здравого" человека.

если человек отказывается работать сознанием, на сцену вылезает подсознательное. а там такое...

Может быть. Я не очень хорошо знаю, что приписывается подсознанию. Может. именно это выходит у конспирологов... Мне не казалось. что они все - последователи фрейда... впрочем, немногое в этом пониманию.

Причем здесь фрейд?
подсознание есть у каждого человека, а не только у последователей фрейда :)
а конспирология - проявление параноидальных склонностей. поскольку сознание в силу слабости аналитических способностей ("все просто") не может контроллировать адекватность таких интерпретаций, они выходят далеко за пределы адекватного.

Мне сложно спорить. Я думал, что "подсознание" с его определенной структурой и функциями описал Фрейд, и последователи Фрейда полагают. что оно именно такое и с такими функциями. Те же, кто не полагает. что Фрейд прав, вполне могут считать. что того подсознания с теми функциями и структурами нет ни у кого, в том числе и у сторонников Фрейда. Скорее всего. это просто несовпадение наших языков описания мира - я же о Вас ничего не знаю, может быть. это просто привычный для вас способ говорить и не более. Кстати, у сторонников "простого мира" аналитические способности обычно сильные - именно потомуЮ, что они выстраивают из простых элементов описание весьма сложных явлений. Сказать. что у них слаьые аналитические способности - то же самое, что про современную науку сказать. что она лишь в слабой степени аналитична.

как и учеными.

В общем, да. Современными.

Конспиролог - это, судя по разговору, тот, кто считает, что атаку небоскребов в NY организовал Буш и на этом успокаивается? А тот, кто считает, что это организовал Бен Ладен и Ко - не конспиролог? Является ли конспирологом, говоря шире, человек, анализирующий влияние закулисных факторов на событие? Он - упроститель? Упрощение имхо - вера в абсолютную управляемость мира.
> Я даю "вещам мира" "истинные имена".
Не могли бы дать ссылку? Кажется, есть такое направление китайской философии...Благодарю.

>А тот, кто считает, что это организовал Бен Ладен и Ко - не конспиролог?>

Нет. Конспиролог верит в скрытые механизмы, тогда как ответственность за небосребы Бин Ладен взял открыто в телевыступлении. Вы можете возразить, что телевыступление было сфабриковано, но эта фабрикация опять будет скрытый механизм.

Кажется, я не в силах Вам ответить. Я не знаю, что должен считать конспиролог об атаке на небоскребы. Мне казалось, Ваше определение конспиролога близко к интуитивному смыслу этого слова - "человек, анализирующий влияние закулисных факторов на событие".
Смутно ощущаю, что Вы обижены. Не представляю, чем - но на всякий случай: у меня не было абсолютно никакого желания и повода Вас уязвлять и я не думал о Вас, когда записывал эту строчку.

И с китайской философией мне не везет. Я не помню такого течения - мне казалось, это очень общий и древний трафарет. Вроде бы это можно найти и в конфуцианской, и в даосской философии. И не только в Китае - повсюду есть поверье, что знание истинного имени дает власть над предметом... Что-то вроде того.

Значит коряво высказался. С чего мне обижаться? Я ж не конспиролог. Просто задумался над вашим утверждением и усомнился, а небоскребы на язык попали. Реально заинтересовало про "истинные имена вещам".

С истинными именами связано столько всего... Если уж до Древнего Китая не страшно, можно лесть в нумерологию, каббалу, да практически в любую старую традицию - там будет об истинных именах.

Много цитат (и подробное обсуждение) см. вот здесь:
http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/ordinanceshtm.shtml глава 8.

Несколько цитат навскидку, чтоб обозначить, о чём идет ресь:

"И научил Он Адама всем именам, а потом предложил их ангелам и сказал: «Сообщите Мне имена этих, если вы правдивы». Они сказали: «Хвала Тебе! Мы знаем только то, чему Ты нас научил. Поистине, Ты — знающий, мудрый!» Он сказал: «О Адам, сообщи им имена их!» И когда он сообщил им имена их, то Он сказал: «Разве Я вам не говорил, что знаю скрытое на небесах и на земле и знаю то, что вы обнаруживаете, и то, что скрываете?»" (Коран 2:29(31)-31(33))

"О Брихаспати, первое начало Речи [возникло],
Когда они [риши] пришли в действие, давая имена [вещам].
Что было в них лучшего, незапятнанного,
Это тайно сокрытое в них проявилось с помощью любви".
(Ригведа, 10.71)

Тогда сели боги на троны могущества
и совещаться стали священные,
ночь назвали и отпрыскам ночи —
вечеру, утру и дня середине —
прозвище дали, чтоб время исчислить.
(Прорицание вельвы, Старшая Эдда)

И многое, многое другое. Т.е. это - практически во всех традициях. Как раз китайцы вроде бы ничем специальным тут не отличились.

хмм - конспирология - это что-то типа язычества - когда совокупности событий дают некое имя - т.е. выделяют некую "личностность". что кстати и в науке делается - как отметили ниже.
так как конспиролог часто человек внешний - то это единственый способ как-то думать о событиях - иначе приходится думать "на все воля рынка" или "социальные законы сложны".
скажем так - если бы не было языческого имене-творения и выделения "личностей" в природе - то наверное и познания не было - ведь надо же хоть как-то подступиться!

Надо. Жаль, что не найдено других путей

я бы сказал - что выделением "личностей" в окружаюшем - занимаются не только исследователи - но и сами участники полит. процессов.
поэтому думаю что даже на "анонимный" процесс - найдуться настоящие личности - которые и дадут имя - и сделают анонима личностью.

этакая саморефлексирующая система - где человек действует в соответствии со своей метафорической природой - а не научной.

не всегда, дяденька -))
http://bonaventura.livejournal.com/102689.html

Не понял, но по сути, видимо, всё прекрасно.

Сразу залумался - а нельзя ли всё-таки усмотреть жыдовЪ и мировую закулису в квазиклассическом приближении квантовой механики. На всякий случай. Чтоб добро не пропадало.

Хм... разве что в персональном плане... Ну, вот я скоро про это лекции читать собираюсь. Вот _оно_!

\\Чтоб добро не пропадало

это утилитаризм, товарищ, я бы даже
сказал ползучий прагматизм
так нельзя

Проблема с подобными результатами в том, что как только пытаешься их применить к реальной ситуации - выясняется неприменимость посылок. Например, неверность предположения о фактической случайности рассматриваемых процессов.

да ладно уж
мы-то с вами уж точно дело случая -))

Если понимать случайное как степень нашего незнания, то да, однако все-равно следует зорко следить за справедливостью посылок.

враг не пройдет (с)

Вот одна із моіх любімых ссылок на эту тему:
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/ECCE/CONSP.HTM

Спасибо. Действительно, этакий обзор... Я, правда, (вполне любительски и не в спор с уважаемым автором этой статьи) понимал конспирологию несколько шире. У автора выходит, грубо говоря, так: плохие научные теории - это конспирология, а хорошие - наука; авторы нормальные делают нормальные теории, а параноики - теории заговоров. Это отличная демаркация, но...

+ 1

Действительно, охватно

Да. Похоже, тут работает тот же самый механизм, что и в эволюционных теориях: когда всё предельно механистично -- на втором ходу непременно полезет изо всех щелей совершенно отмороженный витализм...
Слушай, а насчет конспирологии -- это тебе не вчерашний ли мой пост навеял? ;-)

Нет. Я не знаю, обидно ли это, но внутренне я тебя не держу за конспиролога (с), так что нет.

Ну, я-то себя за конспиролога точне не держу; однако "Я-то знаю, что я -- не ячменное зерно, но петух-то этого не знает!" (с)
И потом -- если дразникла уже так и так прилипла, единственное что отается -- это превратить ее в предмет гордости ;-)

Это я понимаю. Видел, как обращаются: _что скажет великий конспиролог о..._ Ну, что тут делать? Не требовать же именовать только _ваше высочество_, и никак иначе. Пусть их...

О да! Всемирный заговор в их головах укладывается куда лучше, чем простое соображение о всемирном бардаке.

Не есть ли простое соображение о всемирном бардаке - тоже конспирологический вывод?

Естественно! См. "Маскировку" Алешковского :))

Сильно отстал - не читал. Увы. Но, полагаю, сводить конспирологию к теории заговора - узко. Конечно, всемирный бардак - отличный конспирологический сюжет.

Или работа всемирного правительства. "Нас нет".

С другой стороны, не надо вдаваться и в другую крайность: "нет никакого аговора, всё происходит само собой, да и какой, к едрене фене, заговор при 200 национальных юрисдикциях?".

Да, конечно

наш вклад в геополитику и конспирологию
http://community.livejournal.com/ru_tolk/2533.html

"Избранным на служение живется крайне тяжело: за свой неустанный труд они не получают никаких наград. Но именно такая несправедливость гарантирует работу вселенского часового механизма".

По-простому: прежде, чем называться Новым Израилем, т.е. записываться в спецназ - нет бы - посмотреть повнимательнее по Библии, что старому довелось испытать... А теперь за базар придется ответить.

Впрочем, личностям (но не народам), достигшим понимания (просветления, святости) - всё как с гуся вода. Они и образуют, по Павлу, "остаток".

Да, придется

Спасибо. Отличная конспирология.