Или так:
ты начинаешь понимать человека только тогда, когда он перестает отвечать на вопросы. -)

Насилье и бессилье... вечно они ходят парой.

А как же иначе. Они же родственные. Вернее, однокоренные. -)

Но "усилие" тоже относится к этому славному корню, а держится от этой парочки особняком.

Насилие с усилием осилило бессилие. -)

так неужели для понимания человека обязательно нужно насилие?

Это Вы, видимо, мне?

Черный юмор... А если серьёзно - в описанной мной ситуации нет задачи понять человека. Там есть задача его использовать в своих интересах. И вот, когда в мироной жизни меня хотят "понять" - я тоже всегда в первую очередь пытаюсь уяснить - зачем? Чтобы взаимно духовно обогатиться или чтобы мной манипулировать? Методы понимания в этих двух случаях радикально различны...

два пальца в дверь - это не такое уж страшное насилие над человеком по сравнению с задаванием ему неудобных вопросов. мне кажется, тут речь идет не о понимании собеседника а именно что о возможности им манипулировать. тот,кто задает неудобные вопросы, отлеживает реакцию и получает преимущество в виде нащупанных больных точек оппонента, и может при желании всегда на на них давить.
сам факт, что кто-то упорно задает неудобные вопросы, должен насторожить: перед нами, возможно, манипулятор.

Возможно, манипулятор. Возможно, невоспитанный человек. Возможно, человек, посланный Господом, дабы исцелить нас от гордыни и прочих духовных недугов. Диапазон - от плюс до минус бесконечности. Но, конечно, эти объяснения не равновероятны.

Ну, вот недавно И.-П. обнародовал нашу дискуссию о научном методе в тринадцати разговорах. Местами довольно жёсткую (при выкладывании в сеть она была несколько смягчена и очищена от личных моментов). Но до этого было длительное взаимное присматривание, пробные осторожные зондирования - можно ли вот этак... не обидит ли это собеседника... не помешает ли излишняя горячность обсуждению существа дела...

Человек, прущий как на кассу на _незнакомого_ человека, скорее всего, всё-таки просто невоспитан и, чаще всего, неумён. Исключения бывают, но редко. И хорошо, что пока нет технической возможности при виртуальном общении прищемлять неудобным собеседникам пальцы дверью. Боюсь, многие лже-юзеры не преминули бы...

про исцеление от гордыни интересно. я в этом ключе никогда о таких людях не думала. надо будет попробовать применить метод.

очень даже похоже. мне вот захотелось еще больше обобщить: чтобы понять человека, нужно наблюдать его работу, через что единственно максимально выражается его личность, а не манипуляции приобретённым инструментарием, добытым и освоенным ранее.

Я не очень понял, почему это - обобщение афоризма Хомы... Но, конечно, чрезвычайно пользительно наблюдать, как человек работает - многое становится ясным.

Э... извините за некоторую брутальность ассоциации... но ведь было, было... я свидетель...

Лекция на военных сборах. Какого типа информацию нужно узнавать у пленных. Вопрос одного из слушателей - А на каком языке его спрашивать? Языкам-то не обучены?! Ответ лектора: А ты ему сунь два пальца в дверь, он тебе по-русски всё расскажет.

Слава интернету и переходу к виртуальному общению!

Да, ассоциации именно такие. Может быть, Хома имел в виду что-то другое - но, мне кажется, автор - не хозяин афоризму. Сказано так хорошо, что личные толкования автора - лишь одно из возможных пониманий. А что до виртуальности... тут есть свои методы. Я недавно наблюдал, как одного непонятливого юзера вынуждали отказаться от сворованного им юзерпика. Убедили. За час.

Только почему-то когда человеку рассказываешь о том, что ты про него понял таким способом, он почему-то очень обижается.

Может, дело в способе...

Может быть.

А может быть и в человеке.

В общем-то как раз все логично: если человек не хочет отвечать на некоторые вопросы, значит, они какое-то его личное больное место затрагивают. Темы, на которые он боится не только говорить, но часто и думать. Переформулировав эти вопросы в утверждения, спрашивавший заставляет пациента снова об этих же вопросах задуматься, причем в травматическом контексте - кому ж такое понравится.

Понятно, опять же, когда невротика лечат психоанализом, все такое стараются делать аккуратно, вкрадчивым голосом, с глазу на глаз и на кушеточке, а тут неквалифицированный коновал на скорую руку нащупал больное место и херак с размаху...

Или всё мягче и естественнее. Не хочет отвечать - вопросы не означены. В этом месте не страх и боль, а неразличенность. Там "нечем думать" - кажется, что это то ли то же самое, что уже знаешь, то ли ненужные заморочки. Так что может оказаться потребной не потаенная укушетка психоаналитика, а какая-то история отношений - если ее хватает. Многие вещи вообще понять не удается. Скажем, у людей разные пути развития, и что представляется безумно важным одному - безразлично другому. И даже не зря - тому действительно надо это понимать. а этому действительно не надо. И так бывает... Но и сяк - тоже.

Так вот и непонятно, откуда может взяться нежелание понимать. Нежелание исследовать вопрос самостоятельно - да, легко понять. Другие дела есть, вот до этого вопроса руки и не доходят.

Но если есть время вести разговор на близкую тему - что бы не потратить несколько лишних минут и не исследовать этот конкретный вопрос?

Чистое и искреннее безразличие к вопросу - к любому конкретному вопросу - кажется мне настолько неестественным, что как раз гораздо легче поверить, что за ним на самом деле кроются именно страх и боль. Только загнанные болящим внутрь, в то самое подсознание. Страх признаться в своем страхе. Страх, что понимание заставит переоценить какие-то из своих поступков (прошлых или еще только планируемых), например. Люди иногда боятся совершенно удивительных вещей.

Я думаю, уже в этом обмене репликами есть ответ. Я как мог мягко дал понять. что бывают иные причины нежелания говорить, кроме страха. В другом ответе на Ваш коммент suricat высказалась резче и определеннее. Но Вы высказываете настойчивую уверенность в правоте Вашей точки зрения. Если не хочет говорить - значит, боится. Могу сказать прямо: именно такое поведение не вызывает у меня желания "исследовать вопрос дальше". С моей точки зрения, собеседник демонстрирует свою неготовность говорить с кем-то, кроме зеркала. Что он при этом сам думает о своем уменнии общаться - это его личные дела.

Ну так вот вы и сами сказали, что то, что вы называете "безразличием" - это эвфемизм для каких-то совсем других эмоций, причем довольно-таки сильных.

А на вопросы - если бы вы со мной одним отказались разговаривать, версия насчет умения общаться была бы убедительной. Но вы ведь обижаетесь на всех, кто вам задает определенный круг вопросов. То есть дело не в формулировках и даже не в настойчивой уверенности. Та самая научная методика, которую вы отрицаете: когда не работает у меня, дело может быть во мне. Но когда одинаково не работает у нескольких человек - ...

"если человек не хочет отвечать на некоторые вопросы, значит, они какое-то его личное больное место затрагивают"

Причины могут быть разными. Иногда это действительно больное место, иногда скука: всё по теме настолько давно передумано, что говорить о ней на уровне не очень сведущего собеседника не хочется. Иногда бывает брезгливость к собеседнику, вызванная его поведением. Снаружи причины не всегда видны, и выводы о них по отказу от общения делать сложно.

Я тут недавно у мануалиста спину лечил. Скука и неловкость скрывает мышечный зажим - вроде ничего не болит, но боль просто загнана внутрь, привычная. Не шевелишь - не больно...

А насчет выводов - конечно же, по одному отказу от одного ответа выводов делать нельзя. Но и в обсуждаемом афоризме стоит множественное число.