что такое таксоны?
а так все вторичные половые признаки текста по философии налицо.

Таксономическая единица - в биологии - группа организмов, связанных той или иной степенью общности свойств и признаков, дающих основание для присвоения им определенной таксономической категории: подвид, вид, род, семейство и т.д.
лат.Taxare - оценивать
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_natural/121/121_544.HTM&encpage=gl_natural&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_natural/121/121_544.HTM%26text%3D%25F2%25E0%25EA%25F1%25EE%25ED%26reqtext%3D%25F2%25E0%25EA%25F1%25EE%25ED%253A%253A11197793%26%26isu%3D2

да, это - как я понимаю - научная статья.

тогда не вижу проблем со своей стороны. Я сначала подумала, это какая-то лженаучная фенечка.

Нет, вполне серьезно.

Что фенечка – так оно и есть :) А – если не секрет – из-за чего возникло впечатление лженаучности?

я читала только то, что вывешено в этом журнале, и мое впечатление - именно впечатление. Никакого конкретного криминала я не вижу. К феноменологии биологических понятий отношусь с некоторым удивлением, впрочем, эта область как раз развивается. Где-то я видела ссылки на какие-то конференции (но от меня это бесконечно далеко).

ЖЖ-этикет требует, чтобы я пошла по ссылке и прочитала всю статью, но у меня на это нет сил, уж не обессудьте.

я читала только то, что вывешено в этом журнале

Вот и замечательно! А то подозрения в лженаучности - это как в sexual harassment: потом поди доказывай :)

К феноменологии биологических понятий отношусь с некоторым удивлением

Лично мне очень помогли Ваши тексты про Левинаса и Мишеля Анри. Спасибо!

Вы читали мой текст про Мишеля Анри? это который в Алешинском сборнике за этот год? здорово... (или это был доклад в Питере? - дайте знать, мне просто интересно).

У МА вообще-то страшно интересная феноменология тела, но я в нее пока не вполне въехала, как раз сейчас разбираюсь. Вы читаете по фр?

Да, читал и до сборника (тот, что в издании "Тотальности и бесконечного"), и в Алешинском сборнике, и доклад слышал (правда, на слух мало во что въехал). Два Ваших текста по мотивам доклада переслал мне Черняков - они показались мне особенно интересными. Я, конечно, далек от того, чтобы освоиться с Анри (собственно, его имя я от Вас услышал впервые) - но понял, что его стОит читать. По-французски я читаю, но с бооольшим скрипом...

да, Анри - это нетривиальный автор, которого очень даже стоит изучать. У меня по нему дипломница пишет, хорошая очень девочка.

Но самое интересное у него - феноменологию тела - я не только не описала, но еще даже толком не освоила :(

Очень ясно написано, понятно неспециалисту. (Обсуждение, правда, интересней чем статья)

Рад слышать. Мне трудно судить, насколько это понятно неспециалисту, - и Ваше свидетельство ценно.

А я-то как рад услышать!

А что вы по этому поводу думаете?

Мне трудно сказать коротко. Это, в общем, знакомая мне тема - поэтому я 2внутри", а не 2со стороны". Смотрю, как разворачиваются тезисы, как состыковываются... В общем, на технику исполнения. Если же Вы об идеях, то в целом согласен, а насчет молких ребер пока не знаю - текст не закончен.

А не могли бы вы в одной двух фразах сформулировать эти идеи. Очень был бы признателен.

В отличие от инструментальных, генеалогических представлений о таксоне, имеющих сейчас аибольшее хождение, представить таксон как сущность, рассмотреть операциональность такого представления.

Да, примерно так (только я бы слово "сущность" убрал). Я хочу рассмотреть таксон не как некий объект, так-то или сяк-то существующий (или не существующий) в природе, а как предмет исследовательских практик, имеющих место в биологии. Разные практики по-разному конституируют этот предмет, и, соответственно, по-разному ставят вопрос об его онтологии. Мне представляется, что в рамках биологии можно различить три внутренне когерентных способа конституирования предмета (в данном случае таксона как класса, места и тела), за каждым из которых стоит определенная исследовательская традиция (эксперментальное естествознание Нового времени, естественная история, собственно биология). Я предполагаю, что вечные коллизии биологии (вроде дискуссий об онтологии таксонов или о виде) порождаются неразличенностью этих трех способа полагания предмета...

Сорри, в двух фразах не получилось...

Да, я понимаю, что "сущность" сразу красной тряпкой - требует очень многих оговорок. Это я только для краткости.

Виктор Молчанов бы разозлился слегка, глядя на то, как феноменология живых существ и (не может не быть!) интерсубъективность так конспективно излагалась, да еще и в связи с нередуцированной предикацией - таксономией.
До-предикативность как основа дескрипции нередко называется первым шагом для применения феноменологической "техники"

Боюсь, Виктор Молчанов разозлился бы не слегка и не раз: я не строю иллюзий по поводу моего дилетантизма… Но для меня сейчас очень важно изложить мои соображения хотя бы конспективно. Но про интерсубъективность я писать много и не собирался, поскольку этот сюжет не очень-то связан со специфическими для биологии способами полагания предмета (про них пойдет речь в следующих кусках текста, которые пока не вывешены).

Я не понял, что Вы имеете в виду под «нередуцированной предикацией – таксономией ?»

Про допредикативность Феноменолог бы (как мне кажется) сказал бы дважды.
И это было бы сказано с характерной для этой традиции менторской интонацией.
Первый раз - затронул бы основания биологической таксономии.
Нередуцируемая предикация - это приписывание жизни таксономичности (классифицируемости и т.д.) как таковой. Феноменология предлагает осуществить эпохэ подобных - принимаемых наивным сознанием за априорные и аподиктические - установок и категорий.
Второй раз - в связи со спецификой описания живых существ.
Здесь мне сохранить менторский тон труднее, т.к. не знаю, есть ли феноменологи в биологии и какая из феноменологических парадигм принята в близком Вам предмете. Но Ваш вопрос был не про столько про биологию, сколько профеноменологию, верно?
Думается, что феноменология как применяемая к биологии техника (без атак на фундаментальные основания таксономии) может разворачиваться в парадигме т.н. "феноменологии повседневности", "феноменологии жизненного мира". Предметным следствием применения такой техники является т.н. "средовой подход".
Феноменолог скорее всего протвопоставил бы "средовой" или "экологический подход" таксономическому. И тоже подверг бы критике такономию как навязанный предмету извне принцип.

Нередуцируемая предикация - это приписывание жизни таксономичности (классифицируемости и т.д.) как таковой. Феноменология предлагает осуществить эпохэ подобных - принимаемых наивным сознанием за априорные и аподиктические - установок и категорий.

Спасибо, теперь понятно! Я и пытаюсь примерно так работать: тематизировать установку на таксономичность "жизни" и отпрепарировать сей предмет.

Думается, что феноменология как применяемая к биологии техника (без атак на фундаментальные основания таксономии) может разворачиваться в парадигме т.н. "феноменологии повседневности", "феноменологии жизненного мира". Предметным следствием применения такой техники является т.н. "средовой подход".

От "мира" и "жизненного мира" мне никуда не уйти: они всплывут в следующих частях статьи.

Феноменолог скорее всего протвопоставил бы "средовой" или "экологический подход" таксономическому. И тоже подверг бы критике такономию как навязанный предмету извне принцип.

Оно конечно, только тематизация "среды" - это тоже навязывание принципа извне. Хотя бы потому, что среда подразумевает различённость внешнего и внутреннего, имеющую смысл далеко не во всех ситуациях. А слова "экология" я вообще боюсь - за ним стоит такая смысловая каша, что "таксон" песней покажется...

Про экологию - согласен...

Заинтриговали статьей.
С интересом жду Ваш труд.

онтологического статуса таксонов
или
эпистемологического (гносеологического) статуса биологических таксонов?

Это статья о проблеме онтологического статуса таксонов (кстати, название ей я пок а не придумал). То есть предметом моего интереса выступает проблема, а не таксоны. Причем проблема, которая ставится (то как «онтологический статус», то как «реальность» таксонов) активно обсуждается именно биологами. Я пытаюсь исследовать эпистемологические и онтологические предпосылки самой постановки этой проблемы, то есть занимаюсь её герменевтикой.

Про то, что таксоны «биологические», сказать можно, но в этом нет необходимости: статья ведь выходит в биологическом сборнике, и "биологичность" таксонов очевидна из такого контекста.

Большое спасибо всем за интерес к моей статье! Я пишу её для сборника, который И.Я Павлинов (специалист по теории систематики и по систематике млекопитающих из Зоомузея МГУ) готовит к 300-летию Линнея. Этот текст предназначен прежде всего для биологов: речь идет о проблемах, которые живо обсуждаются среди моих коллег. Статья пока не завершена: я вывешиваю лишь более-менее законченные куски и с ужасом думаю про то, что мне ещё предстоит их сшивать воедино… Спасибо огромное за комменты! Надеюсь, что будут ещё…

по-моему, самым интересным примером были бы дрожжи.
Им "повезло" с субъективизмом классификаторов больше всего.

????
Можно поподробнее?

дрожжи были и микроживотными и растениями (вместе с Грибами), а помот были долгие мытарства уже внутри грибов. Сейчас ститают, что штаммы пивных, винных и хлебопекарных дрожжей - именно штаммы, а не разные виды S. cev.

а три ссылки на Ваши отрывки статьи я прочитал внимательно. Обычный философский "гон", простите уж великодушно. Дешевые претензии на эзотерический всемогущий "философский метод", который как обычно родил мышь. Еще раз простите. Лучше бы Вы обзор чужих идей и моделей дали, чем ля-ля-тополя на 13 листов. Без обид?

Если можно, дайте пож. одни выводы из своей работы, без воды и прочей лирики. Что в сухом остатке?

Никаких обид!

дрожжи были и микроживотными и растениями (вместе с Грибами), а помот были долгие мытарства уже внутри грибов. Сейчас ститают, что штаммы пивных, винных и хлебопекарных дрожжей - именно штаммы, а не разные виды S. cev.

Да, интересная группа! Дальше я собираюсь коснуться проблем с пониманием таксона у культивируемых организмов. Как я понимаю, здесь подобные коллизии (грубо говоря, понятие таксона для культивируемых тварей вообще перестает работать).

Дешевые претензии на эзотерический всемогущий "философский метод", который как обычно родил мышь.

Интересно, где Вы нашли у меня "эзотерику"? И где - претензии на всемогущество? Просто тема статьи - действительно философская, и язык соответствующий. Не говорить же в биологических терминах про "реальность" и "онтологический статус"... Про мышь, конечно, не мне судить.

Лучше бы Вы обзор чужих идей и моделей дали, чем ля-ля-тополя на 13 листов.

Обзор идей о чём? Моделей чего? Таксонов? Таких обзоров и так хватает. Мне же интересно разобраться, почему все эти модели получаются неудовлетворительными, а споры вокруг них - нескончаемыми.

Если можно, дайте пож. одни выводы из своей работы, без воды и прочей лирики.

Если можно, окончательные выводы я дам, когда допишу статью. Просто из суеверных соображений.
Но если совсем кратко:
1. В рамках биологии существует три внутренне когерентных (то есть последовательных, свободных от смысловых подмен) способа полагания такого предмета, как таксон. Каждый из этих способов имеет свои ограничения, и в его рамках по-своему ставится и решается вопрос об онтологическом статусе таксона.
2. "Вечные" дискуссии о таксонах возникают из-за неразличенности этих трех способов полагания в конкретных ситуациях. Если их различать (то есть выявить накладки в постановке проблем), то эти проблемы будут решены (или сняты). Я и пытаюсь показать, как можно провести такое различение.

На счет культивируемых микроорганизмов - мне лично интереснее всего. Сразу скажу, что тут вся таксонометрия прагматическая: есть ЧК целевого микроорганизма, симбиоты (экзотика) и посторонние ( душить гадов!). Фсе.

Интересно, где Вы нашли у меня "эзотерику"?
****
При этом онтологическая проблематика рассматривается главным образом с помощью естественнонаучного инструментария, без привлечения специфических техник исследования подобного материала, выработанных в философии.

скромнее бы... навидались техник сих. першит аж.


Таких обзоров и так хватает.
*****
Я и читать стал потому, что думал какой-то прорыв есть. Зачем синергетику (зачеркнуто) сову порвали третьего дня?!! :-)

Если можно, окончательные выводы я дам, когда допишу статью.
****
Ждем-с.

1.
В её рамках различаются два способа «имения дела» с изучаемым живым существом и таксоном. Один из них, восходящий к традиции естественной истории XVII-XVIII веков, полагает таксон как место в естественном порядке вещей, а живое существо – как репрезентант этого места (диковину). Другой способ, ... Эти три способа полагания предмета биологии...
****
Эй, вы, оба - все трое сюда. :-)
Тут стоит копать. Стоит.

2. А 90% и более проблем аозникает при обозначении одного объекта разными именами или разным объектов одним именем. Запишите сию сентенцию, как скромный вклад программиста в филосософию науки. :-)
Советую (простите великодушно) забыть про стилистический "гон" привычный для философов и начать Вашу статью именно с выводов. Конкретных и четко сформулированных. И пусть, наконе, объем статьи пострадает из-за ее вменяемости.

Удачи!

По вопросам дрожжей - см. книги Уайта, Плевако и Бурьян (Крым) (обратите особое внимание на ее мнение). Тут действительно предельно конкретная проблема в гротескной форме высвечивается.

вся таксонометрия прагматическая: есть ЧК целевого микроорганизма, симбиоты (экзотика) и посторонние ( душить гадов!). Фсе.

А что такое ЧК?

навидались техник сих. першит аж

Сочувствую! И у меня першит! Так уж получилось, что в нашей стране образовалось рекордное количество философов на душу населения, а посему словом "философия" чего только не называют
:( Но это обстоятельство не исключает того, что у философии действительно есть свои предметы изучения, свои техники и т.д...

Эй, вы, оба - все трое сюда. :-)

Да, меня уже повеселил этот мой ляп :)

Советую (простите великодушно) забыть про стилистический "гон" привычный для философов и начать Вашу статью именно с выводов.

Да не в стилистике тут дело, а в содержании!!! И этот текст задуман именно как большая статья, где я намерен многое проговорить в одном месте. Кратко и внятно можно будет писать потом...

По вопросам дрожжей - см. книги Уайта, Плевако и Бурьян (Крым) (обратите особое внимание на ее мнение). Тут действительно предельно конкретная проблема в гротескной форме высвечивается.

Спасибо, я постараюсь найти. Проблема в том, что послезавтра я отчаливаю на 3 месяца в ЮАР - а там, боюсь, добыть эти книги будет невозможно. Но на будущее - непременно.

А что такое ЧК?
***
Чистая культура. желательно моноклональная.

а там, боюсь, добыть эти книги будет невозможно.
****
Успехов. В ЮАР есть дрожзавод, точно знаю. И все дрожжевики знают книгу Уайта 50-х годов. Это - классика.

Еще раз прошу прощения, ежели что не так сказал.