Ой, как интересно! Где б только времени взять, чтобы всё прочесть... Надо будет изыскать резервы :)

Рад, что заинтересовало

Так это ж самое интересное - брать факты, которые не вписываются, и вписывать :)

-- Г-голубчики, -- сказал Федор Симеонович озадаченно, разобравшись в почерках. -- Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал, что она н-не имеет р-решения.
-- Мы сами знаем, что она не имеет решения, -- сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. -- Мы хотим знать, как ее решать.
-- К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо... К-как же искать решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то...
-- Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица -- искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос, который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен.

Да, конечно - есть определение: проблема - это то. что не имеет решения. Перевести проблему в задачу - путь к решению. А только факты эти вписывать... очень накладно. Вот. скажем. у тех же кремо и Томсона факт - отпечаток в древнейших словях следа человеческой ноги в кроссовке. А чайковский пытается этот факт встроить... Ох, не стал бы я этого делать. ох, не стал... И такого полно. Найденный череп дикого возраста, состоящий из кремния (кажется - по памяти. не проверяя говорю). Не может быть черепа такой давности - говорим: игра природы. натыкаемся на ехидство: все ископаемые когда-то считали "игрой природы", понятно. убежище незнания. а что делать? Таких гадских фактов довольно много, и худшее, что можно придумать - просто встроить. взять и сказать. что человек произошел в ... архее и была цивилизация с кроссовками в триасе. А вот хотя бы знать, о чем не говорят... выучить наконец эти слова, которые не произносят - это занятно.

это еще называется "проклятые данные" -- "the damned data".

был раньше такой сайт forbidden science, где была собрана на англ. коллекция подобных историй, но сейчас там что-то другое, неинтересное. Зато есть такая книжка Запретная наука (http://www.amazon.com/Forbidden-Science-Suppressed-Research-Change/dp/1857023021), правда не читала и сказать ничего не могу.

Журнал Fortean Times (http://www.forteantimes.com/) собирает в кучу запретную науку, паранормальные явления и прочее. Это именно не таблоид, я более-менее серьезное издане, но, понятное дело, не для массового читателя.

Мне кажется, наводит на размышление скорее не собственно существование таких отвалов. А то, что бывает так, будто кто-то хочет копаться в этих вещах, а ему мягко дают понять, что этого делать не следует.

Иногда и не очень мягко. У Кремо и Томпсона - археологические истории. и там до бандитизма доходит. весьма сильное оказывается давление... Ну, это уж специфика - если крутятся деньги и если попадаются такие люди, может быть давление не мягким. А ежели никаких денег там и быть не может, и люди приличные - ну, мягко дадут понять. Оно. в общем, даже верно - как правило. от копания в отвалах происходят сломанные научные репутации и судьбы. появление безумных статей. которые потом приходится тратить время и опровергать. и вообще всяческая заминка. Нет. я как раз вовсе не энтузизист немдленного впихивания фактов в теории - глупость это. что факты могут теорию опровергнуть и просто обязаны быть в теоретическом строю. Но вот просто из любопытства знать... Я, скажем. представляю, как выглядят ненужные факты в биологии - но понятия не имею, каковы они в лингвистике или математике... или экономике... Ну и интересно. Каков стиль... К своим-то я придышался - а, может, узнав о чужих, я не теорию новую сумасшедшую выдвину, а лучше пойму научную норму.

ну, например, Древний Египет -- чего только там нет.

Профессор Бостонского университета Роберт Шох датирует Сфинкса на пару-тройку лет раньше его официального возраста (это 5000-7000 лет до н.э. вместо 2500), на основании водной эрозии известняка, из которого он сделан. А тогда и Египта как такового еще вроде ьы и не было.

Еще такая фишка про многотонные каменюги (которые и современным краном не поднять), из которых сделана пирамида Хеопса. Некоторые угловые из них поставлены не торец к длинной стороне, а так, что в конце длинной стороны выдается небольшо запасец, эдак в 5 см, в сторону торца соседнего камня, и это все дело идеально подогнано. Кто-то посчитал, что даже куче рабов это все сделать просто нереально.

И потом был в 20-30-е годы во Флориде нелюдимый изобретатель Эдвард Лидскальнин, который утверждал, что знает, как были построены пирамиды -- и сам своими силами построил каменное сооружение под названием "Коралловый Замок". Доподлинно известно, что этому коротышке, весящему всего-то 50 кг, никто не помогал; а между тем некоторые каменюги весили до 28 тонн, и возвел он свое сооружение в течение считанных дней. Более того, из-за проблем с зонированием ему пришлось переместить свое сооружение в другое место. Каждый вечер к дому подъезжал нанятый грузовик, Лидскальнинг отправлял водителя домой, а утром он был доверху нагружен камнями. Как он это делал, до сих пор неизвестно -- видимо, как-то левитировал эти камни. Коралловый Замок до сих пор находится в гр. Хомстед на юге Флориды, и считается одним их самых загадочных сооружений мира. Лидскальнин унес его секрет с собой в могилу в 1951 г.

Про египетские несуразицы слышал, а вот про замок - это да... современная фантастика. Спасибо, голова - конечно, кругом...

С "утерянными технологиями" в археологии все не так и страшно.Они делятся на две группы:"как ОНИ это делали ?!" и "Как это вообще сделано?!" .С первыми проще . Ну утеряли мы знания как делать греческий огонь,булатную сталь и.т.п. Ну не умеем перемещать блоки в 20 тонн без подъёмного крана... Но по другому -то умеем.
Очевидно , что у древних были какие-то технологии , не выходящие за рамки науки древнего мира.Нам просто не приходит в голову их способ.Это часто слулось в истории,- то , что очевидно для одних ,не очевидно для других.Христоматийный пример , это отсутствие колеса у народов Южной Америки , при высоком уровне других достижений.
Но есть и вторая группа.Эти находки вообще не понятно как сделаны ,даже сегодня их повторить почти невозможно.Пример - хрустальный череп (http://www.ufolog.nm.ru/cherep.htm).

да, немного слышал об этом. замечательная история

А-а-а-а-а, мой мозг!!! Опять хрустальные черепа! Это все наиполнейшая лажа, типичный пример дешевых выдумок. Забудьте про эту хренотень

http://www.mesoamerica.ru/forum1/viewtopic.php?t=42&postdays=0&postorder=asc&start=80

http://www.mesoamerica.ru/forum1/viewtopic.php?t=678&highlight=%F5%F0%F3%F1%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E5+%F7%E5%F0%E5%EF%E0

Уважаемый maoist @lj.В отличие от Вас я не "доказываю" и не "опровергаю" ничего ссылками на некие форумы неизвесной достоверности.Череп (первый ,тот самый) разительно отличается от всех более позних (вероятно подделок.)История его происхождения меня не интересует.Меня Интересует следующий факт .Череп неоднократно исследовался ювелирами , учеными- кристалографами и физиками.Никто не понимает как его можно сделать , он нарушает все законы обработки кристаллов.Никому не удалось это изделие повторить.Историю о черепе я знаю с 1989 года , в том числе из работ по кристаллографии, а не из мистических форумов.

Уважаемый aintlion. В отличие от Вас я как раз вообще ничего не доказываю и не опровергаю ссылками на какие-либо форумы. Просто во избежание ненужного цитирования, я дал ссылку на мои собственные посты на форуме на нашем сайте, посвященном древним культурам доколумбовой Америки. Но если Вы предпочитаете читать сайты по уфологии, то изложу по пунктам здесь.

1. Так называемый "первый" череп возник в 1943 г., гораздо позже многих остальных.

2. "Нашедший" его Митчелл-Хеджес обыкновенный мошенник и фальсификатор, вся история его находки в руинах чистое вранье. Череп явно из какой-то коллекции, где его МХ прикупил.

3. Череп из Британского музея изготовлен из бразильского хрусталя, на нем заметны следы ювелирных инструментов.

4. Засим, если Вас интересует череп _как факт_, не связывайте его более с загадками археологии, поскольку к древней археологии он никакого отношения не имеет. Интресуйтесь им как фактом кристаллографии и истории мошенников и фальсификаторов 19 века.

1.Верно.Он впервые появился в документах именно в 1943.
2.Судя по всему верно.Но это нам не отвечает на вопрос откуда он взялся и никак не противоречит версии о его южноамериканском происхождении.
3.Верно , но вообще не имеет отношения к обсуждаемому черепу.Еще есть , Парижский, Техасский и десяток других.Все они во много раз грубее и не интересны.
4.Мне не извесна ВАША квалификация в данном вопросе , но оный череп регулярно выставляется в Музее Американских Индейцев в Нью Йорке.Они (музей) являются признанным центром изучения истории индейцев Америки.И почему-то не спешат признавать его подделкой.

1. Хорошо, что мы пришли к согласию по этому пункту.

2. Взялся он, скорее всего, оттуда же, откуда и лондонский и парижский - от какого-то германского мастера 19 века, работавшего на Эжена Бобана. А Митчелл-Хеджес купил его в 1943 или 1944 г. у лондонского торговца предметами искусства Сидни Берни (Дж. Никель нашел запись о его покупке на Сотбис за 400 фунтов). Так что американское его происхождение - чистейшей воды вранье.

3. Имеет-имеет. Это та же подделка из того же хрусталя. Только погрубее седланная - челюсть цельная с черепом.

4. Как известно, с 1970 г. к черепу не подпускают исследователей и он не выставляется :-) А в Смитсониановском музее американских индейцев хранится якобы найденный в Мексике в 1960-х гг. череп. По исследовании он оказался такой же фальшивкой 19 века (см. Walsh J.M. Crystal skulls and other problems. In: Exhibiting dilemmas: issues of representation at the Smithsonian, edited by Amy Henderson and Adrienne L. Kaeppler, pp. 116-139. Washington, DC: Smithsonian Institution Press, 1997).

Что же касается "неоднократного исследования черепа специалистами", то единственный факт такового имел место в 1970 г., когда Дорланд якобы отдал его на исследование в лабораторию при Hewlett-Packard, после чего заявил, что череп из Атлантиды. Однако никакого официального подтверждения от компании о такого рода экспертизе не существует. Так что все то же вранье :-))

В общем, вся эта история хорошая иллюстрация того, что по большей части все эти "загадочные артефакты" суть обычные подделки. Пипл же, как известно, и не такое хавает.

кстати, подобная штука случилась с камнями Ика. Это в Перу народ находил такие явно очень старые замшелые каменюги, на которых были вырезаны ракеты, люди верхом на динозаврах и прочие странности. Когда эта история раскрутилась, пошли явные фальшивки, которые сильно отличались от первых найденных образцов -- но под это дело все эти камни скопом обозвали шарлатанством и лавочку закрыли.

Во-во. Десятитысячелетний сфинкс, камни долины Ика, хрустальные черепа. Это не "отвалы науки", это отвалы сознания.

Хочу утонить только, что Лидскальнин строил Коралловый Замок не считанные дни, а довольно долго (точно больше десяти лет). Так по крайней мере путеводители пишут.

ой да, ВЫ правы -- это перевез он кго на другое место за считанные дни

В математике, пожалуй, яркий пример такого рода вещи -- теорема Ферма. То есть, цикл развития там был примерно такой:
Гипотеза -> безуспешные попытки доказать или опровергнуть -> денежный приз за доказательство; масса любителей, пытающихся доказать теорему и соответствующий наплыв статей -> отказ французской Академии вообще принимать статьи по этой теме -> профессиональные математики отзываются о теореме, как "неинтересной" и "не имеющей значения для развития науки" -> недавнее доказательство, как побочное следствие от другой теоремы.

Как я краем уха слышал, с интересным ответвлением темы - доказательство проведено с работой программы - и был спор. можно ли вообще принимать к рассмотрению доказательства, которые ни один человек не способен проверить - без программы. Важная штука, однако - не только расчеты. но и доказательства теорем появляются, не постижимые разумом - но которые приходится признавать доказательствами. Тут как раз для того, что мы считаем обоснованным утверждением. отличная ловушка.

Не уверен, но, кажется, это Вы её с гипотезой пяти красок перепутали. Её тоже не так уж давно решили и именно с применением программ (ЕМНИП, все карты свели к примерно 60 типам, которые уже раскрасили компьютером). Теорему Ферма всё же аналитически доказывали, хотя и доказательство там -- брошюрка страниц на 30.

В математике просто сложно подобрать пример именно "противоречащих фактов", поскольку у математика нет "природы", которая будет их поставлять. Математик сам себе пишет правила и сам по ним играет. А вот таких "забытых" или "отложенных в долгий ящик" -- этого хватает.

Частично из той же серии:
NP-полнота Симплекс-метода не доказана и не опровергнута. Но алгоритм работает -- нуи ладно, так и пользуются :)

Ещё формула Эйлера: e^(i pi) = -1
Тут наоборот -- формула доказана, она очень красивая, а вот куда ёё применить -- фиг его знает...

Спасибо. Запросто мог перепутать.

В смысле формулу Эйлера. Без неё не получается преобразование Фурье, а без него вся радиотехника, связь и много чего встанет.
Очень практичная формула.

ЕМНИП, там _сначала_ преобразование Фурье, а из него уже формула Эйлера.
Про нужность Фурье я не спорю -- у него огромное количество применений. А вот сама формула -- красивая штучка, но без практической цели.

...экспонентой и тригонометрическими функциями. Иллюстрацией которой является формула e^iπ+1=0, а практическим применением преобразование Фурье.

Гипотеза 4 красок.

А параллельно с теоремой Ферма еще гипотезу Вейля-Тонеямы-Шимуры доказали (теорема Ферма следует из ее частного случая). И на этом прогресс не остановился.:)

нет, теорема Ферма на этот отпечаток кроссовка непохожа. сам факт отсутствия целочисленных троек с каким-то свойством никого не поражал и теорий не разрушал. масса уважаемых людей занималась развитием теорий, которые выросли из попыток доказательства; клеймо ферматиста-шарлатана не имело к ним никакого отношения, а ставилось на людей, подходящих к проблеме с негодными, по мнению сообщества средствами (так же, как конструкторов атомных реакторов никто не смешивает с изобретателями вечных двигателей, несмотря на то, что цель примерно похожа). наконец, цитата "не имеющей значения для развития науки", наверное, вырвана из контекста, потому что хотя сама теорема, действительно, вполне бесполезна, ее значение для развития математики огромно, потому что благодаря ей возникло несколько больших и плодотворных областей

я вообще сомневаюсь, что в математике могут быть похожие неудобные артефакты. потому что в математике гораздо проще "гамбургский счет", если есть верная теория и неверная, то консенсус очень быстро сместится в пользу верной.

в экономике неудобных фактов полно, но с ними легко живут, потому что идея, что цель науки - описывать мир научным образом, в экономике куда менее популярна, чем в физике. Подавляющее большинство экономистов находится с одного из двух краев от этой идеи: одни занимаются чисто феноменологическим описанием, без ответа на вопрос "как и почему", другие занимаются чистой теорией, без соотнесения с реальностью.

Да, про математику верю - вечно она из всего исключение... Ну и в самом деле, откуда неудобные факты. когда там все содержание берется "из головы"... Там. видимо. легко найти "заброшенные направления", а вот факты в отвалах - вряд ли.

Про экономику - спасибо. Ситуация вполне нормальная. с неудобными фактами живут все, но Вы, видимо, указали на некоторую особенность науки - более четкое, чем в других местах, разделение на эмпириков и теоретиков.

Согласен, что непохожа -- как я написал, у математики просто нет "природы" которая способна такие штуки подсовывать. Нет чего-то, независимого от самой науки, но принимаемого как факт. Подобие я здесь усмотрел в самом цикле развития ситуации, с временным отбрасыванием теоремы "на обочину" основного направления и включением её обратно, когда появились подходящие для обработки инструменты.

Я не считаю цитату вырванной из контекста. Ссылку, правда, дать не могу -- это лет 10 назад было. Но общий смысл был такой: в интервью у математика спросили, почему теорема Ферма до сих пор не доказана. Он ответил, что по его мнению, эта теорема вполне может быть доказана, но это потребует нескольких лет работы (кажется, он говорил про 3-5) и выигрыш для теории чисел от её доказательства таких затрат не оправдает.

с теоремой вы что-то путаете. доказательство было опубликовано в 1995, а было ясно, что оно вот-вот будет завершено в 1993. Так что, наверное, говорилось это лет 20-25 назад. Само написание, действительно заняло у Уайльса не один год жизни, но я не сомневаюсь, что любой числовик посчитал бы, что эти затраты для доказывающего оправданы ;)

Вполне может быть, не спорю.

> У Кремо и Томпсона - археологические истории. и там до бандитизма доходит. весьма сильное оказывается давление.
-----------------------------------
Романтичцкое у вас настроение в связи с 8 марта ;-)

Вы же понимаете, что все эти кремотомпсоновские разговоры из области "Меня преследует научная мафия!"

Всё случается. И научное воровство, и насильственное закрытие темы, и сдвиг по фазе в связи с тем. что "все меня преследуют". Истории этих ребят я не проверял. Сказал по здравому смыслу - как в любой человеческой деятельности. в науке случаются и преступления. отчего бы. собственно, им там и не быть? Но думать. что всё этими преступлениями проточено до донышка - тоже, конечно. глупо.

С экономикой все очень печально.Там "шарообразный черный конь в вакууме".
Все учебники по экономике исходят из посылки - человек существо строго рациональное.Все построения основываюься на этой идее , но при этом они признают , что сама посылка ошибочна.Как анализировать нерациональную экономическую деятельность никто не знает и по этому ее просто не изучают.
Все Нобелевские премии по экономике выдаются за создание новых моделей и подходов к анализу и пронозированию в экономике , в том числе и с учетом вышесказаного.Но на уровне подготовки рядовых выпускников университетов всё это игнорируется.

Да, до некоторой степени это себе представляю. Строят модель - степень соответствия ее индивидуальному поведению не очень волнует. их же интересует эффект на больших группах... Если б дело было только в этом - еще бы не беда. Ну не можем мы предсказать экон. поведение одного человека - но нам важнее, как поведет себя, скажем, население страны. Но, кажется, и с этим тоже не очень.

Очень "не очень".В работе Д.Канемана (нобелевского лауреата по экономике за 2002 )подробно описано то , как люди принимают решения.Читал и тихо балдел.
Пример: в опросе врачей спрашивали ,считать ли возможным использование лекарства , которое помогает 80% больных ,а у 20% вызывают тяжелые осложнения.
В другой анкете вопрос был такой : считать ли возможным использование лекарства , которое у 20% вызывают тяжелые осложнения , но помогает остальным 80%.
Ответы в первом варианте были 60% "да" , во втором 30% "да". В опросах об инвестициях люди склонны были инвестировать в компании с 60% вероятностью выиграть , и не склонны в случае если им говорили о 20% вероятности проиграть.
И.Т.Д. Половина современных академических исследований по экономике занята психологией, а не экономикой.И они не очень далеко продвинулись.

пример с врачами хорош... Ничего не скажешь.

В математике бывают упорядоченные направления - когда все знают, что хочется доказать и вычислить, и постепенно это делают. А бывают области, где просто отвал на отвале.:) И ничего - живем.:) Только вот сложно.:)

мизер, но своими руками раскапывал: скромный могильник булгарский (век эдак 9-10 н.э.) на территории черноземного края это время - вообще никак не описано не изучено, чт тут было слабо понятно (степь незаселённая, если коротко), и в одной из могил аккуратно лежал предмет, до жути напоминающий сработанные графитовые щётки троллейбуса. никаким боком, ни к чему, никак, никуда - в описании просто пошёл как предмет (рисунок, фото, размеры), и все дела.

бывают случаи провала (мягкого погружения предмета с поверхности вниз, например, кроты или суслики затаскивают с поверхности, или сами предметы имеют свойство промываться через легкие песчанные грунты в нижние слои, на десятки сантиметров вниз за тысячелетия, и так можно "обнаружить" современное стекло в каменном веке, но в этом случае не похоже).

Да. примерно понимаю - слышал некоторые археологические истории. С одной стороны - профессиональная и опробованная методика обработки фактов, с другой - ну не может этого быть, и всё.

мне интересны из других областей примеры - для расширения кругозора. вот насекомые "левые", вот "тунгусский метеорит-комета" ("мы бы его лучше изучили это явление, если таких происшествий было бы штук пять", реально такое слышал, да).

заодно поинтересуюьс из смежной темы: всем известно, что история (history) - вранье, и определенные моменты всегда выпяиваются в свою пользу (в национальных историях это особо видно: как какждая страна пытается преподать какие-то события, битвы какие-то - как судьбоносные для всего мира, а в истории даже соседних стран эти битвы даже не упоминаются, или, что обиднее всего - уопинаются уничижительно (тут классический пример - ледовое побоище, ну да фиг с ним).

А мне интересны аналогичные примеры воздействия политики - на другие науки. Не подкините ли примерчиков каких такого рода?

может, кто здесь расщедрится... Как-то мне трудно с примерами политики. В естественных науках. Ядрена боньба? Лысенко и пр. в биологии? Общеизвестно. А чего-то такое красивое интересное не вспоминается

интересно как в Третьей Империи фашистской астрономию преподавали по-Гербигеру (или как его там): действительно ли считали звёзды - кусками льда? А правди ли, что Вернер фон Браун с трудом доказывал, что баллистический полёт ФАУ - это не полёт ракеты внутри полой Земли "напрямую", а именно баллистическая прямая?

Да, про эти вещи я читал, но - только как читатель, не проверял. Есть там такие штуки - видел книги о плоской Земле и т.п. И много более забавыные - например. о расширяющейся земле - это в противовес терии дрейфа материков - что планета сужается и расширяется, пульсирует - ребята там тонны геологических фактов нагоняли. вполне себе теория даже. только все же - как мне показалось - маргинальная. Ну они и гребут под себя все огромное количество фактов. которое не лезет в мобилистскую тектонику плит. как когда-то мобилизм не лез в геосинклинальную теорию. а вот как там с политикой... хотя вот6 как раз в СССР задержалась геосинклинальная теория по сравнению с мировым сообществом. Когда везде уже был мобилизм. у нас сидели признанные мэтры геосинклинальщики. В систематике немного похожаяштука - кладизм распространялся в СССр много медленнее. чем мог бы. Из эволюционной теории6 франция - давно известно - очень придерживается ламаркистских версий теории эволюции. там Ламарк и Дарвин в одну цену. ничуть не противоборствуют. дарвинизм с ламаркистским уклоном и т.п.

Во как во Франции! Не значит ли это, что, э-э, генетики и биологи французские - менее котируются в мировой табели о ранге?

Кстати, задерджка в развитии советской-российской медицины: врачи говорили, что в мире приняты системы с 12, 20 группами крови, а наша система в 4 группы крови - это столетняя давность, уровень начала 20 века. И вот это уже не просто курьёз - это опасность для жизни.

Кибернетики со своими завиральными (с т.з. парномеклатуры) идйками об обратной связи в обществе - они как известно в СССР долго не просуществовали.

Нет, французские биологи ничуть не плохи. Просто в их теоретизированиях о эволюции есть... известные оттенки, которые надо помнить. Другой пример из систематики - Японцы принципаильно не сводят в синонимы свои виды. Коли японец описал из Японии тварюшку - можно уделаться. сообщая. что она на 50 лет раньше описана из приморья или из Китая - все равно в японских списках вид будет идти под этим самобытным названием. Думаю, это тоже по ведомству политики.

Как итальянский и российский донор крови, знакомый также с донорами японскими и штатовскими, разочарую, что в практической медицине всего мира - всё те же 4 группы + резус. (Это, впрочем, и из просмотра сериалов типа "Скорая помощь" несложно почерпнуть.) Только обозначение другое (у нас тоже, впрочем, уже полупринятое): не буквами, а цифрами.

Всяческих-то разновидностей море (одних аллергических проблем...), но совместимость "работает" именно по этим, давно изученным, параметрам - на уровне простой комбинаторики антител. Иначе - возможности донорства и переливаний просто рухнули бы...

Rainaldo

Это вполне нормально: обычно кроты и мыши полевые затаскивают. У нас раз нож железный в погребении раннего бронзового века оказался (когда и бронзы-то еще не шибко много было). Вскоре стало ясно, что он из скифского погребения, которое метрах в 5-10 было - там эти суслики или сурки целую колонию устроили, оттуда и растащили вещи по норам.

Да, суслячьи норы - это нечто, особенно в насыпном грунте, где им полная вольница. Я на курганах на некоторых присутствовал, от мешанины нор иногда стратиграфию вообще непонятно. Но в той могилке местонахождение более как на своём месте казалось, да и до ближайшей троллейбусной остановки километров 200.
Хотя скорее всего конечно же кто-то из наших современников выронил и занеслось в погребение. Но я ума не приложу, зачем эти щётки таскать с собой - это же мусор, ни на что ни годный, кроме как на выброс.

Эти щётки утаскивают и таскают для того, чтобы распилить на мелкие части и использовать для замены угольных щёток в двигателях. А также для того, чтобы использовать как графитовый электрод в гальванике. Так что какой-нибудь народный умелец с парой стыренных щеток в кармане событие вполне тривиальное (по крайней мере на территории бывшего СССР).

У Святослава Логинова есть рассказ (http://www.lib.ru/LOGINOW/therewas.txt) о вечном МНСе, который пытается исследовать ковер-самолет. Ковер есть, характеристики полета такие-то, а почему и что с ним делать - никому не понятно. Вещь в себе.

спасибо. конечно, не понятно... однова живем - на всех не хватает

Хм. Интересная тема. Что же, вот вам наблюдение из медицины. Подчеркиваю -- не случай, т.е. нечто единичное, а именно воспроизводимое явление.
Моя жена работает гирудотерапевтом. Гирудотерапия -- это лечение пиявками. Пиявки насасываются крови, после чего их -- сытых -- помещают в банку, для каждого пациента отдельную.
Да, собственно наблюдение. Стоит пациенту заболеть, испытать сильный стресс, просто в командировке принять водочки + банька, при том, что печень и так ---
Так вот пиявки в такой ситуации начинают болеть. От небольшого недомогания (отрыгивают кровь), до тотального падежа. При этом расстояние значения не имеет. Т.е. пациент находится в Тюмени, пиявки в Москве. Временной лаг -- часы, часто меньше. Проверено неоднократно, сотни раз: пациенту нехорошо -- пиявкам тоже.
Вот реальное явление, вполне пригодное к изучению. И недорого, пиявки это отнюдь не экзотика. Биологи отнюдь не толпятся :-)
P.S. Пиявки вообще интересные создания: формально паразиты, а по повадкам -- типичные хищники.

Вот память... фамилию забыл... недавно издали книгу вспомнил! «Новая наука о жизни» Р. Шелдрейка http://ivanov-petrov.livejournal.com/287500.html - он там как раз о таких противувременных явлениях. Именно что воспроизводимых... Да, отличный пример. Воспроизводимо, но никуда не засунешь.

Я, справедливости ради, не вычитал из этого замечательно интересного сообщения о пиявках - ничего "противувременного". Автор поста, вроде бы, оговаривает именно не одномоментность какую-нибудь, а целые часы, пока "информация бодуна" - доскачет. Вы не поторопились зачислить пример именно по "временн0му" ведомству? Как и с информацией о группах крови в треях выше - приходится непременно сталкиваться и с неизбежностью "испорченных телефонов понимания"... Что тоже, по-своему, - интереснейшая тема в том числе для прогресса: кто-то что-то имел в виду, другой ошибочно понял, поверил, полез копаться - открыл бездну нового. Этакая мутация. Тоже, конечно, не раз "обсосанная" в литературе.

Rainaldo

Вы правы, Rainaldo. Загадочность заключается не во временных соотношениях, а в "дальнодействии". Когда пиявка меняет свое поведение, находясь рядышком с больным, удивления это не вызывает. Но вот за тысячи километров...

Да, но это как-то, умозрительно, не столь "пугает": мало ли, какой там у крови "информационный канал"? - "сообщение доходит" через несколько часов - всё "пристойно", материально :)
(Занятны, конечно, всяческие выводы - я даже запросил уже коллег-доноров, что думают? Для донора крови, кстати, возможна ведь и "обратная связь" - но этого, как раз, "не боюсь" вовсе: "жить вообще вредно - даже если безо всякого удовольствия...":)))

А вот мгновенное нарушение причинности и т.п. - это был бы куда сильнее "стресс" :))))

Rainaldo

Насчет "нескольких часов" не относитесь слишком педантично. Это ведь не эксперимент: "дали по башке/засекли время, посмотрели на пиявок/засекли врямя, вычли/поделили, записали в журнал. На пиявок в упор не смотрят, точного времени ухудшения состояния пациенты сказать не могут, как правило. Вполне возможно, что при проведении нормального исследования реакция пиявок была бы практически моментальная. Впрочем развитие патологического состояния тоже требует времени, даже при резких патологических воздействиях, и, как правило, именно часов.

Что касается "канала передачи", то при прикидке физики этого процесса картинка выглядит ничуть не менее стрессовой, чем при нарушении причинности.

Насчет опасности для доноров. Тут надо учесть следующее: пиявка насасывает крови в 2-3 раза больше своего веса, причем кровь депонируется в специальных карманах и довольно долго остается живой!. Т.е. если передача возможна, то реагирует именно кровь, а учетом весовых соотношений и реакция острая. Может быть можно даже сказать, что не пиявка болеет, а кровь. А пиявке попадает попутно.

Что болеет именно кровь - это понятно. И безумно интересно.

Тут разделить кровь и пиявку довольно сложно. Уж очень пиявка под этот способ питания заточена. Огромное количество всяческих механизмов по добыче/хранению и все адаптивные (в техническом смысле, а не биологическом).
Фактически сытая пиявка это некий кентавр?, не знаю как назвать, из крови хозяина и собственно пиявки. Она ведь около года на одной "зарядке" живет.

Никакой мистики и проблемы здесь нет. Не видно только желания изучить это явление - видимо, серьезные ученые как раз боятся этого налета мистики, боятся карьеру испортить. Тут корреляция, а не причинно-следственная связь. Ну подхватил человек какую-нибудь легкую инфекцию, и сидит она в инкубационной фазе. Кровь отсосали, человек уехал в командировку. Тут патогены вылезли из клеток и давай выпускать токсины. Человеку поплохеет слегка, пока иммунная система не наведет порядок (он потом объяснит задним числом - банька там, стресс и т.д.), а пиявки ведь и сдохнуть могут. Конечно, чтобы все это *доказать*, и нужны настоящие эксперименты, double-blind, статистика и т.п. Кстати, было бы интересно - жалко все-таки, что ученые нынче пошли такие пугливые.

Это - гипотеза. Возможно, дело так и обстоит.

Интересно. А проявлений обратного эффекта не наблюдается? Возможно ли влияние на доноров, когда с их кровью делается что-нибудь нехорошее?

на эту тему здесь (http://ivanov-petrov.livejournal.com/599912.html?thread=19998312#t19998312)

Это я прочёл уже после того, как задал вопрос. Понятно, что соотношение по объёму крови запредельное. Но всё равно интересно. Вспомнились всякие жуткие наговоры и заклятия, когда для более успешного злодейства очень желательна капелька крови будущей жертвы.

Про симпатическую магию Вы слышали? От это она и есть.

Слышал. Но все проявления магии, как я понимаю, автоматически попадают в отвалы науки? По определению.

То , что явление существует- факт.Наука его объяснить не может никак.Это даже не отвалы науки , это скорее обочина.Наука этот факт признает , но игнорирует. Он не лежит в "серой зоне", он вообще выпадает из научной картины мира.То же самое с гомеопатией да и многими другими явлениями.

очень похоже на истории про вампиров, которые считывают информацию о человеке по капле крови. последняя вариация на эту тему у Пелевина в Empire V. Может это правда?:-)

В гебраистике - по мелочам.
Книга Иисуса Навина (по различным датировкам X-VII вв. до н.э.), её язык в целом однороден, классический библейский иврит, но вдруг проскальзывает слово "нехасим" (имущество), типичное для арамейского - но арамейских заимствований в языке книг Библии той эпохи ещё нет. Кроме того, оно типично для позднебиблейского и талмудического иврита, который от библейского отделяет пропасть, никаких промежуточных стадий, хотя всего несколько сот лет недокументированной лакуны. И главное - семантическое поле "имущество" в библейском иврите хорошо заполнено другими словами, в слове "нехасим" в этом контексте нет нужды. Игра природы, отпечаток ботинка в триасе. Приходится предполагать, что у нас слишком мало фактов и текстов, что мало ли какие слова не задокументированы и всплывают потом в самых неожиданных текстах и пр.
Ещё интересная проблема. Принято считать, что в иврите и арамейском в эллинистическую эпоху исчезли гортанные согласные: Септуагинта в III в. до н.э. ещё пытается их передавать, а греческие транскрипции II=III вв. н.э уже нет. И прочие данные. Научный консенсус. Однако арабы, пришедшие в Палестину в VII в. н.э., до сих пор называют десятки деревень их библейскими именами, ВКЛЮЧАЯ ГОРТАННЫЕ, практически ни единой полной элизии гортанного. Они Библии не читали, эти названия слышали в VII в. от местных крестьян - евреев и арамеев, которые ну никак не могли к тому времени гортанные произносить, уже триста лет как разучились.

Да, лингвистические чудеса. Что тут скажешь... Как и обещал, могу только подивиться и принять к сведению. Экая же штука...

кстати, как би изменилась сама наука, если бы эти странные моменты не замалчивали?

Это примерно понятно. Эти факты "отвержены" именно потому, что существует намного более мощная совокупность фактов, теоретически объясненных - и противоречащих наличию этих фактов. То есть - смотрите выше - вот факт про гирудотерапию и сквозь причинность действующие предстказания - ежели поторопиться, что - физику за борт сливать7 выдумывать неизвестное науке "поле"? или говорить о том, что болезнь человека 9вызванная выпивкой!) программирована за недели-месяцы до того? скоропалительно. Надо ждать - может быть, когда прояснится. этим фактам найдется место - иногда так бывает, из отвалов - в князи. вон синергетика поперла, и вообще есть такие примеры. Но пока нету возможности согласовать - изменение науки "под эти факты2 сделало бы новые. совершенно гигантские по объхему количества фактов - в свою очередь не объяснимыми. Так что экономно выбираем для жительства тот мир. в котором необъяснимого меньше.

это понятно, но я не про это, не про попытку найти им место, не про отвержение а про замалчивание.

замалчивание - функция не науки, а социума. Я уж тут говорил выше - если крутятся деньги/репутации, и люди не очень подобрались - ну, возникают неприятные замалчивания и преследования. а коли ничего такого нет - нет и замалчивания. Спокойно лежат себе факты, даже известно. на какой полочке их брать - я уже сказал о примере из таксономии - incerta sedia - как раз такая полочка. То есть в научном методе нечего искать причин замалчивания - а причины этого в реальности неспецифичны для науки.

то есть, грубо говоря, к учебнику физики пятого курса прилагалась бы брошюрка с кратким перечислением сущности подобных странностей.

М-м... е уверен. Именно сущности их мы и не знаем - потому и изложить не можем. Тут можно только показать - причем обычно не на сам факт. а на то. чему он противоречит. сам он "не сказуем" - поскольку никуда не вкладывается. Можно показать на дырку, которая им пробита - но не него самого.

хорошо, хотя бы дырку.
просто это может расшорить,
вреда не наделает, а пользу может принести

Я и в этом не уверен. Если профи не могут встроить это в картину мира - к чему студентов путать? Я - кажется - понимаю Ваш интерес - он против "единственно верной". Так по моему мнению, в учебник лучше бы вставить альтернативные теории. Не факты. которые и сказать-то нельзя путным образом, а теории - их много. а учебник рассказывает одну. Если уж говорить о "прибавлениях" - лучше дать три-четыре конкруирующих теории, причем не шельмовать. а изложить - почему одна доминирующая и почему другие живы. что выставляют в счет доминирующей. Ну и историю науки в тех же приложениях давать поправдивее - не прямую к современной истине, а что-то близкое к тому, как было. От этого бы больше было пользы, чем от жутких монстров фактического мира.

когда я была маленькой и читала Маугли, я все жалела, что он попал в волчью стаю, а не к горным орлам -- тогда бы он научился летать без крыльев)

я и за теории и за факты.
в каком то смысле я за вот это незнание, которое должно напоминать о том, что не все--просто.

да, понятно

http://space.newscientist.com/article/mg18524911.600-13-things-that-do-not-make-sense.html

Это статья из "Newscientist", ей, почти, год: "13 Научных фактов которые невозможно объяснить" (вольный перевод).
Нет времени переводить все тринадцать, но первые три:1)плацебо эффект" 2)"Проблема горизонтов" - видимая вселенная, равномерно, заполнена лучами одной температуры. Как известно, ничего не может распространятся быстрее скорости света. Расстояние между "видимыми горизонтами" вселенной 28 миллиардов световых лет. Возраст вселенной, только, 14 миллиардов лет. 3) Астрономы Токийского Университета много лет "ловят" высоко-энергетические лучи, которые, почему-то (там долгое и нудное объяснение почему, но мне лень разбираться) противоречат теории относительности.
Заодно захвачу и #4: Факультет Фармакологии Белфастского Университета решил раз и навсегда доказать что гомеопатия это "лженаука". Развели раствор гистамина до такой степени, что в нём, наверное, не было молекул гистамина (так в тексте). А он, гад, в смысле разведённый раствор, всё равно активировал базофилы.
Во всех "номерах" есть возможные, но неубедительные, "естественные" объяснения.

Да, физические факты, не лезущие - мне не по зубам - но очень интересно, конечно. А про действенность гомеопатии - хрошо. что напомнили. В самом деле, старый и отлично известный пример - в разведениях. где не остается материального носителя лекарственного вещества. лекарства действуют. Ясно, что говорят об этом аллопаты - однако практика. мягко говоря. существует.

Но, несмотря на это, я, лично, всё равно, "с аллопатами".
Базофилы-базофилами, а клизма понятна и проверенна тысячелетиями.

Много историй в ту и другую сторону. И те, где гомеопаты помогли людям. которые загибались в руках аллопатов. и - обратные. Не могу сказать. что я "за" кого-то. Там есть нюанс: гомеопатия меньше вредит. Может быть. она бесполезна, но в современных условиях важно - некая болезнь, близкие ходят по потлку. требуют лечиться - и надо бы... пойдешь к аллопату - получишь таблетки, от которых в органоне что-то другое сломается. дорогое удовльствие. а гомеопатия - вроде как лечишься, а вреда нету. А болезнь - ну, если угодно. можно скзаать. что прошла сама. Сейчас медики приносят столько вреда, что вполне арзумно подумать, как вылечиться, не принеся себе вреда лечением.

К сожалению, достоверных историй про чудеса гомеопатов не слышал. Услышал бы- первым выбросил бы клизму и к ним переметнулся.
Да, лекарства имеют побочные эффекты. Сильнодействующие лекарства имеют сильные побочные эффекты. Закон природы, имеющий свою философскую подоплёку. Этим законом можно быть недовольным, но с ним надо жить. Не забывайте, что лекарства никто "просто так" не принимает. Для этото есть причины. Болезни которые "проходят сами" лекарствами не лечат. И чем серьёзней лекарство, тем серьёзней причины его принимать. А ещё есть лекарства, которыми лечат проблемы вызванные другими лекарствами, теми которые лечат болезнь. А они вызывают свои проблемы. И т.д. Доктора, в основном, и занимаются тем, что ищут баланс между вредом, который приносит болезнь и вредом, которые приносят лекарства, без которых болезнь принесла бы ещё больше вреда. А это, в свою очередь, мешает им думать о том, как увеличить доходы.
Так что хотя у гомеопатов лекарства и "без вреда", но и у пенициллина с ваягрой, кроме недостатков, есть свои достоинства.

Ох...
Я вот сам недавно из больницы. Про себя не буду - чтоб не сглазить, хотя тоже есть чего порассказать.

Но вот докторша, лечившая меня, сказала совершенно спокойно: "да, сейчас немало случаев, когда мы не знаем, что болит у человека. И часто бывает, что мы просто снимаем симптомы - а болезнь берет да и проходит сама".

Со мной как раз в палате лежал дед. Болит спина. Сильно болит - спать не может. Проверили все - почки, печень, позвоночник, грудину, мочевой пузырь, кишечник - на все и всеми доступными методами - вплоть до томографии. Ничего нет! И ничего не проходит. Дед мог спать только после укола.

Я выписался, так что не знаю, чем оно там закончилось...
Так-то оно у аллопатов.

WBR - Andrew

Хм. Гомеопатия как определенная мед. система существует никак не меньше аллопатии. Кстати, гомеопатия вовсе не сводится к гиперразведениям. Не в этом там фишка.

Наверное, действие феромонов насекомых сюда же. Самка привлекает самцов с расстояния нескольких километров. По идее, на таком расстоянии концентрация феромона в воздухе – порядка одной молекулы на куб. метр. И ведь привлекает... Не помню, где об этом читал. Или это лажа?

Нет, не лажа. Те же подсчеты про то, как угри находят - по "запаху". Запаховый анализатор - штука безмно сложная. Он точно работает, понятен механизм (ну. частично), но вот как это физически происходит... Бражник же не просто чувствует запах - он засекает направление. То есть частоту попаданий молекул на левый и правый усик... Вроде бы спокойный выход там такой: они летят, самцы эти, и мы видим лишь тех, кто находит - в том числе и с 12 км прилетает. А вот кто не находит - тех мы у источника запаха не видим. Это спокойный ответ. и всё же...

incerta (sedis) - это у Вас по-итальянски получилось :)
В систематике, наверное, по-латыни - incertaе?
(извините, как обычно, за букваёрничество - просто "итальянским теплом" от возможной опечатки пахнуло на самом деле: "certo" - "конечно (вводное слово), определённый, неоспоримый, уверенный, наверняка; хотя может быть и в уступительном значении - некто, нечто, кое-кто, некоторые..."
Весёлое созвучие с русским во множ.числе: certi (черти :)) - "чЕрти дИконо" = "некоторые говорят..."
"Incerto" - соответственно, наоборот - несто призрачное и "бестелесное", неочерченное...

Любопытная присказка (обошедшаяся без журавлей):
"perdere il certo per l'incerto"
("пЕрдере ил чЕрто пер л'инчЕрто") -
~ потерять доступное (хорошее) ради призрачного (лучшего, обманчивого), - употребляется примерно так...
... а если вдуматься - прямой смысл поглубже будет: пожертвовать ясным и чётким ради сомнительного и неопределённого, граничным ради бесконечного - не в этом ли столько "вопросов науки" :))?

Rainaldo

да, incertae - вечно клава меня подводит.

да. видимо - в этом. Не пожертвуем мы ясным ради сомнительного...

Ничего! Зато в одном из комментов чуть выше - Вы с Вашей милой клавой меня ещё сильнее порадовали: incerta sedia - это уже на чистом итальянском: "неустойчивый стул" (стул, на чём сидят в смысле, - в итальянском женского рода :)).

Очень понравилось - и смысла бездна!
R.

Был бы я итальянцем - я бы так назвал этот постинг

Но кто до слонов не возвысился и в Австралию не попал - пусть пасёт мышей

Да, математика вроде бы и не должна работать с "фактами", однако именно она имеет очень наглядную и привнесённую из реальности "неудобицу", свободно вошедшую как раз в самые элементарные учебники.
Это включение в натуральный ряд - нуля. Придание ему статуса числа, причём натурального. (Очень-очень позднее с точки зрения истории науки, и не спроста...)
Что из этого вышло - для всех, конечно, не секрет, хотя нимало привыкли не задумываться над "детской" нелепицей: "полетела" вся универсальность и стройность, все законы и определения - вроде строгой обратимости операций, тавтологической истинности уравнений, обратимости дробей и т.п.. В результате - "выход" в странном для любой науки чуть ли не "юридическом запрете": на ноль делить нельзя - и все довольны.

Между прочим, ещё для Эйлера в 18 веке было "можно" - и получалась "бесконечность". Странное натуральное число? А ноль - менее странное? Правда, при этом и с "бесконечностью", и с "нулём" начинались "странности" - не все нули равны, не все бесконечности равны - могут быть "в n раз больше-меньше" или "на порядок (в степени) больше-меньше"...
http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/h-func.htm

"Споры" - и не утихают с тех пор. Для кого-то "запретные операции" с нулём приобретают "геометрический и физический смысл", "дверцу" аж в многомерность пространства:
http://www.ndspaces.narod.ru/

Для другого - бездны философии, для третьего - глупость. А нам, вроде, и наплевать: сказали - нельзя, ну, значит - нельзя...

Примеры почерпнуты здесь: http://elementy.ru/email?discuss=1530320, там ещё много "детских вопросов"...

Rainaldo

Кстати, уважаемый ИП, эта тема перекликается
- и с гарфинкелевскими "запретами", которым одни - не удивляются, а другие - лезут на амбразуру (здесь, правда, опять запрет - осознаваемый, а неосознаваемые правила, конечно, ещё интереснее);
- и с умозрительной темой о том, что не будь мы из мира существ, получающих главную информацию в видимом спектре радиоволн, благодаря чему мир нам кажется состоящим из изолированных поверхностей и вещей, - то была бы у нас и другая философия
http://ivanov-petrov.livejournal.com/596315.html?thread=19897179#t19897179
http://dennett.livejournal.com/161798.html?thread=4381190#t4381190
и другая наука, и другая математика
http://ivanov-petrov.livejournal.com/385563.html?thread=18241563#t18241563

Rainaldo

согласен. конечно, перекликается. Я по мере сил маскирую закономерности хаосом, но не всегда получается скрыть совсем уж все концы.

когда философы начинают говорить про математику, получается очень смешно ;) "юридический запрет", "полетели определения", фундаментальная проблема, считать ли 0 натуральным числом... ;);)

Да что Вы! Какая "философия" - бог с Вами! Это - на уровне, какого там? - из первых классов школы, где деление и прочее проходят. "Нельзя", говорят. Порядок. И всем хорошо. А и должно быть смешно.
(Честно скажу, я и сам оченно удивился, сколько народу - и с чем - на то популярное разъяснение для детей, которое по ссылке, отреагировали - уж я-то в своём пересказе этих реакций ничего не привнёс (в том числе упомянув вроде бы и Вашу, вполне уважаемую, "разновидность":)). А ещё: что же, кроме зависти, к профессионалам, которые могут себе позволить не думать о воздухе, каким мы внизу-то с трудом дышим, - даже на горных вершинах :)

Rainaldo

это вас поразившее "нельзя" не имеет никакого - совсем никакого - отношения к математике. возможно, имеет некоторое отношение к проблеме методики преподавания арифметики в начальной школе. потому что математики говорят "давайте посмотрим, что получится, если нельзя" - и получают теорию коммутативных полугрупп и колец с делением, "давайте посмотрим, что получится, если можно" - получают теорию коммутативных групп итп, а физики потом говорят "а вот эти операторы это как раз коммутативная полугруппа и поэтому про них ясно то-то".

Ну, да. (Особенно если считать, что "в математику" люди приходят откуда-то... с Марса?:)) А Вы ссылочку посмотрели? Там люди "всем этим" активно и заняты. Но не станете же Вы утверждать, что ежедневно пересматриваете "на спор" все, тривиальные и вовсе не, основы науки - только для того, чтобы "обсмотреть" все "что получится, если"? Про пресловутый "нуль" - это развилка, понятная и "философствующему ежу":), а и то - как Вы косвенно подтвердили - вовсе не "нужно" в качестве объекта непременного рассмотрения всего спектра возможностей - в каждой отдельной теории. Вполне достаточно один раз трактовать или исключить из трактовок - и уже не оглядываться, целая теория вполне непротиворечиво куда-нибудь дойдёт. Другая - куда-нибудь ещё. Третья - их объединит, но "оставит за скобками" что-то четвёртое...

Смотрите. Если для естественнонаучных теорий могут найтись "лишние факты", которые им просто ни к чему, для которых надо строить отдельную теорию - а зачем? То даже в абсолютной "свободе от презренного факта", дарованной высшей математике, суть - не меняется, нет смысла ставить задачей "теорию всего". Каждая теория "со спокойной душой" рассматривает один круг предпосылок и игнорирует ("за ненадобностью и посторонностью") всё лишнее. (Ну, или - тоже важная "донкихотская" стратегия "познания ради познания", но тоже ничем не оригинальная и не умеющая атаковать "все мельницы сразу"...)

А примеры... Ну, да - для нас это будет "о нуле", для Вас - о тех уровнях и сферах, где мы "и словов не знаем". Вы уверены, что суть меняется?

Rainaldo

что никакая теория не изучает всего сразу, конечно, верно. но пример нуля, на который нельзя делить, не проходит - про коммутативные группы (где делить можно на все) написаны десятки томов

То есть: то или иное направление "пропускается" в науку, если согласуется с множеством всего прочего, но оценку проводят не социальные институты, не научные инстанции, а индивиды-ученые в меру своей эрудиции. Если уровень эрудиции в науке падает (в среднем на ученого приходится поменьше, хотя вместе все профи занимают прежний фронт и ничего плохого снаружи не видно), то качество оценки уменьшается и в ненужные направления может попасть нечто, не согласующееся с наукой при близоруком взгляде и очень нужное при охвате большего участка фронта.
"Поскольку наука - это добывание информации, о темпе ее развития
довольно точно говорит количество выпускаемых специальных журналов.
Начиная с XVII века оно возрастает экспоненциально. Каждые 15 лет число
научных журналов удваивается. Обычно экспоненциальный рост является
переходным этапом в развитии и не длится долго. По крайней мере в Природе.
Экспоненциально растет зародыш или колония бактерий на питательной среде -
но только короткое время. Можно рассчитать, как быстро колония бактерий
"переварила" бы всю массу Земли.
В действительности среда быстро ограничивает такой тип роста, в
результате чего он переходит в линейный или приостанавливается. Развитие
науки, характеризуемое возрастанием числа научных публикаций, является
единственным известным нам процессом, который в течение трехсот лет не
изменяет своего поразительного темпа. Закон экспоненциального возрастания
говорит, что данное множество растет тем быстрее, чем оно многочисленнее.
Действие этого закона в науке приводит к тому, что каждое открытие
порождает целую серию новых открытий, причем число таких "рождений" точно
пропорционально размерам "популяции открытий" в данное время. Сейчас
выпускается около 100000 научных журналов. Если темп прироста не
изменится, в 2000 году их будет выходить м_и_л_л_и_о_н.
Количество ученых также растет экспоненциально. Рассчитано, что если
бы даже все университеты и институты США начали с данного момента
выпускать только физиков, то к концу следующего столетия не хватило бы
людей (не абитуриентов, а людей вообще, включая детей, стариков и женщин).
Таким образом, если нынешний темп научного роста сохранится, то через
какие-нибудь 50 лет каждый житель Земли будет ученым. Это "абсолютный
потолок", который, очевидно, невозможно превысить, потому что в противном
случае один и тот же человек должен будет совмещать в себе нескольких
ученых сразу.
Следовательно, экспоненциальный рост науки будет заторможен
вследствие недостатка людских ресурсов. Признаки этого явления
обнаруживаются уже сегодня. Несколько десятков лет назад открытие Рентгена
вовлекло в исследование Х-лучей значительную часть тогдашней мировой
физики. Ныне открытия не меньшего значения привлекают едва лишь долю
процента всех физиков, так как вследствие непомерного расширения фронта
научных исследований число людей, приходящихся на каждый его участок,
уменьшается.
Поскольку теория постоянно опережает то знание, которое уже
реализовано промышленностью, то даже если бы процесс прироста теории
прекратился, уже накопленных ее "запасов" хватило бы для дальнейшего
совершенствования технологии лет на сто. Этот эффект технологического
прогресса "по инерции" (питающегося уже собранными, но еще не
использованными данными науки) наконец прекратился бы, и наступил бы
кризис развития. Когда будет достигнуто "научное насыщение" в масштабе
планеты, число явлений, требующих изучения, но из-за недостатка людей
заброшенных исследователями, будет возрастать. Развитие теории не
прекратится, но будет заторможено. Как можно представить себе дальнейшую
судьбу цивилизации, наука которой исчерпала все людские ресурсы, но
продолжает в них нуждаться?

В глобальном масштабе прирост технологии составляет ныне около 6% в
год. При этом потребности значительной части человечества не
удовлетворяются. Замедление технологического роста из-за ограничения темпа
развития науки означало бы - при сохраняющемся росте народонаселения - не
застой, а начало регресса.
Ученые, из работ которых я извлек фрагменты нарисованной перспективы,
смотрят на будущее с беспокойством. Ибо они предвидят положение, когда
нужно будет решать, какие исследования требуется продолжить, а какие
необходимо прекратить. Вопрос о том, кто д_о_л_ж_е_н это решать - сами
ученые или политики, - вопрос наверняка существенный, отходит на второй
план по сравнению с тем, что независимо от того, кто б_у_д_е_т решать,
решение может оказаться ошибочным. Вся история науки показывает, что
великие технологические скачки начинаются с открытий, сделанных в ходе
"чистых" исследований, которые не имели в виду никаких практических
целей 1. Обратный же процесс - появление новой теории из недр уже
используемой технологии - представляет собой явление редкое до
исключительности. Со времен промышленной революции нам сопутствует
исторически проверенная невозможность предвидения того, из каких именно
теоретических исканий возникает нечто ценное для технологии. Допустим, что
какая-то лотерея выпускает миллион билетов, тысяча из которых -
выигрышные. Если все билеты будут распроданы, общество, которое их
приобрело, наверняка получит все выигрыши. Если, однако, это общество
выкупит только половину билетов, может оказаться, что выигрыш не падет ни
на один из них. Подобной "лотереей" сегодня является наука. Человечество
"ставит" на все "билеты" по ученому. Выигрыши означают новые ценные для
цивилизации, для технологии открытия.
Когда в будущем окажется необходимым принять решение, на какие
участки исследований нужно "ставить", а на какие - нет, может случиться,
что именно эти последние особенно плодоносны, а, принимая решение, этого
невозможно было предвидеть. Впрочем, мир уже переживает начало такой
"азартной игры". Концентрация специалистов в области ракетной техники,
атомных исследований и т.п. так велика, что от этого страдают другие
отрасли науки.
Изображенная нами картина вовсе не является предсказанием упадка
цивилизации. Так может думать только тот, кто понимает Будущее лишь как
увеличенное Настоящее, кто не видит иных путей прогресса, кроме
ортоэволюционного, будучи убежден, что цивилизация может быть только
такой, как наша: лавинообразно нараставшей в течение трехсот лет, или
никакой. Точка, в которой кривая роста от стремительного взлета переходит
к изгибу "насыщения", означает изменение динамической характеристики
рассматриваемой системы, то есть науки. Наука не исчезнет: исчезнет лишь
тот ее облик - облик, лишенный ограничений роста, - который нам знаком.
Таким образом, "взрывная" фаза развития составляет только этап истории
цивилизации. Единственный ли? Как выглядит "послевзрывная" цивилизация?
Должна ли всесторонность стремлений Разума, которую мы считали его
постоянной чертой, уступить место "пучку" направленных действий? Мы будем
искать ответы на эти вопросы, но уже то, что было сказано, проливает
особый свет на проблему звездного психозоя. Экспоненциальный рост может
быть динамической закономерностью цивилизации на протяжении тысячелетий,
но не миллионов лет. Такой рост по астрономической шкале длится мгновение,
в течение которого начавшийся процесс познания приводит к кумулятивной
цепной реакции. Цивилизацию, которая исчерпывает собственные людские
ресурсы в этом "научном взрыве", можно сравнить со звездой, сжигающей свое
вещество в одной вспышке, после чего она приходит в состояние
изменившегося равновесия либо же становится ареной процессов, которые
заставили умолкнуть, быть может, не одну космическую цивилизацию."
С. Лем, "Сумма технологии"

да, мы не раз обсуждали именно эти вещи. и про кризис науки - в частности. в связи с экспоростом и сверхспециализацией, и про следствия для технологий и пр.

Майкл Кремо, Ричард Томпсон
"Неизвестная история человечества. Запрещенная археология"
http://bookz.ru/authors/maikl-kremo-ri4ard-tompson/cremo_tom_arh.html


Николай Александрович Морозов
Христос

http://lib.aldebaran.ru/author/morozov_nikolai/morozov_nikolai_hristos/
Критическая часть книг Фоменко в основном позаимствована из этого многотомного труда и немало опошлена.

спасибо, книгу кремо и томпсона я читал и в постинге есть ссылка на данный факт. С морозовым тоже примерно понятно.

кремо и томпсон занудно перечисляют факты, дай бог, чтобы не подтасовывали.
Морозов - другой уровень. Имеет смысл читать уже ради возможности общения с выдающимся, оригинально мыслящим, энциклопедически образованным человеком. Тем, кто не прочел, рекомендую выкроить время - за счет блогочтения, например.

Около антропологии этих любителей загадочности - не счесть. Вооружившись вычитанными фактами, вроде гвоздя в миллиардолетних лавах, они восклицают: вся наука неверна! Этот подход стал стандартным приемом журналистики, своеобразным каноном: Нонсенс, разрушающий Систему, паршивая овца, где тонко, там и рвется и т.п.

Или еще: человек пишет огромный текст, колоссальную работу. Но там есть одна ошибка, сомнительное суждение. И комментаторы цепляются за нее, забрасывают автора камнями, восклицают: бред!

Или конопатый мальчишка-футболист заставляет себя сесть, пишет уроки, делает полтетради по ненавистной алгебре или русишу. Приходит училка и ставит за весь этот Объемище - трюльник или двойку: есть ошибки!

Меня интересует, откуда этот архетип критиканства? Ведь он сосуществует параллельно с архетипом ущербности (чем хуже - тем лучше, моё здоровье хуже вашего, соблюдать все правила почти запрещено).

На мой взгляд, это некий противовес, поддерживающий мегатрадицию Двоемыслия. Хотя плотно над этим я никогда не думал.
****
Что касается научно признанных аномальных фактов, то они часто тонут в парадоксальных нестыковках методик, в человеческом факторе. Например, изучая дентицию разных популяций, специалисты иногда получали аномально большие или малые частоты признаков. В дальнейшем систематические исследования эксцесс не подтверждали. То есть, субъективная ошибка. Однако те данные тупо перепечатывались в разных обзорах, без комментариев и критики. И вот "мушиный результат" какого-то японского учителя 50-х годов о сверхнизкой лопатообразности резцов у ста японцев - кочует по обзорам. Зато фундаментальные эпистемологические идеи, вроде фетализации и околоводной эволюции гоминид критикуются на основе частных исключений, в результате их развивают только фрики, профанирующие гипотезу (медвежья услуга).

В 1980-90-х в антропологии начался кризис эксцессов. Появились молекулярные классификации, и эти дендрограммы первое время создавали колоссальные эксцессы, противоречащие морфологическим схемам. Например, лопари обособлялись от прочих европеоидов сильнее, чем бушмены. Подобные результаты подавались как сенсации. В дальнейшем антропогенетика прогрессировала, оформлять стали более вдумчиво. Перешли к факторным, континуальным графикам. Но проблема сохранилась.

критиканство - потому что разрекламировано, что современное научное мышление любит критику. Мол, первейшее дело. Пустяк, что критика различается по качеству - забыт, считается, что ученый просто счастлив отвечать на любую критику любого уровня (должен быть счастлив...). Просто снижение уровня... Ошибки есть практически в любой работе - но искать надо как раз не их.

Спасибо за фетализацию и т.п. - я действительно слышал это лишь из сомнительных источников и не был уверен, что эти идеи можно развивать более строго.