"Подумаешь, пес сдох. А сколько поднялось визга...
Я бы, на месте художника, в следующий раз бы привязал пяток.
И адресок могу дать, где отловить. А то задрали уже..."

Брат, не делай этого. Аллах запретил нам мучить животных.

"Призывай к добру и запрещай зло". Как бы несправедливы были к мусульманам drugoi и его почитатели, мы не должны отвечать несправедливостью на несправедливость.

Если можешь, поправься там, не способствую распространению плохого образа мусульман

Вассалам алейкум!

Да разумеется я не буду трогать этого пса. Он мне не сдался. Просто немного раздражают эти вопли "ах собачка"

Wa'alaykum as-salaam.

Я согласен, что в данном журнале идолизируют собак, и меня это тоже раздражает, но в этом случае их возмущение вполне законно.

ты там веди себя у торкманды прилично, а то накажу.

Насмешил. За тобой вторая шоколадная медаль.

ЗЫ. ЖЖ-аккунт завел? Затейник.

исламо-христианской полемике одным из существенных аргументов со стороны христиан является ссылка на Матф. 11:13, где Иисус говорит:
"13 ибо все пророки и закон прорекли до Иоанна." Имеется в виду Иоанн Креститель, Яхъя, в исламской традиции.


Это имеется ввиду о Ветхозаветных пророках, которые были предвозвещали пришествие Христа. Теперь же, когда Христос пришел, ветхозаветных пророков не может быть. Теперь все, кто не исповедует Сына Божия, тот лжепророк.

Так на "ветхо" и "ново" заветных пророков делите только Вы, и без всякого на то основания. Сами пророки так себя не делили.
Ваш критерий об "исповедовании Сына Божия" - чисто условен, ни на чем не основан. Вот мой критерий - "подтверждение Торы, неустановление нового Закона" - этот критерий выводится из процитированных строк Евангелия.

Сами пророки так себя не делили.

Апостол Иоанн Богослов, которого вы привели в пример говорит:

1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире. (1 Ин. 4 1-3)

И далее:

1 Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него. (1 Ин. 5.1)

1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире. (1 Ин. 4 1-3)

Как говорят в интернетах, ППКС. Мусульмане, и Мухаммад, безусловно исповедуют Иисуса Христа, явившегося во плоти.

1 Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него. (1 Ин. 5.1)

Любим мы и Иисуса, и Пославшего его. И верим, что от Бога Иисус явился, по Его слову. Нет проблем.

Как вы можете любить Иисуса, если не веруте, что Он - Единородный сын Божий? Любить надо Рожденного от Бога, а вы кого любите?

2 Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, -- как поверите, если буду говорить вам о небесном?
13 Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
14 И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому,
15 дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.

(Ин. 3.)

Как вы можете любить Иисуса, если не веруте, что Он - Единородный сын Божий?

Элементарно.

Любить надо Рожденного от Бога,

Вот про словечко "надо" - поподробнее... Это, как Вы понимаете, только Ваша версия... А во-вторых - Иисус призывал своих последователей называть Аллаха "Отче наш", то есть считать себя как-бы от Него рожденными. В этом смысле и мусульмане считают Иисуса от Него рожденным.

а вы кого любите?

Иисуса Христа.

14 И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому,

Как Вы понимаете, эта фраза исключает версию "боговоплощения".

Вот про словечко "надо" - поподробнее... Это, как Вы понимаете, только Ваша версия... А во-вторых - Иисус призывал своих последователей называть Аллаха "Отче наш", то есть считать себя как-бы от Него рожденными. В этом смысле и мусульмане считают Иисуса от Него рожденным.

Поподробнее я вам приводил выше цитаты, но вы их не разумеете:

"Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден" и "Единородный Сын Отчий"

И Он не "как бы рожден", а вполне реально. Дальнейший спор считаю бессмысленным, изучайте Писание, если хотите чего-то постичь.

Цитаты ЧЕГО? Некоего греческого текста? Нельзя из перевода вырвать ОДНО слово "Единородный" или "Сын Божий" и на нем строить учение.
Ну сами попробуйте подумать, ну напрягитесь же

"14 И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому,
15 дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного,

Что, разве змей был "единороден" Моисею? Разве Моисей "воплотился" в змея? Как Моисей вознес на посохе змея над народом, так и Аллах вознесет Христа перед народом. Вот что написано. И так цитата приобретает вполне понятный смысл. Змеем Моисей исцелял укушенных в пустыне, и они не гибли. Следование Иисусу исцеляет же "укусы", "повреждения" духовные - грехи. И кто последует ему - не погибнет.

Если Иисус называл себя - "Сыном Божьим", Аллаха - "Отцом" и других учил называть себя "Детьми Божиими", а Бога - "Отцом", значит он в принципе не видел разницы между своими отношениями с Творцом и отношениями любого другого человека, не так ли? Если бы он считал иначе, он бы говорил - "Для меня Бог - Отец, а для Вас - Творец и Повелитель", как-то так. Но он совсем иначе говорил...

Если Иисус называл себя - "Сыном Божьим", Аллаха - "Отцом" и других учил называть себя "Детьми Божиими", а Бога - "Отцом", значит он в принципе не видел разницы между своими отношениями с Творцом и отношениями любого другого человека, не так ли? Если бы он считал иначе, он бы говорил - "Для меня Бог - Отец, а для Вас - Творец и Повелитель", как-то так. Но он совсем иначе говорил...


Для нас тоже Бог Отец, но только потому что есть Сын, который явил Отца:

никто не приходит к Отцу, как только через Меня. Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. (Ин. 14. 7)

А вы не знаете ни Сына, ни Отца.

Для нас тоже Бог Отец, но только потому что есть Сын, который явил Отца:

Бессмысленная фраза. Если некто явил своего сына, который не такой, как Вы, значит этот "некто" Вам не отец. Неужели не понятно? А если некто явил сына, который такой же как Вы - значит он и Вам отец.

никто не приходит к Отцу, как только через Меня. Если бы вы знали Меня, то знали бы и Отца Моего. И отныне знаете Его и видели Его. (Ин. 14. 7)

Скорее всего перевод неточный или искажение. Тут "Меня" говорится пророческим языком, тут Бог говорит через своего Посланника.
"Никто не приходит к Богу кроме как через Бога", вот что имеется в виду. Мусульмане говорят это каждый день. "Ашхаду лляхи лляху" - "Нет Бога, кроме Бога, и я Его видел". Фактически, Иисус тут цитирует шахаду. А в переводе получилась бессмыслица.

"Никто не приходит к Богу кроме как через Бога"

Иисус и есть Бог.

Я и Отец - одно. (Ин. 10.30)

Иисус и есть Бог.

Нет, не Бог.

Я и Отец - одно. (Ин. 10.30)

Да. И "Мой Отец во Мне". и "Аллах ближе к тебе стоит, чем шейная артерия". Бог не далек от человека. Он в нем. он все видит, все чувствует, все знает. В этом смысле.

Э нет, Вы отрицаете Истину!

Иисус и есть БОГ ставший ДЛЯ НАС человеком. И Иисус говорил о своем сущностном (природном) единстве с Отцом, а не о близости-дальности человека и Бога

ДЛЯ ВАС (христиан) - да. И Вы его слова так толкуете.
ДЛЯ НАС (мусульман, включая Иисуса) - такая трактовка недопустима.

ДЛЯ ВАС - МУСУЛЬМАН, ИСКЛЮЧАЯ (!) САМОГО ИИСУСА - ТАКАЯ ТРАКТОВКА НЕ ДОПУСТИМА, ДА! но именно ИСКЛЮЧАЯ Иисуса

Иисус, как и любой мусульманин, говорил о своей покорности воле Аллаха, а не о том, что он сам - источник Его воли.

Вы ПРОИГНОРИРОВАЛИ целый ряд моих комментариев - что и говорит о Вашей беспомощности.

Иисус говорил о покорности ВОЛИ ОТЦА - о ЛИЧНОЙ, СЫНОВНЕЙ покорности (в Его случае). Причем, опять же, Он много раз указывает на тождество воли Своей ив оли Отца. И ОТНОСЯТСЯ все Его молитвы и слова о воле Отца - к Его ЗЕМНОМУ СЛУЖЕНИЮ, а не к Его вечному Божественному статусу. В Евангелии много раз повторяется, что Он ОДИН есть СЫН - сошедший С НЕБЕС, СЫН (по природе, а не "как бы")ОТЦА.
Кстати, вот еще Вам цитатка:
Апостол Павел обращается с наставлением к Эфеским епископам: " Итак внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею" (Деян.20:28). Итак, ЦЕРКОВЬ ЧЬЯ? - ГОСПОДА БОГА. И что о Ней сказано? -Что Он (Бог!!!) приобрел ее СОБСВТЕННОЙ КРОВЬЮ, естественно, это не может относится к Богу Отцу, но ТОЛЬКО к Богу-Сыну.
И еще: в греческом тексте есть ДВЕ формы : ГОСПОДЬ (КИРИОС) и ГОСПОДИН (КИР). Так вот, в СЕПТУАГИНТЕ словом "КИРИОС" обычно переводилось именно ИМЯ БОЖИЕ - то есть, "ЯХВЕ" (СУЩИЙ). И у апостолв мы видим, что ЭТИМ словом называется ТОЛЬКО Бог Отец, ТОЛЬКО Бог Сын, ТОЛЬКО Бог Дух Святой. В ОСТАЛЬНЫХ случаях (если речь идет об ангелах ИЛИ людях - даже ооочень святых) используется форма "КИР", но НИКОГДА НЕ "КИРИОС". Поймите, апостолы даже в таких тонкостях четко дают понять: ИИСУС ТОТ ЖЕ "КИРИОС" (ЯХВЕ), ЧТО И БОГ ОТЕЦ!

Не проигнорировал. Просто сейчас немножко некогда. К тому же греческого и ивритского словаря нет под рукой. Сегодня отвечу.

ну-ну...
завтра после полудня я "отчаливаю" в иншее место, и Инета у меня опять не будет - очень долго. Так что..

Ничего. Я потерплю, если Вы не потеряете интерес к дискуссии.

Иисус говорил о покорности ВОЛИ ОТЦА - о ЛИЧНОЙ, СЫНОВНЕЙ покорности (в Его случае).

Ну Вы даете! Какая же может быть личная покорность Иисуса Отцу, если он составляет с ним одну личность? Сказали бы уж "ипостасная" покорность. Непонятно - зато в вашей логике...

что Он ОДИН есть СЫН

Ничего подобного, он и остальных людей учит молиться "Отче наш" - значит, он не один, кто называет Создателя - Отцом.

Что Он (Бог!!!) приобрел ее СОБСВТЕННОЙ КРОВЬЮ, естественно, это не может относится к Богу Отцу, но ТОЛЬКО к Богу-Сыну.

Да, мне известно, что позиция Павла совпадает с вашей. В отличие от позиции Христа.

И у апостолв мы видим, что ЭТИМ словом называется ТОЛЬКО Бог Отец, ТОЛЬКО Бог Сын, ТОЛЬКО Бог Дух Святой.

НЕТ. Что же, Вы думаете, я дурачок, не проверю? Слово "Кириос" употреблено, например, Матф. 6:24 - "Никто не может служить двум господам (т.е., двум "кириосам"). Как Вы понимаете, тут речь не о Боге Отце-Сыне-Духе. Или Матф. 10:24.

Поймите, апостолы даже в таких тонкостях четко дают понять: ИИСУС ТОТ ЖЕ "КИРИОС" (ЯХВЕ), ЧТО И БОГ ОТЕЦ!

Не апостолы, а переводчики и редакторы НЗ.

1. Не одну ЛИЧНОСТЬ. а одну ПРИРОДУ!
У Вас есьт СЫН? Он ЧЕЛОВЕК? Или он конь, а может он бык, а может он ящерица? ДЕТИ - В ОТЛИЧИЕ ОТ ТВОРЕНИЯ - ЭТО ТЕ, КТО РОЖДЕНЫ НАШЕЙ ПРИРОДОЙ И СООТВЕТСТВЮТ НАШЕЙ ПРИРОДЕ.
Так вот, от БОГА мог родиься только БОГ, так же как ОТ СВЕТА роджается СВЕТ.

2. Еще раз повторяю: ЕДИНОРОДНЫМ назывеется ТОЛЬКО ОН, Он - Сын ПО ПРИРОДЕ, а мы все - СЫНЫ ПО УСЫНОВЛЕНИЮ!!

3. Опять городите чушь! ПОЗИЦИЯ ПАВЛА - ЭТО ОТКРОВЕНИЕ, ДАНОЕ ЕМУ ХРИСТОМ. И ХРИСТОС О СЕБЕ ГОВОРИЛ ТО ЖЕ САМОЕ. Перечитайте внимаьельно Евангелие от Иоанна,там много сказано. И еще - о ПРИЧАСТИИ перечитайте: в Ин. 6 и в "синоптиках". На Тайной вечери Иисус дает ЧАШУ и говорит. что это Его КРОВЬ, проливаемая ДЛЯ ПРОЩЕНИЯ ГРЕХОВ!

4. Вот Вы сами свидетельствуете в мою пользу: пример Мф. 10: 24 как раз о том же самом: НИКТО НЕ МОЖЕТ иметь двух КИРИОСОВ (то есть, ИСТИННЫХ ГОСПОД) - речь то идет о БОЖЕСКОМ СЛУЖЧЕНИИ: Или БОГА ты признаешь своим КИРИОСОМ, или мамону. Заметьте. что КИРы(господа во втором смысле слова) могут быьт у нас сколько угодно - к примеру, Христо не отрицал "рабства" у рабовладельцев. Но рабовладелец - это КИР, а НЕ КИРИОС! КИРИОС - ЭТОТ ТОТ, КТО СТОИТ НА МЕСТЕ БОГА В ТВОЕЙ ЖИЗНИ. Или это САМ БОГ, или это идол!
5. Опяьт ахинея: НОВЫЙ ЗАВЕТ писался АПОСТОЛАМИ ЛИЧНО а не переводчикаим и не редактораим. а МИФЫ про "изменение текста редакторами" оставьте для тех, кто не подкованв области библеистики. Это лапша на уши! Не позорьтесь.

Все, всгео доброго, убегаю снова по делам. нет времени сидеть в сети.

Уважаемый! МОИСЕЙ ЗЕМЯ СВОИМ ЕДИНОРОДНЫМ СЫНОМ НЕ НАЗЫВАЕТ!!!

А Христос именуется ЕДИНОРООДНЫМ (пояснения для плохо знакомых с русскимя языком: единородный - ЕДИНЫЙ РОЖДЕНННЫЙ, то есть, ЕДИНСТВЕННЫЙ!!!!!!!). Так вот, Бог Отец вознес Своего ЕДИНСТВЕННОГО РОЖДЕННОГО ИМ ПРЕЖДЕ ВСЕХ ВРЕМЕН (рожденного бесстрастно и нетленно - как мысль рождается из ума бесплотно) НА КРЕСТ

"Уважаемый! МОИСЕЙ ЗЕМЯ СВОИМ ЕДИНОРОДНЫМ СЫНОМ НЕ НАЗЫВАЕТ!!!

Так и Аллах Иисуса своим единородным сыном не называет. Разве что евангелисты.

А Христос именуется ЕДИНОРООДНЫМ (пояснения для плохо знакомых с русскимя языком: единородный - ЕДИНЫЙ РОЖДЕНННЫЙ, то есть, ЕДИНСТВЕННЫЙ!!!!!!!).

Вот Вы какой лукавый поп! :))
А причем тут русский язык? В оригинале евангелия написано
μονογενής, скорее уж "однородный". Но в русском языке "однородный" значит "другой такой же", а это переводчику не подходило (противоречило монотеизму), вот и перевели "единородный".

1. Так ПИСАНИЕ ВСЕ Богодухновенно и ВСЕ есть СЛОВО БОЖИЕ. СЫНОМ Своим Отец Иисуса назвал длважды - НА ИОРДАНЕ И НА ФАВОРЕ. И еще: СЫНОМ ЕДИНОРОДНЫМ называет СЕБЯ САМ ХРИСТОС (читтайте Ин. 3 главу). Это НЕ слова Евангелистов, а слова САМОГО ИИСУСА ХРИСТА.


2. нет, μονογενής СОСТОИТ ИЗЗ ДВУХ СЛОВ: монос - ОДИН (!!!) ГЕНЕСИС (РОЖДЕНИЕ), и ВСЕГДА ОЗНАЫЧАЛО ЕДИНСТВЕННОГО НАСЛЕДНИКА, единственного ребенка! НАИБОЛЕЕ АДЕКВАТНО С ГРЕЧЕСКОГО БУДЕТ: "ЕДИНСТВЕННЫЙ РОДЖЕННЫЙ", или просто единственный

Извините, что вмешиваюсь: не могли бы Вы написать или дать линк на уже написанное мнение мусульман (точку зрения ислама) на иудаизм и иудеев, а также на Рождество Христово и Светлое Христово Воскресение - с точки зрения того, могут ли эти христинские праздники быть оскорбительными для религиозных чувств мусульман.

Тут довольно сложно. В Исламе нет иерархии и абсолютных для всех мусульман авторитетов и в богословском, и в административном плане. Набор тезисов, которые каждый мусульманин обязан исповедовать - довольно узок, на самом деле. Так что скажу свое мнение.
1) Иудаизм и евреи. Отношение в Коране выражено довольно четко.
"62. Воистину, верующим, а также иудеям, христианам и сабиям, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и совершали праведные деяния, уготована награда у их Господа"
То есть, христиане, мусульмане, иудеи ("сабии" - практически исчезнувшие в настоящий момент ученики Иоанна Крестителя, не присоединившиеся к павлианскому христианству), если они верят в Бога и совершают хорошие дела, имеют шанс, выражаясь православным языком "спастись".
Однако
46. Среди иудеев есть такие, которые переставляют слова со своих мест и говорят: «Мы слышали и ослушаемся!» и «Послушай то, что нельзя услышать!» и «Заботься о нас!» Они кривят своими языками и поносят религию. А если бы они сказали: «Мы слышали и повинуемся!» и «Выслушай!» и «Присматривай за нами!» – то это было бы лучше для них и вернее. Однако Аллах проклял их за неверие, и они не веруют, за исключением немногих.

далее
160. За то, что иудеи поступали несправедливо и многих сбивали (или часто сбивали людей) с пути Аллаха, Мы запретили им блага, которые были дозволены им.
161. А также за то, что они брали лихву, хотя она была запрещена им, и незаконно пожирали имущество людей. Для неверующих из них Мы приготовили мучительные страдания.

И еще
Среди исповедующих иудаизм есть такие, которые охотно прислушиваются ко лжи и прислушиваются к другим людям, которые не явились к тебе (Мухаммаду). Они искажают слова, меняя их местами, и говорят: «Если вам дадут это, то берите, но если вам не дадут этого, то остерегайтесь». Того, кого Аллах желает подвергнуть искушению, ты не властен защитить от Аллаха. Их сердца Аллах не пожелал очистить. В этом мире их ожидает позор, а в Последней жизни им уготованы великие мучения.

То есть, иудеи пудрят людям голову, объясняют им чему следовать - сами пребывая во лжи.

82. Ты непременно найдешь самыми лютыми врагами верующих иудеев и многобожников.

и продолжение фразы -

Ты также непременно найдешь, что ближе всех в любви к верующим, являются те, которые говорят: «Мы – христиане». Это – потому, что среди них есть священники и монахи, и потому, что они не проявляют высокомерия.

И еще
13. За то, что они нарушили завет, Мы прокляли их и ожесточили их сердца. Они искажают слова, меняя их местами, и забыли долю из того, чему их научили. Ты всегда будешь обнаруживать их измену, за исключением некоторых из них.

То есть общий вывод - в принципе иудаизм является верой в Аллаха, однако иудеи в большинстве своем не верят, лгут, сбивают с толку, стоит опасаться их измены. Примерно так.

2) Рождество Христово и Светлое Христово Воскресение

Ислам в целом неодобрительно относится к почитанию людей. Празднованиям их дней рождений, смерти, поклонению могилам, культу умерших и т.п.
Тем не менее я никогда не встречал мнения о том, что сам по себе христианский праздник как-то оскорбляет мусульманина (если, конечно, его не принуждают в нем участвовать).
О рождение Христа у мусульман то же мнение, что и у Христиан. О Пасхе - разумеется другое, мусульмане не считают, что Христос умер - соответственно он и не воскресал.

Спасибо за ответ.

мусульмане не считают, что Христос умер
Как же так? Разве может обычный человек не умереть?

===
Можно Вас ещё поэксплуатировать?

Вот тут - цитата мнения мусульманина об иудеях и христианах:
http://cldlune.livejournal.com/49350.html?mode=reply

Возможно, Вы читали это мнение раньше.
Не могли бы Вы прокомментировать его? А то такая ситуация, что я не могу на него сослаться ни как на верное, ни как на неверное (в пользу "неверного", правда, был единственный аргумент, что автор масон, поэтому ему нельзя верить).

И ещё, если это для возможно - скажите, кто Вы по национальности?

"Как же так? Разве может обычный человек не умереть?"

Обычный, конечно, не может не умереть. Но Иисус был совсем не обычный. По наиболее распространенной версии, его взяли живым на небеса.

"http://cldlune.livejournal.com/49350.html?mode=reply"

Надо некоторое время для ответа.

"И ещё, если это для возможно - скажите, кто Вы по национальности?"

По национальности я - русский. С 25% еврейской крови.

Понятно, спасибо. Значит, Вы ислам приняли сознательно. А можно узнать - что Вас склонило к такому выбору?

Ислам я принял сознательно, в зрелом возрасте, в результате размышлений.
А теперь отвечу по поводу Вашей ссылки. Писавший этот текст - явно шиит, то есть принадлежит к меньшинству (15% в мире) мусульман. Среди прочего шиитское учение известно своей глубокой "эсхатологичностью", то есть вниманием в вопросам конца света и событий последних дней. Для моего, традиционного толка - суннизма - такой интерес нехарактерен. Никто, кроме Бога не знает даты и обстоятельств конца света, и мы не можем этому помешать или способствовать. Потому размышления об этом лишены практического смысла. Теперь конкретно.

..Безусловно, Ислам, Христианство и Иудаизм принадлежат к единой авраамической традиции пророков и в широком смысле этого слова составляют Умму Ибрагима - общину монотеистов, людей писания, которые противостоят язычникам.

Это бесспорно так, так написано в Коране (я цитировал) так считают все мусульмане (есть, конечно, нюансы, например вопрос о том, можно ли соверменных христиан и иудеев вообще называть христианами и иудеями) - но в целом это так.

Однако, читая суру "Фатиха" во время ежедневных обязательных намазов, мусульмане минимум 17 раз день просят Всевышнего: "веди нас путем прямым, путем тех, кого Ты облагодетельствовал, не тех, кто под гневом и не заблудших". Из достоверного хадиса Пророка (АС) известно, что под теми, кто "под гневом" имеются в виду иудеи, а под "заблудшими" христиане.

Очень трудно согласиться. Упомянутые в Фатихе две категории грешников - те, кто сознательно оставил Бога и вызвал на себя его гнев, и те, кто хочет идти к Богу, но "заблудился" не отождествляются именно с христианами и иудеями. Я готов согласиться, что большинство христиан (а также, например, мормонов) следует отнести ко второй, а большинство иудеев (как и атеистов, буддистов и пр.) - к первой. Но такой однозначной привязанности нет. Кроме того, "Из достоверного хадиса Пророка (АС)" - это лукавство. Хадисов сотни тысяч, они имеют разную достоверность, разную применимость... Называй сборник хадисов и номер в этом сборнике - тогда обсудим. А так... Это из серии "написано, что...". Я вот такого хадиса не знаю.

завершению истории будет предшествовать тотальная война между мусульманами и иудеями,

Опять-таки, желательно ссылку. Такая идея исламу не противоречит, но указаний на такое я не видел. Подозреваю, что автор говорит лишь личное мнение.

Ну и далее - в принципе, все правильно, но нельзя сказать что это именно официальная точка зрения. Скажем так. Автор излагает и аргументирует собственную позицию, которая не противоречит исламу. Но не более того.

Спасибо, всё очень интересно.

Но такой однозначной привязанности нет
Но раз так, значит, тем более нелепы утверждения исламофобов о какой-то особой агрессивности ислама к христианам (которых ислам якобы объявил язычниками). Выходит, нет в исламе (как религии) предпосылок для глобальной "войны цивилизаций" - мусульманской и "христиано-иудейской"?

Причём ни в каком исламе - ни в суннитском, ни в шиитском.

Но раз так, значит, тем более нелепы утверждения исламофобов о какой-то особой агрессивности ислама к христианам (которых ислам якобы объявил язычниками). Выходит, нет в исламе (как религии) предпосылок для глобальной "войны цивилизаций" - мусульманской и "христиано-иудейской"?

Разумеется. Коли Коран утверждает, что САМЫЕ близкие к мусульманам - христиане, а среди самых главных врагов - иудеи и язычники - то нет оснований говорить о войне мусульман с христо-иудеями.

Уважаемый, не могли бы Вы порекомендовать мне во френды каких-либо российских мусульман? Чтобы это были не маргиналы вроде записных "чеченцев" из курайника, и чтобы разбирались в исламе.

omar-lyulka
junayd_dag
http://community.livejournal.com/ru_islam/

Спасибо!

Воскреснув из мертвых, Христос дал заповедь КРЕСТИТЬ всех верующих ЕДИНЫМ КРЕЩЕНИЕМ В ЕДИНО ИМЯ: Отца и Сына (т.е. Иисуса) и Святаго Духа (см. Мф. 28:20). Это таинство крещения есть рождение человека в единое пространство жизни в Боге, дающее ПАОРЗНАНИЕ БОГА-ТРОИЦЫ.

Воскреснув из мертвых, Христос дал заповедь КРЕСТИТЬ

1) Не "крестить", а "совершать ритуальное омовение" (вспомним первоисточник). Мусульмане его совершают.

"ЕДИНЫМ КРЕЩЕНИЕМ В ЕДИНО ИМЯ


Это лишь версия евангелиста.

дающее ПАОРЗНАНИЕ БОГА-ТРОИЦЫ.

То есть, без крещения не познать? Очень удобная для миссионерства позиция. Пока я не крещен - убедить меня в этом нельзя (ибо без крещения познать невозможно), а если я крещусь - не будет пути назад.

1. Это НЕ ПРОСТО "омовение",а ЕДИНОЕ пгоружение человека в жизнь Бога.

2. Глупости. Этос СЛОВА ХРИСТА, а не "версия евангелиста".

3. Мил человек, Истину можно ПОЗНАТЬ только в личном опыте, а не у вмозаулючениях. Знаете, я вспоминаю свое крещение: я пришел в храм без особых чувств и без глубокой веры, даже НЕ ЗНАЛВ, ВО ЧТО И КАК ВЕРИТЬ! И вот когда стало совершаться ТАИНСТВО - я ощутил все то, о чем ПОТОМ прочитал, что так и должно быть. Откровение Троицы - это дар Божий, которые ДАЕТСЯ человеку в момент принятия крещения. И этот ДАР спамособен изменить всю жизнь человека...

1. По Вашей версии - да. Но Иисус такого не говорил. Говорил - совершайте омовение во имя Аллаха.

2. В 28:20 ни слова про ЕДИНОЕ крещение не было. Если бы было - не пришлось бы включать это (с дискуссиями) в символ Веры.

3. Мне известно, что большинство христиан апеллируют к мистическому озарению. Возразить на это, разумеется, нечего, но рационально, через умозаключения отстоять свою концепцию христиане не способны.

1. Уважаемый, Вы сейчас просто откровенно ЛЖЕТЕ: Иисус сказал: "ИДИТЕ, научите все народы, крестя их (в оригинале - ВАПТИЗО, то есть, ПОГРУЖАЯ в воду) ВО ИМЯ ОТЦА И СЫНА И СВЯТАГО ДУХА" (Мф. 28:20).

2. В Мф. 28:20 и др. текстах Писани о крещении можно понимать ТОЛЬКО ка ко едимном - ср. Ин.3, где крещение названо РОЖДЕНИЕМ от ВОДЫ и Духа. Вы рождаетемсь в ОДНО и то же бытие несоклько нраз? рожданное от плоти ест плоть - и рождание это происходит ОДИН раз, а крещение есьт РОДЖЕНИЕ ОТ ДУХА и тоже оно совершается ОДИН раз.

3. Ложь! Это Вы Вы не способны рационально опровергнуть христианские догматы, более того, Вы ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ каверкаете Евангелие: что Вам нравится (тексты с упоминаниемо пророках) Вы цитируете, а что Вам не нравится - ВЫ ОГУЛЬНО отвергаете, хотя ИИсус Себя назыавз и ЕДИНОРОДНЫМ Сыном, и КРЕЩЕНИЕ ВО ИМЯ ТРОИЦЫ дал, и ПРИЧАСТИЕустановил, и ВЕРУ В НЕГО как обязательное условие для спасения указал, и ИСКУПИЕЛЬНОСТЬ СВОЕЙ СМЕРТИ ясно возвестил - цитаты я Вам уже привел. Но Вам это не нравится - и Вы предпочтитаете этих слов Иисуса НЕ замечать.

" Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах. И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия" (Иоан.3:13-18)

вера в СЫНА БОЖИЕГО, не просто ПРИШЕДШЕГО от Бога, а именно СРОШЕДШЕГО С НЕБЕС.

А как Вы прокомментируете вот эти слова Христа:

" И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира" (Иоан.17:5).
Эти слова сказаны БОГОМ К БОГУ - Он, как СЫН вечно имеет славу С ОТЦОМ - и имел ее еще ПРЕЖДЕ бытия мира, и вот теперь Он, смирившись, сошел на земолю и просит ПРОСЛАВИТЬ в этой славе Его не только как Бога (Он в славе итак пребывает), но и как человека

вера в СЫНА БОЖИЕГО, не просто ПРИШЕДШЕГО от Бога, а именно СРОШЕДШЕГО С НЕБЕС.

"Сошедший с небес", тем более в двойном переводе, вполне может пониматься, как посланный с небес.

" И ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира" (Иоан.17:5).

Очень просто. Замысел о прославлении Иисуса мог существовать у Аллаха и до сотворения Им мира.

нет!
1. Еще раз повторяю: СЫН, СУЩИЙ (живущий) НА НЕБЕСАХ!!! Он - УЖЕ СУЩЕСТВУЯ КАК БОГ - сошел в мир, (вариант: ПОСЛАН Отцом на землю).

2. Чушь. Иисус явно говоритт о той славе, которую ОЬН ИМЕЛ. Вы сами не замечаете, как пытаетесь приятынуть за уши тексты Писания своими "толкованиями".
" Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался. На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет, - и Ты видел Авраама? Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь. Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся"(Иоан.8:56-59).
Заметьте, что ИИСУС И ТУТ использует - в оригинале - ИМЯ ГОСПОДНЕ: "Я ЕСМЬ". Не "я бьыл в замысле", а "Я ЕСМЬ". В семитской традиции так можно сказать ТОЛЬКО О ЛИЧНОСТИ. Итак, ПРЕЖДЕ ЧЕМ АВРААМ ПРИШЕЛ В БЫТИЕ - СЫН УЖЕ СУЩЕСТВОВАЛ, ИБО ЕГО БЫТИЕ - ВЕЧНОЕ БЫТИЕ.

Да что Вы говорите?
а вот читайте:
" то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых, Им поставлен он перед вами здрав. Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись" (Деян.4:10-12)
Спасение яеловека возможно ТОЛЬКО при условии исполведания человеком БОГОЧЕЛОВЕКА ХРИСТА. На это спасение и указывали ветхозаветные пророки. О новом Завете см. Иеремия, 31 глава

:))) В приведенной Вами цитате нет ни единого слова о "Богочеловечестве". Наоборот, Бог (который воскресил, поставил, дал) явно разделен с человеком Иисусом (которого воскресили, поставили, чье имя дали).
Указание же ветхозаветных пророков на богочеловечество Иисуса весьма спорно - ведь его современники в подавляющем большинстве так не считали (не считали, что пророки предсказывали боговоплощение). И до сих пор не считают (иудеи). Что же это за пророки, если смысл их пророчеств был самому их народу непонятен?

Да, но так же в Писании есть свлоа о том, что Христос САМ ВОСКРЕС:


И еще, вот пророчество о Христе из Ветхого Завета:
" И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных" (Мих.5:2). Пророк ясно говоритт, что в Вифлееме родится ТОТ, ЧЬЕ "ПРОИСХОЖДЕНИЕ" ОТ ДНЕЙ ВЕЧНЫХ.

А то, что пророчества непонятны без наличия благодати нет ничего удивительного: даже современники не понимали смысл пророческих слов, а что говорить о людях, разделенных с авторами тысячелетиями?

Да, но так же в Писании есть свлоа о том, что Христос САМ ВОСКРЕС

Где? Пропала цитата. В любом случае, современникам было неочевидно.

Пророк ясно говоритт, что в Вифлееме родится ТОТ, ЧЬЕ "ПРОИСХОЖДЕНИЕ" ОТ ДНЕЙ ВЕЧНЫХ.

Бог извечно имел план на каждого из нас. Кстати, у Михея в оригинале говорится "Ефрафа". Идентификация таинственной "Ефрафы" именно с Вифлеемом - дело рук позднейших толкователей и переводчиков. К тому же, тут не говорится, что родится именно Бог.

А то, что пророчества непонятны без наличия благодати нет ничего удивительного: даже современники не понимали смысл пророческих слов, а что говорить о людях, разделенных с авторами тысячелетиями?

Ню-ню... Если пророки так туманно выражаются, что без "благодати" их не понять, то анализ текста пророчеств лишается смысла - и имеет смысл лишь субъективный спор о том у кого благодать...

Павел. почитай
нужна помощь!

http://aprilwitch.livejournal.com/309822.html?view=8663358#t8663358

Видел я это, Юлия!
К сожалению, мне нечего сказать особо утешительного.
Разумеется, нет никакого запрета "взрослому" онкологу выписать лекарство ребенку. Разумеется он не хочет этого делать - бланки рецептов списка "А" выдаются в ограниченном количестве, и нормативы на выдачу наркотиков (пусть они и не жесткие, но если врач их превышает - он привлекает внимание) рассчитываются из числа пациентов. Он не хотел тратить свои "лимиты" на "чужого" пациента.
Но и родители сделали одну очень большую ошибку. Никакие звонки в таком случае не помогли бы и не могут помочь. Надо было просто писать главврачу местного онкодиспанцера письменное заявление и сдавать под роспись: "В связи с отсутствием в нашем городе детского онколога и срочной нуждаемости (что подтверждается выписками/заключениями), просим выписать препарат... больному...". И все. И никто бы не ответил, что "чужим не даем", да и самому врачу было бы спокойно. Так если его спросят, на что разбазарил наркотик, что он будет говорить? "Мне позвонили"? А так была бы бумага, мог бы ответить любой комиссии - "вот, мол, такой случай, я пошел навстречу" и т.п.
Хотя, разумеется, вопрос о нужности/полезности того или иного препарата в данном конкретном случае решает только медик, а не чиновник и не юрист.

Слово "пророк" означает человека, который может видеть "гряждущее" (естественно, есть пророки НЕ от Бога, а есть пророки, которым Бог открыл Свою Истину).

Так вот, все ВЕТХОЗАВЕТНЫЕ ПРОРОКИ не только видели будущие события, они видели ГРЯДУЩЕГО ХРИСТА (см. 1Кор. 10:1-11). В этом смысле, все события (как таковые) имели ВЕЧНЫЙ смысл: они указывали на СПАСЕНИЕ человека во Христе (напомню, что ДО того, как БОГ, СТАВШИЙ ЧЕЛОВЕКОМ - БОГОЧЕЛОВЕК ХРИСТОС - РАЗРУШИЛ АД, ВСЕ ПРАВЕДНИКИ ШЛИ В АД). В этом - смысл ВЕТХОЗАВЕТНЫХ пророчеств: они указываали на САМОЕ ГЛАВНОЕ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СОБЫТИЕ - ПРИШЕСТВИЕ В МИР ТВОРЦА.

Поэтому, с момента ИСПОЛНЕНИЯ этого пророчества (когда Иоанн показал на Христа и сказал: ВОТ АГНЕЦ БОЖИЙ, КОТОРЫЙ БЕРЕТ ГРЕХИ МИРА - Ин. 1: 29-33), все пророчества в ГЛОБАЛЬНОМ СМЫСЛЕ СЛОВА прекратились.

Но так же пророками называют людей, которые пророчествуют и о ЗЕМНЫХ ДЕЛАХ, чисто земных - НЕ ИМЕЮЩИХ вечного смысла. К таким событиям и относится, к примеру, голод, о котором пророчествовал пророк Агав (Деян. 11 глава). Но все эти пророчества уже НЕ имеют вероучительного значения: они ни на кого НЕ указывают.

С уважением,
+Священноигумен Феогност,
священник Православной Церкви, теолог

Извините, но Ваш упрек совершенно несправедлив. Это как раз я понимаю слова Христа и текст НЗ буквально.
А вот Вы, как раз, толкуете его. Толкуете неочевидным образом, в рамках своей традиции, произвольно разделяя пророков на "глобальных", "ветхозаветных" и "земных", "не имеющих вечного смысла". Это разделение придумано исключительно Вами (вернее - вами), исключительно задним числом и исключительно для обоснования вашей, неочевидной для читателя НЗ, позиции.

Да нет уважаемый то, что ВЫ считаете "буквальным" пониманием слов, есть лишь свидетельство о Вашей - В ЭТОЙ ОБЛАСТИ (а не вообще) - безграмотности.
Христос несколько раз использует обороты речи, которые ТОЛЬКО ПРИ ЗНАНИИ ЯЗЫКА И КУЛЬТУРЫ того времени, раскрывают всю глубину. Могу привести еще одно событие (к уже выше приведенным свидетельствам Писания и Словам Христа о том, что Он ЕДИНСТВЕННЫЙ СЫН (единородный) и что Он имел СЛАВУ уже ПРЕЖДЕ бытия мира):

Когда в ночь в Гефсимании брали Христа под стражу, то произошли следующие события:
" Итак Иуда, взяв отряд [воинов] и служителей от первосвященников и фарисеев, приходит туда с фонарями и светильниками и оружием. Иисус же, зная все, что с Ним будет, вышел и сказал им: кого ищете? Ему отвечали: Иисуса Назорея. Иисус говорит им: это Я. Стоял же с ними и Иуда, предатель Его. И когда сказал им: это Я, они отступили назад и пали на землю. Опять спросил их: кого ищете? Они сказали: Иисуса Назорея. Иисус отвечал: Я сказал вам, что это Я; итак, если Меня ищете, оставьте их, пусть идут" (Иоан.18:3-8).
Обращаю внимание на то, что ВОИНЫ БЫЛИ ИЗ СВИТЫ ПЕРВОСВЯЩЕННИКОВ, то есть, это были НЕ римляне, а иудеи. Итак, что же их так ПОВЕРГЛО в ужас, что они попадали на землю? а все дело в НЕПЕРЕДАВАЕМОСТИ текста при переводе:
Христос говорит "это Я", а точнее "АЗ ЕСМЬ" (Я есть). Но ЭТА форма звучит в древнееврейском языке как ИМЯ БОЖИЕ - "ЯХВЕ"! Это - священная тетраграмма, которую имел право произносить ТОЛЬКО первосвященник иудейский и ТОЛЬКО раз в году - при ВХОДЕ ВО СВЯТАЯ СВЯТЫХ. Итак, Ииус ПРЕДСТАВИЛСЯ еврейским воинам ИМЕНЕМ БОЖИИМ, которое и повергло их В УЖАС!

А еще советую Вам почитать послания апостола Павла - где он ясно говорит о Христе как о Боге, ставшем человеком. Это - тоже СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ Нового Завета.

И еще: основная тема Нового Завета - это ИСКУПИТЕЛЬНОЕ значение крестной смерти Христа и сила Его воскресения, преображающая нас. Так вот: ни пророк, ни праведник НИКОГДА не смогли бы победить ад и дать людям начало новой жизни - через воскресение. Это под силу ТОЛЬКО Богу, потому и явилмся БОГ ВО ПЛОТИ.

Христос несколько раз использует обороты речи, которые ТОЛЬКО ПРИ ЗНАНИИ ЯЗЫКА И КУЛЬТУРЫ того времени, раскрывают всю глубину.

Вот именно! В точку Вы говорите. Да вот беда - неизвестны нам "обороты" и слова Иисуса. А известен их пересказ и перевод. На греческий. На тот самый язык, на котором слова υἱός θεός (сын Божий) применялись, например, к Гераклу... То есть к великим героям, которые сами богами не были.

Христос говорит "это Я", а точнее "АЗ ЕСМЬ" (Я есть). Но ЭТА форма звучит в древнееврейском языке как ИМЯ БОЖИЕ - "ЯХВЕ"!

Да ну! А вот и ничего подобного. Не звучит "тетраграмматон" как "Это я". Какие огласовки не делай. Да и вообще, мало ли кем (по версии евангелиста) представился Иисус. Важнее то, кем он был на самом деле.

А еще советую Вам почитать послания апостола Павла - где он ясно говорит о Христе как о Боге, ставшем человеком. Это - тоже СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ Нового Завета.

Ваша оценка этих текстов мне известно, но лично для меня рассказы шаровой молнией стукнутого по дороге в Дамаск фарисея :)), Христа ни разу не видавшего, не авторитетны.

ИСКУПИТЕЛЬНОЕ значение крестной смерти Христа и сила Его воскресения,

В вашей трактовке - да. Напрямую из текста Евангелий - нет.

Так вот: ни пророк, ни праведник НИКОГДА не смогли бы победить ад и дать людям начало новой жизни...... Это под силу ТОЛЬКО Богу

Совершенно верно.

1. Уважаемый, не надо сюда Гераклов лепить: Авторы ПИСАНИЯ БЫЛИ ЕВРЕЯМИ и МОНОТЕИСТАИМ, и даже елси писали по-греечески, ДУМИАЛИ ПО СЕМИТСКИ И РАССУЖДАЛИ КАК МОНОТЕИСТЫ. СЫНОМ БОГА ОНИ МОГЛИ НАЗВАЬТ ТОЛЬКО САМОГО БОГА.

2. Еще раз повторяю: теграграмматон звучит как "Я ЕСМЬ". И еще раз повторяю: для передачи тетграгамматона часто исплльзовался грееческий оборот АГО ЭЙМИ.

**мало ли кем (по версии евангелиста) представился Иисус. Важнее то, кем он был на самом деле**

То есть. по-Вашему, Иисус "лгал" о себе?
Если Вы не верите писанию НОВОГО ЗАВЕТА, то к чему Вы завели эту тему? Давайте так:либо мы рассуждаем в ЛОГИКЕ ПИСАНИЯ, а значит - АПРИОРИ принимаем ВСЕ там написанное, либо отказываемся от Писания вовсе!

3. Самого Вас шаровой молнией стукнуло..

4. Да что ВЫ? ОТКРОЙТЕ ЕВАНГЕЛИЕ ОТ МАРКА 10Ь ГЛАВУ: СУН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРИШЕЛ, ЧТОБЫ ДАТЬ ДУШУ СВОИ ИСКУПЛЕНИЕМ (АНТИЛИТРОН) ЗА МНОГИХ! Так что опяьт Вы городите чушь. И Христос сравнивал свое вознесение на крест с вознесением МЕДНОГО ЗМЕЯ: ВСЕ ВЗИРАВШИЕ НА НЕГО - СПАСАЛИСЬ ОТ СМЕРТИ, ТАК ЖЕ ВСЕ ВЕРУЮЩИЕ ВО ХРИСТА СПАСУТСЯ ЧЕРЕЗ ПРИНЯТИЕ ЕГО КРЕСТА И ВОСКРЕСЕНИЯ ОТ СМЕРТИ И ПРОКЛЯТИЯ