Я у Крылова высказался.

Отношение к Петру, на самом деле, хороший тест. И вариант крыловский не нов. Славянофил, "как и было сказано" :)

(Reply to this) (Thread)

Петр фигура сомнительная, и достижения его можно
толковать так и эдак.

Он, например, родоначальник "фактической русофобии",
и любить его националисту было бы некрасиво. Сама
идея русской провинциальности, вплоть до отсутствия
совершенно будто бы необходимой столицы, от Петра
идет лично (и бороды рвал). Петербург -- действительно
город на костях, и все тракты по костям проложены;
правда, в то время жизни крестьян ни в одной стране
не были дороги, так что по этому признаку никакого
особого отличия нет.

Преследования раскольников -- бессмысленны и, возможно,
вся идея так вот буквально встроиться в европейский
контекст является ошибкой (и у Петра, и у большевиков).

Симпатичные же черты его верующему националисту противны
(например, то, что холоп мог командовать в армии барином,
и даже бить его палкой). Академия Наук -- большое дело,
но, кажется, по-настоящему обустроенное женскими
родственницами Петра, правившими после него (и тоже
нельзя сказать, чтобы это были благословенные годы
русской истории).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё так. Готов подписаться под каждым словом.

http://npj.ru/drz/romanovybad
http://npj.ru/drz/patriotism
http://npj.ru/drz/romanovybad

(Reply to this) (Parent)

В принципе да, но там сложнее - например раскольников как раз Петр не гонял. Он их легализовал (ввел налог, но более никаких особенных преследований, не было). Семилетняя осада Соловков и последующая резня там - затея как раз допетровская.

Я согласен, что идея легализация раскола - антинациональная (ибо подрывается одна из важных составляющих "национального единства" - религия).

Но есть одно но - у Петра идея была другая - модернизация страны любой ценой. Создание конкурентоспособного (в военно-политическом в первую очередь смысле, тогда других смыслов не было) государства (более современный аналог - видимо Япония - революция Мэйцзи). Оба проекта оказались успешны. С большим запасом.

То есть - Петр попытался определить, что надо заимствовать у запада для превращения России в великую державу ("болшое могущество" AKA great power) и успешно этот проект реализовал. Можно спорить на тему, что можно было достичь этой цели лучше, но это уже детали. К тому же - сослагательного наклонения история не знает.

С точки-же зрения "национальной идеи" есть смысл посмотреть на Польшу того времени - там как раз "шляхетские вольности" соблюли. Я ничего "абстрактно" против не имею - шляхетская республика в общем-то мне симпатична. Но кончилось это закономерной ликвидацией польского государства.

(Reply to this) (Parent)

"Отношение к Петру, на самом деле, хороший тест."

Да, хороший. Нельзя любить русский народ и одновременно хорошо относиться к Петру 1.

(Reply to this) (Parent)

>> И вот они объявляют Русской Идеей сам национальным
>> эгоизм
[...]
>> Наше дело тут сторона, а только на идею это похоже
>> мало. Эгоизм -- это ведь животное убеждение, то есть,
>> чувство. Не от идеи оно приходит.

Мне кажется, Крылов здесь не об эгоизме говорит, хотя, конечно, употребляет именно это слово. То, что он описывает, напоминает древнегреческое статическое созерзание (эгоизм подразумевает покой) или само-созерцание в данном случае. И его критика идеи "быть русским для того, чтобы..." как раз являет противостояние статики и динамики.

Т.е., например, русская идея в качестве Русского Космоса Крылову должна активно не нравиться, потому что она предполагает не только движение, но и цель, которая по Крылову - как я понимаю - русскими уже реализована.

Да и вообще это старая философская проблема - статика vs. динамика. Наверное потому, что ни одной из этих категорий не удалось заставить работать ни одно государство и ни одну нацию в режиме perpetum mobile.

(Reply to this) (Thread)

Во всем есть проблема статики и динамики, и все же
Крылов говорит о том, о чем говорит. Иначе, как ты
сам справедливо заметил, было бы слишком просто
возразить -- русские ведь были не всегда.

Вопрос же касается активной позиции -- "за что бороться",
да и возникло это все лишний раз по поводу памятника.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На "за что бороться" можно ответить словами Александра Невского:

- Кто к нам с мечём придёт, тот от меча и погибнет.

Т.е. не мешайте нам жить как мы сами считаем правильным (не суйтесь), и мы вас не тронем.

(Reply to this) (Parent)