бывает, что
травматический опыт приносит типа прозрение

Я как бы как раз про это, на основании личного опыта. На физтехе в первые 2.5 года никто (из моей компании) кроме как о физике и слышать ничего не хотел, а вот после того как начали ездить на базы, да пообщались с "трудовым коллективом" в его естественной среде, тут-то и призадумались. Мы ж тогда "научничество" как форму деятельности (в противовес собственно науке) представляли себе ну разве что по "Понедельнику" Стругацких, а тут такое... Реакция на увиденное была весьма своеобразная - народ засел за книжки по истории и политэкономии, особенным успехом пользовались "Экономико-философские рукописи 1844 года" (нетрудно догадаться).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу, я уже поняла, точнее, вспомнила, что ты
давал ссылку.

Но знаешь, это ведь как повезет. Вот если бы
вы тогда сразу набрели на социологию, или
эволюционную психологию, или любой продвинутый
бихейвиоризм -- нашли бы готовые модели для
описания того, с чем столкнулись, и не добрели
бы ни до экономики, ни до истории. И наоборот --
если бы добрели до Дебора, то фиг бы ты сейчас
так возился с Марксом на дне души своей,
(содержательным и раньше все указавшим, но)
неуклюжим и косноязычным.

А так, Леня Посицельский в свое время добрел до
Берна и на нем успокоился.

(Reply to this) (Parent)

А вот интересно: у нас (химфак ЛГУ) я совершенно никакого интереса к Марксу (тем паче к "эзотерическому" - ЭФР) ни у кого, кроме себя, не замечал. И про соседние "точные" факультеты не слышал, чтобы такой интерес там был распространен. В чем корень такого отличия физтеха от нас, не знаете?

(Reply to this) (Parent)

У нас историк давал практически деидеологизировано (при том, что был сам вполне коммунистом), с очень сильным упором на факты. И это правильно. Я 8-10 классах читал много - но тоже в основном вещи не "концептуаьлные" - "Наполеонов" Тарле и Манфреда (и проч. исторические биографии), "Историю Флоренции".

Еще - книжку от которой я протащился (и она действительно очень хороша) - "Неведомые Земли" Рихарда Хеннига - она вообще не содержит ничего "концептуального". Это 4-х томник по истории географических открытий до Колумаба. Схема такая - много глав, каждая дает подборку основных источников относящихся к тому или иному событию (например - плаваниям норманов в Америку) и подробный анализ - сопоставление друг с другом, с данными арзхеологии, обзор других точек зрения etc (Источники, естественно, достаточно неполные и часто противоречивые).

На самом деле, кроме того, что приобретается опыт критического анализа, в результате получается хотя бы поверхностное знакомство с огромным корпусом источников и возникает целостная картина мировой истории (хотя и несколько однобокая - по причине направленности монографии).

У меня видимо с тех пор и идет иммунитет к "концепциям".

(Reply to this) (Parent)