Только вот не получая за свой труд денег, человек элементарно вымирает с голоду.

Как говорится, не надо быть зоотехником, чтобы понять, как этот механизм работает. Что голод - не тетка, доступно и филистеру.

Большинство людей предпочитает рабство этой романтической перспективе.

Не думаю, что большинство людей сознательно предпочитают рабство. Для того, чтобы понять, что в системе, в которой никакое производство не может быть организовано, если оно не приносит прибыль, накопленное в мире количество человеческой несвободы монотонно возрастает, нужно некоторое (небольшое) умственное усилие. Большинтво не то чтобы к нему не способно (как раз наоборот!), но у них срабатывает защитный рефлекс, и эту мысль люди боятся додумать до конца - уж очень печальным тогда выглядит будущее.

И Вы - судя по тому, что Вы живы - из этого большинства.

Это отдельный вопрос - о соучастии в производстве несвободы и собственном к нему отношении. Я сам к этому отношусь так - да, работа за деньги портит карму. Поэтому следует ограничить потребности строгим минимумом, а если уж пришлось согрешить, то на себя следует наложить епитимью - например, книжку хорошую отсканировать и раздать желающим ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а если уж пришлось согрешить, то на себя следует наложить епитимью - например, книжку хорошую отсканировать и раздать желающим ;)
Типа, "заработал сам - помешай заработать другим". Интересная мысль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее - "коли согрешил сам, так хоть ближнего своего избавь от соблазна".

(Reply to this) (Parent)

Кто вы, прекрасная незнакомка (прекрасный незнаком)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аноним из России. Знатный странник.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Примите моё поощрение. А то пишут чёрти что.

(Reply to this) (Parent)

ну вот в конкретном случае -- что значит "заработать"? Тут само слово предполагает работу. Это такая профессия "правнук Введенского"?

ok, профессию "писатель" я понимаю. "Жена писателя" -- да, ей тоже трудно живётся. "Дети писателя". C внуками получается уже хуже, но ладно; можно допустить, что они успели потерпеть какие-то неудобства от образа жизни деда, что они его хотя бы видели.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наследник -- не правнук, а пасынок Введенского.
Инвалид. А наследник Хармса -- сын жены Хармса.
Он родился после смерти Хармса.

Я думаю, что речь идет о работе Глоцера,
представляющего интересы. Он для этого
много трудился, история почти детективная.

(Reply to this) (Parent)

Нет, зарабатывает в данном случае по-прежнему писатель, несмотря на то, что он холодный совсем. Ну а поскольку ему деньги уже не очень нужны, то их за него получают законные наследники. Или те лица, которым автор при жизни (или наследники автора после его смерти) продал свои права. Или наследники этих лиц, купивших права.

Особой разницы между имущественными правами на произведения и правами собственности на какие-нибудь материальные объекты, в сущности, нет. Вот, например: некий музыкант за особые заслуги получает дачу в собственность (то есть это уже его дача, а не казенная). Потом музыкант помирает (все там будем). На даче живут его дети. Это пока не вызывает особого неприятия у публики в лице других обитателей поселка - таких же музыкантов, как и покойный. Потом дети продают дачу Новому Русскому из анекдота, потому что им нужны деньги, а Новому Русскому надо куда-то возить блядей. И вот это уже вызывает брожение в умах: как же так, наш дачный поселок Перепердищево был Новой Аркадией, а теперь тут Содом, Гоморра и Ваще Пиздец, просим немедленно принять меры.

Реакция, в общем-то, понятная. И с коммунистической точки зрения - правильная: не может быть никакой частной собственности на дачу, дача может быть только выдана за заслуги тому, у кого эти заслуги есть. Если заслуженный человек умер, или не оправдал доверия, то дача передается более достойному. И не только Новый Русский, но и дети музыканата дружно идут нахуй, разумеется, никаких "прав" у них быть не может: хочешь свою дачу - заслужи сам. И все это, конечно, не только к дачам относится, но и к любой собственности вообще, включая презервативы многоразового использования.

Но если Вы не отрицаете право собственности и право наследования вообще, то совершенно непонятно, почему распространение этих прав на интеллектуальную собственность Вас удивляет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Право собственности и наследования существуют тысячелетия, и общество к ним б-м привыкло.
А авторские и смежные в таком виде как сейчас существуют лет пятьдесят, что ли, и понятно, почему люди волнуются, когда на их глазах из public domain исчезают целые куски.

Право собственности и наследования, кстати, не имеют срока давности. А тут откуда взялись эти 70 лет? Почему не 80, не 60?
А когда эта норма появилась? Было же пятьдесят. А ещё раньше было и меньше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Я наконец поняла, почему неглупые люди задают
такие вопросы.

Есть некоторая очевидная вещь, по-видимому,
часто попадающая на слепое пятно. А с другой
стороны, она настолько очевидна, что не приходит
в голову ее сформулировать.

"Интеллектуальная собственность" представляет
ценность в одной системе, а превратить в деньги
ее пытаются в другой системе.

Между тем, если восторжествуют копирайты,
производство "интеллектуальной собственности"
как мы ее знаем станет невозможным. Пушкин,
у которого "не продается вдохновенье, но
можно рукопись продать", творил совершенно
нелегитимно, "Онегин" пестрит цитатами,
на которых даже ссылки не обозначены.

То, что сделано, будет продано, а нового
не будет. Метатекст в таких условиях не
живет и не воспроизводит себя.

(Reply to this) (Parent)

> Особой разницы между имущественными правами на произведения и правами собственности на какие-нибудь материальные объекты, в сущности, нет.

Я пыталась высказать что-то подобное на примере скрипки и партитуры. Но вот Юля написала: "Интеллектуальная собственность" представляет ценность в одной системе, а превратить в деньги ее пытаются в другой системе". Это хорошо. Жду продолжения (завершения) диалога.

Посторонний наблюдатель

(Reply to this) (Parent)

Я пыталась несколько раз сформулировать мысль об определенной данности такого юридического момента, как авторское право, может быть, надо было с примерами как-то погуще... Или в других выражениях.
Но побудило вступить в эту странную переписку именно яростное направление мысли собеседников - мочи всех без разбору, мешают культуру рюхать.
"Но если Вы не отрицаете право собственности и право наследования вообще, то совершенно непонятно, почему распространение этих прав на интеллектуальную собственность Вас удивляет."
Некоторых не удивляет, их бесит.
Я слушаю, наблюдаю, и мне неловко, как будто кто-то при детях матом ругается. А остановить его все стесняются.
Респект.
Лена И.

(Reply to this) (Parent)