Мейлах в книге "Столетие Даниила Хармса" очень забавно рассказывает про борьбу с Глоцером за Марину Малич.
В частности, про то, что Глоцер передал ей на подпись какие-то финансовые бумаги, которые приехавший на следующий день Мейлах и Малич выбросили в мусорное ведро.
Неужто впоследствии выброшенные документы таки всплыли?

(Reply to this) (Thread)

Думаю, новые сделались.
Малич умерла, нам сообщают, а сын ее -- он ведь
иностранец. Не выбросил.

(Reply to this) (Parent)

Жаль, что он ничего другого не рассказывает, о своих притязаниях.

(Reply to this) (Parent)

на мой взгляд неправильное сравнение

гражданка ж пишет, что, дескать, у неё нет ни одного пиратского диска и она этим гордится

то есть это как если бы у дяди тома отторгались его дети и он бы ещё гордился, что ничего против этого не имеет

граждане, судя по всему, не понимают, что права пасынков и глоцеров, не имеющих никакого отношения к авторам, и права читателей (то есть самих граждан) - это права разных групп лиц, и бороться надо за права той группы лиц, к которой ты принадлежишь, а не за права пасынков/глоцеров

спасибо что выяснили что жена хармса умерла, пойду на всякий случай тексты из и-нета сохраню, а то глядишь они завтра тоже в никуда ухнут

У ОПД "В стойло!" уже в планах строительство аристократической демократии, основанной на православном рабовладении.

(Reply to this) (Thread)

Актуально и своевременно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пока не совсем своевременно, начнем с ликвидации последствий преступной реформы Н.С. Хрущева. Сегодня пиар-обоснову напишу.

(Reply to this) (Parent)

- Для чего же голова?

- Чтоб носить стальную каску
Или газовую маску,
Чтоб не думать ничего.
(Фюрер мыслит за него!)

Похвалил учитель Фрица:
- Этот парень пригодится.
Из такого молодца
Можно сделать подлеца!

Я не понимаю таких прекрасных дам; если бы они заботились о телесном, тогда их, по идее, должны радовать бесплатные книги и диски, ведь таким образом больше останется денег на парикмахеров и тряпки( очень нужные!). Если же они живут всяческой духовностью, то за бесплатность книг и дисков они также должны ратовать, так как в этом случае они себе смогут позволить больше тех же книг и дисков.
С другой стороны, если прекрасным дамам перепадает гешефт с копирайт-мерзости, тогда понятно, почему они за копирайт. Но это актуально для жен и дочек. Тем более, если наследникам Бродского и Чуковского отчисляют( инвалиды ли наследники Б. и Ч., сохраняли ли они тексты ценой собственной жизни).
Это все очень однозначно, ведь когда у индивида гангрена по руке ползет, никто же не скажет, что это от уважения индивида к себе.

(Reply to this) (Thread)

А вот кстати, деньги -- это телесное или духовное?

Есть ведь протестантская этика, согласно которой выходит,
что деньги -- это святое. И стремление урвать там, где
можно, считается по-человечески понятным и даже
поэтическим. Ну, как в общежитии если к студенту
пришел половой партнер, его друзья или подруги
относятся с пониманием и уходят ночевать в другое
место.

(Reply to this) (Parent)

Судя по этой вот реплике:

Между тем, господа, почему у всех вызывают такое отвращение элементаные вещи, например, что за все надо платить.

твоя собеседница морально к такому повороту готова. Удивительно, но большинство не осознает, что получая за свой труд деньги, человек увеличивает количество несвободы в этом мире. Иногда эта несвобода бьет его напрямую (как в случае с американским копирайтом, когда автору, продавшему права на свои произведения, новый правовладелец может запретить распространять их бесплатно), но чаще всего опосредованно - результаты его труда лишают свободы его "братьев по классу", ну и наоборот. Естественного предела накоплению несвободы не просматривается, так что и рабство, и что-то еще похуже, о чем мы сейчас не догадываемся - впереди.

(Reply to this) (Thread)

Удивительно, но большинство не осознает, что получая за свой труд деньги, человек увеличивает количество несвободы в этом мире.

Наверное, так. Только вот не получая за свой труд денег, человек элементарно вымирает с голоду. Большинство людей предпочитает рабство этой романтической перспективе. И Вы - судя по тому, что Вы живы - из этого большинства.

как в случае с американским копирайтом, когда автору, продавшему права на свои произведения, новый правовладелец может запретить распространять их бесплатно

Естественно, может. Если автор продал свои права и получил за это деньги, то он их (прав) лишился. Платить автору деньги на каких-то других условиях никто не стал бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Только вот не получая за свой труд денег, человек элементарно вымирает с голоду.

Как говорится, не надо быть зоотехником, чтобы понять, как этот механизм работает. Что голод - не тетка, доступно и филистеру.

Большинство людей предпочитает рабство этой романтической перспективе.

Не думаю, что большинство людей сознательно предпочитают рабство. Для того, чтобы понять, что в системе, в которой никакое производство не может быть организовано, если оно не приносит прибыль, накопленное в мире количество человеческой несвободы монотонно возрастает, нужно некоторое (небольшое) умственное усилие. Большинтво не то чтобы к нему не способно (как раз наоборот!), но у них срабатывает защитный рефлекс, и эту мысль люди боятся додумать до конца - уж очень печальным тогда выглядит будущее.

И Вы - судя по тому, что Вы живы - из этого большинства.

Это отдельный вопрос - о соучастии в производстве несвободы и собственном к нему отношении. Я сам к этому отношусь так - да, работа за деньги портит карму. Поэтому следует ограничить потребности строгим минимумом, а если уж пришлось согрешить, то на себя следует наложить епитимью - например, книжку хорошую отсканировать и раздать желающим ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а если уж пришлось согрешить, то на себя следует наложить епитимью - например, книжку хорошую отсканировать и раздать желающим ;)
Типа, "заработал сам - помешай заработать другим". Интересная мысль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скорее - "коли согрешил сам, так хоть ближнего своего избавь от соблазна".

(Reply to this) (Parent)

Кто вы, прекрасная незнакомка (прекрасный незнаком)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Аноним из России. Знатный странник.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Примите моё поощрение. А то пишут чёрти что.

(Reply to this) (Parent)

ну вот в конкретном случае -- что значит "заработать"? Тут само слово предполагает работу. Это такая профессия "правнук Введенского"?

ok, профессию "писатель" я понимаю. "Жена писателя" -- да, ей тоже трудно живётся. "Дети писателя". C внуками получается уже хуже, но ладно; можно допустить, что они успели потерпеть какие-то неудобства от образа жизни деда, что они его хотя бы видели.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наследник -- не правнук, а пасынок Введенского.
Инвалид. А наследник Хармса -- сын жены Хармса.
Он родился после смерти Хармса.

Я думаю, что речь идет о работе Глоцера,
представляющего интересы. Он для этого
много трудился, история почти детективная.

(Reply to this) (Parent)

Нет, зарабатывает в данном случае по-прежнему писатель, несмотря на то, что он холодный совсем. Ну а поскольку ему деньги уже не очень нужны, то их за него получают законные наследники. Или те лица, которым автор при жизни (или наследники автора после его смерти) продал свои права. Или наследники этих лиц, купивших права.

Особой разницы между имущественными правами на произведения и правами собственности на какие-нибудь материальные объекты, в сущности, нет. Вот, например: некий музыкант за особые заслуги получает дачу в собственность (то есть это уже его дача, а не казенная). Потом музыкант помирает (все там будем). На даче живут его дети. Это пока не вызывает особого неприятия у публики в лице других обитателей поселка - таких же музыкантов, как и покойный. Потом дети продают дачу Новому Русскому из анекдота, потому что им нужны деньги, а Новому Русскому надо куда-то возить блядей. И вот это уже вызывает брожение в умах: как же так, наш дачный поселок Перепердищево был Новой Аркадией, а теперь тут Содом, Гоморра и Ваще Пиздец, просим немедленно принять меры.

Реакция, в общем-то, понятная. И с коммунистической точки зрения - правильная: не может быть никакой частной собственности на дачу, дача может быть только выдана за заслуги тому, у кого эти заслуги есть. Если заслуженный человек умер, или не оправдал доверия, то дача передается более достойному. И не только Новый Русский, но и дети музыканата дружно идут нахуй, разумеется, никаких "прав" у них быть не может: хочешь свою дачу - заслужи сам. И все это, конечно, не только к дачам относится, но и к любой собственности вообще, включая презервативы многоразового использования.

Но если Вы не отрицаете право собственности и право наследования вообще, то совершенно непонятно, почему распространение этих прав на интеллектуальную собственность Вас удивляет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Право собственности и наследования существуют тысячелетия, и общество к ним б-м привыкло.
А авторские и смежные в таком виде как сейчас существуют лет пятьдесят, что ли, и понятно, почему люди волнуются, когда на их глазах из public domain исчезают целые куски.

Право собственности и наследования, кстати, не имеют срока давности. А тут откуда взялись эти 70 лет? Почему не 80, не 60?
А когда эта норма появилась? Было же пятьдесят. А ещё раньше было и меньше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Я наконец поняла, почему неглупые люди задают
такие вопросы.

Есть некоторая очевидная вещь, по-видимому,
часто попадающая на слепое пятно. А с другой
стороны, она настолько очевидна, что не приходит
в голову ее сформулировать.

"Интеллектуальная собственность" представляет
ценность в одной системе, а превратить в деньги
ее пытаются в другой системе.

Между тем, если восторжествуют копирайты,
производство "интеллектуальной собственности"
как мы ее знаем станет невозможным. Пушкин,
у которого "не продается вдохновенье, но
можно рукопись продать", творил совершенно
нелегитимно, "Онегин" пестрит цитатами,
на которых даже ссылки не обозначены.

То, что сделано, будет продано, а нового
не будет. Метатекст в таких условиях не
живет и не воспроизводит себя.

(Reply to this) (Parent)

> Особой разницы между имущественными правами на произведения и правами собственности на какие-нибудь материальные объекты, в сущности, нет.

Я пыталась высказать что-то подобное на примере скрипки и партитуры. Но вот Юля написала: "Интеллектуальная собственность" представляет ценность в одной системе, а превратить в деньги ее пытаются в другой системе". Это хорошо. Жду продолжения (завершения) диалога.

Посторонний наблюдатель

(Reply to this) (Parent)

Я пыталась несколько раз сформулировать мысль об определенной данности такого юридического момента, как авторское право, может быть, надо было с примерами как-то погуще... Или в других выражениях.
Но побудило вступить в эту странную переписку именно яростное направление мысли собеседников - мочи всех без разбору, мешают культуру рюхать.
"Но если Вы не отрицаете право собственности и право наследования вообще, то совершенно непонятно, почему распространение этих прав на интеллектуальную собственность Вас удивляет."
Некоторых не удивляет, их бесит.
Я слушаю, наблюдаю, и мне неловко, как будто кто-то при детях матом ругается. А остановить его все стесняются.
Респект.
Лена И.

(Reply to this) (Parent)

Да натурально, я понимаю, что моей собеседнице
такой поворот -- ничто. Ее мысль серьезнее,
она считает, что за право поработать нужно платить.

Это моральный императив, а Глоцер (к примеру)
фактически жертвует собой, помогая людям
работать и не стыдиться. Ну, вот он оформил
бумаги, и теперь они могут просто ему заплатить
и не стыдясь работать.

Нет, а что? Вот, они готовили научную публикацию,
им же было приятно? Приятно. Научная работа,
много попутных мыслей от работы с материалом
плюс моральное удовлетворение. Главное, они
сами хотели, их никто не заставлял. А бесплатно
удовлетворяет желания только этот, ну, сыр.
В мышеловке.

(Reply to this) (Parent)

Похожий пример - Лем умер, и его тексты быстро пропали с Мошкова. Думаю - та же история - Лем был не против, а вот наследники подсуетились (а скорее всего - наняли агента/просто перепродали права и тот занялся рутинным свинством)

(Reply to this) (Thread)

Да, это эпидемия какая-то сраная, чума нашего
века -- "наследники авторских прав". Совершенно
вымрет нахер весь метатекст. Есть методы (публичная
лицензия), но это вроде карантина: если слишком
малая популяция сохранится, она все равно вымрет.

А так хорошо все начиналось, я, стыдно сказать,
правда думала, что из Сети придет коммунизм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нельзя социальную проблему решить техническими средствами. Наличие сети не в такой мере изменяет общество, чтобы из этого автоматически следовали какие-то подвижки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда Сеть означала равное и свободное
распространение информации. Казалось
ясным, что при прочих равных "хорошие" идеи
побеждают. Сейчас, пожалуй, уже не кажется,
но не потому, что Сеть заплыла говном. Чистоту
эксперимента нарушили коммерсанты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просто сетевое поколение "выросло" и интегрировалось в "большой мир". Молодые люди сняли джинсы, надели костюмы и стали покупателями и коммерсантами, Носиками и Аммосовыми.

(Reply to this) (Parent)