если вам достался в наследство диван, то больше одного человека на нём не уляжется, а вот если текст - другое дело

В наследство достается не сам текст (наследник не имеет права, к примеру, вносить в этот текст правки), а исключительное право на копирование этого текста.

На диван, кстати, я тоже мог бы положить 1000 человек, если по очереди, и взять с каждого деньги - гостиничный бизнес, однако. Заплати, прохожий, деньги, и сможешь поспать одну ночь на моем диване (но не забрать его потом с собой, конечно). Заплати, прохожий, деньги, и получшь одну копию моего текста (но не право делать дальнейшие копии, разумеется). Разница между собственностью на диван и собственностью на текст гораздо меньше, чем разница между самими диваном и текстом.

и текст ... определяют культурный облик эпохи, контекст/метатекст или как хотите это называйте

И, что самое интересное, они определяют этот облик даже в том случае, если лично Вам придется заплатить за книжку на 50 руб дороже. Культурная и материальная ценность произведения не связаны вообще никак.

оптимальным было бы если б права сохранялись 20 лет со времени создания произведения

Кстати, ничто не мешает автору через 20 лет после создания произведения передать его в общественное достояние - лично (если жив) или завещанием (если нет). Но, как показывает практика, авторы редко так поступают - напротив, кажется, что они ничего не имеют против того, чтобы имущественные права оставались за ними вечно. На чью же сторону должно стать общество в этом вопросе - на сторону автора, который создает ценности, определяющие культурный ландшафт, или потребителя, желающего сэкономить 50 рублей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

дело в том, что копирование диванов невозможно, а вот копирование текстов в современных условиях возможно практически без затрат каких-либо материальных/временных ресурсов

в том и состоит разница между диваном и текстом, и она огромна

"И, что самое интересное, они определяют этот облик даже в том случае, если лично Вам придется заплатить за книжку на 50 руб дороже"
----
если продолжить вашу мысль, то можно сказать так: никто не мешал крестьянам при царе, имея некоторое количество денег, стать грамотными

однако для всеобщей грамотности понадобились большевики, революция и ликбез

я это к тому говорю, что современным людям необходимо добиваться чтоб государство обеспечивало всех людей бесплатной культурой, подобно тому как большевики обеспечивали всех крестьян бесплатной грамотностью, без всяких 50 рублей

учитывая ж то, как живут современные "звёзды" и писатели, при нынешнем-то размахе т.н. пиратства, я не вижу в копилефте ничего плохого

при этом многие из нынешних художников не бедствуют несмотря и на то, что многие их тексты и музыка доступны в сети бесплатно с их ведома (тот же сорокин, лимонов и мн.др.), что ещё более меня убеждает в том, что в копилефте нет ничего плохого

с другой стороны, при цене на лицензионный зарубежный компакт в 500 рублей и при средней зарплате в провинции 6000 р. если не меньше, странно было бы требовать от тех людей покупать лицензионную продукцию и книжки

если государство не может обеспечить людей достаточными для поднятия своего культурного уровня деньгами, оно должно обеспечить их бесплатной/дешёвой культурой

поэтому культурная и материальная ценность связаны тесно: нет денег - нет книг - нет культуры/науки/образования

"На чью же сторону должно стать общество в этом вопросе - на сторону автора, который создает ценности, определяющие культурный ландшафт, или потребителя, желающего сэкономить 50 рублей?"
---------
общество должно встать на сторону тех, кто сильнее и кто более жёстко борется за свои права (и становится на их сторону)

в данный момент сила на стороне авторов, и законы на их стороне

но это не повод опускать руки, прекращать борьбу и покупать книги, цены на которые, между прочим, уже догнали либо обогнали европейские, при том что зарплаты русские ещё очень далеки от европейских

а копирайт в 20 лет если мне не изменяет память существовал в англии ещё при диккенсе, и ему чуть ли не в заслугу ставилось что он увеличил это тсрок до пожизненного

во всяком случае я что-то подобное читал, но подробностей не помню, кроме того что копирайт мог истечь ещё до смерти автора

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а вот копирование текстов в современных условиях возможно практически без затрат каких-либо материальных/временных ресурсов

Вот и чудненько, мне самому это нравится, потому что в таком случае продажная цена текста (без материального носителя) будет целиком состоять из авторских отчислений, а кучу посредников можно будет упразднить.

я это к тому говорю, что современным людям необходимо добиваться чтоб государство обеспечивало всех людей бесплатной культурой

Не знаю, как в ваших краях, а в нашей провинции есть содержащаяся на муниципальный счет библиотека. Правда, современные люди в нее особо не ходят.

с другой стороны, при цене на лицензионный зарубежный компакт в 500 рублей и при средней зарплате в провинции 6000 р. если не меньше

По-моему, это не цена на компакт высокая, а зарплата низкая. И, соответственно, надо не о снижении цен на CD волноваться, а о повышении зарплат в провинции.

общество должно встать на сторону тех, кто сильнее и кто более жёстко борется за свои права (и становится на их сторону)

Не угадали. Общество существует благодоря создающим, а не потребляющим, и оно должно отстаивать интересы первых. А если потребители будут "жестко бороться за свои права", то общество должно пиздить их по ебалам с особой жестокостью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"в нашей провинции есть содержащаяся на муниципальный счет библиотека"
-----
а вам не стыдно в неё ходить? типа прочитал библиотечную книжку - украл у автора (деньги)?

а между прочим всё идёт к тому, что скоро и ибиблиотеки запретят, и одолжить свою книгу знакомому - будет уголовно наказуемым преступлением. во всяком случае есть люди, которые за это борются

"Общество существует благодоря создающим, а не потребляющим"
-----
интересная бы ситуация сложилась, если б на прилавки выкинули бы ж/кмониторы к примеру, а их бы категорически никто потреблять бы не стал

при таком раскладе и наука бы в считанные годы загнулась, и прогресс, и образование (за ненадобностью), и началась бы повальная деградация

я бы сказал что общество существует за счёт шаткого равновесия потребления/производства, при этом потребители/производители непрерывно грызутся, и производители к потребителям относятся ничуть не лучше, чем те к ним

если же это шаткое равновесие нарушается - случается экономический кризис, великая депрессия и т.п., что чревато нехорошими последствиями для всех. ибо это капитализм

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"в нашей провинции есть содержащаяся на муниципальный счет библиотека"

Забыл добавить, что еще в нашей провинции есть телеканал "Культура", по которому иногда показывают неплохое кино - без рекламы, все за государственный счет.

а вам не стыдно в неё ходить? типа прочитал библиотечную книжку - украл у автора (деньги)?

Нет, не стыдно. Библиотека покупает принадлежащие ей экземпляры (на мои, кстати, налоги), и автор получает свои отчисления. Конечно, не так много, как если бы все 100 прочитавших ее в библиотеке купили бы по собственному экземпляру, но если людям книга не настолько интересна, чтобы им захотелось иметь ее у себя на полке - то кто ж, кроме автора, в этом виноват.

Киностудиям же не приходит в голову жаловаться на то, что после просмотра фильма зрители не хотят покупать DVD, и настаивать на том, чтобы люди в кинотеатре сидели с завязаннами глазами - для увеличения спроса на диски.

а между прочим всё идёт к тому, что скоро и ибиблиотеки запретят

...пишет нам радиослушатель с острова Патмос.

интересная бы ситуация сложилась, если б на прилавки выкинули бы ж/кмониторы к примеру, а их бы категорически никто потреблять бы не стал

Потребитель - презренный раб желудка, и не потреблять он не может. Он в любом случае купит и ЖК-монитор, и бутылку водки, и буханку хлеба, и DVD с порнографией. И в своем потреблении он ненасытен - осюда, кстати, и его нежелание платить, ведь недостаток денег - это единственное, что вынуждает его в своем потреблении останваливаться. Дай ему свободу, и он съест все, до чего сможет дотянуться. И при таких запросах не может быть никакого "каждому по потребностям". Физическое уничтожение потребителя - непременное условие построения коммунизма, такие вещи понимать надо.

Так что угроза "а вот мы перестанем жрать, и вам станет плохо!" никого не напугает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потребитель - презренный раб желудка, и не потреблять он не может. Он в любом случае купит и ЖК-монитор, и бутылку водки, и буханку хлеба, и DVD с порнографией. И в своем потреблении он ненасытен - осюда, кстати, и его нежелание платить, ведь недостаток денег - это единственное, что вынуждает его в своем потреблении останваливаться. Дай ему свободу, и он съест все, до чего сможет дотянуться.

Вот это, кстати, точно ерунда. Надо совсем ничего не рубить в экономике, чтобы такое написать.

Потребитель — одна из главных ценностей современной экономики, и заставить его потребить побольше — одна из главных (и всё хуже решающихся со временем) задач.

Общее место такое, казалось бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потребитель — одна из главных ценностей современной экономики

Именно потому что он - презренный раб желудка.

и заставить его потребить побольше — одна из главных (и всё хуже решающихся со временем) задач.

Современный человек и так тратит весь свой доход, да еще и в кредиты влезает. Естественно, заставить его потребить больше уже невозможно. То есть потребностей-то у него еще много, только платить за их удовлетворение ему уже нечем, а неплатежеспособный потребитель никому нахуй не нужен.

(Reply to this) (Parent)

Библиотека покупает принадлежащие ей экземпляры (на мои, кстати, налоги), и автор получает свои отчисления. Конечно, не так много, как если бы все 100 прочитавших ее в библиотеке купили бы по собственному экземпляру, но если людям книга не настолько интересна, чтобы им захотелось иметь ее у себя на полке - то кто ж, кроме автора, в этом виноват.

Какоие кощунственные вещи вы говорите! Так недолго и до оправдания сетевых библиотек докатиться!

(Reply to this) (Parent)

>Общество существует благодоря создающим, а не
>потребляющим, и оно должно отстаивать интересы первых.

Вот это и есть то, чего Вы не понимаете.

Деление на "создающих" и "потребляющих" выгодно
корпорациям, чьи интересы и охраняет копирайтное
законодательство. Фактически это деление на
корпоративных рабов и жующее быдло.

В обществе не должно быть ни того, ни другого --
только свободное творчество, искры, которые
загораются друг от друга.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Деление на "создающих" и "потребляющих" выгодно
корпорациям, чьи интересы и охраняет копирайтное
законодательство.

Это деление возникет само по себе (ангел подает лиру Ходасевичу, а не мне), а то, что корпорации подсуетились, и пытаются получить с этого выгоду - это вторичное явление. Безобразное явление, кто бы спорил, и лучше было бы без него обойтись. Кстати, коприайтное законодательство было придуманы для защиты авторов от корпораций, но корпорации на то и корпорации, они и из этого научились получать выгоду.

Фактически это деление на
корпоративных рабов и жующее быдло.

Как-то так, да. Ситуация примерно такая: жующее быдло надо резать и стричь, а художники - в силу своей тонкой душевной организации - оказываются к этому неспособны. Как всегда в таких ситуациях появляются бандформирования, предлагающие "охранные услуги", которыми художники вынуждены пользоваться - рэкет в чистом виде.

Рэкет, впрочем, достаточно цивилизованный: слухи о рабстве художников сильно преувеличенны. А те зверства, которые этот рэкет совершает в отношении быдла, я лично нахожу весьма душеполезными мероприятиями.

В обществе не должно быть ни того, ни другого --
только свободное творчество, искры, которые
загораются друг от друга.

Да я только "за". Но сколько бы искр не упало на говна кусок, он от этого не станет пылать, как сердце Данко. Поэтому для создания такого общества надо перебить все жующее быдло, а это 99,999% населения планеты. Это весьма трудоемкое дело, даже без учета возможного сопротивления с его стороны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Помилуйте, как же перебить?
Вы только что написали: "жующее
быдло надо резать и стричь, а художники -
в силу своей тонкой душевной организации -
оказываются к этому неспособны."

Выходит, никак нельзя перебить, а то художникам
некого будет стричь и нечего кушать.

Они неавтономны, Ваши художники: кто
же будет потреблять их творения и таким
образом содержать их? Воистину, если некому
будет кушать майонез, то и красивая обертка
и реклама в стихах и прочий креатив не будут
востребованы, а как же запрлата?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да вот так и перебить. Без жалости и сожалений.

Кушать художникам будет чего. В прекрасном очищенном от быдла мире сохраняться не только художники, создающие художественные ценности, но и трудолюбивые земледельцы, рабочие, инженеры и космонавты - и все они с радостью будут заниматься своим любимым делом, и так эффективно, что любой менеджер позавидовал бы, если бы не был к тому времени мертв. Главное - избавиться от паразитов, которые потребляют больше чем производят, а хотят потреблять еще больше, тогда всего хватит на всех.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А для авторов что изменится, когда Ваш мир избавится
от паразитов? Тиражи станут меньше?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мой? Мне казалось, это Вы мечтаете об идеальном обществе.

А для авторов изменится ровно то же, что и для всех остальных - они будут заниматься любимым делом на благо всего общества, а общество, в едином порыве, будет заботиться об их частном благе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я спросила, каким образом этому, по Вашей
мысли, будет способствовать копирайтное
законодательство. Достаточно ли всех
убить, или нужна еще подстраховка в виде
копирайтного законодательства? Как оно
после этого геноцида проявит себя?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, что вообще никакого законодательства не нужно будет. Иначе это не идеальное общество, а хуйня какая-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если копирайтное законодательство никак не
приближает постройку идеального общества и
никак не способствует его поддержке в режиме
идеального функционирования -- зачем же оно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы еще спросите "Если массовые расстрелы приближают идеальное общество, то почему они не практикуются повсеместно".

Потому что мы живем не в идеальном обществе, и даже от планов постройки такового в обозримом будущем уже отказались. Теперь решили строить "второе после наилучшего", aka капитализм с человеческим лицом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я уточняю Ваше мнение (исходя из предположения,
что Вы руководствуетесь в своих построениях
категорическим императивом).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я, кажется, ответил? Идеальному обществу, состоящему из идеальных людей, не нужны ни законы, ни деньги. А обществу, состоящему из нас, таких, какие есть, нужно и то и другое. И попытка скопировать в неидеальном обществе какое-то установление идеального - деньги отменить, к примеру - ни к чему хорошему не приведет: на работу почти никто не выйдет, зато из магазинов и со складов сметут все продукты питания, да еще и перебьют друг друга при дележе.

(Reply to this) (Parent)

На чьей стороне должны оказаться симпатии публики....

Тема, надо заметить, была заежена по самое не хочу полтора века назад. Потому и ограничусь этой ссылкой :)

(Reply to this) (Parent)