Благодарность не бывает из-под палки или согласно
действующего законодательства.

"Я хотел добровольно заплатить автору, но раз автор требует ему заплатить, то он - гад и капиталист, и я ему ничего платить не буду. Но музыку (хотя она и оказалась гадской и капиталистеческой) слушать не перестану." Где-то я это уже слышал: "Я был должен ему 100 баксов, и собирался их отдать, но поскольку он клеветал на меня, говоря, что я их ему не отдаю, то я теперь не должен их отдавать". У одних - Нравственное Чувство, у других - Богородица.

Повторюсь - необходимость в "палке" возникла именно потому, что никто не спешил выражать свою благодарность. И я не верю в то, что те кто сейчас выискивают пути не платить (кстати, это совсем несложно; "палка" - это больше для устрашения, чем для битья) бросятся делать это в случае отмены копирайта.

Если пользователь [info]p_k захочет поддержать
автора, он с этим справится без лицензии.

Если захочет - справится. Но я как раз и сомневаюсь в том, что захочет.

его роль в приближении
технического прогресса и эры Огромных Человекообразных
Роботов, боюсь, существенно выше, чем Вы думаете

О его роли в техпрогрессе я вообще ничего не думаю. Я думаю о том, что именно из-за таких людей, как он мы и не построили коммунизм.

Между прочим, если бы не практика защиты программного
продукта и не стены копирайтов, у каждого автора
под рукой была бы достаточно дешевая аппаратура
для тиражирования собственных сочинений.

Поясните, пожалуйста, о чем речь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, я начну с пояснения.

У нас тут есть горячо любимый автор музыки,
пользователь karlfisher@lj.

Ни одно из корпоративных издательств не бралось
издавать его музыку -- кажется, в силу каких-то
якобы имеющих место мелких расхождений текстов
песен и общего концепта с действующим
законодательством. Издавали независимые лейблы,
а их копировали дружественные пираты.

С помощью благодарных поклонников он поставил
себе на службу технический прогресс и спокойно
выпускает свои диски, причем, обладая в силу
каких-то причин не только мозгами, но и художественным
вкусом, делает это со всех точек зрения превосходно.
(Есть мнение, что для музыканта все эти вещи лишние,
почему я и удивляюсь.) Теперь можно высказать
почтение к этому автору, приобретя альбом у него
лично и будучи уверенным в том, что ваша лепта
не осядет в карманах сотрудников корпорации.

Задача же в том, чтобы каждый автор, заслуживает
он почтения или нет, имел возможность выпускать
свои труды без помощи благодарных поклонников.
Потому что, пока их обретешь, можно и умереть
с голоду, если считаешь ниже своего достоинства
идти в офисные рабы.

Технически говоря это давно уже осуществимо,
мешает искусственно завышаемая цена на "товарный
продукт" и монопольные устремления мерзодядей
на (в т. ч. политическом) рынке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Простите, но я так и не понял, что именно "технически давно осуществимо, но говнодяди мешают?"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пожалуйста: технически осуществимо авторам
обойтись без посредников, на страже чьих интересов
и стоит копирайтное законодательство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это, простите, как? Вот есть автор, не заключавший никаких сделок с Адской Корпорацией (и, соответственно, сохранивший за собой все права). Он сам записывает, сам тиражирует, сам распространяет. И каким таким образом Адская Корпорация (у которой никаких прав на эту музыку, естественно, нет) может нагадить автору, пользуясь копирайтным законодательством, если автор и является тем самым правообладателем, на страже которого стоит это самое законодательство?

Нет, я понимаю, что эта корпорация может, например, выкручивать руки музыкальным магазинам, мешая им торговать продукцией независимых лейблов - но копирайт-то здесь не при чем. Она может просто нанять бандитов, и побоями застваить автора заключить с ней Адский Кабальный Контракт (хотя в данном случае, насколько я понял, все корпорации, напротив, шарахались от прав на эти произведения как от чумы). Много есть методов нагадить ближнему, но для того, чтобы представить себе, как это можно сделать (в данной ситуации) с помощью копирайта у меня не хвататет воображения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы что-то не так поняли, кажется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так я и сам говорю, что не понимаю. Не понимаю, как Корпорация может мешать человеку, полностью взявшим весь процесс создания, тиражирования, распространения и, извиняюсь, "раскрутки" в свои руки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не понимаю, как Корпорация может мешать человеку, полностью взявшим весь процесс создания, тиражирования, распространения и, извиняюсь, "раскрутки" в свои руки.

В смысле - не понимаю, как она может это делать с помощью копирайтного законодательства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь не о том, что она мешает. А о том, что
это единственная ситуация, к которой может
быть применим разумный (далекий от текущей
юридической обстановки) закон об авторском
праве.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь не о том, что она мешает.

Значит, не мешает. Рад это слышать. Тогда какие претензии к копирайтному законодательству (нынешнему, несовершенному) есть у независимых музыкантов? И каких дополнительных прав для себя им хотелось бы в совершенном законодательстве? (Надеюсь, речь не о том, что их тяготит наличие у них лишних прав, потому что это клиника.)

А о том, что
это единственная ситуация, к которой может
быть применим разумный (далекий от текущей
юридической обстановки) закон об авторском
праве.

Или речь о том, что только независимые музыканты могут иметь авторское право, а паразиты (корпорации и наследники) - никогда?

(Reply to this) (Parent)

Повторюсь - необходимость в "палке" возникла именно потому, что никто не спешил выражать свою благодарность.

Проблема "курицы и яйца"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, басня Крылова "Свинья и дуб".

(Reply to this) (Parent)

>Повторюсь - необходимость в "палке" возникла именно потому, что никто не спешил >выражать свою благодарность.

Ошибаетесь. Необходимость в палке возникла потому,
что кто-то (не авторы) оказался слишком жадным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если Вы хотите сказать, что это издатели протолкнули такие законы, в погоне за прибылью? Так это не так - палка как раз для того и предназначалась, чтобы автор мог бы бить издателя - и, повторюсь, дело не в жадности, а в том, что издатели вконец обнаглели. (Читатели в те времена не могли сами ничего копировать, так что к ним это вообще не относилось.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эти законы возникли потому, что некоторые издатели
оказались слишком жадными. Лоббировали их
на самом деле другие издатели, но это отдельный
вопрос.

Но это были совсем другие законы.

Они никак не могли бы, например, передать наследство
Хармса и Введенского в руки Глоцера в такой ситуации,
какую мы наблюдаем.

(Reply to this) (Parent)