Кино, важнейшее из искусств:

Кинопроизводство дорого, тут уж ничего не поделаешь. И, как любое производство, оно должно окупаться, иначе сдохнет.

Кинопроизводство всё дешевле. Двадцать лет назад мультфильм, подобный Elephants Dream, был технически невозможен, десять лет назад — чудовищно дорог. Кстати, в вашей системе координат его вообще не может существовать.

Это мы, заметьте, рассуждаем с (неожиданно занятых вами) позиций рядового потребителя, который не станет в здравом уме смотреть гнилостного фон Триера; поэтому, так уж и быть, не будем рассуждениями о бюджете "Ведьмы из Блэр" замутнять наш прозрачный быдлодискурс.

Кстати, утверждение, что останутся только экранки, тоже довольно сомнительно. Далеко не все высококачественные пиратские копии — это "спираченные" официальные DVD.

Но в кино, конечно, всё изменится в наибольшей степени. По этому поводу у меня есть ещё соображения, но они не только кино касаются, так что ниже.

Музыка (исполнение)

Тут еще лучше - если продажа дисков в принципе не может приносить прибыль, (но угрожает посещаемости концертов, с которых и будут жить музыканты) то зачем их вообще производить? Нет никакого смысла тратить силы на то, что приносит только убытки. Нет, разумеется, для раскрутки надо записать несколько вещей, выложить их на сайт, чтобы все бесплатно скачали. Но большая часть репертуара - только на концерте.


А как живут и зарабатывают русские музыканты, включая самую-рассамую попсу, вы не в курсе? Не задумывались, почему, скажем, весь "Аквариум" с ведома автора лежит на Сети?

"Выпуск диска — способ рекламы концертного тура" — настолько же (а кабы не более, особенно если учесть, что она не требует полицейско-социалистических мер) работоспособная модель, что и "тур — способ рекламы альбома". Шоу-бизнес по ней живёт и процветает (некоторые его представители даже лучше, чем хотелось бы, да; ну да нас никто не спрашивает). И на выпуск пиратских тиражей смотрят сквозь пальцы: "пираты" вкладывают свои средства в рекламу исполнителя, и даже денег не просят, за что же их гонять?

Музыка (сочинение)

Правда, такие заказы будут чуть более редкими, поскольку для кино попроще никто с оргинальной музыкой заморачиваться не будет (зритель же в кино не за музыкой ходит), раз можно взять что-нибудь из готового (бесплатно и законно).

Лень искать ссылку, опять же, кто-то в ЖЖ не то ЖЖР писал о своём участии в съёмках полукустарного порнофильма в качестве композитора. Съёмки сугубо подпольные, распространение тоже не вполне легальное — а композитора нанимают и деньги ему плотют. Лохи, наверное? Или всё же нет? Подумайте.

Написанием же академической музыки и сейчас довольно сложно заработать.

Резюме — здесь тоже вряд ли что изменится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, что изменится как раз все. Умрет Голливуд,
умрет попса ("major labels"), умрет вообще институт
массовой культуры. Не весь, может, но значительными сегментами.

По-моему, это само по себе замечательно и прекрасно.

Такие дела
Миша.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Умрет Голливуд,
умрет попса ("major labels"), умрет вообще институт
массовой культуры.

Я об этом, собственно, и пишу ниже. Здесь "ничего не изменится" надо понимать в контексте нашего разговора с Анонимусом — исчезнет ли, скажем, кино после отмены копирайта?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Голливуд - это в первую очередь институт
box office и блокбастеров, то есть способ
ограничить рынок. У меня есть знакомые
кинофилы-американцы, они не только не слышали
про условно-неголливудские фильмы (ну там,
Сайлент Хилл), они и разговаривать про это
не станут - типа, 300 спартанцев или буст.
Для них неголливудских фильмов просто нет.
Есть масса изданий и телепрограмм, ориентированных
на этот рынок.

И за счет того, что они всей кодлой смотрят
одно и то же, они поддерживают кино как форму
рынка - иначе все разбредется и каждый
будет смотреть свое. Вот этот институт отбора
из 20,000 фильмов 50 для просмотра обывателем
и есть Голливуд. Сродни, кстати, советской
цензуре, благодаря которой при совке все
читали одно и то же. И он умрет.

Потому что никакой ровным счетом нет
разницы между актером, которому платят
$100,000 в час, и актером, которому платят
$100 - разница состоит в искусственной
монополии, которая достигается через контроль
за масс-медиа и за денежными потоками.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)