Да, конечно, отменить копирайт вполне возможно, вселенской катастрофы не случится. Ведь правда, жили же когда-то без него. Попробуем представить развитие событий после такой отмены.

Кино, важнейшее из искусств:

Кинопроизводство дорого, тут уж ничего не поделаешь. И, как любое производство, оно должно окупаться, иначе сдохнет. Издание DVD никакой прибыли в таких условиях приносить не будет (потому что любой дурак скопирует его миллионным тиражом, и будет продавать почти по себестоимости - абсолютно законно), зато будет (в какой-то мере) снижать прибыли от проката (которым и будет жить кинопромышленность). Следовательно, студии не будут выпускать дисков вообще, зато будут тщательно следить за тем, чтобы никто другой этого не делал (лента привозится в кинотеатр под конвоем). "Экранки", разумеется, будут производится несмотря на все усилия по недопущению видеокамер в кинозалы (а мешать этому можно и без копирайтного законодательства). Люди будут переписывать эти копии абсолютно невозбранно.

То есть хочешь посмотреть кино - иди в кинотеатр (правда, билеты немножко подорожали), а о том, чтобы посмотреть фильм дома в мало-мальски приемлимом качестве, даже и не мечтай (добро пожаловать обратно в XX век). Но зато "экранки" навалом, хоть жопой ее ешь.

При этом, заметим, ходить в кино я и сейчас могу, для этого копирайт отменять не надо. А тонны дешевых и некачественных копий особого интереса для меня не представляют, так что можно просто считать, что дисков не будет. Просто отменили 20 лет прогресса, а больше ничего не изменилось.

Музыка (исполнение)

Тут еще лучше - если продажа дисков в принципе не может приносить прибыль, (но угрожает посещаемости концертов, с которых и будут жить музыканты) то зачем их вообще производить? Нет никакого смысла тратить силы на то, что приносит только убытки. Нет, разумеется, для раскрутки надо записать несколько вещей, выложить их на сайт, чтобы все бесплатно скачали. Но большая часть репертуара - только на концерте.

А я на эти концерты могу и сейчас ходить. А те говнозаписи, которые будут делать (и свободно распространять) поклонники прямо из патретра, мне не очень нужны, так что проще считать, что звукозаписи больше нет. То есть можно считать, что просто отменили 100 лет прогресса, а так все по-прежнему.

(Уже смешно, правда? При копирайте диски дороги, и я не могу купить их много, а после его отмены я не смогу купить их вообще. "При коммунизме деньги будут не нужны, потому что купить на них все равно будет нечего")

Ну да, "альтернативные" группы будут записывать свои альбомы так же, как и сейчас записывают; и в интернете будут представлены полным репертуаром, как и сейчас.

Музыка (сочинение)

Композиторы будут жить заказами - как и раньше жили. Надо кому-нибудь музыки для фильма, он идет к композитору, а то не начинает творить, пока денег не дадут. Правда, такие заказы будут чуть более редкими, поскольку для кино попроще никто с оргинальной музыкой заморачиваться не будет (зритель же в кино не за музыкой ходит), раз можно взять что-нибудь из готового (бесплатно и законно). Ну или симфоническому оркестру захочется расширить репертуар.

(Reply to this) (Thread)

Буду отвечать не только на этот коммент, но и на комменты в предыдущих ветках, я, как и вы, начинаю в них путаться.

Для начала обратите внимание, что ваше описание безкопирайтной ситуации довольно мало совместимо с вашими же обвинениями сторонников антикопирайта в утопизме. Оно и не удивительно — как бы грустно не было от этого россиянской интеллигенции с её трогательным истерическим антикоммунизмом и — одновременно — столь же трогательным стремлением во всём догнать и перегнать Цывилизацию (здесь было бы уместно сравнение с карго-культами, не будь оно так заезжено), большинство серьёзных сторонников анти© на Западе вовсе не левые, а рыночные фундаменталисты. Потому что копирайт — мера социалистическая, этатистская, глубоко нерыночная и направленная на противостояние "человеческой природе" по Гоббсу и Локку. В отличие от института "нормальной" частной собственности, на разрушение которого, кстати, вовсю работает копирайтное законодательство.

"Реальный социализм" накрылся в значительной степени по причине игнорирования некоторых склонностей человека; но точно то же касается копирайта! Картинка строго одинаковая: самозванные представители "обчества", покачивая для убедительности суковатой дубиной, убеждают гражданина воздержаться от некоторых эгоистических (но не прямо деструктивных — здесь важное отличие от убийства или грабежа) действий ради некоего абстрактного общественного блага. Позволю себе довольно обширную цитату, уж очень в тему.

Единственная китайская династия, Цинь она называлась, которая попыталась управлять страной исключительно при помощи раздаваемых центром кнутов и пряников, не продержалась и сорока лет; ее просто смело. Не помогли ни колоссальная, лучшая в том регионе армия, ни казни типа варки в малом котле, варки в большом котле и так далее. То было время — аж за два века до Рождества Христова, — когда государственные деятели Поднебесной впервые поняли, что можно не просто соблюдать сложившиеся нормы поведения и карать за отступления от них, но придумывать, конструировать удобные для государства законы и с их помощью конструировать общество, вдавливая эти законы в жизнь наградами за их соблюдение и наказаниями за их нарушения. Открытие было ошеломляющим. Завораживающим. Казалось, теперь с людьми можно вытворять, что угодно, можно управлять ими, как марионетками.
Оказалось — нет.
Буде закон идет вразрез с человеческой природой — скажем, перемещаться дозволено исключительно прыгая на одной ноге (благородное оправдательное объяснение человек для любого маразма может подобрать, на то и мозги в бестолковке. Скажем, в целях увеличения пропускной способности дорог и тропок и наиболее рационального использования жилплощади), то, даже если выплачивать всем прыгающим изрядный пенсион, а ослушникам усекать грешную ногу, общество развалится. Сначала люди начнут притворяться, что прыгают, и ходить нормально, когда никто не видит. Таким образом, все окажутся формальными преступниками и будут ощущать себя преступниками. Тогда вздыбится вал коррупции. Я, сержант Чун, вчера видел тебя, любезный, на двух ногах. Плати. Или: не хочешь за меня дочку отдать? А если я сообщу куда следует, что ты в сортире сидишь на корточках — то есть на двух ногах? То-то. А приданого побольше! Все стимулы встанут с ног на голову. Государственные награды и наказания будут бить мимо цели, доставаться не тем, для кого придумывались. А искренней любовью народной начнут пользоваться исключительно одноногие — неважно, кто из них подонок, кто праведник, лишь бы нога была одна. И лишь потом, когда все попытки людей приспособиться к нелепице по-хорошему, без революции, приведут к полному бардаку и бардак осточертеет всем, тогда грянет взрыв. И слово "закон" еще долго будет бранным, а слово "власть" надолго станет синонимом слову "топор". И награда, даже честно заслуженная, еще долго будет восприниматься, как расстегнутая ширинка или блевотина на манишке. И наказание, даже вполне правомерное, еще долго будет восприниматься, как нимб святого.

http://www.rusf.ru/rybakov/pages/publ15.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>большинство серьёзных сторонников анти© на Западе вовсе не
>левые, а рыночные фундаменталисты

Это, строго говоря, неверно, то есть верно строго
обратное. Только в России "рыночные фундаменталисты"
выступают за антикопирайт, на Западе они все фанаты
большого бизнеса, в том числе и продления копирайта
на 300 лет.

Каким образом "рыночные фундаменталисты" в России
неожиданно стали сторонниками антикопирайта, мне неведомо.
Возможно, прочли мою ценную книгу.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Subject стал замечательным благодаря ограничению по длине, да.

Только в России "рыночные фундаменталисты" выступают за антикопирайт

Странно. Чтение http://libertarium.ru оставляет обратное впечатление. В EFF же вроде либералы одни? И Лессиг либерал?

Впрочем, тебе оттуда, пожалуй, виднее. Тогда действительно непонятно, почему так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Либерал" в Америке есть левый (голосующий за демократов
как минимум). В России это же самое означает "сторонник
рэйганомики" ("крайне правый", по американским понятиям).
Такой лингвистический парадокс. А "либерал" в русском
значении переводится на американский как "right
libertarian". Подобных людей среди сторонников
антикопирайта нет вообще, позиция Эйн Рэнд
на этот счет хорошо известная
http://dev.null.org/psychoceramics/archives/1996.01/msg00027.html

Когда я с ними впервые столкнулся (1994),
я был шокирован долго скандалил с этой публикой,
что люди не знают значения простых английских слов.

Что забавно - "либерализм" в России тогда возглавлял
Евгений Пескин (пиар-директор Релкома), фанат
копирайта. Пескин поставил свой собственный копирайт
на Гоголя, Пушкина и Достоевского, ибо,
согласно Хайеку, имущество есть свобода, а
бесхозное имущество это несвобода и большое зло.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тьфу. Я же это знал, на самом деле, от тебя и kaledin, собственно. Спасибо за поправку.

С другой стороны, американские "левые", afaik, по экономическим взглядам могут быть названы левыми только по меркам США, страны, где слово "социализм", не говоря уже о слове "коммунизм", хуже матерного?

Впрочем, тот же Хомский, кажется, писал где-то, что в качестве ответа на вопрос, в каком историческом документе встречается фраза "От каждого по способностям, каждому по потребностям" большинство американцев указывают конституцию США…

(Reply to this) (Parent)

Собственно, я потому и спрашивал, лицензионная ли ОС на вашей машине: не с целью нагнетания обличительного пафоса, а просто потому, что соблюдение копирайта самими сторонниками копирайта довольно наглядно демонстрирует степень жизнеспособности этой идеи. На один чудесный эпизод я не смог найти ссылку, поэтому перескажу: один дяденька-композитор, довольно известный, сокрушается в некоем околомузыкальном ЖЖ-сообществе, что вот, де, звери-пираты спиратили его диск, не дают бедному дяденьке заработать. А в своём ЖЖ примерно тогда же как ребёнок радуется установке пиратского фотошопа.

Характерное очень, да.

Теперь по конкретным примерам.

(Reply to this) (Parent)

Кино, важнейшее из искусств:

Кинопроизводство дорого, тут уж ничего не поделаешь. И, как любое производство, оно должно окупаться, иначе сдохнет.

Кинопроизводство всё дешевле. Двадцать лет назад мультфильм, подобный Elephants Dream, был технически невозможен, десять лет назад — чудовищно дорог. Кстати, в вашей системе координат его вообще не может существовать.

Это мы, заметьте, рассуждаем с (неожиданно занятых вами) позиций рядового потребителя, который не станет в здравом уме смотреть гнилостного фон Триера; поэтому, так уж и быть, не будем рассуждениями о бюджете "Ведьмы из Блэр" замутнять наш прозрачный быдлодискурс.

Кстати, утверждение, что останутся только экранки, тоже довольно сомнительно. Далеко не все высококачественные пиратские копии — это "спираченные" официальные DVD.

Но в кино, конечно, всё изменится в наибольшей степени. По этому поводу у меня есть ещё соображения, но они не только кино касаются, так что ниже.

Музыка (исполнение)

Тут еще лучше - если продажа дисков в принципе не может приносить прибыль, (но угрожает посещаемости концертов, с которых и будут жить музыканты) то зачем их вообще производить? Нет никакого смысла тратить силы на то, что приносит только убытки. Нет, разумеется, для раскрутки надо записать несколько вещей, выложить их на сайт, чтобы все бесплатно скачали. Но большая часть репертуара - только на концерте.


А как живут и зарабатывают русские музыканты, включая самую-рассамую попсу, вы не в курсе? Не задумывались, почему, скажем, весь "Аквариум" с ведома автора лежит на Сети?

"Выпуск диска — способ рекламы концертного тура" — настолько же (а кабы не более, особенно если учесть, что она не требует полицейско-социалистических мер) работоспособная модель, что и "тур — способ рекламы альбома". Шоу-бизнес по ней живёт и процветает (некоторые его представители даже лучше, чем хотелось бы, да; ну да нас никто не спрашивает). И на выпуск пиратских тиражей смотрят сквозь пальцы: "пираты" вкладывают свои средства в рекламу исполнителя, и даже денег не просят, за что же их гонять?

Музыка (сочинение)

Правда, такие заказы будут чуть более редкими, поскольку для кино попроще никто с оргинальной музыкой заморачиваться не будет (зритель же в кино не за музыкой ходит), раз можно взять что-нибудь из готового (бесплатно и законно).

Лень искать ссылку, опять же, кто-то в ЖЖ не то ЖЖР писал о своём участии в съёмках полукустарного порнофильма в качестве композитора. Съёмки сугубо подпольные, распространение тоже не вполне легальное — а композитора нанимают и деньги ему плотют. Лохи, наверное? Или всё же нет? Подумайте.

Написанием же академической музыки и сейчас довольно сложно заработать.

Резюме — здесь тоже вряд ли что изменится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, что изменится как раз все. Умрет Голливуд,
умрет попса ("major labels"), умрет вообще институт
массовой культуры. Не весь, может, но значительными сегментами.

По-моему, это само по себе замечательно и прекрасно.

Такие дела
Миша.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Умрет Голливуд,
умрет попса ("major labels"), умрет вообще институт
массовой культуры.

Я об этом, собственно, и пишу ниже. Здесь "ничего не изменится" надо понимать в контексте нашего разговора с Анонимусом — исчезнет ли, скажем, кино после отмены копирайта?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Голливуд - это в первую очередь институт
box office и блокбастеров, то есть способ
ограничить рынок. У меня есть знакомые
кинофилы-американцы, они не только не слышали
про условно-неголливудские фильмы (ну там,
Сайлент Хилл), они и разговаривать про это
не станут - типа, 300 спартанцев или буст.
Для них неголливудских фильмов просто нет.
Есть масса изданий и телепрограмм, ориентированных
на этот рынок.

И за счет того, что они всей кодлой смотрят
одно и то же, они поддерживают кино как форму
рынка - иначе все разбредется и каждый
будет смотреть свое. Вот этот институт отбора
из 20,000 фильмов 50 для просмотра обывателем
и есть Голливуд. Сродни, кстати, советской
цензуре, благодаря которой при совке все
читали одно и то же. И он умрет.

Потому что никакой ровным счетом нет
разницы между актером, которому платят
$100,000 в час, и актером, которому платят
$100 - разница состоит в искусственной
монополии, которая достигается через контроль
за масс-медиа и за денежными потоками.

Такие дела
Миша

(Reply to this) (Parent)

> Нет никакого смысла тратить силы на то, что приносит только убытки.

They might have occurred if either General Dreedle or General Peckem had once evinced an interest in taking part in orgies with him, but neither ever did, and the colonel was certainly not going to waste his time and energy making love to beautiful women unless there was something in it for him

(Reply to this) (Parent)