Я пропустила, наверное, автоматически.

Если Вы замечате только то, из чего можно сделать вывод, что собеседник - мудак, то стоит задуматься о своей непредвзятости (если Вы, конечно, считатете непредвзятость добродетелью).

Да даже если бы там и не было этих слов. Я тут уже писал юзеру polter, выскажу еще один раз: я не пишу пафосных тирад про вдохновение, поскольку оно не регулируется копирайтным законодательством (о котом идет речь), а не потому что считаю, что вдохновение не нужно, за деньги всякий напишет; я почти не пишу о тех, кто поощряет свободного распространение плодов своего труда, потому что коль скоро они отказались от использования копирайта, то они тоже не имеют к нему отношения (ну, почти), а не потому, что считаю их лохами. Не нужно домысливать за меня - когда мне захочется назвать кого-нибудь тупым мудаком, я обязательно это сделаю (а если я промолчал по какому-то вопросу, можно переспросить - я отвечу).

Потому,
что это все же редкое отсутствие наблюдательности.
Я устала немного приводить примеры, Вы как-то
их, в свою очередь, не усваиваете.

Вы приводили в пример Коопратив Ништяк. Я раз сто переспросил, чем им мешает копирайт, и в конце концов Вы признали, что ничем.

Вы приводили в пример Введенского, который хотел, чтобы его книги печатали, а в результате копирайта вышло наоборот. Там все накладки вызваны тем, что в один момент и законодательство сменилось, и вдова Введенского умерла - при ее жизни ее официального разрешения не требовалось, а потом некому его было дать. Тут все беды от нестабильности, а не от копирайта. С обычным имуществом тоже триппера хватает - то конфискация, то реституция, то приватизация, в результате собственность оказывается совсем не там, где хотелось бы; но это не повод кричать о том, что частная собственность - в принципе зло, и надо ее отменить.

Какие еще были примеры? Детские стихи? Там совершенно неокуда не следует, что перевдочик желал свободного распространения своего творческого наследия, так что это не по теме пример.

Что я пропустил? Что не усвоил? Может быть просто Ваши примеры таковы, что способны в чем-то убедить только тех, кто уже уверовал в то, что копирайт - зло?

Вот Вам, впрочем, сентиментальная история

По имущественным делам таких примеров тоже сотни можно привести. Жили люди гражданским браком пятьдесят лет, а после смерти мужа приезжают наследники из провинции, и гонят жену из квартиры, потому что у них права. Давайте требовать отмены частной собственности вообще, раз из-за нее такие несправедливости выходят, что уж копирайтом ограничваться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Черт, остальные две части не туда ушли.

(Reply to this) (Parent)

>Если Вы замечате только то, из чего можно сделать вывод

Механизм восприятия информации мозгом человека
включает обязательную работу фильтров. "Лишняя"
фраза из набора утверждений отсеивается в большинстве
случаев. На этом эффекте основаны многие
пропагандистские приемы.

Когда Вы беретесь спорить о перспективах бытования
метатекста, а говорите про индустрию развлечений --
естественно предположить, что Вы не понимаете разницы.
Она для метатекста имеет то же значение, что фонарь или
аптека или мусорная корзина: присутствует как объект
для описания и называния.

>Вы приводили в пример Коопратив Ништяк. Я раз сто
>переспросил, чем им мешает копирайт,

Вы просто не поняли, к чему я приводила этот пример.
Наверное, опять запутались в ветках.

Я напомню, хотя особого толка не жду от этого. Вы
писали про неблагодарность любителей музыки, которые
будто бы никогда пальцем не шевельнут, чтобы поддержать
музыканта, почему и приходится принуждать их к этому
посредством копирайтов: дескать, пусть деньги получает
в основном корпорация, но и автору иногда кое-что
чуть-чуть перепадет. Я привела опровергающий пример.
Тема же копирайтов как помехи здесь не относится к
музыкантам "Кооператива": у них теперь есть вся
аппаратура, чтобы записывать и издавать музыку
и в то же время зарабатывать на жизнь, они не
зависят от корпораций. Новому же, неизвестному
автору это не под силу, потому что благодарные
поклонники ему еще ничего не подарили,
а аппаратура со встроенным софтом ДОРОГО СТОИТ
УСИЛИЯМИ КОПИРАЙТНЫХ МОНОПОЛИСТОВ.
Теперь понятно?

>Что я пропустил? Что не усвоил? Может быть просто Ваши
>примеры таковы, что способны в чем-то убедить только тех,
>кто уже уверовал в то, что копирайт - зло?

Это, безусловно, так. Но не в силу причин
столь уж тавтологических.

Вы писали, что вопросы творчества Вам не столь уж
чужды, и Вы как будто относитесь к его физиологии
с пониманием или хотя бы со снисхождением.

Так вот -- извините, что я все время об этом --
бытование текста многого требует. Здесь, например,
работает бритва Оккама: если у текста на другом
языке есть хороший перевод и он известен, и к нему
нет претензий -- другой не нужен. Текст не просит
его перевести. Ну, простите, если невнятно,
просто здесь есть как раз жесткие правила,
нарушение которых вредит экологии.

Что касается примера с Введенским и с девушкой,
Ваши имущественные аналогии меня позабавили.
Это как если бы Вы увидели мамашу, плачущую
над сыном, которого переехал пьяный иномарщик,
и ей бы заметили: "Эдак и сумку бы вдребезги
раскромсало, если б она попалась под колесо."

Я писала, конечно, что Глоцер -- брачный аферист,
но имущественная сторона вопроса есть как раз
личное дело Глоцера. Если пару квартирок перехватят,
проект "человечество" не кончится, а если закроют
мировую библиотеку и отрежут каналы ее пополнения --
вот тут уж деваться некуда.

>Давайте требовать отмены частной собственности вообще

Я и требую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Механизм восприятия информации мозгом человека
включает обязательную работу фильтров. "Лишняя"
фраза из набора утверждений отсеивается в большинстве
случаев. На этом эффекте основаны многие
пропагандистские приемы.

Когда Вы беретесь спорить о перспективах бытования
метатекста, а говорите про индустрию развлечений --
естественно предположить...

Да, и что же делает людей восприимчивыми к пропаганде? А то, что человеку свойственно считать себя жутко умным. Зачем читать весь текст, если можно просто выхватить ключевые слова, и по ним "составить представление"? Вот, выше можно наблюдать хороший пример такого хода мысли - глаз человека, без напряжения скользя по тексту, натыкается на слово "деньги". Этого вполне достаточно нашему Фидию для того, чтобы "все стало ясно". Раз про деньги, значит писал бездуховный человек; в принципе, дискуссии с этой мразью бесполезны, но не помешает обозвать его говноедом, чтобы все видели, какие мы высокодуховные.

Из-за этого с умными людьми тяжело разговаривать. Даже если человек добросовестно читает каждое слово, то в случае, если что-то не оговорено или не уточнено, то ему проще додумать (думалка-то большая, не простаивать же ей без дела), чем переспросить. Причем делается это настолько непроизвольно, что когда приписываемое автору А начинает противоречить его реальному высказыванию Б, то никому не приходит в голову усомниться в том, а действительно ли он говорил А. Проще предположить, что у собеседника каша в голове.

Возможно, и сам грешу, и не замечаю - тоже ведь человек.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, Вы тоже человек, и у Вас фильтры настроены
плотно; откровенно говоря, давно мне не приходилось
столько раз повторять одно и то же.

(Reply to this) (Parent)

Вы не понимаете разницы.

Я как-то привык относиться к человеческой культуре как единому целому. Конечно, можно ее умозрительно делить на древнюю и современную, на китайскую и русскую, на массовую и "продвинутую". Разумеется, взаимоотношения таких частей не равноправны: современная культура не питает античную, массовая - "продвинутую" (впрочем, в классике можно найти немало цитат из нынезабытой дрянь-литературы), а наоборот - бывает. Примерно как в экосистеме - собака есть мышь, кореец - собаку, обратное же и редко и спорно. И, как и экосистема, это - единый живой организм. Можно поснобствовать, что Введенский - извилина в мозге, а Бритни Спирс - целлюлитная морщина на жопе этого организма, но надо понимать, что отрезать организму жопу без ущерба для мозга несколько проблематично. Кстати, законы общества, копирайт включая - тоже часть этой культуры.

Я привела опровергающий пример.

Да, это я понял. И сам таких примеров знаю немало. Но все они - из жизни маргиналов. Дело в том, что те схемы, которые могут работать в маленьких сообществах в которых есть сильные межличностные связи, не всегда переносятся на большие, где таких связей нет. В кругу семьи можно и коммунизм построить, от каждого - по способностям, каждому - по потребностям.

а аппаратура со встроенным софтом ДОРОГО СТОИТ
УСИЛИЯМИ КОПИРАЙТНЫХ МОНОПОЛИСТОВ.

Ну, как всегда, после отмены копирайта платного софта не будет, придется пользоваться бесплатным, а это можно прямо сейчас. Ах, нужного бесплатного софта нет? Значит, при коммунизме не будет никакого, переходите на катушечные магнитофоны.

Про аппаратуру. Когда отменят копирайт, и музыкальная индустрия сдохнет, первое время действительно будет много дешевой аппаратуры на распродажах имущества фирм-банкротов. Но когда понадобится новая, получится так, что теперь она стоит еще дороже, чем раньше - ведь производство ее значительно сократилось (поскольку основные покупатели сдохли), а то, что чем меньше серия, тем больше цена - это, вроде бы, объяснять никому не нужно. (Если конечно, не рассматривать случай полной отмены частной собственности и денег).

Ну, простите, если невнятно,

Да нет, это как раз понятно и особых возражений не вызывает.

Это как если бы Вы увидели мамашу

Пока что я вижу Введенского, убитого сторонниками отмены частной собственности. А ведь мог бы писать и дальше. А мог бы издаваться, и завалить все библиотеки прижизненными изданиями. Завести наследников, распрядиться правами. Взять, так сказать, пример со своих европейских коллег-авангардистов, творческое наследие которых, кстати, издается, изучается и чувствует себя великолепно. И рядом стоите Вы и рыдаете над тем, что его стихи не вошли в двухтомничек (почему-то представляя этот факт так, будто вообще никогда и никто не сможет его напечтать, потому что Глоцер - враг рода человеческого). Извините, но Ваша скорбь мне действительно не очень понятна. Похоже, что мамаше жаль не ребенка, а того, что кепочка, которую она хотела бы сохранить на память, куда-то зактилась.

Ну да, Вам жалко не человека, а жалко текст.

Мне доводилось слышать теорию, согласно которой текст имеет божественное происхождение и существует изначально, а божество, когда пожелает, вкладывает его в уста произвольно выбранного раба своего. С такой точки зрения, конечно, расстрел поэта - пустяки, бог найдет себе другого глашатая, а вот утратить божественный текст - это страшное богохульство.

Этих верований я не разделяю, если что.

а если закроют
мировую библиотеку и отрежут каналы ее пополнения

Как я уже сказал, в подавляющем большинстве случаев правообладатель (будучи материально заинтересован) не склонен препятствовать изданию книги вообще (хотя какое-то конкретное издание может и запретить). Правда, за деньги. А если кто-то готов читать только бесплатно, то я не думаю, что текст что-то потеряет, лишившись такого читателя. К слову сказать, люди, слушавшие при большевиках Гражданскую Оборону, были свято уверены, что их за это могут посадить (или хотя бы сильно попортить жизнь) - не важно, насколько реалистичными были эти угозы, важен холод в желудке. Это не называется "слушать бесплатно". А когда ГО стали слушать по-настоящему бесплатно, получилось то, что получилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Можно поснобствовать, что Введенский - извилина в мозге, а
>Бритни Спирс

Не нужно снобствовать. При таком взгляде разницы нет.
Введенский, как и Бритни Спирс -- двуногое прямоходящее.

Есть контекст, в котором существуют и Бритни Спирс,
и Введенский. Это тот, в котором Вы их рассматриваете.
От Введенского в этом контексте только след: он
внизу пирамиды, он лузер, его продажи немного ниже,
зато при аккуратной организации дела им можно
торговать на рынке редкостей и экзотики.

А есть контекст, в котором Бритни Спирс не существует.
Не потому, что она там стоит низко, разводит массовую
культуру, которую надо презирать. А потому, что проект
"Бритни Спирс" не ищет путей обогатить язык понятиями
и предчувствиями понятий, не поощряет инстинкта
к развитию и к творчеству, но ищет прямого воздействия
на конкретную целевую аудиторию уже готовыми командами.
Одним словом, способствует деградации, а не эволюции.

Есть еще контекст "высокой культуры". Он -- для
людей ограниченных, которые выстраивают свои пирамидки,
думая, что они от Бога. В нем есть, наверное, своя
правда, но он надоел.

>Ну, как всегда, после отмены копирайта платного софта не
>будет, придется пользоваться бесплатным, а это можно прямо
>сейчас.

Почитайте где-нибудь про монополию, что это вообще такое,
с чем это едят и к чему оно приводит.

>Пока что я вижу Введенского, убитого сторонниками отмены
>частной собственности.

Это нечистоплотная аргументация. Если Вася убил мамашу
мальчика, а Петя украл у сироты булку -- хоть и верно,
что, будь жива мамаша, Петя бы побоялся красть булку,
а все-таки Петя должен прямо сейчас булку вернуть.

Но Вы напрасно считаете убийц Введенского сторонниками
отмены частной собственности. С тех пор, как Сталин
развел номенклатуру, жители Рублевки расли числом, но
не изменялись составом, за вычетом репрессированных.
Весь эшелон правящей администрации достался РФ в
наследство от СССР. Даже ельцинские новоиспеченные
олигархи, вырабатывая нормы поведения, проводили
бизнес-совещания по образцу комсомольских собраний,
и форма одежды была та же: из них подавляющее большинство
освобожденные комсомольские работники.

Они же и приняли у нас законы о копирайте.

Что, кстати, уже само по себе могло бы служить
лакмусовой бумажкой для сомневающихся: у нас
принимают только такие законы, по которым заведомо
можно получить большой откат.

(Reply to this) (Parent)

> Давайте требовать отмены частной собственности вообще

Я и требую

Этот "проект" даже обсужлать не очень хочется, если честно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне бы и в голову не пришло с Вами его обсуждать --
но Вы начали.

(Reply to this) (Parent)