Да представляю я всё это, представляю. Я другое плохо представляю: если Вы и сами отдаёте себе отчёт в том, что ТФКП знаете не лучшим образом, то почему присвоили себе права эксперта в вопросе о качестве преподавания этого самого ТФКП? Ведь наверняка же есть области, в которых Вы и правда эксперт — вот о них бы и рассказали со знанием дела. Но нет — надо было залезть именно туда, где, как выяснилось в итоге, "очень нужен учебник".

Так кто тут в бронзу отлит, спрашивается?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Da tut daje ne do kategorii. Ya skazala chto v shkole horosho proshlis' po kompleksnym chislam, otchego TFKP ochen' legko poshel. Ya ne govorila daje blizko togo, chto Vy mne pripisyvaete. Nu, chitaite, chto li, medlennee... Mne bylo nesravnimo legche chem odnogruppnikam. Potomu chto v shkole nam, nu, kak by, voobsche snyali inhibitions v matematike( U menya ne ochen' mnogo shansov obsujdat' chto-to po-russkii poslednie mnogo let, a pisat' tak voobsche nikakih.), a v chastn., naprimer, kompleksnye chisla nauchili krutit' ochen' vovremya, peremnojat', korni izvlekat'. A v amerikanskih universitetah mnogie lyudi prihodyat uchit' fiziku, ne umeya skladyvat' vektora. I im v 19 let ochen' trudno etomu nauchit'sya. Potomu chto oni uje "znayut", chto takoe "skladyvat'".

A zachem Vam chemu-to uchit'sya? Vy budete administratorom. U Vas ochen' podhodyaschii dlya etogo mentalitet, Vas zatyanet daje esli sami ne zahotite. Vot uvidite. Prichem, uchit'sya ne nado - Vy uje vse umeete. A gastrit - gastrit ne zapuskaite. Mojet, eto i ne gastrit vovse.

Kassandra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Как человек, никогда не имевший ни дела с матшколами, ни проблем с ТФКП, уверяю Вас, что Ваш вывод — ерунда полная. Наличие/отсутствие проблем с ТФКП зависит от множества факторов (личные способности студента к математике, квалификация преподавателя и т.д.), и наличие/отсутствие матшколы в анамнезе среди них далеко не главный.

2. Какое отношение сравнение "советская vs. американская образовательная системы" имеет к сравнению "советская маткола vs. советская же неспециализированная общеобразовательная школа", я уразуметь не сумел :( Нутром чую quaternio terminorum — доказать не могу! :)

С уважением,
ЭгисфГастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Eto ne byl vyvod. Eto bylo prorochestvo.

Mogu i vyvod sdelat'. U Vas mirovozzrenie vahtera. "Student poluchil dvoiku - znachit, ni na chto on ne goditsya, i nado gnat' ego v sheyu." Eto s odnoi storony. A s drugoi storony, Vy tut obnarodovali svoi jivoi interes k kvantovoi mehanike, a pochitat' Diraka Vas okazalos' ochen' slojno ugovorit'. Eto govorit o mnogom. Vo-perv., o tom, chto Vam nekomu bylo posovetovat' pochitat' Diraka ran'she. Eto uje ves'ma priskorbno, t.k. govorit v svoyu och. esche o bolee mnogom. Nu, i vo-vtoryh, o tom, chto Vashi glavnye talanty nahodyatsya nemnogo sboku ot togo, gde Vy imi tak schastlivy. Vot, neglupyi chelovek, s buduschim opytom raboty v nauke, dostatochno holodno organizovan i v bronzy otlit. Prekrasnyi administrator v luchshih traditziyah.
Eto - vyvod.

A teper', vnimanie, prorochestvo:
VY BUDETE ADMINISTRATOROM.

Chuvstvuete raznitzu?

Uspehov Vam.
Kassandra.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, вахтёра так вахтёра. Хорошо, что не попрыгуньи-стрекозы. Вахтёры хоть каким-то общеполезным делом заняты, а вот богема только и умеет, что петь (самим же себе, преимущественно) песни о том, какие они хорошие и как им все обязаны.

Теперь о Дираке, раз уж он Вас так задел. Я никогда не собирался заниматься квантовой механикой профессионально. Соответственно, интерес к ней у меня самый общий и сводится к двум основным пунктам: а) основы математического аппарата (именно основы, без глубокого копания в конкретных задачах вроде спектра атома лития и т.д. — решения этих конкретных задач мне неизвестны, о чём я Вам сразу открыто и заявляю); б) общефилософские вопросы теории (интерпретация). И что мы имеем по этим пунктам? В теории линейных операторов в гильбертовом пространстве Дирак не разбирался — так что тут лучше читать какого-нибудь Данфорда с каким-нибудь Шварцем — а общие слова про соответствие между наблюдаемыми и самосопряжёнными операторами имеются в любом учебнике, а не только дираковском. В вопросах же интерпретации читать копенгагенцев — опять же только время тратить: людей, не знакомых с предметом и методом теории вероятностей, мне и помимо физиков хватает. ИМХО, от перечтения Блохинцева пользы гораздо больше. Таковы, в общих чертах, мои взгляды на вопрос. И был бы крайне признателен, если бы Вы (с учётом всего вышесказанного) сообщили, почему при таком раскладе мне всё же совершенно необходимо ознакомиться именно с книгой Дирака.

А кто там кем будет — qui vivra verra (фр.).

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)