>Отчего же немного: тысячу грамот кто-то должен был
написать?

Тысяча грамот в 50 лет, по одной грамоте в 2 недели.

>В каком месте?
Возраст грамоты как таковой по дендрохронологии определить невозможно, надо знать, в каком месте эта грамота была найдена. А последнее не поддаётся независимой проверке, поскольку после того, как грамоту нашли, её там уже нет.

Ещё подозрительно отсутствие радиоуглеродной датировки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бляа. Да, с такими образованными критиками репутации
Зализняка долго не жить.

Медиевисты пользуются, действительно, радиоуглеродной
методикой, но понимают, что точность при этом в лучшем
случае лет 50. Если не 100 или 200.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня знаний по теме вообще нету, я просто прочёл комменты у Галковского и нашёл аргументы, на которые его оппоненты не смогли ничего возразить.

Если на самом деле есть радиоуглеродная датировка -- то меня лично это вполне убеждает.

(Reply to this) (Parent)

ну хоршо Юля.

25 лет на мостовую это же очень много. 25 лет это целая жизнь, дерево сносится начисто (там сплошь лиственица?), натаскиваются горы грязи, улица реально зисирается за один сезон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это стена в под'езде засирается за один
сезон. Переложить мостовую -- не стену
покрасить.

(Reply to this) (Parent)

датировка "туринской шлащиницы" дала возраст 500 лет.

потом "эксперты ФСБ" (именно так) придумали телегу, что "изотопное фракционирование" могло омолодить ткань в 4 раза. так на том и стоят. русские ученые, хули.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну Вы даете. N распадов в среднем измеряется
с точностью до \sqrt{N}. И это без учета
колебаний содержания углерода в почве
и в атмосфере.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и что с того? Я вам пытаюсь объяснить, что результаты радиоуглерода могут быть легко переназначены в зависмости от препочтений исследователей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне-то зачем это об'яснять? Неоднозначность
углеродных оценок в истории -- общее место,
историческая точность ведь не геологическая.
Неужели трудно заглянуть в гугль?
Вот, например:
http://new.chronologia.org/volume3/turin2.html
А то не нужны были бы дендрологические методы,
точнейшие, впрочем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

разница между 500 лет и 2000 гораздо больше, чем погрешность радиоуглеродного метода. История с плащаницей показатель, что официальным историка насрать на радиоуглерод. Если надо, то датировку поправят.

Дендрохронологические методы такое же гавно. Посмотрите на картинки. там корреляцией и не пахнет. можно двигать куда угодно и всё равно что-нибудь да совпадёт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>разница между 500 лет и 2000 гораздо
>больше

Это не имеет никакого отношения к
данному разговору. Все же, несколько
непоследовательно ругать "тупых
гуманитариев" за "приложения к стеклу"
и одновременно апеллировать
к ассоциативному мышлению.

Еще раз: медиевисты знают границы
применимости радиоуглеродного
метода, не прибегают к нему как
к первому аргументу, Зализняк не
ссылается на радиоуглеродный
анализ. Античники -- используют,
потому что для них точность часто
бывает достаточной, и относительная
точность в их случае по очевидным
причинам будет гораздо лучше.

Здесь это просто ни при чем.

(Reply to this) (Parent)

"официальные историки" это кто, эксперты ФСБ?

(Reply to this) (Parent)

>датировка "туринской шлащиницы" дала возраст 500 лет.

Iztochnik pozhalujsta.

Potomu chto sudya po media 20-letnej davnosti, pervoe issledovanie dalo chto-to vrode 1BC-6AD, vtoroe utochnilo ehto do 11AD-13AD, potom mne nadoelo sledit'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=23307

с цифрами я маленько наврал

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A ya kstati pomnil pravil'no, no sdvinul v poslednij moment na 100 let iz kakikh-to neponyatnykh soobrazhenij.

Nu che, u FSB mnogo deneg, pust' tratit. Ehto chto, imeet otnoshenie k oficial'noj istorii? Skoree uzh k Fomenke.

(Reply to this) (Parent)