Аристотель просто говорил, что умственный труд лучше, за паразитов он не заступался. Более того, его ученик Искандер воевал с персидскими паразитами. Фалес именно в этой притче показывает, что умственный труд также может быть полезен. Дворяне, менты, бандиты не имеют отношения ко всему этому, так как именно что не занимаются позитивным трудом, умственным в том числе.

Любовь Достоевского к народу сродни любви ланкары к "брахманическим" (то есть умным людям) - средство маскировать ненависть. Реально Достоевский защищал преступную империю, которая садила, стреляла, вешала, и в этом качестве его бы в гражданку с удовольствием любой Махно повесил бы на березе, за апологетику дворянской сволочи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Аристотель просто говорил, что умственный труд лучше,
>за паразитов он не заступался.

Даже и вопроса такого не вставало. "Труд" проходное
понятие для аристотелевской этики, ничего на нем
не основано.

Настоящая цель человеческой жизни - не наслаждения, а 'блаженство'
[см. Ник. этика, X, 6, 1176 а 30 - 32]. Ни в чем не нуждаясь, блаженство принадлежит к деятельностям, которые желательны сами по себе, а не ради чего-нибудь иного. Это деятельности, в которых человек не стремится ни к чему иному, помимо самой своей деятельности. Блаженство не может состоять в развлечениях: за исключением блаженства, мы все другое избираем ради другого, и только блаженство есть цель.

А из стремления к блаженству как самоочевидной вещи
он уже выводит превосходство созерцательного досуга,
потому что это приятно (ну, точнее, потому что только
созерцание является своей собственной целью).

>Более того, его ученик Искандер воевал с персидскими
>паразитами.

Будучи македонским паразитом. Но Аристотель едва
ли может отвечать за повадки так называемого ученика --
всего-то года три, может, они и общались.

>Любовь Достоевского к народу сродни

Ну, Вы почитайте сначала, однако.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В слове "цель" есть идея труда. Настоящий паразит типа ланкара вообще отрицает цель, чтобы не было причин трудиться. А у Аристотеля вообще каждая вещь стремится к своей форме, то есть вообще говоря, всякая вещь трудится. Не трудится только перводвигатель, но он - Бог. Так что "блаженство" тут выступает только как мотиватор к труду, созерцание же есть определенно труд по принятию разума в свой ум. Противопоставление созерцания и несозерцания у Аристотеля как раз и есть противопоставление разума и материи, которую он преобразует, о котором я и говорю.

Искандер был своего рода крестьянским атаманом таким, и всю жизнь провел в войне с ментами и бандитами, так что я бы его паразитом не назвал, у него была позитивная деятельность по защите крестьянского мира от персидских дворян.

Достоевский, если защищал деспотизм, то, конечно, сволочь, не отмазывайте))

(Reply to this) (Parent)

>Фалес именно в этой притче показывает, что умственный
>труд также может быть полезен.

Не "полезен", а может быть использован в корыстных
целях -- но мудрец не будет этого делать, ему
не нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это у вас уже интерпретация действий Фалеса. Известная апология Сократа как раз и посвящена доказательству того, что мудрецы нужны полису, именно утилитарно. Вся греческая философия постоянно пытается обосновать свою нужность. Весь дискурс о блаженной ненужности по сути своей азиатский, и нужен для оправдания деспотизма.
Ведь все в жизни совершенно ясно: жизнь есть труд разума над материей, чтобы победить ее сопротивление. Кто мешает труду - их надо бить, убивать, кто бы это не был. Вот простое, народное представление о мире. То же было у Мусы, Исы, Заратуштры, у кого угодно. У Сократа тоже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Известная апология Сократа как раз и посвящена
>доказательству того, что мудрецы нужны полису,
>именно утилитарно.

Скорее уж тогда, пересмотру понятия утилитарности.

>Вот простое, народное представление о мире.

Много их, народных представлений, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пересмотр понятий и критика мнимо очевидных - это вообще любимое дело разума))
Трудовые представления у народа - основные, это невозможно опровергнуть. Вся народная этика (в том числе зафиксированная в святых писаниях) основана на труде во имя сохранения жизни рода. Кстати, интересно, что все священные писания человечества написаны в период, когда государства еще как такового не было, то есть до прихода паразитов. И Тора, и Илиада, и Веды, и даже Коран рисуют родовое народное общество, в котором все трудятся. В хадисах есть замечательное, когда к Пророку приходит очень бедный араб за подаянием, и Мухаммад отказывается дарить ему еду, но дарит топор, чтобы тот нарубил дров и сам себе заработал пищу. Та же логика у Моисея, у Зороастра, у Будды: кто не работает, тот не ест (кстати, слова апостола Павла, которому принадлежит немало страниц, восхваляющих труд).
Итак вся здравая традиция человечества - трудовая, разумная, а паразиты просто вши на теле истории, которых надо прихлопнуть, чтобы не пили кровь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Пересмотр понятий и критика мнимо очевидных - это вообще любимое >дело разума))

Вот и отлично -- разуму определенно стоит
пересмотреть понятие "труд". (Я уж не говорю
о понятии "вся история человечества".)

Пересмотрев его, разум, несомненно, придет
к выводу, что оплачиваемым трудом сейчас
занимаются ПОЧТИ ТОЛЬКО паразиты.

Офисные крысы сидят на телефоне, впаривая
продукты, и перекладывают бумажки. Даже те,
кто не занимается посредничеством, а связан
с производством -- в основном занят враньем,
производством рекламы, 99% цены товара
сегодня составляет реклама.

Ну а те, кто занимает более тихие городские
ниши -- подделывает дипломы, развлекает
в качестве психотерапевта тетенек, которые
иногда, точь-в-точь как Вы рассказывали,
приходят с истериками, или пишут контрольные,
рефераты, там, за глупых студентов, решают
им задачки за деньги -- как их назвать?
Наверное, герои осмысленного труда.

Между тем, заставлять человека делать работу,
которую может сделать робот -- это и значит
ставить палки в колеса техническому прогрессу.
Каждый человек должен заниматься творческой
деятельностью, если он человек, вот и все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Паразит по определению не трудится, поэтому трудящийся не может быть паразитом, надеюсь, вы понимаете, что сами себе портиворечите сейчас? А именно фраза "трудом сейчас занимаются паразиты" ничего не означает, так как содержит логическое противоречие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ведь я и говорю, что в дихотомии
"трудящиеся" vs. "паразиты" под трудящимися
нельзя понимать 99.9% тех, кто говорит о себе
"я работаю и зарабатываю" -- оттого, что
иначе не будет дихотомии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кто преобразовывает действительность силой разума, тот трудится. Физический или интеллектуальный это труд, давно уже неважно, грань стерлась и потерялась. Кто не трудится, тот пусть и не ест.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, а что значит "преобразовывает действительность"?
Как будто, получит ли деньги за маслины Альфа или
Омега -- что-то от этого изменится.

А вот если проект по строительству реактора возглавит
человек неквалифицированный, купивший диплом или
научную степень -- действительность изменится, конечно,
только - - -.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из менее упорядоченной в более упорядоченную, конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Последовательность букв: "Последовательность букв"
менее упорядочена, чем последовательность букв
"АААААААААААААААА".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, во втором случае больше хаотичности так как меньше передаваемый объем. Упорядоченность и богатство структур, конечно. Жизнь это сложные, упорядоченные структуры, кто служит разуму - служит жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, отчасти правильная догадка, но формализовать
по-настоящему это еще не научились (хотя прилично
продвинулись). Но то энтропия vs сложность текста,
а то преобразование действительности. Второе
еще хуже формализуется.

Поэтому остается унылое самоуправство, в духе
"кто здесь правильно преобразует действительность,
решаю я".

Это и есть причина тому, что в терминах "труда"
говорить неконструктивно, по крайней мере,
пока не расчищены горы мусора вокруг
этого понятия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Применительно к жизни все понятно. Труд - то, что помогает оставаться в живых, при этом личность затрачивает собственные усилия, а не чужие, на продление жизни своей либо окружающих.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Труд наемного убийцы годится?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смотря кого убивает, хорошего человека или плохого.
Кстати, определение труда меня очень интересует, в том числе его критика, поэтому вот этот наш разговор мне больше нравится, чем тупые перепалки со психиками. Поскольку "труд" обычно лежит в основе политэкономии анархистов, а это понятие часто подвергается критике, и хорошо бы разобраться, что такое труд подлинный. Интуитивно это обычно ясно, но хорошо бы сформулировать и как позитивное понятие. В треде об обсуждении правоанархистских тезисов я уже говорил об этом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наемный убийца убивает кого скажут,
за деньги. Это профессия.

Насчет понятия "труд" у меня как раз твердое
чувство, что лучше ему пока полежать --
очень уж мухи на него летят.

Т. е. есть целый меметический комплекс
"я плачу налоги" или "я смог заработать
на иномарку, а этот нищеброд..." -- это
как бы от лица трудящегося говорится,
и почему-то всегда оказывается, что
деятельность говорящего общественно
вредная. Но он сам так не считает:
раз мне работу заказывают и платят
за нее, значит, это кому-то нужно!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну я и говорю, если какую-то суку убивает и тем спасает многих невинных людей от гибели - то хороший труд, позитивный такой. Воин - хорошая профессия, если сражается за доброе.

Весь нижний абзац я вообще не понимаю: есть четкие критерии, праведно получены деньги или неправильно, им и надо следовать. Другой вопрос, что понятие "труда" надо прояснить, выделить наиболее ясные критерии, если будет время, займусь, возможность построения экономической теории анархизма меня интересует. Очевидно, что апологетика свободы и собственности в философии в экономике должна привести к политэкономии, основанной на личном труде.

(Reply to this) (Parent)

Хотя "хаотичности" там, конечно, не
больше -- ее там просто нет. Это
абсолютно упорядоченная последовательность,
просто ее можно записать короче.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Информации передает меньше, это очевидно.

(Reply to this) (Parent)