(Добавить комментарий)

	trobar@lj 2006-08-17 05:57 (ссылка)
	т.е. в этим вопросе вы Human Rights Watch доверяете? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_allan999@lj 2006-08-17 06:00 (ссылка)
	Это вещи материальные. Которые можно предъявить желающим облицезреть лично, что, полагаю, и будет сделано или сделано уже. А не какие-то мифическо-эфемерные нарушения не менее эфемерных и расплывчатых "прав и свобод". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	matzan481@lj 2006-08-17 06:10 (ссылка)
	Где фотки сцылки и кстати откуда сама инфа? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_allan999@lj 2006-08-17 06:19 (ссылка)
	С Газеты Ру: http://gazeta.ru/lenta.shtml - новость от 12:48. А шо ви занервничали? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	matzan481@lj 2006-08-17 06:27 (ссылка)
	Честно гойворя мне таки пофиг чем там бомбили хоть напалмом. Но мне просто интересно какими источниками информации ви ползьуетесь когда постите подобные вещи. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sdanilov@lj 2006-08-17 06:55 (ссылка)

Лента.ру (http://lenta.ru/news/2006/07/25/cluster/) передала смысл реакции HRW гораздо точнее - речь идет не о кластерных бомбах, а о неразорвавшихся кассетных артиллерийских снарядах, использовавшихся израильской армией для обстрелов мест укрытия предполагаемых боевиков Хезболлы после того, как оттуда ушло гражданское население при этом исполнительный директор HRW Кеннет Рот (Kenneth Roth) признал в исходном английском оригинале Рейтер (http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/HRW/ae5fc490ce03a65ff86e85587c61772e.htm), что подобных боеприпасы не подпадают под международные конвенции о ведении военных действий: "The laws of war don't ban cluster munitions in all circumstances" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	matzan481@lj 2006-08-17 07:24 (ссылка)
	То есть все таки Газету фигню напейсала . вот так вот Аллан надо все таки проверять источники перед тем как перепосчивать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_allan999@lj 2006-08-17 08:52 (ссылка)
	А какого хуя я что-то проверять должен из того, что беру с ленты, а? Дабы "дорогих и любимых" не дай Бог не зацепить? - Да они мне как-то похуй, знаете ли... А если есть претензии - пожалте на ГазетуРу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	matzan481@lj 2006-08-17 09:00 (ссылка)
	/А какого хуя я что-то проверять должен из того, что беру с ленты, а? / То есть фактически вы признаете что постите все что тебе хочется из ленты не проверяя хуйня это или нет несмотрай на то что перепосчивая хуйню вы фактически под ней подписываетесь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_allan999@lj 2006-08-17 09:02 (ссылка)
	Хватит хуйню городить... Или у меня в посте источник не проставлен? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	matzan481@lj 2006-08-17 09:44 (ссылка)
	Если уж на то пошло источник вы выдали после моей просьбы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_allan999@lj 2006-08-17 09:48 (ссылка)
	А в самом посте нету? (Ответить) (Уровень выше)

	matzan481@lj 2006-08-17 09:52 (ссылка)
	Газеты.ру нет небыло. напейсать //Реутерс на значит дать источник. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_allan999@lj 2006-08-17 09:56 (ссылка)
	Ви хотите поговорить об этом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	matzan481@lj 2006-08-17 10:03 (ссылка)
	Таки я начинаю опасатся что ви Аллан таки яврей. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_allan999@lj 2006-08-17 10:37 (ссылка)
	Упаси_ебиттвоюмать_Госспидя!!!...))) (Ответить) (Уровень выше)

	ex_allan999@lj 2006-08-17 08:25 (ссылка)
	Я их с потолка высокоточным попаданием пальца, вероятно беру.../// Сие обычно свойственно противоположной стороне... (Ответить) (Уровень выше)

	matzan481@lj 2006-08-17 06:29 (ссылка)
	Инфа в Газету как я вижу поступила через "Фотошоп это наше все" Ройтерс. Хехехе (Ответить) (Уровень выше)

	trobar@lj 2006-08-17 06:11 (ссылка)
	ага, если лыко в строку, то и американские правозащитники в дело годятся. :) Лично я HRW доверяю по всем вопросам - касаются ли они Ливана, Конго или Белоруссии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_allan999@lj 2006-08-17 06:19 (ссылка)
	А я доверяю кому угодно - но только в тех вопросах, где можно "пощупать руками". Где нельзя - не доверяю никому. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	trobar@lj 2006-08-17 06:33 (ссылка)
	вы по фотографии можете определить, чем именно сделана дыра в бетоне - конвенциональным оружием или запрещенным? в любом случае приходится полагаться на чьи-то данные. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_allan999@lj 2006-08-17 08:26 (ссылка)
	ИМХО вид оружия определяется не только видом дыры. Не думаю, что там такие уж откровенные идиоты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2006-08-17 14:51 (ссылка)
	Не идиоты, совсем не идиоты. Просто подтасовщики. (Ответить) (Уровень выше)

	steissd@lj 2006-08-17 14:53 (ссылка)
	Кстати, именно что видом дыры, вернее, характером нанесенных оружием поражений. Это называется баллистической экспертизой. Как, например, при ранении навылет определяют вид оружия, которым оно нанесено? (Ответить) (Уровень выше)

	schtsch@lj 2006-08-17 06:16 (ссылка)
	Еще бы кто-нибудь привел ссылку на международный документ, в котором запрещено применение кластерных (кассетных) бомб. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 06:29 (ссылка)
	Была на этот счёт конвенция, принятая кажется в начале 80ых. Возможно, на сайте ООН она и имеется. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	schtsch@lj 2006-08-17 06:44 (ссылка)
	Я не нашел. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 15:27 (ссылка)
	http://allan999.livejournal.com/1548553.html?thread=15997705#t15997705 Яндекс и ещё раз Яндекс. (Ответить) (Уровень выше)

	steissd@lj 2006-08-17 14:54 (ссылка)
	Такой конвенции нет. Либерасты добиваются ее принятия, чтобы нейтрализовать преимущества государственных армий перед иррегулярными формированиями, но пока что у них ничего не получилось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

golosptic@lj 2006-08-17 15:24 (ссылка)

Use Yandex, Luke http://humanities.edu.ru/db/msg/14648 ПРОТОКОЛ О ЗАПРЕЩЕНИИ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИИ ПРИМЕНЕНИЯ МИН, МИН-ЛОВУШЕК И ДРУГИХ УСТРОЙСТВ (ПРОТОКОЛ II) 3. "Другие устройства" означают устанавливаемые вручную боеприпасы и устройства, которые предназначены для того, чтобы убивать, наносить повреждения или ущерб, и которые приводятся в действие посредством дистанционного управления или автоматически по истечении определенного времени. Кассетная бомба под это определение попадает - т.к. неразорвавшиеся при падении бомбы кассеты ничем не отличаются от мин. А то, о чём Вы говорите - это неудавшаяся попытка распространить конвенцию 1949 года на "немеждународные конфликты", которая была предпринята не то в 2001 не то в 2003 году. Делать вид что действия Израиля в Ливане - это внутреннее дело Израиля способны только изральские юристы, всем прочим вполне очевидно, что это была война в чистом виде. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 15:38 (ссылка)

Где в кассетном боеприпасе дистанционное управление отдельными зарядами или настройка на взрыв по истечении некоторого времени? Его нет, так что статья притянута Вами за уши. Не разорваться может абсолютно любой боеприпас (в местах боев на территории России и Белоруссии по сей день находят неразорвавшиеся снаряды и бомбы), и он также представляет собой опасность взрыва по истечению времени вследствие случайного удара или сотрясения. Вот минирование местности противопехотными минами посредством специального выстрела (например, для РСЗО) под эту статью подпадает, а кассетные боеприпасы, рассчитанные на немедленный взрыв — нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 15:44 (ссылка)
	А что, кассеты взрываются одновременно с подрывом основной оболочки бомбы? Или всё-таки там задержка выставлена? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 15:49 (ссылка)

Нет там задержки. Другое дело, отдельные микробомбочки иногда не взрываются при падении (например, из-за заводского брака), а взрываются потом, когда нашедшим ее придуркам вздумается забивать ими гвозди или бросить по приколу в костер (но точно такое же может произойти с самым расконвенциональныейшим боеприпасом). Есть боеприпасы, предназначенные для автоматического минирования местности (в частности, существуют ракеты для РСЗО "Смерч" такого рода), но о них-то как раз речь в данном случае не шла. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 16:10 (ссылка)
	Нет там задержки Другое дело, отдельные микробомбочки иногда не взрываются при падении Через строчку противоречие - если основная бомба взорвалась, а отдельные кассеты падают и взрываются только потом - это и есть задержка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 16:38 (ссылка)

Основная бомба вообще не взрывается: это — контейнер, заполненный маленькими бомбочками, называемыми суббоеприпасами. На определенной высоте он раскрывается, и бомбочки падают, покрывая некоторую площадь. Сильных разрушений они не поизводят (так как в каждой из них мало взрывчатки), но эффективно зачищают площади, например "зеленку", где прячутся террористы (я веду речь об осколочно-фугасных суббоепрпасах, а есть еще и кумулятивные (противотанковые), термобарические и т.п.). Почитайте это (http://armor.kiev.ua/army/hist/kassetnye-bomby.shtml), и Вам станет понятно, что под действие статьи конвенции (ратифицированной, кстати, не всеми странами: как Израиль, так и США, Китай и Россия не стали этого делать) не распространяется на все виды кассетных боеприпасов. Разумеется, кассетную авиабомбу, ракету или снаряд можно начинить суббоеприпасами с дистанционным управлением или отсроченным подрывом (которые под статью подпадают), но в материале, приведенном Алланом, нигде не говорится, что израильские кассетные боеприпасы были снаряжены именно такими суббоеприпасами. А выстрел с отсроченным действием или дистанционным управлением можно создать для чего угодно, хоть для 152/155-миллиметровой гаубицы или 52-мм миномета, но это не значит, что ствольная артиллерия является неконвенциональным оружием. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

golosptic@lj 2006-08-17 17:16 (ссылка)

Ага. А раскрывается он, конечно механически... Разумеется, кассетную авиабомбу, ракету или снаряд можно начинить суббоеприпасами с дистанционным управлением или отсроченным подрывом (которые под статью подпадают), но в материале, приведенном Алланом, нигде не говорится, что израильские кассетные боеприпасы были снаряжены именно такими суббоеприпасами. Насколько я понимаю, речь идёт ровно о том, что если кассетные боеприпасы оставляют достаточно много неразорвавшихся изначально кассет, которые тем не менее способны взорваться при попытке что-то сделать с ними на земле - то боеприпас можно считать попадающим под конвенцию. Что и пытаются доказать ООНовцы, собирая эти кассетки. Т.е. вопрос не в заявляемых официально паспортных характеристиках оружия, а в реальной практике того, как оно срабатывает. Бьют, как известно, не по паспорту, а по морде. Что касается подписания конвенции Израилем - это уже второй вопрос. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 17:24 (ссылка)

Повторяю (кажется, уже в двадцатый раз): не разорваться может решительно любой боеприпас. В неразорвавшемся состоянии он опасен. Это относится как к кассетным, так и к некассетным боеприпасам. От заводского брака никто не застрахован. Если Вы выступаете против применения любых боеприпасов, так и скажите. К конвениям это отношения не имеет, только к Вашим личным убеждениям. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

golosptic@lj 2006-08-17 17:31 (ссылка)

Да хоть десять раз повторяйте - Вы спорите не со мною, а именно что с правозащитниками, чьи рассуждения я воспроизвожу. Вполне резонно соображение, что если процент неразорвавшихся боеприпасов "неоправданно высок", то фактически их применение не отличается от дистанционного минирования. Мина - это то, что закинули и оно взрывается потом, а не сразу, срабатывая от приближения человека или техники. Если ФАКТИЧЕСКИЙ механизм действия серийно применяемого кассетного боеприпаса попадает под это определение - значит боеприпас СЛЕДУЕТ рассматривать как мину. А дальше можете сколько угодно делать вид, что весь мир управляется словами а не фактичеким положением дел. Вряд ли Вы можете рассчитывать что кто-то кроме евреев будет склонен интерпретировать события в соответствии с анекдотом о субботе, внезапно превратившейся вокруг кошелька в четверг. Извините, этот разговор я прекращаю - т.к. мне надо работать и нет желания тратить силы и время на повторение вполне очевидного. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 17:38 (ссылка)

На правозащитников и время тратить жалко: если они здоровы психически, то сознательно подыгрывают иррегулярным формированиям,воюющим против регулярной армии в любой точке Земного шара, будь то Чечня, Афганистан, Ирак или Ливан. И любое средство, дающее преимущество регулярной высокотехнологической армии они стараются объявить негуманным, чтобы лишить ненавистные им государственные аппараты (неважно, израильский, российский или американский) козырей в борьбе с разнообразными чмогеварами. Приводимые правозащитниками цифры высосаны из пальцев или иных частей тела и не находят научного подтверждения. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 17:41 (ссылка)
	Разговор то шёл о юридической стороне дела - "есть ли конвенция". А не подтверждённые наукой конвенции вовсе не являются, к сожалению, чем-то нереальным - вспомнить хотя бы пресловутый Киотский протокол. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 17:53 (ссылка)

Хотите законничества? Получ́ите. Закон признает то, что полностью соответствует его букве: то есть, если секс по согласию разрешен с 16 лет, то акт, совершенный мальчиком, которому 16 лет и 1 день, с девочкой, которой 15 лет 11 месяцев и 30 дней, считается правонарушением. Точка. И никого не интересует, что у девочки размер бюстгальтера больше, чем у среднестатистической 35-летней тетеньки, а мальчик обладает пиписькой, которая больше подходит 10-летнему малышу. Закон есть закон, а не дышло. Так что, если в конвенции не указаны кассетные боеприпасы, а указаны мины и иные боеприпасы, конструкцией которых предусмотрено дистанционное управление или отсроченный взрыв, значит, кассетные боеприпасы как категория под эту конвенцию не подпадают. Точка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 17:56 (ссылка)
	Неправда. Закон сам по себе никакого значения не имеет. Правоприменительная практика рулит. В т.ч. и в международных делах. И Вы это, я думаю, прекрасно знаете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2006-08-17 17:59 (ссылка)
	Но для правоприменения необходимо, чтобы состоялся суд. Для того, чтобы он состоялся, необходимо формальное нарушение закона. А когда его нет, то и суда нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 18:01 (ссылка)
	правоприменение - это практика применения норм права не только судом, но и любым другим официальным органом (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2006-08-17 18:08 (ссылка)
	Human Rights Watch официальным органом не является. Это — общественная организация, вроде профсоюза водопроводчиков или общества садистов садоводов и огородников (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 18:17 (ссылка)
	никакие правозащитники сами по себе не действуют они пытаются аппелировать к тем или иным официальным структурам, применяющим право но разговор пошёл уже ни о чём... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 18:34 (ссылка)

Они апеллируют, а официальные структуры не считают их утверждения оправданными. Я тоже могу начать требовать, чтобы нарушение тишины после полуночи малолетней шпаной сочли преступлением против человечества, но это не значит, что ООН сделает под козырек и прикажет своим членам проголосовать "за" единогласно. На чем и договоримся, а то от первоначальной темы мы уходим и забираемся в такие дебри крючкотворства, что рискуем запутаться по самые уши. Я все-таки по образованию не юрист, а пехотный офицер. (Ответить) (Уровень выше)

	steissd@lj 2006-08-17 17:40 (ссылка)
	Кстати, в стиле анекдота о субботе события склонны интерпретировать именно правозащитники. И с их легкой руки девушка-снайпер Эльза Кулаева превращается в "мирную школьницу", а допрашивавший ее полковник Российской армии Буданов — в чикатилу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 17:46 (ссылка)
	Ну в данном случае я скорее имел ввиду культурный контекст - "мир в качестве текста" и прочие аналогичные фишки. Что касается правозащитников - то они то ли под влиянием этого контекста, то ли просто им так удобнее - да и чёрт бы с ним. Лень их обсуждать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2006-08-17 17:57 (ссылка)
	Тут нет никакого контекста, кроме сознательного подыгрывания любому движению, бросившему вызов государству — своему или чужому. (Ответить) (Уровень выше)

	steissd@lj 2006-08-17 16:42 (ссылка)
	Вы вообще в армии служили? Боеприпас — любой, хотя бы автоматный патрон — живьем видели? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 17:19 (ссылка)
	ага началось "ты зоны не топтал и жизни не видел" во время последней (апрель) поездки на полигон отстрелял по 3-4 обоймы из 5 видов стрелкового вооружения. Ещё вопросы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2006-08-17 17:26 (ссылка)
	В таком случае не пойму: Вы действительно не понимаете разницу между боеприпасами с отсроченным взрывом или с дистанционным управлением и кассетными боеприпасами, или же сознательно "включаете дурака"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

golosptic@lj 2006-08-17 17:36 (ссылка)

Я Вам открытым текстом написал - если случаи несрабатывания вовремя единичны - это дефект. Если достаточно большой процент боеприпасов СИСТЕМАТИЧЕСКИ не взрывается вовремя - это конструкционная особенность и никому не интересно описана она в документации или нет. Вполне достаточно того, что она известна тем, кто применяет боеприпас. Соответственно единственно возможная логика желающих запихнуть кассетную бомбу под конвенцию - это набрать очень большое количество неразорвавшихся элементов, и доказать, что оно сознательно так сделано, а не "случайный сбой на производстве". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 17:44 (ссылка)

Набрать большое количество? Если этот трюк удастся, то значит — неразорвавшиеся суббоеприпасы безопасны. То есть, взорвать их, конечно, можно, но для этого надо приложить определенные усилия. А можно — и это делается — свезти неразорвавшиеся суббоеприпасы из нескольких мест в одно, получится, что их, вроде бы, много. Невзрываемость суббоеприпасов ничем не отличается от невзрываемости,с кажем, артиллерийских выстрелов. И после интенсивной артподготовки на территории тоже будет хватать неразорвавшихся снарядов или минометных мин. Но это не делает их неконвенциональными. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 17:49 (ссылка)
	ну что Вы в самом деле как маленький. набрать не физически а документально - типа - нашли - подорвали - составили акт. можно просто составлять акты... ;-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	steissd@lj 2006-08-17 17:54 (ссылка)
	Угу. Бумага все стерпит. (Ответить) (Уровень выше)

	Меня учат пользоваться Яндексом... schtsch@lj 2006-08-17 15:58 (ссылка)
	А главное, обратите внимание на слова "устанавливаемые вручную". Даже под расширенный вариант конвенции (см. мою же ссылочку http://www.icrc.org/web/rus/siterus0.nsf/iwpList133/EBC2AFBD7B14C145C3257107002D8F18) кассетные бомбы не подпадают. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Меня учат пользоваться Яндексом... golosptic@lj 2006-08-17 16:05 (ссылка)
	Еклмн. Прочесть несколькими абзацами ниже про дистанционное минирование - не судьба? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	schtsch@lj 2006-08-17 16:16 (ссылка)
	Коллега, прочитайте, пожалуйста, что такое "мина". Предупреждая напрашивающиеся реплики, прошу также прочитать, что такое "другие устройства" в терминах данной конвенции. ЗЫ. Считаю замусоривание мозгов и ослабление здравого смысла горадо большей опасностью для человечества, чем евреи, хизбаллоны и правозащитники вместе взятые. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

golosptic@lj 2006-08-17 17:24 (ссылка)

не стоит считать себя существенно умнее других особенно, если к этому не просматривается явных оснований мне лень по второму разу писать аргуметнацию - смотрите ветку диалога со steissd@lj попытку подтащить кассетные боеприпасы под эту конвенцию делали ещё во время югославских событий и логика рассуждений вполне прозрачна - если большое количество кассет НЕ взрывается немедленно при достижении земли, а лежит (не важно - специально задумано или по причине конструкционных недостатков) значит кассетную бомбу следует рассматривать как подпадающую под "дистанционные средства минирования". А дальше можете конечно цепляться за параграфы и крючкотворить, ссылаясь на ту разновидность здравого смысла, что мол если на устройстве написано "бомба", то надо воспринимать его строго по бумажке. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 17:32 (ссылка)

Что касается большого количества, то именно это не выдерживает всякой критики. О 30% толкуют только право-лево-защитники. Если бы 30% не взрывалось, то средство было бы снято с вооружения, как малоэффективное. Борьба против таких боеприпасов объясняется проще простого: они дают организованной армии государства, обладающей ВВС и РСЗО, эффективное средство борьбы с иррегулярными формированиями. Проще говоря, позволяют эффективно и с минимальными затратами ликвидировать засады во всевозможных "зеленках" (для незнакомых с армейским сленгом: зеленых насаждениях любого вида — от зарослей кустарника до джунглей). А симпатии правозащитников в отношении всевозможных партизан общеизвестны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	golosptic@lj 2006-08-17 17:37 (ссылка)
	Насколько соответствуют действительности их утверждения - отдельный вопрос. Проверять можно только опытным путём. Я писал о том, как проверять. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 17:46 (ссылка)

Даже если не взорвались всего пять элементов из тысячи, собирать их смертельно опасно, могут взорваться в любой момент. Никто этим заниматься не будет. В крайнем случае, подорвут на месте. Так что "доказывают" это при помощи фотоаппарата. Ну, а фотошопом можно размножить один-единственный суббоеприпас в любом желательном количестве и поместить его в любой нужный ландшафт особого труда не составляет. (Ответить) (Уровень выше)

	schtsch@lj 2006-08-18 03:29 (ссылка)
	Прискорбно. (Ответить) (Уровень выше)

	zvezdokol@lj 2006-08-17 08:24 (ссылка)
	Если я не ошибаюсь, это примерно как противопехотные мины: есть "движение" за запрет. К которому официально мало кто присоединился. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	schtsch@lj 2006-08-17 14:01 (ссылка)
	Как раз с противопехотными минами все наоборот. Конвенции есть. http://www.icrc.org/web/rus/siterus0.nsf/iwpList133/EBC2AFBD7B14C145C3257107002D8F18 http://pravo.kulichki.com/zak/megd/meg02504.htm Ратифицировали ок. 150 стран. Правда среди неприсоединившихся - США, Россия, Китай и Израиль. (Ответить) (Уровень выше)

	pe3yc@lj 2006-08-17 06:38 (ссылка)
	Это хуйня. Во-первых, что это за кластерные бомбы, если от десяти бомб погибло 10 человек? Оружие массового поражения, ага. Во-вторых, у HRW нет четкого определения кластерной бомбы. По их критериям много чего можно считать кластерным, и уж точно - хизбаллинские "Грады". А в-третьих, HRW - оплаченные проарабские бляди. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	pe3yc@lj 2006-08-17 06:49 (ссылка)
	Град - это не бомбы вообще, а ракетные установки, но тоже по критериям HRW неконвенциональное оружие. Насчёт грамматики - идите в жопу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	psergant@lj 2006-08-17 11:07 (ссылка)
	Чем ракета на самолете отличается от ракеты на земле в смысле конвенциональности? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pe3yc@lj 2006-08-17 16:52 (ссылка)
	"Град" неконвенционален не потому, что это ракета, а потому, что он имеет повышенную поражающую способность, накрывая мелкими поражающими элементами большие площади. (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	pe3yc@lj 2006-08-17 16:53 (ссылка)
	Чо? (Ответить) (Уровень выше)

	steissd@lj 2006-08-17 14:55 (ссылка)
	Самая лучшая тактика против рыбачек сонь — послать один раз от души,а потом игнорировать. Пускай гавкают в пустоту. В своем ЖЖ — банить. (Ответить) (Уровень выше)

	imho_911@lj 2006-08-17 07:23 (ссылка)
	Рано или поздно это сообщение окажется очередной хуйней, ты же понимаешь. Но даже если и не окажется, причем здесь антисемитизм? Я бы на месте Израиля использовал все что угодно, вплоть до. Но добрые, они, бля! Надеюсь что лишь до поры, до времени. Хотя последнее не про Ливан будет сказано, слишком он близок, да и не все враги там... имхо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 07:37 (ссылка)

Ливан жалко. Так его особенно и не трахали. Вот снимок Бейрута сверху: четко видна зона разрушения, охватывающего конкретный квартал — за его пределами дома как стояли, так и стоят, потому что их и не собирались бомбить. Там где Хизбалла что-то разместила, оттуда гражданскому населению лучше всего драпать, потому что там бомбанут. Где нет объектов Хизбаллы, там бомбежка сводится к мелким бытовым неудобствам, вроде перебоев с подачей электроэнергии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Что там видно. az_from_belarus@lj 2006-08-17 08:10 (ссылка)
	За пределами выделенного квадрата - разрушения составляют 5-10 процентов зданий. В выделенном квадрате - около 40 процентов. Особой избирательности не видно. В каждом квартале есть разрушенные здания. Согласен - это не ковровая бомбардировка. Это правильней определить как расстрел ВСЕГО города с неравномерной плотностью. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что там видно. steissd@lj 2006-08-17 08:15 (ссылка)
	Что-то за пределами квадрата вообще не видно разрушений. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что там видно. az_from_belarus@lj 2006-08-17 14:44 (ссылка)
	А чужие беды всегда проще не замечать. Особенно если в них повинен сам или кто-то из друзей или близких. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что там видно. steissd@lj 2006-08-17 14:47 (ссылка)
	Это болтология. Факты на бочку. Где 10% повреждений? Доказательства сюда. Квалифицированные, а не болтологические. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Что там видно. kostolom_shkm@lj 2006-08-17 16:57 (ссылка)
	+1 (Ответить) (Уровень выше)

	Доказательства? az_from_belarus@lj 2006-08-17 19:18 (ссылка)
	Вы же их и привели. Смотрите на снимки и не забудьте протереть глаза. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Доказательства? steissd@lj 2006-08-17 19:46 (ссылка)
	Видел снимки. Разрушения только в квартале, обозначенном белой рамкой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Вы доцент? az_from_belarus@lj 2006-08-17 20:40 (ссылка)
	А меня видимо зовут АВАС... (Ответить) (Уровень выше)

Джимми Картер обвинил Израиль в "неоправданном нападе mrtort@lj 2006-08-17 08:45 (ссылка)

Бывший президент США Джимми Картер считает, что администрации Джорджа Буша не следовало поддерживать "неоправданное нападение Израиля на Ливан". Как пояснил Картер в интервью немецкому журналу Spiegel, он не уверен, что у Израиля было законное или моральное оправдание массированных бомбардировок всего Ливана. "В Израиле содержатся почти 10 тысяч заключенных, а боевики из Ливана или Газы берут одного или двух солдат. После чего Израиль расценивает это как оправдание для нанесения ударов по гражданскому населению Ливана и Газы. Мне не кажется это оправданным, нет", - сказал бывший американский президент в ответ на слова журналиста о том, что Израиль подвергся нападению первым. Картер, которого называют "отцом соглашения в Кэмп-Дэвиде", полагает, что основная ошибка Джорджа Буша на Ближнем Востоке заключается в его нежелании хотя бы попытаться наладить диалог между Израилем и его соседями. Напомним, что Джимми Картер, будучи президентом США, сыграл одну из решающих ролей в заключении мирного соглашения в Кэмп-Дэвиде, положившему в 1978 году конец противостоянию между Израилем м Египтом. (Ответить)

	petru_her@lj 2006-08-17 08:46 (ссылка)
	Ну и? У Ливана были "кластерные бомбы" - их "нашли большое количество кластерных бомб в ливанском городе Тибнин, расположенном в 13 км от израильской границы" Часть взорвалось от бомбардировок Израилем (обычными бомбами). Спасибо, Аллан! Теперь Хизбаллу расстрелять за "такие боеприпасы в нарушение международного права" Или ты хотел устроить взрыв антисемитизма? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

imho_911@lj 2006-08-17 09:41 (ссылка)

Петь, он конечно сам сможет ответить на твой вопрос. Но мне тебе вот, что хотелось сказать: Говори ему, ни говори - я понял, что это на 99% бесполезно. Методичность, с которой он постит БСК, просто поражает! Однако, у него есть, имхо, одно реальное оправдание! В отличие, скажем, от твоего сайта, в котором ты плодишь/творишь САМ, он, не ставя себе такой-же цели, и не имея возможности быстро и глубоко копать в аналитических материалах (в основном я думаю из-за их отсутсвия на русском языке), хватает ВСЕ, что ему попадается под руку, пытаясь выдержать определенный скоростной (а.к.а. количественный) темп помещения перепостов. И поэтому так велик шанс БСК в его ссылках. Но с другой стороны, если даже хватать все подряд, но НЕ ПРЕДВЗЯТО, то попадались бы как анти-еврейские (даже если и не глубоко антисемитские) материалы, так и противоположные (каких тоже не мало). Однако он явно сделал предпочтение. И это, кстати, его право! Просто мне в этом случае непонятно, зачем отпираться от предпочтения. В этом смысле, даже отмороженная дебилка огурцова-дедюхова выглядит честнее... имхо конечно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	imho_911@lj 2006-08-17 09:44 (ссылка)
	Поправка: там где я написал слово "антиеврейские" нужно читать "антиеврейские и/или антиизраильские" и далее по тексту. (Ответить) (Уровень выше)

	petru_her@lj 2006-08-17 09:56 (ссылка)
	ну вобщем да... (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	petru_her@lj 2006-08-17 12:23 (ссылка)
	нахуй, дорогой мой, нахуй (Ответить) (Уровень выше)

	emdrone@lj 2006-08-17 15:23 (ссылка)
	Боже, какие ЗАПРЕДЕЛЬНЫЕ пидорасы.. Несколько дней назад на английском ТВ посол израиля врял напрямую, когда ему под нос сунули заключение со свидетельствами. Нет фашиста хуже еврейского фашиста. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

steissd@lj 2006-08-17 16:50 (ссылка)

А Эмдрон врет просто постоянно, ни на минуту не переставая, независимо от обстоятельств. Говорящий правду Эмдрон — это такой же оксюморон, как сухая вода. На этот мой коммент разрешаю не отвечать. Впрочем, если свербит в генераторе лжи, можете и ответить. Матом или не матом, с употреблением слова "жид" или без оного. Мне глубоко на**ать на ту брехню, которую Эмдрон может прозвездеть в ответ. (Ответить) (Уровень выше)