Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет анархист Иванов ([info]anarchofront)
@ 2010-10-20 15:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:анархизм, дурацкие тесты, индивидуализм, лытдыбр, теория

Проблемы анархизма, минархизма и частной собственности в одном, отдельно взятом тесте
Давно не проходил всякие дурацкие тесты (да и вообще, в последнее время потрясающе редко пишу в этот блог), но вот, блуждая по жежешечке, нашёл следующий: "Ваша идеологическая и идейно-политическая позиция" (http://aeterna.qip.ru/test.php?link=tests:45572). Результаты, само собой, получились предсказуемыми. Но, проходя этот тест, пришлось невольно вспомнить статью Венди Мак-Элрой "Индивидуальный анархизм против анархо-коммунизма и либертарианства" (один из тех материалов, которые мы сейчас переводим на русский). Несмотря на достаточно большое количество вариантов ответов на каждый вопрос, с анархизмом наблюдаются всё те же извечные грабли. Я буду приводить пары ответов, поскольку первый вариант на протяжении тестов предполагал анархическую позицию, последний - либертарианскую, а между ними располагался всякий большевизм, национал-социализм и прочая социал-демократия с социал-либерализмом.

Например, между ответами "Государство есть гнусный эксплуататор трудящихся масс, который нужно уничтожить немедленно, путем бунта" и "Государство есть ночной сторож, орудие безопасности общества и поддержки частного бизнеса и предпринимательства. Государство должно не плодить иждивенцев, а стоять на страже интересов свободной личности" приходится выбирать первое, хотя я вовсе не инсуррекционист, и не считаю, что государство можно ликвидировать путём бунта. Но приходится, подобно средневековому еретику, скрестить пальцы, и рассматривать слово "бунт" очевидно шире, чем предполагалось авторами теста. Но гораздо больший когнитивный диссонанс пришлось испытать при выборе ответа на вопрос "Какую модель экономического устройства с Вашей точки зрения желательно внедрить в России?" из "Свободные ассоциации производителей и потребителей без денежного ображения и собственности" и "Свободную рыночную модель лишь минимально ограниченную требованиями общей пользы". Вот скажите на милость, почему если свободные ассоциации производителей - то в обязательном порядке без денежного обращения (я уж не задаю вопрос "а как")? А если свободная рыночная модель - то обязательно "ограниченная требованиями" какой-то "общей пользы"? На каком из вопросов тут надо скрестить пальцы? Какое из двух ограничений выбирать?

Вопрос о частной собственности в варианте "полностью поддерживаю" почему-то сопровождает следующая расшифровка: "Частная собственность в любом виде полезна, ее надо поощрять в любом размере. Карать надо только общественно опасное ее использование (уголовным судом). Частная собственность доминирует в государстве и не подлежит национализации (кроме случаев для ее "спасения" и ре-приватизации)". Очевидно, что первое предложение противоречит двум последующим, и это тот случай, когда "но" столь много, что "за" фактически превращается в "против". Так как же мне поддержать частную собственность безоговорочно? =)

А вот на вопрос "Как вы относитесь к СССР и советскому строю?" в первом варианте ответа нашёл следующее: "В целом отрицательно, за эксплуатацию человека государством, но и положительно за упразднение капитала, равные социальные права". Опять же, такое "но", которое позицию "против" явно превращает в "за". "Либертарианский" вариант ответа выглядел куда более прилично. В вопросе о причинах распада СССР, наконец-то "противоположности" сошлись, и тут мне было неясно, почему предречение гибели любому государству разведено с экономической неэффективностью по разным углам. В последнем вопросе, об отношении к текущей ситуации, к сожалению, никак не возможно было отнестись с почтением к революции 1991 года, и пришлось, отбросив нюансы, заявлять, что "Государство нагло и нещадно угнетает народ, как и всю 1000 лет".

По итогам всех "скрещиваний пальцев" вышло, что я всё-таки анархист, что не может не радовать. Однако, как уже было неоднократно замечено, анархизм, как и этатизм, бывает настолько разным, что было бы непозволительно мешать все анархические теории в одну кучу. Но, к сожалению, часто приходится сталкиваться с совершенно обратным.