анархист Иванов
Государство - враг народа!
Свежие записи 
14th-Nov-2010 07:47 am - Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии
Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

http://lj.rossia.org/users/demetrious/38517.html

В числе всего прочего, нападение на Олега Кашина подтолкнуло сетевую общественность также и к очередному витку дебатов на вечную тему - о мере и форме ответственности каждого человека за свои слова и поступки. В связи с этим я просто не могу не вспомнить крайне занимательный спор, свидетелем которого мне довелось быть в течение нескольких последних дней посредством электронной переписки; в числе прочих поднятых тем, оппоненты обсуждали также вопрос о наказании и возмездии с точки зрения анархической теории. Казалось бы, момент далеко не из числа самых насущных в анархизме - но как показывает практика, именно посредством такого рода мелочей и проверяется, насколько человек, придерживающийся тех или иных взглядов, последователен.

Один из лучших кратких лозунгов, отражающих анархическую идею в одном предложении, придумал в XIX в. Бенджамен Таккер: "Свобода, равная для всех". Что он означает в практическом плане? Означает он то, что в обществе свободного договора не может быть никакого "высшего источника права", "высшего арбитра" etc; каждый человек - источник своего права, и, следовательно, во взаимоотношениях людей право может быть лишь договорным. Конкретный пример: вы можете выйти на улицу и сказать в лицо любому человеку "дурак!" - это ваша свобода и ваше право. С его стороны тоже есть свобода и право решать, как поступить в подобной ситуации: проигнорировать ваш выпад, потребовать сатисфакции, или же ответно оскорбить вас действием. И любой из этих вариантов является анархией: действие равно противодействию, бесспорно, но мера действия и противодействия у каждого своя. А теперь внимание, вопрос на миллион долларов: ЕСЛИ НАПАДЕНИЕ НА КАШИНА БЫЛО СОВЕРШЕНО НЕ РЕПРЕССИВНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНОЙ, А ЧАСТНЫМ ЛИЦОМ В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ - признаете ли вы такую форму возмездия анархической?

После подобного вопроса у любого утописта - хоть социалистского толка, хоть либерального - неизбежно наступает, как говорят в рунете, полный разрыв шаблона. Утопист-либерал начнет приводить демагогические возражения, разглагольствуя о некоей "данной свыше свободе слова" (читай: абсолютная безответственность каждого за свои слова и дела); понятное дело, что с адептами демократического идеала "чтоб у меня все было, а мне за это ничего не было", говорить об анархической теории бессмысленно - если подобные персонажи и называют себя "анархистами", то это не более чем досадное недоразумение.

Под катом ещё о наказании и возмездии )

http://community.livejournal.com/ada_ifa/54731.html
31st-Oct-2010 03:01 pm - "На чьи деньги гуляем?"
Вторая серия истории про чиновника, прекрасное видео для либертарной агитации. Если в первой серии мы видели человека, не умеющего ничего, кроме как клянчить деньги на "машинку сестричке" и "бизнес для мамы", то во второй мы наблюдаем разницу между частным предпринимательством и государственным планированием.



"Опираясь на механизм налогообложения, государство может располагать практически неограниченными ресурсами... Не существует никакого механизма, который мог бы обуздывать действия государства. Иными словами, для получения средств ему не обязательно работать с прибылью. Источником средств частных предприятий могут быть только удовлетворённые потребители и инвесторы, обоснованно рассчитывающие на прибыль. Государство может получать средства буквально по собственной прихоти" (Мюррей Ротбард, "Власть и Рынок")

Ролик также можно скачать в .ogg
20th-Oct-2010 03:20 pm - Проблемы анархизма, минархизма и частной собственности в одном, отдельно взятом тесте
Давно не проходил всякие дурацкие тесты (да и вообще, в последнее время потрясающе редко пишу в этот блог), но вот, блуждая по жежешечке, нашёл следующий: "Ваша идеологическая и идейно-политическая позиция" (http://aeterna.qip.ru/test.php?link=tests:45572). Результаты, само собой, получились предсказуемыми. Но, проходя этот тест, пришлось невольно вспомнить статью Венди Мак-Элрой "Индивидуальный анархизм против анархо-коммунизма и либертарианства" (один из тех материалов, которые мы сейчас переводим на русский). Несмотря на достаточно большое количество вариантов ответов на каждый вопрос, с анархизмом наблюдаются всё те же извечные грабли. Я буду приводить пары ответов, поскольку первый вариант на протяжении тестов предполагал анархическую позицию, последний - либертарианскую, а между ними располагался всякий большевизм, национал-социализм и прочая социал-демократия с социал-либерализмом.

Например, между ответами "Государство есть гнусный эксплуататор трудящихся масс, который нужно уничтожить немедленно, путем бунта" и "Государство есть ночной сторож, орудие безопасности общества и поддержки частного бизнеса и предпринимательства. Государство должно не плодить иждивенцев, а стоять на страже интересов свободной личности" приходится выбирать первое, хотя я вовсе не инсуррекционист, и не считаю, что государство можно ликвидировать путём бунта. Но приходится, подобно средневековому еретику, скрестить пальцы, и рассматривать слово "бунт" очевидно шире, чем предполагалось авторами теста. Но гораздо больший когнитивный диссонанс пришлось испытать при выборе ответа на вопрос "Какую модель экономического устройства с Вашей точки зрения желательно внедрить в России?" из "Свободные ассоциации производителей и потребителей без денежного ображения и собственности" и "Свободную рыночную модель лишь минимально ограниченную требованиями общей пользы". Вот скажите на милость, почему если свободные ассоциации производителей - то в обязательном порядке без денежного обращения (я уж не задаю вопрос "а как")? А если свободная рыночная модель - то обязательно "ограниченная требованиями" какой-то "общей пользы"? На каком из вопросов тут надо скрестить пальцы? Какое из двух ограничений выбирать?

Вопрос о частной собственности в варианте "полностью поддерживаю" почему-то сопровождает следующая расшифровка: "Частная собственность в любом виде полезна, ее надо поощрять в любом размере. Карать надо только общественно опасное ее использование (уголовным судом). Частная собственность доминирует в государстве и не подлежит национализации (кроме случаев для ее "спасения" и ре-приватизации)". Очевидно, что первое предложение противоречит двум последующим, и это тот случай, когда "но" столь много, что "за" фактически превращается в "против". Так как же мне поддержать частную собственность безоговорочно? =)

А вот на вопрос "Как вы относитесь к СССР и советскому строю?" в первом варианте ответа нашёл следующее: "В целом отрицательно, за эксплуатацию человека государством, но и положительно за упразднение капитала, равные социальные права". Опять же, такое "но", которое позицию "против" явно превращает в "за". "Либертарианский" вариант ответа выглядел куда более прилично. В вопросе о причинах распада СССР, наконец-то "противоположности" сошлись, и тут мне было неясно, почему предречение гибели любому государству разведено с экономической неэффективностью по разным углам. В последнем вопросе, об отношении к текущей ситуации, к сожалению, никак не возможно было отнестись с почтением к революции 1991 года, и пришлось, отбросив нюансы, заявлять, что "Государство нагло и нещадно угнетает народ, как и всю 1000 лет".

По итогам всех "скрещиваний пальцев" вышло, что я всё-таки анархист, что не может не радовать. Однако, как уже было неоднократно замечено, анархизм, как и этатизм, бывает настолько разным, что было бы непозволительно мешать все анархические теории в одну кучу. Но, к сожалению, часто приходится сталкиваться с совершенно обратным.
1st-Oct-2010 01:39 pm - К вопросу о работе
Думаю, что в первый день наступившего месяца уместно написать какой-нибудь лютый пост с ниспровержениями. Тем более, что на juick.com вчерашний день был ознаменован мнениями [1][2][3][4][5] по поводу Боба Блэка и его "Упразднения работы". По основной теме мой лютый пост неожиданно совпадает с тем отрывком, который разместил у себя в блоге [info]demetrious, так что, пользуясь случаем, пиарю и его.

Так вот, сдаётся мне, Блэк сильно передёргивает насчёт работы. По ходу Блэк идёт очень простым путём, отрицая экономику как таковую. Экономика - не государство, а одна из многих областей человеческой жизнедеятельности, им захваченная. И это серьёзный вопрос, как её освобождать и вытравливать оттуда государство. В противном случае можно отрицать не только экономику, политику и т.п., а и саму цивилизацию. То есть, в пределе Блэк очень родственен примитивистам, хотя это и не сразу ясно. Реально, то, что предлагает г-н Блэк, очень похоже на примитивистские разговоры о том, как это заебись - ликвидировать цивилизацию. Вопрос у меня всегда один: а какого хера эти господа не начинают с себя? И если даже начинают - то не за счёт ли труда других людей, перераспределяемого вэлфером, они обеспечивают себе право не работать?

Анархисты различных направлений постоянно задавались вопросом, как ликвидировать принудительную эксплуатацию, и что из этого в итоге должно получиться. Коммунистический анархист Кропоткин по поводу работы писал что-то про четыре часа в день около трети года, да и рыночный анархист Карсон говорит примерно о том же. Это если говорить о том, сколько вообще нужно работать для самообеспечения в условиях безгосударственного общества. Есть такая расхожая фраза про "отдых как смену деятельности". Реально, это так. Если ты можешь извлечь выгоду из того, что кажется тебе отдыхом - почему бы этим не заняться? Но тогда вопрос надо ставить не о "ликвидации работы", а о смене акцентов в отношении к собственной личности и её деятельности, что, мягко говоря, имеет отношение больше к психоанализу, чем к политическим лозунгам.

Под катом скрывается ещё некоторое количество яда )
29th-Aug-2010 08:54 pm - Оксана Зайцева. Кое-что о росте цен
Оксана Зайцева. Кое-что о росте цен

Не надо быть осьминогом Паулем, чтобы предсказать: после такого лета урожай будет плохим, и цены поползут вверх. Мы уже приготовились к этому и в принципе не особо удивились, услышав, что цены на гречку выросли в два-три раза. А вот и напрасно. На самом деле все не так просто.

Гречиха в этом году действительно не уродилась: весь урожай сгорел на корню. Однако есть еще прошлогодние запасы, и они, в принципе, не должны были так сильно подорожать. И все же подорожали. Странно, не правда ли?

А дело вот в чем. Продукты ведь попадают на наш стол не прямо с фермы. Между нами и фермерами всегда есть посредник. Он-то и накручивает цену. Накручивает потому, что чувствует наш страх, нашу неуверенность в завтрашнем дне и нашу готовность купить что угодно по какой угодно цене, лишь бы не умереть с голоду завтра. Так вот. Успокойтесь. Не паникуйте. С голоду мы не помрем. А всякие супер-пупер-ультра-мега-гипермаркеты лучше обходить стороной. Нечего позволять монополистам наживаться за наш счет. Поддержите лучше мелкого предпринимателя, рыночного торговца, фермера. И вам выгода, и ему.

А вот чего делать не надо ни в коем случае – так это надеяться на государство.

Ещё несколько праведных анархических абзацев под катом )

http://www.free-russia.net/2010/08/28/koe-chto-o-roste-cen/
http://protest.anarhist.org/news/487-2010-08-28-12-27-14
10th-Aug-2010 12:20 pm - Как анархист Иванов выступал на ярославской студии "Эха Москвы"
Вчера очередным чудом попал в утренний эфир ярославской студии радиостанции "Эхо Москвы", на передачу "Дорога Молодым", с корыстными целями унавоживания общественных почв различными либертарными и анархическими идеями. Передачу вёл молодой человек по имени Никита Ключевский, который ранее был известен мне по сетевому маркетингу (себя он презентует как "бизнесмен"). Тема передачи была заявлена как "Индивидуальность и индивидуализм", и велико же было моё удивление, когда оказалось, что я нахожусь в одном эфире с неким персонажем, знаменитым тем, что когда-то побывал на "Доме-2". Видать, совсем некого приглашать на "Эхо Москвы" в нашем городишке. В целом же эфир получался довольно скомканным, таких откровенно идиотских диалогов я за последнее время и не припомню.

Когда ведущий меня представил аудитории, я презентовал своё понимание индивидуализма, и было приготовился к проповеди, но тот перешёл в наступление, и начал расспрашивать, пользуюсь ли я государственным медицинским страхованием или что-то вроде того. То есть, решил по-пацански покончить со всем анархизмом в эфире одной фразой. Я было начал отвечать, но мне было объявлено, что я запутался, и на ближайшие полчаса эфир наполнился подробностями жизни в "Доме-2" годичной давности. Когда подробности иссякли, ведущий решил снова вернуться к теме анархизма.

Из того, что мне запомнилось из этой дивной беседы, могу поведать несколько эпизодов. Итак, эпизод первый. Ведущий делает предположение, что я хочу разрушить общество. Нет, не общество - отвечаю я ему,- а всего лишь паразитическую надстройку, которая эксплуатирует общество. На это ведущий начинает горячо возражать, утверждая, что государство создаёт все социальные и экономические связи. Бред? Вполне очевидный. Попытка объяснить, что социальные/экономические связи создаются социумом/рынком, проваливается, ведущий убеждён, что их создаёт государство, и непоколебим в своей убеждённости.

Под катом ещё несколько дивных эпизодов и развязка истории )
24th-May-2010 10:03 am - О позиции анархистов по махинациям государства в сфере образования (ответ на выпады В.З.)
Удивительное дело, на мою заметку "Ещё раз про образование, государственное вмешательство и ликвидацию государства" появилась довольно оперативная реакция, причём продублированная кроме журнала [info]v_zajets@lj сразу в двух жж-комьюнити: [info]anarchia_ru@lj и [info]anarchism_ru@lj. Замечу, что я заметку, о которой идёт речь, никуда не дублировал, и мне даже приятно, что на меня ставят ссылки, хотя и не с самым лучшим сопроводительным текстом.

В ответном выпаде (язык не поворачивается назвать его критикой), озаглавленном "Анархо-индивидуализм или идиотизм?" (http://v-zajets.livejournal.com/603371.html) В.З. пытается отстоять поруганную честь государственной "социалки", но впечатление создаётся, увы, пренеприятнейшее. Автор удосужился процитировать только кусок из общего вывода статьи, на основании чего сделал заявление, что мол, я поддерживаю Кремль. Заключительную фразу про ликвидацию бандита и нахлебника В.З. стыдливо опустил, как и всю остальную статью. Во всём остальном своём тексте он борется с "ветряными мельницами". Но если бы только это.

Отстаивая "завоевания трудящихся" и ругая меня "анархо-капиталистом", В.З. пишет текст, достойный ярого этатиста. Тут вам и "путинское разорение системы", и "валите в Сомали", и "человек не способен вне системы", и "имеют наглость ругать". В общем, если в тексте заменить все пассажи про "анархо-капиталистов" просто "анархистами", получается вполне себе сталинистский текст. Но краснеть автору не приходится, ибо краснее некуда. Суть его выпадов - это краснощёкий, лоснящийся реформизм.

Для того, чтобы причаститься защиты государственных гарантий, мне предлагают читать муниципалиста Букчина. Букчин, может быть, и хороший эколог, но в качестве анархиста мной слабо воспринимается: не в последнюю очередь из-за любви к демократии и благосклонного отношения к идее представительства. Спасибо, конечно, что не предложили Ноама Чомского, лучшего друга Уго Чавеса. Латинская Америка в этой логике, наверное, много лучший пример, чем Сомали. Наверное, Венесуэла и есть та страна, которая выражает чаяния "либертарных коммунистов", если Кропоткин их не устраивает ввиду почтенного возраста и хочется "чего поновее"?

Подробнее об анархической и неанархической позициях )
17th-May-2010 03:20 pm - Джордж Доннелли и Майк Гогулски: Дискуссия о волюнтаризме
Поскольку рыночный анархизм в американской традиции в России малоизвестен, и, соответственно, его течения - тоже, я по случаю сделал перевод дискуссии о волюнтаризме между агористом Майком Гогулски и волюнтаристом Джорджем Доннелли. Речь идёт в основном о различных трактовках принципа неагрессии, которые характерны для агоризма (революционного рыночного анархизма) и волюнтаризма (философии ненасильственного расширения пространства свободного рынка). Кстати, не далее, чем 13 мая Джордж Доннелли был похищен федеральными агентами, в то время как он занимался видеосъёмкой акции активистов, разъясняющих присяжным их право аннулировать плохие законы, и удерживался несколько дней в заключении. К сожалению, эта история всё ещё продолжается.

Майк Гогулски: "Почему я не волюнтарист"
Mike Gogulski, “Why I am not specifically a voluntaryist”

Возможно это - не что иное как каламбур в определениях, но…

Карл Уотнер, который вёл voluntyarist.com в течение долгих лет, даёт следующее определение того, кто такие волюнтаристы, итак:

Волюнтаристы - сторонники внеполитических, ненасильственных стратегий достижения свободного общества.

Карл проделал удивительную работу по сбору и публикации анархической литературы. Те знания, которые я получил, и которыми воспользовались другие благодаря его работе - в качестве автора и архивариуса - не поддается исчислению. Карл - один из хороших парней. Один из парней, каких я рассчитываю встретить на правой стороне баррикад, встречая революцию. Я люблю Карла Уотнера.

Однако, я не могу не придираться к этому определению. Я, естественно, предпочитаю ненасильственные стратегии для достижения свободного общества (и политические, конечно, никогда не будет приемлемыми). Но я не собираюсь исключать стратегии, включающие насилие, кровь и смерть для достижения цели, если такие окажутся существенно важными.

Возможно это не то, что Карл подразумевает в своём определении. Возможно предпочтение пропаганды для него не устраняет другие пути. Но я читал и это определение, и слова многих других называющих себя волюнтаристами, и вижу обязательство к отказу от насилия прежде всего.

Читать дискуссию полностью )
26th-Feb-2010 01:53 am - Наш ответ псевдоанархическому сектантству
Поскольку [info]demetrious уже пиарил сляпанные мной в GIMP юморные плакатики, то я, пожалуй, тоже размещу здесь наиболее, на мой взгляд, удачный. Потом, если будет настроение, вывешу ещё что-нибудь. По мотивам известного рисунка Энди Сингера "Libertarianism is just anarchy for the rich people", только с однозначным и не допускающим вольных трактовок смыслом, который мне кажется наиболее верным )

На самом деле идея обработки плаката была навеяна историей вокруг крайне маразматичной статьи от московской левацкой группы "Союз революционных социалистов". Завязка истории была в том, что [info]egor_bredow и другие товарищи из Подмосковной группы установили связь с рабочими завода "Силикат", потребовавшими самоуправления на предприятии, и там же действовала ячейка РКРП, которая в целом была оторвана от внешнего мира, и даже, в общем-то, от своей партии. В итоге участники АДА помогли материалами о самоуправлении, в составлении устава самоуправляющегося предприятия кооперативного типа, ну и вообще оказали моральную поддержку загнанным в угол рабочим (Я за этой историей пристально не следил, поскольку были другие дела). Ну и между делом, когда все писали по призыву ИКД преисполненные негодования письма губернатору области Никите Белых, тоже написали какое-то письмо. С точки зрения этики обращаться к властям в любом смысле, конечно, не стоило, но само по себе письмо было совершенно неопциональным - никому от него не было ни жарко, ни холодно. В общем, всё это вызвало невероятное раздражение "революционных социалистов", которые, по доброй левацкой традиции, развернули вокруг этого дела срач на тему "сотрудничества с РКРП", "просьб губернатору", и походя выдвинули лозунг "самоуправление - это самоэксплуатация". В последнем они превзошли даже суперморалистское американское законодательство, поскольку оно додумалось только до "взаимного изнасилования", а вот до "самоизнасилования" и сроков за мастурбацию вроде пока дело у штатовских законников не дошло. Самым пиком революционной борьбы СРС, видимо, считает бастовать за зарплату. Впрочем, с учётом современных экономических реалий, это, конечно, вполне по-марксистски.

После нашего ответа на "революционно-социалистическую" бредятину, секта разразилась ещё одной статьёй, в результате чего решено было ничего не отвечать, поскольку аргумент "У них вождь напишет - и все подпишутся, а нам тут целую неделю детали согласовывать" был воспринят участниками рассылки АДА как достаточно веский. Во второй статье в нас швырнули Таккером, Прудоном и Штирнером, строго-настрого запретив касаться Бакунина, Кропоткина и Махно. Венчала это сектантское словоблудие та самая картинка Энди Сингера "Libertarianism is just anarchy for the rich people". Видимо, она должна была сказать о том, что на плакате у человека в очках написано что-то иное, чем на плакате у представителя более молодого поколения, в прутковском смысле недоверия "глазам своим". В общем, чтобы картинку не трепали всуе, я решил сделать вольный русский перевод лозунга, использовав уже проверенный временем. И, собственно, глядя на картинку, с ним трудно поспорить )
25th-Feb-2010 11:02 pm - Бенджамен Таккер о патентной монополии
Дополнительный материал к новости о требовании запрета свободных лицензий со стороны корпораций. Итак, о патентной монополии от нашего дорогого и любимого Бенджамена Таккера, с теплейшим приветом из самого конца 19-го века:

"...Всеобщая неограниченная конкуренция обозначает совершеннейший мир и самую истинную кооперацию; ибо тогда она является просто пробою сил, увенчивающейся самой выгодной их реализацией. Как только спрос на труд начинает превышать предложение, и каждый получает возможность добиться заработной платы, равной своему продукту, всем (и его непосредственным конкурентам в том числе) бывает выгодно, чтобы лучший работник одержал победу; другими словами, это значит, что там, где царствует свобода, конкуренция и кооперация тождественны между собой. Самое главное, значит, дать перевес спросу на труд над предложением его, а этого можно достигнуть только путем конкуренции в эмиссии денег или организации кредита. По какой бы причине люди не стремились к богатству, по общему правилу они его добиваются не путем конкуренции, но благодаря применению силы для притеснения некоторых видов конкуренции - другими словами, благодаря правительственным учреждениям и покровительству монополии."

"...Патентная монополия заключается в ограждении авторов и изобретателей от конкуренции на долгий срок, дающий им возможность вымогать у народа вознаграждение, неизмеримо превышающее трудовую ценность их услуг; другими словами, она заключается в предоставлении некоторым людям на целый ряд лет права собственности на законы и явления природы, и права взимать с прочих людей дань за пользование этим естественным богатством, которое должно быть доступно всем. Упразднение этой монополии внушит тем, кто пользуется ею, спасительный страх конкуренции, который заставит их довольствоваться вознаграждением за свои услуги, не превышающим вознаграждения других тружеников; но это же и обеспечит их вознаграждение, ибо они с самого ж начала будут выпускать на рынок свой труд и продукты по таким низким ценам, что их специальность не в большей мере будет соблазнять конкурентов, чем всякая иная."

Цит. по: Таккер Б. Свобода, равная для всех. СПб., "АН-ПРЕСС", 1997.
http://anarhist.org/yar/library/theory/t_cl_22.htm
7th-Feb-2010 12:08 am - Некоторые размышления о современном анархизме
Мне кажется, что коммунистические направления анархизма более популярны исключительно из-за того, что более раскручены. В том числе всяческими медиа, которым вынь да положь баррикады, флаги, демонстрации и прочую гражданскую войну и классовую ненависть. Романтика революции же, всякие мятежные князья и целый батька Махно. Ну ещё, как вариант, "сознательные смелые рабочие" (с) Бальмонт. То есть, как ни крути, дискурс остаётся по прежнему в рамках традиционной политики. Индивидуализм же в этом смысле не интересен ни подрастающему поколению, которое падко до всякой романтики, ни масс-медиа. Хотя вопрос ухода от налогов и контрэкономики, в общем-то, это основной вопрос повседневного сопротивления, но на сенсацию он явно не тянет. При этом в среде российских анархистов лиц, которые этим занимаются, можно перечесть по пальцам. А вот тех, которые говорят про баррикады и захватные стачки — может сосчитать разве что многорукий Шива. Однако, как видим — ни баррикад, ни захватных стачек.

Кстати, когда перечитываешь Кропоткина, понимаешь разницу между том, что сейчас называется "анархо-коммунизмом" и собственно кропоткинской школой. Вот все тащатся с этих самых шестидесятых, а кто-нибудь задумывался о принципиальной разнице шестидесятых в европах и в САСШ? И в культурном плане, и в плане всяких предпосылок к тому, как они весело и задорно прошли. В то время, как в САСШ были реальные внутренние социальные проблемы вроде непрерывной империалистической политики, повсеместного расизма и т.д., в европах все проблемы касались исключительно послевоенной реанимации государственных экономик. В этом смысле требования у движений были совершенно разные, и европейские левые естественным образом оказались апологетами вэлфера. Этот уродливое наследие до сих пор тащит на себе коммунистический анархизм европейского разлива. Собственно, если читать того же Кропоткина, у него нигде не найти оправдания тому странному и смешному лозунгу, что у государства надо что-либо беспрестанно требовать для его "социализации". А разгадка одна: собственно анархизму такой подход изначально чужд. Оттого в САСШ, где в 20-е годы было сосредоточено основное количество коммунистических анархистов платформистского толка, сейчас из всех подобных организаций осталась только NEFAC, да и она не входит ни в один из европейских интернационалов.

Из http://juick.com/ivanov/497121 и http://juick.com/ivanov/497155
5th-Feb-2010 07:48 pm - Мютюэлизм: интервью с Кевином Карсоном
Как я и обещал, начинаю выкладывать переводы текстов, сделанные участниками Лиги Индивидуального Анархизма и другими товарищами в последнее время. Первым делом публикую найденное мной в рассылке ALL интервью с Кевином Карсоном, которое он дал в прошлом году Isocracy Network. Кевин является участником Альянса Либертарных Левых (Alliance of Libertarian Left) и Свободного Кооперативного Движения (Voluntary Cooperation Movement).

Мютюэлизм: интервью с Кевином Карсоном

Кевин Карсон - американский политолог, на сегодняшний день являющийся лидером дискуссий о мютюэлизме и автор трех очень важных книг о кооперации, взаимопомощи и капитализме ("Исследования мютюэлистской политической экономии", "Организационная теория: Либертарная перспектива", и "Железный кулак за Невидимой рукой"). Описывая свою политику как находящуюся "на границе либертариев свободного рынка и социалистов", он наверняка найдет понимающую аудиторию среди нас - и именно поэтому ему было задано несколько трудных вопросов.

"Железный кулак за Невидимой рукой" доступен в формате html, а "Исследования мютюэлистской политической экономии" и "Организационная теория: Либертарная перспектива" доступны в виде файлов PDF.


- Во-первых, благодарю вас, Кевин, за согласие дать интервью Isocracy Network.

- Спасибо, что пригласили меня.

- Не могли бы вы начать с описания мютюэлизма в первоначальном смысле, определённом анархистом Прудоном, и перейти к современным примерам и рассказу о собственном участии в такого рода анализе политической экономии?

- Ну, прежде всего, важно провести различие между мютюэлизмом как общей разновидностью практики, и мютюэлизмом как теорией. Мютюэлистская практика (товарищества и профсоюзы, их местные организации, структуры взаимопомощи и т.д.), вероятно, стара, как человечество. Прудон, Оуэн, Уоррен, и др. просто создали теоретическую основу, выделили такую форму организации в качестве основания общества. Это немного похоже на сороконожку, которая пытается понять, как она раньше ходила, или на человека, который был удивлен, узнав, что он всегда говорил прозой и даже не знал об этом.

Можно привести в пример такого важного анархистского мыслителя, как Кропоткин, который выделял взаимопомощь и другие способы взаимной организации, при этом не являясь в каком-либо строгом смысле этого слова мютюэлистом. Кооперативы и ассоциации взаимного страхования имели основное значение для контринституционалистского потенциала большей части децентралистских левых в США с 1960 года, но их мысль явно не была мютюэлистской.

Читать интервью полностью )
24th-Oct-2009 04:55 am - Переводы текстов американского индивидуализма
Стало интересно, есть ли у меня среди френдов:

а) анархисты-индивидуалисты или интересующиеся индивидуализмом?
б) люди, владеющие английским настолько, чтобы делать переводы?

Разумеется, кроме участников Лиги Индивидуального Анархизма и тех, кого я уже приглашал принять участие в нашем общем деле.

Так вот, известно, что на русском об анархическом индивидуализме и рыночном анархизме крайне мало информации, не говоря уже о текстах, из которых доступен только Штирнер, Прудон и Ротбард и то - совершенно не благодаря анархистам, а благодаря издательской активности в 1990-е годы в принципе. По американскому индивидуализму и маркет-анархизму, тем более по современному - практически ничего нет, и это, на мой взгляд, большой минус. Конечно, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы принять индивидуалистические взгляды, но зачастую другим людям какие-то вещи приходится объяснять на пальцах, описывать заново уже давным-давно описанные ситуации и т.д. И связано это прежде всего с отсутствием литературы, и даже, скорее, с отсутствием разнообразной литературы.

С горсткой товарищей мы уже взялись переводить некоторые основные тексты, мало-помалу оно переводится, но хотелось бы привлечь к краудсорсингу чуть большее количество народа, для увеличения темпов производимых работ.

Под катом небольшой список текстов )

В общем, посильная помощь приветствуется. В настоящий момент требуется вычитка отдельных уже переведённых текстов и перевод неосиленных нами фрагментов. Для того, чтобы принять участие в переводе, требуется зайти по OpenID на сайт translated.by или зарегистрироваться там. Надеюсь на вашу поддержку, друзья.
8th-Oct-2009 03:18 am - Ещё одна заметка про Иванова
Неудивительно, что я пропустил заметку [info]vestern'а о том, как я 9 сентября пикировался с депутатом Осиповым на тему полезности депутатов в Депутатском же переулке. Вывесил он её 13-го числа, а я в это время уже потреблял макароны в медведопутинских застенках. Если бы не это, дал бы ссылку раньше, конечно.

На сайте "Ярославский Анархист" есть официальный отчёт об этом событии, Вестерн описал всё более живо, как и подобает журналисту, побывавшему непосредственно на месте происшествия:

"...позиция Антона Иванова выглядела если и не идеальной лично для меня, то по крайней мере более честной и близкой. Никаких депутатов, никакой власти, никаких государств и их подразделений и структур!
Среди прочего он высказал мысль, что специальные службы правопорядка так же в первую очередь служат далеко не для народа. Они поддерживают существование государства и его режима, независимо от того, что думает обо всем этом народ. К таким службам относятся МВД, ФСБ и прочие структуры.
В результате, народ оплачивает существование не только депутатов, но и целого ряда сомнительных, по мнению представителей анархических движений, спецслужб.
Экзотично это было слушать вот так при народе, в политическом меропритии, в общественном месте на улице. Наверное, отвыкли уже от того, что на самом деле имеем право на свободу слова и мнения. И привыкли, что ничего нигде нельзя, куда ни сунься."


http://lj.rossia.org/users/vestern/10992.html
10th-Jun-2009 05:37 am - "Не губите семьи чиновников"
Ссылку на этот замечательный ролик прислали товарищи из Железногорска:



Я считаю, надо активно использовать в пропагандистской работе. Всё коротко и по существу.

Можно скачать в .ogg
18th-Mar-2009 02:31 pm - Родерик Лонг. Либертарный анархизм: ответы на 10 возражений
Родерик Лонг. Либертарный анархизм: ответы на 10 возражений

(1) Государство не является принудительной монополией

Одно из нередко выдвигаемых возражений – это не столько возражение против анархизма, сколько возражение против моральных аргументов в его пользу: смотрите, на самом деле это не принудительная (coercive) монополия. Не то что бы люди с ней не соглашаются, ведь есть определенное выражение согласия с существующей системой: живя в пределах границ конкретной территории, принимая выгоды, предлагаемые государством и так далее, они, по сути, согласились на него. Это подобно тому, как вы заходите в ресторан, садитесь и говорите: «Я буду стейк». Вам не обязательно явно упоминать о том, что вы согласны за него заплатить; это подразумевается. Сидя в ресторане и заказывая стейк, вы соглашаетесь заплатить за него. Аргументация аналогична: если вы находитесь на территории данного государства, пользуетесь защитой полиции или чем-то еще, то вы неявно соглашаетесь соблюдать требования этого государства. Заметим, что даже если этот аргумент работает, то он не решает прагматический вопрос о том, является ли данная государственная система наилучшей.

Но по-моему, в этом аргументе есть что-то сомнительное. Конечно, если я зайду на чью-то территорию, то можно ожидать, что пока я тут, я должен вести себя так, как требуют хозяева. Я должен следовать их правилам. Если я не хочу им следовать, я должен уйти. То есть я приглашаю вас к себе в дом, и когда вы входите, я говорю: «Ты должен надеть смешную шляпу». А вы спрашиваете: «Что?» Я отвечаю: «В моем доме так заведено. Все должны носить смешные шляпы. Это мои правила». Вы, в общем-то, не можете сказать: «Шляпу я надевать не буду, но все равно останусь». Это мои правила – они, может быть, дурацкие, но их устанавливаю я.

Теперь предположим, что вы ужинаете у себя дома, а я, ваш сосед, стучусь к вам в дверь. Вы открываете, я вхожу и говорю: «Ты должен надеть смешную шляпу». Вы спрашиваете: «Что вдруг?» А я говорю: «Ты переехал сюда и стал моим соседом, да? То есть ты вроде как согласился на это». А вы говорите: «Минуточку! Когда это я на такое соглашался?».

Мне кажется, что тот, кто выдвигает такой аргумент, заранее предполагает, что государство имеет некоторую легитимную юрисдикцию над этой территорией. И теперь они заявляют: все, кто находится на этой территории, соглашаются с действующими правилами. Но они берут в качестве предположения ровно то, что пытаются доказать – что юрисдикция на этой территории легитимна. Если нет, то государство – это просто еще одна группа людей, проживающих на общей географической территории. Но у меня есть собственность, и я не знаю точно, как у них все устроено, но здесь я на своей собственности, которая им не принадлежит – во всяком случае, они не привели ни одной причины, почему она должна им принадлежать – и тем самым тот факт, что я живу в «этой стране» означает, что я живу в определенном географическом регионе, на который у них есть определенные претензии – а вопрос и заключается в том, легитимны ли эти претензии. Нельзя сделать предположение в качестве способа доказать это самое предположение.

Читать текст полностью )
This page was loaded Nov 20th 2017, 9:43 pm GMT.