анархист Иванов
Государство - враг народа!
Свежие записи 
14th-Nov-2010 07:47 am - Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии
Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

http://lj.rossia.org/users/demetrious/38517.html

В числе всего прочего, нападение на Олега Кашина подтолкнуло сетевую общественность также и к очередному витку дебатов на вечную тему - о мере и форме ответственности каждого человека за свои слова и поступки. В связи с этим я просто не могу не вспомнить крайне занимательный спор, свидетелем которого мне довелось быть в течение нескольких последних дней посредством электронной переписки; в числе прочих поднятых тем, оппоненты обсуждали также вопрос о наказании и возмездии с точки зрения анархической теории. Казалось бы, момент далеко не из числа самых насущных в анархизме - но как показывает практика, именно посредством такого рода мелочей и проверяется, насколько человек, придерживающийся тех или иных взглядов, последователен.

Один из лучших кратких лозунгов, отражающих анархическую идею в одном предложении, придумал в XIX в. Бенджамен Таккер: "Свобода, равная для всех". Что он означает в практическом плане? Означает он то, что в обществе свободного договора не может быть никакого "высшего источника права", "высшего арбитра" etc; каждый человек - источник своего права, и, следовательно, во взаимоотношениях людей право может быть лишь договорным. Конкретный пример: вы можете выйти на улицу и сказать в лицо любому человеку "дурак!" - это ваша свобода и ваше право. С его стороны тоже есть свобода и право решать, как поступить в подобной ситуации: проигнорировать ваш выпад, потребовать сатисфакции, или же ответно оскорбить вас действием. И любой из этих вариантов является анархией: действие равно противодействию, бесспорно, но мера действия и противодействия у каждого своя. А теперь внимание, вопрос на миллион долларов: ЕСЛИ НАПАДЕНИЕ НА КАШИНА БЫЛО СОВЕРШЕНО НЕ РЕПРЕССИВНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНОЙ, А ЧАСТНЫМ ЛИЦОМ В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ - признаете ли вы такую форму возмездия анархической?

После подобного вопроса у любого утописта - хоть социалистского толка, хоть либерального - неизбежно наступает, как говорят в рунете, полный разрыв шаблона. Утопист-либерал начнет приводить демагогические возражения, разглагольствуя о некоей "данной свыше свободе слова" (читай: абсолютная безответственность каждого за свои слова и дела); понятное дело, что с адептами демократического идеала "чтоб у меня все было, а мне за это ничего не было", говорить об анархической теории бессмысленно - если подобные персонажи и называют себя "анархистами", то это не более чем досадное недоразумение.

Под катом ещё о наказании и возмездии )

http://community.livejournal.com/ada_ifa/54731.html
20th-Oct-2010 03:20 pm - Проблемы анархизма, минархизма и частной собственности в одном, отдельно взятом тесте
Давно не проходил всякие дурацкие тесты (да и вообще, в последнее время потрясающе редко пишу в этот блог), но вот, блуждая по жежешечке, нашёл следующий: "Ваша идеологическая и идейно-политическая позиция" (http://aeterna.qip.ru/test.php?link=tests:45572). Результаты, само собой, получились предсказуемыми. Но, проходя этот тест, пришлось невольно вспомнить статью Венди Мак-Элрой "Индивидуальный анархизм против анархо-коммунизма и либертарианства" (один из тех материалов, которые мы сейчас переводим на русский). Несмотря на достаточно большое количество вариантов ответов на каждый вопрос, с анархизмом наблюдаются всё те же извечные грабли. Я буду приводить пары ответов, поскольку первый вариант на протяжении тестов предполагал анархическую позицию, последний - либертарианскую, а между ними располагался всякий большевизм, национал-социализм и прочая социал-демократия с социал-либерализмом.

Например, между ответами "Государство есть гнусный эксплуататор трудящихся масс, который нужно уничтожить немедленно, путем бунта" и "Государство есть ночной сторож, орудие безопасности общества и поддержки частного бизнеса и предпринимательства. Государство должно не плодить иждивенцев, а стоять на страже интересов свободной личности" приходится выбирать первое, хотя я вовсе не инсуррекционист, и не считаю, что государство можно ликвидировать путём бунта. Но приходится, подобно средневековому еретику, скрестить пальцы, и рассматривать слово "бунт" очевидно шире, чем предполагалось авторами теста. Но гораздо больший когнитивный диссонанс пришлось испытать при выборе ответа на вопрос "Какую модель экономического устройства с Вашей точки зрения желательно внедрить в России?" из "Свободные ассоциации производителей и потребителей без денежного ображения и собственности" и "Свободную рыночную модель лишь минимально ограниченную требованиями общей пользы". Вот скажите на милость, почему если свободные ассоциации производителей - то в обязательном порядке без денежного обращения (я уж не задаю вопрос "а как")? А если свободная рыночная модель - то обязательно "ограниченная требованиями" какой-то "общей пользы"? На каком из вопросов тут надо скрестить пальцы? Какое из двух ограничений выбирать?

Вопрос о частной собственности в варианте "полностью поддерживаю" почему-то сопровождает следующая расшифровка: "Частная собственность в любом виде полезна, ее надо поощрять в любом размере. Карать надо только общественно опасное ее использование (уголовным судом). Частная собственность доминирует в государстве и не подлежит национализации (кроме случаев для ее "спасения" и ре-приватизации)". Очевидно, что первое предложение противоречит двум последующим, и это тот случай, когда "но" столь много, что "за" фактически превращается в "против". Так как же мне поддержать частную собственность безоговорочно? =)

А вот на вопрос "Как вы относитесь к СССР и советскому строю?" в первом варианте ответа нашёл следующее: "В целом отрицательно, за эксплуатацию человека государством, но и положительно за упразднение капитала, равные социальные права". Опять же, такое "но", которое позицию "против" явно превращает в "за". "Либертарианский" вариант ответа выглядел куда более прилично. В вопросе о причинах распада СССР, наконец-то "противоположности" сошлись, и тут мне было неясно, почему предречение гибели любому государству разведено с экономической неэффективностью по разным углам. В последнем вопросе, об отношении к текущей ситуации, к сожалению, никак не возможно было отнестись с почтением к революции 1991 года, и пришлось, отбросив нюансы, заявлять, что "Государство нагло и нещадно угнетает народ, как и всю 1000 лет".

По итогам всех "скрещиваний пальцев" вышло, что я всё-таки анархист, что не может не радовать. Однако, как уже было неоднократно замечено, анархизм, как и этатизм, бывает настолько разным, что было бы непозволительно мешать все анархические теории в одну кучу. Но, к сожалению, часто приходится сталкиваться с совершенно обратным.
1st-Oct-2010 01:39 pm - К вопросу о работе
Думаю, что в первый день наступившего месяца уместно написать какой-нибудь лютый пост с ниспровержениями. Тем более, что на juick.com вчерашний день был ознаменован мнениями [1][2][3][4][5] по поводу Боба Блэка и его "Упразднения работы". По основной теме мой лютый пост неожиданно совпадает с тем отрывком, который разместил у себя в блоге [info]demetrious, так что, пользуясь случаем, пиарю и его.

Так вот, сдаётся мне, Блэк сильно передёргивает насчёт работы. По ходу Блэк идёт очень простым путём, отрицая экономику как таковую. Экономика - не государство, а одна из многих областей человеческой жизнедеятельности, им захваченная. И это серьёзный вопрос, как её освобождать и вытравливать оттуда государство. В противном случае можно отрицать не только экономику, политику и т.п., а и саму цивилизацию. То есть, в пределе Блэк очень родственен примитивистам, хотя это и не сразу ясно. Реально, то, что предлагает г-н Блэк, очень похоже на примитивистские разговоры о том, как это заебись - ликвидировать цивилизацию. Вопрос у меня всегда один: а какого хера эти господа не начинают с себя? И если даже начинают - то не за счёт ли труда других людей, перераспределяемого вэлфером, они обеспечивают себе право не работать?

Анархисты различных направлений постоянно задавались вопросом, как ликвидировать принудительную эксплуатацию, и что из этого в итоге должно получиться. Коммунистический анархист Кропоткин по поводу работы писал что-то про четыре часа в день около трети года, да и рыночный анархист Карсон говорит примерно о том же. Это если говорить о том, сколько вообще нужно работать для самообеспечения в условиях безгосударственного общества. Есть такая расхожая фраза про "отдых как смену деятельности". Реально, это так. Если ты можешь извлечь выгоду из того, что кажется тебе отдыхом - почему бы этим не заняться? Но тогда вопрос надо ставить не о "ликвидации работы", а о смене акцентов в отношении к собственной личности и её деятельности, что, мягко говоря, имеет отношение больше к психоанализу, чем к политическим лозунгам.

Под катом скрывается ещё некоторое количество яда )
31st-Aug-2010 09:09 am - О борьбе за свободу слова в контексте "Стратегии-31" и вне его
До меня тут донеслись благие вести: наконец-то ярославским нацболам запретили 31 числа митинговать в защиту свободы собраний, и они собираются это делать несогласованно и самочинно:

"...организаторам Стратегии-31 в Ярославле был вручен отказ в согласовании мероприятия, намеченного на 31 августа на площади Юности. Напомним, в этот день в 18.00 в рамках Стратегии-31 состоится гражданская акция в защиту свободы собраний, гарантированной 31 статьей Конституции." (http://www.nazbol.info/rubr1/6492.html)

То есть не то, чтобы я радовался каким-то запретам со стороны властей, просто теперь этому ритуальному действу их стараниями возвращён определённый смысл. В нашей глубинке и так с митингами и пикетами негусто, а со сколь-либо значимым смысловым наполнением - вообще швах. О том, что тут вообще что-то стрясается по последним числам "длинных" месяцев, я узнал от одного из экс-участников АДА только недели две назад, и очень удивился, когда он сказал мне, что это всё проходит без всяких конфронтаций с представителями соответствующих органов.

В принципе, моё отношение к "Стратегии-31" довольно неоднозначное. С одной стороны, право свободно собираться - это вполне естественное право, и за него, конечно, надо всячески выступать и словом, и делом. С другой стороны, это право следовало бы осуществлять явочным порядком, без всяких хождений на поклон к чинушам. То есть, если уж мы осознаём, что это наше право - то и собираемся где хотим, и когда хотим. А доказывать, что власть не соблюдает конституцию - это в нынешней имперской России вообще излишне, и "столбить" какое-то определённое место и время только для того, чтобы продемонстрировать, как охотно полицаи орудуют дубинками - на мой взгляд, несколько нерационально. Призыв "соблюдать конституцию" слишком прямо ассоциируется с имперской агрессией на Кавказе, чтобы его хоть как-то рассматривать в качестве приемлемого. "Либеральная империя" не нужна настолько же, насколько не нужна и медведопутовская, потому что Империя не может быть либеральной. Империи просто не должно быть - и точка. Тот, кто выступает за сохранение России в её нынешних границах - просто враг свободы, самоопределения народов и, в конце концов, разума. "Соблюдать конституцию" не надо, поскольку в перспективе этой самой конституции просто не должно быть.

Дальнейшие рассуждения и предложения под катом )
29th-Aug-2010 08:54 pm - Оксана Зайцева. Кое-что о росте цен
Оксана Зайцева. Кое-что о росте цен

Не надо быть осьминогом Паулем, чтобы предсказать: после такого лета урожай будет плохим, и цены поползут вверх. Мы уже приготовились к этому и в принципе не особо удивились, услышав, что цены на гречку выросли в два-три раза. А вот и напрасно. На самом деле все не так просто.

Гречиха в этом году действительно не уродилась: весь урожай сгорел на корню. Однако есть еще прошлогодние запасы, и они, в принципе, не должны были так сильно подорожать. И все же подорожали. Странно, не правда ли?

А дело вот в чем. Продукты ведь попадают на наш стол не прямо с фермы. Между нами и фермерами всегда есть посредник. Он-то и накручивает цену. Накручивает потому, что чувствует наш страх, нашу неуверенность в завтрашнем дне и нашу готовность купить что угодно по какой угодно цене, лишь бы не умереть с голоду завтра. Так вот. Успокойтесь. Не паникуйте. С голоду мы не помрем. А всякие супер-пупер-ультра-мега-гипермаркеты лучше обходить стороной. Нечего позволять монополистам наживаться за наш счет. Поддержите лучше мелкого предпринимателя, рыночного торговца, фермера. И вам выгода, и ему.

А вот чего делать не надо ни в коем случае – так это надеяться на государство.

Ещё несколько праведных анархических абзацев под катом )

http://www.free-russia.net/2010/08/28/koe-chto-o-roste-cen/
http://protest.anarhist.org/news/487-2010-08-28-12-27-14
24th-May-2010 10:03 am - О позиции анархистов по махинациям государства в сфере образования (ответ на выпады В.З.)
Удивительное дело, на мою заметку "Ещё раз про образование, государственное вмешательство и ликвидацию государства" появилась довольно оперативная реакция, причём продублированная кроме журнала [info]v_zajets@lj сразу в двух жж-комьюнити: [info]anarchia_ru@lj и [info]anarchism_ru@lj. Замечу, что я заметку, о которой идёт речь, никуда не дублировал, и мне даже приятно, что на меня ставят ссылки, хотя и не с самым лучшим сопроводительным текстом.

В ответном выпаде (язык не поворачивается назвать его критикой), озаглавленном "Анархо-индивидуализм или идиотизм?" (http://v-zajets.livejournal.com/603371.html) В.З. пытается отстоять поруганную честь государственной "социалки", но впечатление создаётся, увы, пренеприятнейшее. Автор удосужился процитировать только кусок из общего вывода статьи, на основании чего сделал заявление, что мол, я поддерживаю Кремль. Заключительную фразу про ликвидацию бандита и нахлебника В.З. стыдливо опустил, как и всю остальную статью. Во всём остальном своём тексте он борется с "ветряными мельницами". Но если бы только это.

Отстаивая "завоевания трудящихся" и ругая меня "анархо-капиталистом", В.З. пишет текст, достойный ярого этатиста. Тут вам и "путинское разорение системы", и "валите в Сомали", и "человек не способен вне системы", и "имеют наглость ругать". В общем, если в тексте заменить все пассажи про "анархо-капиталистов" просто "анархистами", получается вполне себе сталинистский текст. Но краснеть автору не приходится, ибо краснее некуда. Суть его выпадов - это краснощёкий, лоснящийся реформизм.

Для того, чтобы причаститься защиты государственных гарантий, мне предлагают читать муниципалиста Букчина. Букчин, может быть, и хороший эколог, но в качестве анархиста мной слабо воспринимается: не в последнюю очередь из-за любви к демократии и благосклонного отношения к идее представительства. Спасибо, конечно, что не предложили Ноама Чомского, лучшего друга Уго Чавеса. Латинская Америка в этой логике, наверное, много лучший пример, чем Сомали. Наверное, Венесуэла и есть та страна, которая выражает чаяния "либертарных коммунистов", если Кропоткин их не устраивает ввиду почтенного возраста и хочется "чего поновее"?

Подробнее об анархической и неанархической позициях )
22nd-May-2010 02:34 am - Ещё раз про образование, государственное вмешательство и ликвидацию государства
Тема платного/бесплатного образования оказалось для этого журнала довольно-таки устойчивой, и спустя некоторое время от очередной дискуссии, снова приходится возвращаться к ней тем или иным образом. Оно и неудивительно, поскольку тема весьма скользкая: с одной стороны - анархисты выступают за просвещение, с другой стороны - за ликвидацию государственного вмешательства в жизнь обществ. С этой точки зрения показательна дискуссия по реформе системы образования с [info]tyumen_kender'ом. Точно такая же точка зрения, какую занимает активист "Автономного Действия", выражена и в статье украинского анархиста-платформиста В.З. "Философия бедности", опубликованной на сайте "ЛiваСправа": "...не защищать от демонтажа такие части «социального государства», как образование и медицина - преступное бездействие. Доступность этих служб есть результат международной классовой борьбы и страха власти перед народом" (http://livasprava.info/content/view/2007/1).

Эта позиция довольно-таки распространена среди постсоветских левых анархистов, но, на мой взгляд - это всего лишь желание "усидеть на двух стульях". Я убеждён в том, что от государства надо требовать не обеспечения (поскольку государство даже оправдывает своё существование перераспределением средств), а прежде всего - его невмешательства. Я полностью согласен с вполне левым Петром Алексеевичем Кропоткиным, который писал: "...мы имеем так называемое бесплатное обучение, доставляемое государством за наш же счет; мы имеем гимназии, университеты, академии, научные общества, существующие на субсидии от государства, научные миссии и так далее. Так как государство всегда чрезвычайно радо расширять сферу своих отправлений, а граждане не желают ничего лучшего, как избавляться от обязанности думать о делах общего интереса и – «освободиться» от своих сограждан, предоставляя общие дела кому-нибудь третьему, все устраивается удивительным образом". Далее Кропоткин описывает, как государство создаёт из образования монополию и обеспечивает собственную пропаганду за счёт налогообложения (http://lj.rossia.org/users/anarchofront/83197.html).

Под катом ещё больше о системе образования и об анархической позиции )
17th-May-2010 03:20 pm - Джордж Доннелли и Майк Гогулски: Дискуссия о волюнтаризме
Поскольку рыночный анархизм в американской традиции в России малоизвестен, и, соответственно, его течения - тоже, я по случаю сделал перевод дискуссии о волюнтаризме между агористом Майком Гогулски и волюнтаристом Джорджем Доннелли. Речь идёт в основном о различных трактовках принципа неагрессии, которые характерны для агоризма (революционного рыночного анархизма) и волюнтаризма (философии ненасильственного расширения пространства свободного рынка). Кстати, не далее, чем 13 мая Джордж Доннелли был похищен федеральными агентами, в то время как он занимался видеосъёмкой акции активистов, разъясняющих присяжным их право аннулировать плохие законы, и удерживался несколько дней в заключении. К сожалению, эта история всё ещё продолжается.

Майк Гогулски: "Почему я не волюнтарист"
Mike Gogulski, “Why I am not specifically a voluntaryist”

Возможно это - не что иное как каламбур в определениях, но…

Карл Уотнер, который вёл voluntyarist.com в течение долгих лет, даёт следующее определение того, кто такие волюнтаристы, итак:

Волюнтаристы - сторонники внеполитических, ненасильственных стратегий достижения свободного общества.

Карл проделал удивительную работу по сбору и публикации анархической литературы. Те знания, которые я получил, и которыми воспользовались другие благодаря его работе - в качестве автора и архивариуса - не поддается исчислению. Карл - один из хороших парней. Один из парней, каких я рассчитываю встретить на правой стороне баррикад, встречая революцию. Я люблю Карла Уотнера.

Однако, я не могу не придираться к этому определению. Я, естественно, предпочитаю ненасильственные стратегии для достижения свободного общества (и политические, конечно, никогда не будет приемлемыми). Но я не собираюсь исключать стратегии, включающие насилие, кровь и смерть для достижения цели, если такие окажутся существенно важными.

Возможно это не то, что Карл подразумевает в своём определении. Возможно предпочтение пропаганды для него не устраняет другие пути. Но я читал и это определение, и слова многих других называющих себя волюнтаристами, и вижу обязательство к отказу от насилия прежде всего.

Читать дискуссию полностью )
19th-Mar-2010 07:34 pm - Несколько хороших цитат из неплохой дискуссии
В журнале у [info]kot_ucheniy образовалась хорошая, годная дискуссия на тему "Анархизм и субкультура". Рекомендую причаститься к дискуссии, она того стоит. Вот несколько хороших цитат оттуда:

* * *
"...Такие проблемы анархо-движения, как чрезмерная субкультурность и позерство являются лишь следствием более глобальной проблемы - непонимания самой сущности анархизма. Анархизм самим своим названием предполагает безвластное и поливариантное общество, в котором одновременно и свободно сосуществуют различные этические и правовые системы. А убеждения <...> "анархо-совков" вида "всех построим в колонны по четыре и заставим любить друг друга во имя великой справедливости! (а остальных в расход пустим)" годятся лишь для того, чтобы быть выброшенными на красно-коричневую свалку истории - вместе с фашизмом, сталинизмом, национализмом и прочими теориями "массовых расстрелов для светлого будущего". [info]demetrious

* * *
"...Лично я понимаю [паразитизм] так: некий человек с чего-то решает, что его обязаны содержать. Государство должно обеспечить ему всевозможные социальные выплаты, бесплатный проезд в транспорте, бесплатные (или хотя бы льготные) лекарства и чуть ли не бесплатное горячее питание. Но во-первых, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Те блага, которые государство якобы предоставляет нам бесплатно (медицина, образование и т.п.), на самом деле оплачены нашими же налогами. Так что любая кампания против налогов, имхо, предполагает и убеждение, что можно жить без государственных подачек. <...> Поэтому можно и так сказать: я выступаю против паразитирующих на теле государства, потому что я боюсь, как бы они в случае отмены государства не вздумали паразитировать на мне" [info]kot_ucheniy

* * *
"...Система не рухнет и от того, что сто тысяч субкультурщиков займут баррикады и добьются отставки правительства; события прошлого года в Греции - живое доказательство. А причина проста - свергнув власть, люди не могут найти точку безвластного равновесия в образовавшемся вакууме, и все что им остается - требовать новой, "народной и справедливой" власти. В результате на выборах побеждает социалистическая партия и в лучших советских традициях развозит анархистов по местам не столь отдаленным на чудных решетчатых автомобилях. А безвластного равновесия люди не могут найти именно из-за отсутствия опыта альтернативных госсистеме экономических взаимоотношений" [info]demetrious

http://lj.rossia.org/users/kot_ucheniy/47476.html
3rd-Mar-2010 04:19 am - К московскому форуму "либертарный коммунизм"
Поскольку событие близится, думаю, что надо вытащить из запасников свою осеннюю (пока неопубликованную) работу "На пути к нашей цели" - к этому самому мероприятию, уж больно чешутся руки. По крайней мере, у "либертарных коммунистов" будет отличная возможность ознакомиться с другим взглядом на прошедшее десятилетие и, может быть, несколько пересмотреть свои наивно-восторженные выводы, которыми полнится зазывалка на сайте. Хотя, надо признать, что такой вывод, как "среди тенденций антиавторитарного движения последних десятилетий можно также заметить стирание границ между школами анархизма и антиавторитарного марксизма", я вполне разделяю, однако оптимизма от неожиданного братания с марксистами не испытываю. Да и само словосочетание "либертарный коммунизм" не кажется мне ориентирующим на анархизм, так что последний оказывается как бы и вовсе не при чём. Очевидно, что вместе с марксистскими теориями российское анархо-движение получило все родовые болезни марксизма. И то, что оно (если сейчас вообще уместно говорить о едином движении) оказалось очевидно заражено язвами эсдековщины и реформизма - зависит напрямую от того факта, которым так восторгаются автономы. В общем, примерно о том и статья, которую я заранее ненавязчиво рекламирую.

И, конечно, в дополнение к этим невесёлым размышлениям на тему, не могу не процитировать здесь отрывочек, который я скопипастил в свой жуйкобложик ещё месяц назад:

"В связи с теми же инфраструктурными проблемами, в последнее время антиавторитарные мероприятия либо обходились очень дорого немногочисленным организаторам, либо вообще были организованы за счёт “внешнего” финансирования, то есть, грантов. Но в связи с кризисом гранты все сложнее получать, и масштабы наших мероприятий уже такие, что все сложнее найти гранты, которые могут их покрывать, и через несколько лет это будет уже совсем невозможно."

Хаха, организаторы впервые столкнулись с трудностями отсутствия грантов. Сплю и вижу, чтобы всю вашу говённую европейскую левацкую бюрократическую машинерию раскатало кризисом так, чтобы я больше не увидел ни одного вашего глянцевого журнальчика, наполненного социал-демократическим дерьмом.
25th-Feb-2010 11:02 pm - Бенджамен Таккер о патентной монополии
Дополнительный материал к новости о требовании запрета свободных лицензий со стороны корпораций. Итак, о патентной монополии от нашего дорогого и любимого Бенджамена Таккера, с теплейшим приветом из самого конца 19-го века:

"...Всеобщая неограниченная конкуренция обозначает совершеннейший мир и самую истинную кооперацию; ибо тогда она является просто пробою сил, увенчивающейся самой выгодной их реализацией. Как только спрос на труд начинает превышать предложение, и каждый получает возможность добиться заработной платы, равной своему продукту, всем (и его непосредственным конкурентам в том числе) бывает выгодно, чтобы лучший работник одержал победу; другими словами, это значит, что там, где царствует свобода, конкуренция и кооперация тождественны между собой. Самое главное, значит, дать перевес спросу на труд над предложением его, а этого можно достигнуть только путем конкуренции в эмиссии денег или организации кредита. По какой бы причине люди не стремились к богатству, по общему правилу они его добиваются не путем конкуренции, но благодаря применению силы для притеснения некоторых видов конкуренции - другими словами, благодаря правительственным учреждениям и покровительству монополии."

"...Патентная монополия заключается в ограждении авторов и изобретателей от конкуренции на долгий срок, дающий им возможность вымогать у народа вознаграждение, неизмеримо превышающее трудовую ценность их услуг; другими словами, она заключается в предоставлении некоторым людям на целый ряд лет права собственности на законы и явления природы, и права взимать с прочих людей дань за пользование этим естественным богатством, которое должно быть доступно всем. Упразднение этой монополии внушит тем, кто пользуется ею, спасительный страх конкуренции, который заставит их довольствоваться вознаграждением за свои услуги, не превышающим вознаграждения других тружеников; но это же и обеспечит их вознаграждение, ибо они с самого ж начала будут выпускать на рынок свой труд и продукты по таким низким ценам, что их специальность не в большей мере будет соблазнять конкурентов, чем всякая иная."

Цит. по: Таккер Б. Свобода, равная для всех. СПб., "АН-ПРЕСС", 1997.
http://anarhist.org/yar/library/theory/t_cl_22.htm
7th-Feb-2010 12:08 am - Некоторые размышления о современном анархизме
Мне кажется, что коммунистические направления анархизма более популярны исключительно из-за того, что более раскручены. В том числе всяческими медиа, которым вынь да положь баррикады, флаги, демонстрации и прочую гражданскую войну и классовую ненависть. Романтика революции же, всякие мятежные князья и целый батька Махно. Ну ещё, как вариант, "сознательные смелые рабочие" (с) Бальмонт. То есть, как ни крути, дискурс остаётся по прежнему в рамках традиционной политики. Индивидуализм же в этом смысле не интересен ни подрастающему поколению, которое падко до всякой романтики, ни масс-медиа. Хотя вопрос ухода от налогов и контрэкономики, в общем-то, это основной вопрос повседневного сопротивления, но на сенсацию он явно не тянет. При этом в среде российских анархистов лиц, которые этим занимаются, можно перечесть по пальцам. А вот тех, которые говорят про баррикады и захватные стачки — может сосчитать разве что многорукий Шива. Однако, как видим — ни баррикад, ни захватных стачек.

Кстати, когда перечитываешь Кропоткина, понимаешь разницу между том, что сейчас называется "анархо-коммунизмом" и собственно кропоткинской школой. Вот все тащатся с этих самых шестидесятых, а кто-нибудь задумывался о принципиальной разнице шестидесятых в европах и в САСШ? И в культурном плане, и в плане всяких предпосылок к тому, как они весело и задорно прошли. В то время, как в САСШ были реальные внутренние социальные проблемы вроде непрерывной империалистической политики, повсеместного расизма и т.д., в европах все проблемы касались исключительно послевоенной реанимации государственных экономик. В этом смысле требования у движений были совершенно разные, и европейские левые естественным образом оказались апологетами вэлфера. Этот уродливое наследие до сих пор тащит на себе коммунистический анархизм европейского разлива. Собственно, если читать того же Кропоткина, у него нигде не найти оправдания тому странному и смешному лозунгу, что у государства надо что-либо беспрестанно требовать для его "социализации". А разгадка одна: собственно анархизму такой подход изначально чужд. Оттого в САСШ, где в 20-е годы было сосредоточено основное количество коммунистических анархистов платформистского толка, сейчас из всех подобных организаций осталась только NEFAC, да и она не входит ни в один из европейских интернационалов.

Из http://juick.com/ivanov/497121 и http://juick.com/ivanov/497155
5th-Feb-2010 07:48 pm - Мютюэлизм: интервью с Кевином Карсоном
Как я и обещал, начинаю выкладывать переводы текстов, сделанные участниками Лиги Индивидуального Анархизма и другими товарищами в последнее время. Первым делом публикую найденное мной в рассылке ALL интервью с Кевином Карсоном, которое он дал в прошлом году Isocracy Network. Кевин является участником Альянса Либертарных Левых (Alliance of Libertarian Left) и Свободного Кооперативного Движения (Voluntary Cooperation Movement).

Мютюэлизм: интервью с Кевином Карсоном

Кевин Карсон - американский политолог, на сегодняшний день являющийся лидером дискуссий о мютюэлизме и автор трех очень важных книг о кооперации, взаимопомощи и капитализме ("Исследования мютюэлистской политической экономии", "Организационная теория: Либертарная перспектива", и "Железный кулак за Невидимой рукой"). Описывая свою политику как находящуюся "на границе либертариев свободного рынка и социалистов", он наверняка найдет понимающую аудиторию среди нас - и именно поэтому ему было задано несколько трудных вопросов.

"Железный кулак за Невидимой рукой" доступен в формате html, а "Исследования мютюэлистской политической экономии" и "Организационная теория: Либертарная перспектива" доступны в виде файлов PDF.


- Во-первых, благодарю вас, Кевин, за согласие дать интервью Isocracy Network.

- Спасибо, что пригласили меня.

- Не могли бы вы начать с описания мютюэлизма в первоначальном смысле, определённом анархистом Прудоном, и перейти к современным примерам и рассказу о собственном участии в такого рода анализе политической экономии?

- Ну, прежде всего, важно провести различие между мютюэлизмом как общей разновидностью практики, и мютюэлизмом как теорией. Мютюэлистская практика (товарищества и профсоюзы, их местные организации, структуры взаимопомощи и т.д.), вероятно, стара, как человечество. Прудон, Оуэн, Уоррен, и др. просто создали теоретическую основу, выделили такую форму организации в качестве основания общества. Это немного похоже на сороконожку, которая пытается понять, как она раньше ходила, или на человека, который был удивлен, узнав, что он всегда говорил прозой и даже не знал об этом.

Можно привести в пример такого важного анархистского мыслителя, как Кропоткин, который выделял взаимопомощь и другие способы взаимной организации, при этом не являясь в каком-либо строгом смысле этого слова мютюэлистом. Кооперативы и ассоциации взаимного страхования имели основное значение для контринституционалистского потенциала большей части децентралистских левых в США с 1960 года, но их мысль явно не была мютюэлистской.

Читать интервью полностью )
28th-Dec-2009 07:36 am - zverlesnoy о новых опёздолах
В последний месяц на меня свалилась какая-то невообразимая куча дел, и как-то подзабросил я этот свой уютный дневничок. Между тем, [info]demetrious в джаббере мне подкинул одну ссылочку, которую я не могу к себе не запостить. В жж-сообществе [info]anarchia_ru@lj юзер [info]zverlesnoy@lj поднял тему, "новую, как морозы в декабре", но, к сожалению всё так же актуальную, покуда на просторах экс-СССР существует феномен "анархо-совка". Привожу этот замечательный очерк целиком и рекомендую к дальнейшему перепосту:

"В своё время Шрайбман осудил судебное преследование на Западе историков и публицистов, публично отрицавших факт Холокоста. Должен согласиться, что в этом пункте я согласился со Шрайбманом. Такие запреты резко снижают возможности и эффективность антифашистского просвещения. Это - известный парадокс, порождаемый действием любой идеологической цензуры: тезис, в котором запрещено сомневаться, становится невозможно и обосновать. В нём никого нельзя убедить, ибо процесс убеждения требует сопоставления с другим взглядом. (Например, для общедоступного доказательства подложности "Протоколов сионских мудрецов" нужна простая, как пень, операция: издать параллельный текст "Протоколов" и их первоисточника - памфлета против Наполеона III, с которого они сдуты. Так частично поступил историк-антифашист Норман Кон в своей книге "Благословение на геноцид". Интересно, издают ли её нынче на Западе? или тоже запретили?)

Намеднися Шрайбман объявил себя противником "буржуазной" свободы печати, декретировав будущий запрет на либеральные, госкоммунистические и даже, как я понял, правосоциалистические издания. Вот тут я и призадумался. Что это за общественно-политическое устройство, при котором либералам и половине социалистов писать запрещено, а отрицателям Холокоста - можно? Неужели кто-нибудь рискнёт назвать подобное устройство анархией? Или хоть какой-то демократией (прямой, косой и пр. - нужное подчеркнуть)?
Итак, на наших глазах Шрайбман становится опездолом нового учения. Или оно не так уж ново - разве что как морозы в декабре?"


http://community.livejournal.com/anarchia_ru/721402.html
5th-Nov-2009 08:16 pm - Володя Борода о хиппи, менталитете и современности
В сообществе [info]ru_hippy@lj наконец-то появилось очень правильное и хорошее о том, кто же такие хиппи. [info]motilek_1@lj цитирует такого деятеля как Володя Борода. По случаю тоже займусь отрывочным цитированием:

"Хипповая философия сложилась к началу 60-х, это была смесь раннего битничества, мелко-криминальных груп, анархизма, пофигизма, и прочего. Эти люди называли себя фриками, а не хиппи, и жили совершенно спокойно в Сан-Франциско. Большинство из них вышли вовсе не из богатых семей, как считает Эйраз, а из среднего класса - которого в США большинство. Хипами их обозвали позже, и журналюги.
Они не были тунеядцами: занимались ремеслами, имели маленькие магазинчики - еле-еле сводившие концы с концами. Но главное - они были асоциальны: магазинчики, ремесла и прочее были нелегальны и для своих, жили они без регистрации... <...>
И если бы не война во Вьетнаме, и если бы часть из них не захотела бы участвовать в антивоенном движении - которое первоначально было сугубо цивильным! - и если бы этой частью не заинтересовались бы падкие до жареного журналисты - то не возникла бы мода. <...> Возникло массовое движение, перекинувшееся в Европу. Потом и в страны соцзоны."


Под катом - больше и интереснее )

x-post in [info]rock_n_roll
31st-Oct-2009 03:37 am - Пётр Рауш о свободе
Внезапно для себя нашёл на YouTube интервью с Петром Александровичем Раушем, даже с субтитрами на английском. Пётр Александрович рассказывает о своём анархическом понимании свободы, и надо сказать, всё верно рассказывает:


Время от времени в Ассоциацию (в региональные группы или индивидуальными участниками) вступают люди, у которых своё, совершенно особенное представление о свободе. Например, они считают, что у них есть свобода от собственных обязательств перед товарищами. С этими людьми приходится нелегко, потому что свобода играть в шашки там, где ты договорился играть в шахматы - однозначно не проканывает, но выполняя свои обязательства, ты продолжаешь играть в шахматы, в надежде, что игра ещё может состояться и правила игры будут восприняты адекватно. Но в большинстве случаев - по плохому ли, по хорошему - с этими людьми приходится расставаться.

Свобода - это средство нашего существования. Беда анархической пропаганды, на мой взгляд, в том, что слишком много говорится о свободе в абстракции, и слишком мало - о целях свободы. А как известно, цель определяет средства (и, наоборот - в средстве определена цель). Если говоря о свободе подразумевать свободу от обязательств - это отсутствие договора, отсутствие равных возможностей, и следовательно - уже не анархия. Имено это стоит доносить до тех, к кому мы обращаемся. И Пётр Александрович делает это великолепно.
31st-Oct-2009 02:31 am - Смертная казнь за "экономические преступления"
День ото дня окружающая реальность становится всё гаже и гаже. Ленты новостей уже невозможно читать без содрогания. При этом совершенно непонятно, что можно противопоставить этой безобразной вакханалии законности, разыгрывающейся у нас на глазах. Ни одного действенного и эффективного способа на ум уже не приходит. То есть, можно попытаться как-то защитить себя, изолировать себя от посягательств этой власти, хотя бы и переехав куда-нибудь в другую страну. Но представить себе, что нужно сделать для того, чтобы общий вектор решений "партии и правительства" внезапно переломился, даруя нам счастливую возможность существовать в относительной безопасности здесь и сейчас, я не в состоянии. А меж тем, вакханалия продолжается.

Итак, вице-спикер ГД Любовь Слиска считает, что смертная казнь в России в скором времени всё-таки будет введена. При этом делается акцент на "экономических преступлениях":

"Я за введение смертной казни, я была всегда за введение смертной казни и была против моратория на смертную казнь, потому что Россия очень большая страна и то, что мы сейчас получили за эти годы - отмену смертной казни, наверное, очень сложно будет привести криминогенную ситуацию к какому-то нормальному результату", - подчеркнула она и добавила, что "за тяжкие преступления в отношении детей, стариков, за тяжкие преступления в экономической сфере должна наступать смертная казнь".

http://www.echo.msk.ru/news/630786-echo.html
http://libertary.livejournal.com/113928.html

Банальность, конечно, но наверное стоит напомнить, что "Первое дело государства — установление обязательного на­лога и взимание его насильственным образом" (Бенджамен Таккер). То есть, совершенно очевидным образом предлагается карать по максимуму тех, кто в кризис, порождённый собственно госэкономикой, осмеливается изымать у государства присвоенные им средства. Или, в пределе, тех, кто будет отказываться спонсировать кровавые затеи административного аппарата. Отчего нет? Какое "преступление" завтра этот аппарат сочтёт наиболее "тяжким"?

Снова цитирую Таккера: "Насилие живет грабежом; оно погибает, когда его жертвы не дают больше себя грабить. Власть нельзя уничтожить ни проповедью, ни подачей голосов, ни выстрелами, ее можно уморить голодом". Очевидно, что самым страшным деянием для власти является не митинг с очередными бесполезными жалобами и требованиями (что суть одно и то же), а отказ от позиции жертвы, отказ субсидировать государство и играть по его правилам.

Итак, что делать в нашей нелёгкой ситуации? Более-менее открытая пропаганда поставлена на грань невозможности, государственные чиновники говорят о смертной казни. Как и в каких случаях она будет применяться - будут решать они же, закон об экстремизме никто отменять не собирается. Старик Таккер печально разводит руками:

"Пока существует свобода печати и слова, не надо прибегать к насильственным средствам в борьбе с тиранией. Даже если свобода слова нарушается один, двенад­цать или сто раз, то это еще не оправдывает потоков крови. К насилию как к последнему средству можно прибегнуть только тогда, когда угнетение достигает своих крайних пределов".

http://anarhist.org/piter/elts08.htm
http://anarhist.org/yar/library/theory/t_cl_22.htm
24th-Oct-2009 02:45 am - Социалистическое мышление: штрихи к портрету
Недавно общался в джаббере с участником ещё одной из бесчисленных московских сект, на сей раз секта называлась "СРС". Это типа "Союз революционных социалистов" или что-то в этом духе.

Ну и как-то между делом зашла речь про "демократическую Кампучию" и полпотовщину как таковую. Внезапно для себя открыл, что полпотовцы ходили под красно-чёрным флагом с выразительным тевтонским крестом посередине. Я раньше встречал подобные юзерпики, но, в основном, у наци, поэтому грешным делом думал, что это символика каких-нибудь "национал-синдикалистов" из тридцатых-сороковых двадцатого века. В англовики по этому поводу ничего не нашёл, однако вот фото (коллекцию артефактов можно найти на форуме у комсомольцев):


Моим собеседником всё время навязчиво высказывалась мысль о том, что, мол, миллионы жертв полпотовского режима - это всё гнусная империалистическая пропаганда и вообще штатовские инсинуации. Ну и что надо, мол, изучать наследие красных кхмеров, эффективно ликвидировавших товарно-денежные отношения и построивших вполне социалистическое общество, правда не без "некоторых издержек".

Я полез изучать вики по вопросу того, что там в Камбодже в те годы происходило, ну и вообще оседлал гугл на предмет цифр. Маоисты, например, пишут, что "Пол Пот уничтожил в 1975-79 гг. от 75 000 до 150 000 человек, в основном горожан, принадлежащих к высшему классу или интеллигенции". Учитывая, что население Камбоджи в то время насчитывало около 6 млн. человек, цифра, в общем-то не маленькая, даже если в этом вопросе верить маоистам. Вообще, как я понял, спорят обычно на тему того, был загублен миллион или целых три. Ну и "революционный социалист" говорил что да, жертв было меньше, это, мол, всё в штатах округляли и рисовали нолики.

Самое интересное, как всегда, под катом )
8th-Oct-2009 03:39 am - Две хорошие статьи
Читая последние записи в своей фредленте, нашёл целых две хорошие статьи, которые я не могу обойти вниманием. В том числе потому, что оба этих текста вполне бы мог написать и я, но вышло так, что их написали другие люди.

Первая - "Воспоминания и размышления" [info]stomahin'а, о стратегии борьбы против российской империи. Политзаключённый Борис Стомахин начинает с того, что "Перед русскими революционерами стоят те же задачи, что и перед их предшественниками 100 лет назад" - то есть, в первую очередь - задача уничтожения этого громадного евразийского бюрократического монстра. В мае этого года я заканчивал свою передовицу для "TNT" практически теми же словами: "Как и сто с лишним лет назад, перед нами насущно встаёт проблема уничтожения Империи, не решив которую, невозможно решить никакие другие проблемы". В этом смысле статья Стомахина по сути является логическим продолжением того, о чём писал я:

"...сегодня мы, русские антиимперские революционеры, только там, в бывших колониях, на землях уже освободившихся или ещё воюющих за своё освобождение стран Европы, Кавказа, Азии находим надёжную базу для НАШЕЙ войны с империей. <...> Мы идём к ним, потому что знаем: пока эта кровавая, людоедская, инфернальная империя существует, пока это одряхлелое, но всё ещё опасное чудище не повержено и в его могилу не вбит осиновый кол, - ни мир в целом, ни - особенно - соседние с ним страны и народы не могут чувствовать себя в безопасности. Захватническая, империалистическая, реваншистская угроза Москвы соседним странам совершенно не зависит и не меняется от того, какая в любой данный момент форма правления существует в самой российской империи - монархия, совдепия, "демократия" или что угодно ещё."

http://lj.rossia.org/users/stomahin/42682.html

Ещё о тексте Стомахина и о статье Бредова )

Текст товарища Бредова вкратце повествует о "заколдованном круге" социал-активизма, который так модно в последние десять лет ассоциировать с анархизмом:

"Самый стандартный повод уйти из движения, выставляемый вчерашними соратниками на публичное обсуждение (либо сказанный в приватной беседе) один — нет результата деятельности, нет поддержки со стороны населения. Примечательно, что многие сочувствующие идеи без государственного бытия повторяют то же самое в ответ на предложение поддержать слова делом.
И знаете, есть в этом большая доля правды. На сегодняшний день анархистами России выпущено тысячи экземпляров газет, десятки тысяч листовок, размалеван не один забор, накормлены полки бомжей и т.п. <...> Но это, товарищи анархисты, всё, на что мы способны, вам не кажется? Лишь отдельные камрады ухитряются создавать коммуны, худо-бедно тянут профсоюзную работу, маются сквотированием. За морем лозунгов и деклараций о намерениях эти начинания невооружённым глазом не распознаются."


http://lj.rossia.org/users/egor_bredow/29001.html

Схожий по мысли текст у меня сейчас "лежит в столе", в ближайшее время собираюсь его оттуда вытащить и обнародовать. Бредов же проводит одну важную мысль, которую отчего-то не провёл я (поскольку у себя в статье в больших количествах смаковал исторические эпизоды и изыскивал недвусмысленные параллели). Он говорит, что постоянная ротация участников движения происходит оттого, что они, приходя, не находят никакой приносящей реальные плоды повседневной работы, так как участие в постоянно сопряжено с акционированием под невнятными лозунгами и с отсутствием видимых перспектив такой деятельности. В общем-то - прописная истина, но такое уж у нас время "специальное": видимо, придётся повторять ещё не раз.

В общем, крайне полезные тексты. Рекомендую приобщиться и распространять. Ссылками и цитатами - в интернете, перепечатывать - в бумажных изданиях, и зачитывать вслух - неграмотным.
25th-Jul-2009 04:29 pm - Анархиствующее левачество: трудный путь к самоидентификации
Листая фредленту, наткнулся на очередной опус Михаила Магида под названием "За пределами капитализма и большевизма" в комьюнити [info]anarchism_ru@lj. Признаться, Магида я практически не читаю, несмотря на то, что он делает практически ежедневный запост своих творений в разнообразные комьюнити. Только бегло проглядываю. Я сомневаюсь, что Михаил Магид сможет мне открыть что-то новое и интересное.

Так вот, к чему я всё это веду. Увиденный заголовок в который раз натолкнул меня на мысль, что российские "левые анархисты" (те, которые читают больше каких-нибудь бордигистов и люксембургианцев, чем собственно анархических авторов) находятся в сложных отношениях с самоидентификацией, схожих с отношениями упомянутых "левых коммунистов". То есть, точно так же как троцкисты подчёркивают всё время, чем они отличаются от сталинистов (и от других троцкистов, конечно же), "левые коммунисты" постоянно твердят о своём отличии от большевиков. Вслед за ними, не видя выхода из противоречия между свободой и "классовым сознанием" (то есть рецептурно выверенной революционностью), начинают искать свои различия с большевиками и "левые анархисты".

И правда, обладать монополией на "революционную истину", оценивая постоянно "революционность"/"контрреволюционность", должно быть нестерпимо тяжело: тяжесть объективности давит своим грузом. И уж далеко не легче должно быть от осознания уникальности и неповторимости "единственно верной" истины. Чем такая ситуация отличается от ситуации в любой троцкистской секте - на самом деле неясно, приходится выискивать отличия и заострять на них внимание достопочтенной публики.

Кажется, в одном из раннехристианских евангелий было сказано, что "природа всякой вещи разрешается в её корне". В общем-то, добрая эллинская мудрость. И в корне в случае с упомянутыми товарищами оказывается вот что: отказываясь от собственно анархического восприятия процессов, когда признаётся многообразие экономической и социальной жизни безгосударственного общества, "леваки" начинают всячески обуславливать своё видение, пытаясь поставить "точки над i" по каждому возможному вопросу. Дополнительных условий может быть масса, но первым из них является недопустимость частной собственности и товарно-денежных отношений, которая является для них фактически фетишем.

Естественным образом пребывание в подобной обусловленности вызывает желание избавиться от всего, что напоминает о более широких возможностях. Всё, не попадающее в установленные рамки мировосприятия, объявляется вредным и в итоге требует контроля. Таким образом, разницу между анархиствующим левачеством и собственно анархизмом ощутить не составляет труда, гораздо сложнее ощутить разницу между левачеством "антиавторитарным" и авторитарным. Это можно не признавать, но это ощущается, причём в том числе и самими персонажами. И покуда оно ощущается, анархиствующие леваки вынуждены сопоставлять различные пункты своих программ и писаний с большевистскими в трудном процессе поиска принципиальных различий.
This page was loaded Sep 23rd 2017, 8:33 pm GMT.