Demetrious. О государственном наказании и о частном возмездии

http://lj.rossia.org/users/demetrious/38517.html

В числе всего прочего, нападение на Олега Кашина подтолкнуло сетевую общественность также и к очередному витку дебатов на вечную тему - о мере и форме ответственности каждого человека за свои слова и поступки. В связи с этим я просто не могу не вспомнить крайне занимательный спор, свидетелем которого мне довелось быть в течение нескольких последних дней посредством электронной переписки; в числе прочих поднятых тем, оппоненты обсуждали также вопрос о наказании и возмездии с точки зрения анархической теории. Казалось бы, момент далеко не из числа самых насущных в анархизме - но как показывает практика, именно посредством такого рода мелочей и проверяется, насколько человек, придерживающийся тех или иных взглядов, последователен.

Один из лучших кратких лозунгов, отражающих анархическую идею в одном предложении, придумал в XIX в. Бенджамен Таккер: "Свобода, равная для всех". Что он означает в практическом плане? Означает он то, что в обществе свободного договора не может быть никакого "высшего источника права", "высшего арбитра" etc; каждый человек - источник своего права, и, следовательно, во взаимоотношениях людей право может быть лишь договорным. Конкретный пример: вы можете выйти на улицу и сказать в лицо любому человеку "дурак!" - это ваша свобода и ваше право. С его стороны тоже есть свобода и право решать, как поступить в подобной ситуации: проигнорировать ваш выпад, потребовать сатисфакции, или же ответно оскорбить вас действием. И любой из этих вариантов является анархией: действие равно противодействию, бесспорно, но мера действия и противодействия у каждого своя. А теперь внимание, вопрос на миллион долларов: ЕСЛИ НАПАДЕНИЕ НА КАШИНА БЫЛО СОВЕРШЕНО НЕ РЕПРЕССИВНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МАШИНОЙ, А ЧАСТНЫМ ЛИЦОМ В ЧАСТНОМ ПОРЯДКЕ - признаете ли вы такую форму возмездия анархической?

После подобного вопроса у любого утописта - хоть социалистского толка, хоть либерального - неизбежно наступает, как говорят в рунете, полный разрыв шаблона. Утопист-либерал начнет приводить демагогические возражения, разглагольствуя о некоей "данной свыше свободе слова" (читай: абсолютная безответственность каждого за свои слова и дела); понятное дело, что с адептами демократического идеала "чтоб у меня все было, а мне за это ничего не было", говорить об анархической теории бессмысленно - если подобные персонажи и называют себя "анархистами", то это не более чем досадное недоразумение.

( Под катом ещё о наказании и возмездии )

http://community.livejournal.com/ada_ifa/54731.html

Давно не проходил всякие дурацкие тесты (да и вообще, в последнее время потрясающе редко пишу в этот блог), но вот, блуждая по жежешечке, нашёл следующий: "Ваша идеологическая и идейно-политическая позиция" (http://aeterna.qip.ru/test.php?link=tests:45572). Результаты, само собой, получились предсказуемыми. Но, проходя этот тест, пришлось невольно вспомнить статью Венди Мак-Элрой "Индивидуальный анархизм против анархо-коммунизма и либертарианства" (один из тех материалов, которые мы сейчас переводим на русский). Несмотря на достаточно большое количество вариантов ответов на каждый вопрос, с анархизмом наблюдаются всё те же извечные грабли. Я буду приводить пары ответов, поскольку первый вариант на протяжении тестов предполагал анархическую позицию, последний - либертарианскую, а между ними располагался всякий большевизм, национал-социализм и прочая социал-демократия с социал-либерализмом.

Например, между ответами "Государство есть гнусный эксплуататор трудящихся масс, который нужно уничтожить немедленно, путем бунта" и "Государство есть ночной сторож, орудие безопасности общества и поддержки частного бизнеса и предпринимательства. Государство должно не плодить иждивенцев, а стоять на страже интересов свободной личности" приходится выбирать первое, хотя я вовсе не инсуррекционист, и не считаю, что государство можно ликвидировать путём бунта. Но приходится, подобно средневековому еретику, скрестить пальцы, и рассматривать слово "бунт" очевидно шире, чем предполагалось авторами теста. Но гораздо больший когнитивный диссонанс пришлось испытать при выборе ответа на вопрос "Какую модель экономического устройства с Вашей точки зрения желательно внедрить в России?" из "Свободные ассоциации производителей и потребителей без денежного ображения и собственности" и "Свободную рыночную модель лишь минимально ограниченную требованиями общей пользы". Вот скажите на милость, почему если свободные ассоциации производителей - то в обязательном порядке без денежного обращения (я уж не задаю вопрос "а как")? А если свободная рыночная модель - то обязательно "ограниченная требованиями" какой-то "общей пользы"? На каком из вопросов тут надо скрестить пальцы? Какое из двух ограничений выбирать?

Вопрос о частной собственности в варианте "полностью поддерживаю" почему-то сопровождает следующая расшифровка: "Частная собственность в любом виде полезна, ее надо поощрять в любом размере. Карать надо только общественно опасное ее использование (уголовным судом). Частная собственность доминирует в государстве и не подлежит национализации (кроме случаев для ее "спасения" и ре-приватизации)". Очевидно, что первое предложение противоречит двум последующим, и это тот случай, когда "но" столь много, что "за" фактически превращается в "против". Так как же мне поддержать частную собственность безоговорочно? =)

А вот на вопрос "Как вы относитесь к СССР и советскому строю?" в первом варианте ответа нашёл следующее: "В целом отрицательно, за эксплуатацию человека государством, но и положительно за упразднение капитала, равные социальные права". Опять же, такое "но", которое позицию "против" явно превращает в "за". "Либертарианский" вариант ответа выглядел куда более прилично. В вопросе о причинах распада СССР, наконец-то "противоположности" сошлись, и тут мне было неясно, почему предречение гибели любому государству разведено с экономической неэффективностью по разным углам. В последнем вопросе, об отношении к текущей ситуации, к сожалению, никак не возможно было отнестись с почтением к революции 1991 года, и пришлось, отбросив нюансы, заявлять, что "Государство нагло и нещадно угнетает народ, как и всю 1000 лет".

По итогам всех "скрещиваний пальцев" вышло, что я всё-таки анархист, что не может не радовать. Однако, как уже было неоднократно замечено, анархизм, как и этатизм, бывает настолько разным, что было бы непозволительно мешать все анархические теории в одну кучу. Но, к сожалению, часто приходится сталкиваться с совершенно обратным.

Думаю, что в первый день наступившего месяца уместно написать какой-нибудь лютый пост с ниспровержениями. Тем более, что на juick.com вчерашний день был ознаменован мнениями [1][2][3][4][5] по поводу Боба Блэка и его "Упразднения работы". По основной теме мой лютый пост неожиданно совпадает с тем отрывком, который разместил у себя в блоге demetrious, так что, пользуясь случаем, пиарю и его.

Так вот, сдаётся мне, Блэк сильно передёргивает насчёт работы. По ходу Блэк идёт очень простым путём, отрицая экономику как таковую. Экономика - не государство, а одна из многих областей человеческой жизнедеятельности, им захваченная. И это серьёзный вопрос, как её освобождать и вытравливать оттуда государство. В противном случае можно отрицать не только экономику, политику и т.п., а и саму цивилизацию. То есть, в пределе Блэк очень родственен примитивистам, хотя это и не сразу ясно. Реально, то, что предлагает г-н Блэк, очень похоже на примитивистские разговоры о том, как это заебись - ликвидировать цивилизацию. Вопрос у меня всегда один: а какого хера эти господа не начинают с себя? И если даже начинают - то не за счёт ли труда других людей, перераспределяемого вэлфером, они обеспечивают себе право не работать?

Анархисты различных направлений постоянно задавались вопросом, как ликвидировать принудительную эксплуатацию, и что из этого в итоге должно получиться. Коммунистический анархист Кропоткин по поводу работы писал что-то про четыре часа в день около трети года, да и рыночный анархист Карсон говорит примерно о том же. Это если говорить о том, сколько вообще нужно работать для самообеспечения в условиях безгосударственного общества. Есть такая расхожая фраза про "отдых как смену деятельности". Реально, это так. Если ты можешь извлечь выгоду из того, что кажется тебе отдыхом - почему бы этим не заняться? Но тогда вопрос надо ставить не о "ликвидации работы", а о смене акцентов в отношении к собственной личности и её деятельности, что, мягко говоря, имеет отношение больше к психоанализу, чем к политическим лозунгам.

( Под катом скрывается ещё некоторое количество яда )

[Перечитывая некоторые ветки на организационном форуме, наткнулся на этот свой текст и решил, что он неплох сам по себе, даже будучи вырван из контекста дискуссии. Поэтому помещаю его здесь]

В модернистской культуре начала века (на которую и ориентирован, по сути, традиционный анархизм) демонстрация беспросветности и отсутствия выхода могла считаться революционной. Ибсен какой-нибудь там, или Метерлинк. Потому что общество в целом имело альтернативу: status quo никого не устраивал, и всем было очевидно, что выход - по ту сторону от до-модернистских идеологий. Впрочем, не надо забывать и о всеядности, привитой модернизмом, и которая расцвела пышным цветом уже в постмодерне: от анархизма к большевизму и фашизму был всего-то шажок. Муссолини в качестве наглядного примера, а о различных художниках - Жарри, Маринетти, Тцаре, Арто - и говорить излишне. Там без бутылки не разберёшься: анархист перед тобой, большевик или фашист. Демонстрация беспросветности автоматически предполагала выход (любой выход), который чаще всего заключался в насильственной трансформации окружающего мира. Тут, кстати, ещё Вернадский вспоминается, с его проектом кипячения морей.

Сейчас ситуация иная, и если в модернизме можно было говорить о позитивном идеологическом равенстве ("всё - выход!"), то сейчас уместно говорить о негативном ("всё - обман!"). Постмодернистское коллажирование идеологий, эта игра в бисер, создала ситуацию тотального недоверия. Поэтому нынешний нигилизм не позитивен, а негативен (достаточно посетить, например, сообщество "Культура Апокалипсиса", чтобы убедиться в этом). Это на самом деле просто троллинг, упоение собственным негативизмом, и, по сути, та же самая игра в бисер, доведённая до логического предела.

Вопреки модернистам, я считаю, что искусство никому ничего не научит. И придавать ему какое-то серьёзное значение уже поздно. Никакого искусства вообще практически нет, даже DIY - это отголоски масс-культуры, не более. Постмодерн разбил разноцветное зеркало модернизма (то самое, принесённое "Бесами" Достоевского из сказки Андерсена, а им, соответственно, реквизированное у гностического мифа о падении), и теперь выкладывает из него неприличные слова и продаёт по кусочкам. Ничего принципиально нового в искусстве нет, о чём бы одни говорили, что это - искусство, а другие - не соглашались бы. И чему вообще может научить масс-культура, если это просто товар? Разница в том, каким образом он продаётся (за реальные купюры, за голоса, за рейтинги, за создание аудитории для политического проекта), но это очень несущественная разница. И искусство ради троллинга - не просто из той же серии, это сердцевина постмодернистской идеологии.

Выход же, как всегда, в создании таких альтернатив, в которых не искусство становится жизнью, а жизнь приобретает характер ежеминутного творческого процесса. Который к тому, что формально называется искусством, может вообще не иметь никакого отношения.

Источник: http://forum.anarhist.org/post/4618/

Герберт Маридзе. Земля под ногами

Вот и дожили мы до того дня, когда важнейшей политической новостью в России стал прогноз погоды. Дожили и пережили. Будь я более религиозен, не преминул бы указать, что вся эта летняя московская мгла и скрежет зубовный как бы намекают нам, какая участь ждёт тиранов и их пособников. Ну, или должна бы ждать... Так ведь и они - самые умные и опасные из них - в курсе своих возможных перспектив. Нутром чуют, что это значит, когда на огромной глубине, куда и вертикаль-то не всякая достаёт, вдруг начинает гореть земля. Тут, брат, такая метафизика, что уж не до рейтингов, - в любой самолёт полезешь, не то, что в пожарный.

И пусть весь интернет потом потешается и негодует, но зато в общественном сознании отпечатался образ человека, который в случае чего, если эти рязанские бракоделы снова накосячат, не спрячется за спины спецназа, но будет сам, своими руками, поливать, поливать до остервенения эту проклятую землю. Чтобы и дымка на ней не осталось. Чтобы снова лишь вода да болото. Чтобы и трава не росла, одни камеры слежения.

В каком же обществе мы живём? Кто-то, глядя в телевизор, обязательно помянет общество спектакля, кто-то - неожиданно - общество потребления. Но вот наглядный пример. Между столицами некоего государства строят платную автодорогу. По прямому распоряжению премьера под неё отводят землю одного из немногих столичных лесов. На действующих в правовом поле защитников леса постоянно совершаются загадочные нападения, которые полицейским ну никак не удаётся раскрыть. Строительство ведёт некая иноземная компания, но стройплощадку охраняют ультраправые футбольные фанаты. Все эти ингредиенты легко складываются в незамысловатое на вкус блюдо, - в борьбе за интересы высшего чиновничества и против местных жителей и экологов органично объединились крупные корпорации, репрессивные органы и маргинальные фашистские группы. Дальше - больше.

( Читать статью полностью )

http://forum.anarhist.org/topic/765/
http://community.livejournal.com/ada_ifa/50009.html

До меня тут донеслись благие вести: наконец-то ярославским нацболам запретили 31 числа митинговать в защиту свободы собраний, и они собираются это делать несогласованно и самочинно:

"...организаторам Стратегии-31 в Ярославле был вручен отказ в согласовании мероприятия, намеченного на 31 августа на площади Юности. Напомним, в этот день в 18.00 в рамках Стратегии-31 состоится гражданская акция в защиту свободы собраний, гарантированной 31 статьей Конституции." (http://www.nazbol.info/rubr1/6492.html)

То есть не то, чтобы я радовался каким-то запретам со стороны властей, просто теперь этому ритуальному действу их стараниями возвращён определённый смысл. В нашей глубинке и так с митингами и пикетами негусто, а со сколь-либо значимым смысловым наполнением - вообще швах. О том, что тут вообще что-то стрясается по последним числам "длинных" месяцев, я узнал от одного из экс-участников АДА только недели две назад, и очень удивился, когда он сказал мне, что это всё проходит без всяких конфронтаций с представителями соответствующих органов.

В принципе, моё отношение к "Стратегии-31" довольно неоднозначное. С одной стороны, право свободно собираться - это вполне естественное право, и за него, конечно, надо всячески выступать и словом, и делом. С другой стороны, это право следовало бы осуществлять явочным порядком, без всяких хождений на поклон к чинушам. То есть, если уж мы осознаём, что это наше право - то и собираемся где хотим, и когда хотим. А доказывать, что власть не соблюдает конституцию - это в нынешней имперской России вообще излишне, и "столбить" какое-то определённое место и время только для того, чтобы продемонстрировать, как охотно полицаи орудуют дубинками - на мой взгляд, несколько нерационально. Призыв "соблюдать конституцию" слишком прямо ассоциируется с имперской агрессией на Кавказе, чтобы его хоть как-то рассматривать в качестве приемлемого. "Либеральная империя" не нужна настолько же, насколько не нужна и медведопутовская, потому что Империя не может быть либеральной. Империи просто не должно быть - и точка. Тот, кто выступает за сохранение России в её нынешних границах - просто враг свободы, самоопределения народов и, в конце концов, разума. "Соблюдать конституцию" не надо, поскольку в перспективе этой самой конституции просто не должно быть.

( Дальнейшие рассуждения и предложения под катом )

После публикации статьи Оксаны Зайцевой про рост цен в жж-сообществе anarchia_ru@lj, среди прочих приевшихся обвинений в "анархокапитализме" попался прелюбопытнейший комментарий:

"капиталист!!!! Ты позоришь анархистсткий комунизм, понял петух алигархов!!!! МЫ тебя по айпишнику прапалим и объясним что такое анархия. Без вазелина, потому что мы панки и нам вкайф объяснять нормальные веши. Такие как ты будут при анархии мести улицы и талчки чистить всю жизнь!!" (http://community.livejournal.com/anarchia_ru/894763.html)

Конечно, не может не вызывать сожаления то, что собирательный образ анархиста в нынешний исторический момент в очередной раз сводится к определённому набору заблуждений. Отличительными чертами считаются пролетаризм (принимаемый как религиозное учение), авангардизм (который в своём развитии даёт плоды не хуже тех, которые приносит и полусотне троцкистских "интернационалов"), агрессивный атеизм (доходящий до фобии) и, наконец, "контркультура" (которая давным-давно уже не "контр", а повивальная бабка офисного планктона). Собственно анархизм, как отрицание необходимости господства и принуждения, остаётся где-то "в третьем составе", если вообще не в стороне. В итоге, ничего анархического в подобном "анархическом движении" мы не имеем, и говорить с ним об этом невозможно, потому что разговор происходит на разных языках.

Может показаться, что это глупо - ради какого-то единичного высера писать отдельный развёрнутый комментарий. Но дело в том, что систематичности появления подобных высеров способствует та система ценностей, которую уже много лет пытаются внедрить в качестве анархической иные деятели, закончившие школу не этим летом, а лет эдак двадцать-тридцать назад. То есть, мы имеем дело с антианархической системой взглядов, которая настойчиво предлагается неискушённому читателю в качестве анархической, и в результате этого появляются всевозможные Шариковы с модными "ирокезами", для которых единственной авторитетной истиной является "Четыре ноги - хорошо, две ноги - плохо".

( Под катом некоторые подробности об источниках «авторитетных истин» )

9-ого августа 2010 г. перед посольством Российской Федерации в Берлине прошел митинг Анархо-Синдикалистской Молодежи с требованием немедленного освобождения антифашистов Алексея Гаскарова и Максима Солопова, взятых карателями в результате провокации в связи с "химкинским делом". Ниже представлен текст заявления, который можно считать образцом для заявлений подобного рода. К сожалению, в России тексты подобной прямоты и чёткости позиции появляются крайне нечасто, хотя всё должно бы быть наоборот. Спасибо немецким товарищам за хороший текст.

* * *

Было бы прекрасно, если бы у нас хоть когда-нибудь была приятная причина для того, чтобы собраться здесь, перед посольством Российской Федерации. К сожалению это становится печальной традицией для поминок наших убитых в России товарищей или для солидаризации с товарищами которых репрессирует российское государство.

Сегодня у нас повод тоже нерадостный. С 29-ого июля Алексей Гаскаров и Максим Солопов содержатся под стражей.

Алексей Гаскаров - либертарный социалист который уже много лет активен в Москве и около Москвы. Он сотрудничает с Институтом Коллективных Действий, сайт которых http://www.ikd.ru является одним из самых лучших и актуальных сайтов социального движения.

Максим Солопов также является известным активистом. Оба товарища открыто выступают против растущего в России правого экстремизма. На смертных списках нацистов Алексей и Максим находятся среди первых.
Арест и заключение наших товарищей прямым образом связаны с террористическими и коррупционными методами, которые российское государство использует против своих критиков.

( Под катом полный текст заявления немецких анархистов )

http://forum.anarhist.org/post/5676/#p5676

Вчера очередным чудом попал в утренний эфир ярославской студии радиостанции "Эхо Москвы", на передачу "Дорога Молодым", с корыстными целями унавоживания общественных почв различными либертарными и анархическими идеями. Передачу вёл молодой человек по имени Никита Ключевский, который ранее был известен мне по сетевому маркетингу (себя он презентует как "бизнесмен"). Тема передачи была заявлена как "Индивидуальность и индивидуализм", и велико же было моё удивление, когда оказалось, что я нахожусь в одном эфире с неким персонажем, знаменитым тем, что когда-то побывал на "Доме-2". Видать, совсем некого приглашать на "Эхо Москвы" в нашем городишке. В целом же эфир получался довольно скомканным, таких откровенно идиотских диалогов я за последнее время и не припомню.

Когда ведущий меня представил аудитории, я презентовал своё понимание индивидуализма, и было приготовился к проповеди, но тот перешёл в наступление, и начал расспрашивать, пользуюсь ли я государственным медицинским страхованием или что-то вроде того. То есть, решил по-пацански покончить со всем анархизмом в эфире одной фразой. Я было начал отвечать, но мне было объявлено, что я запутался, и на ближайшие полчаса эфир наполнился подробностями жизни в "Доме-2" годичной давности. Когда подробности иссякли, ведущий решил снова вернуться к теме анархизма.

Из того, что мне запомнилось из этой дивной беседы, могу поведать несколько эпизодов. Итак, эпизод первый. Ведущий делает предположение, что я хочу разрушить общество. Нет, не общество - отвечаю я ему,- а всего лишь паразитическую надстройку, которая эксплуатирует общество. На это ведущий начинает горячо возражать, утверждая, что государство создаёт все социальные и экономические связи. Бред? Вполне очевидный. Попытка объяснить, что социальные/экономические связи создаются социумом/рынком, проваливается, ведущий убеждён, что их создаёт государство, и непоколебим в своей убеждённости.

( Под катом ещё несколько дивных эпизодов и развязка истории )

Удивительное дело, на мою заметку "Ещё раз про образование, государственное вмешательство и ликвидацию государства" появилась довольно оперативная реакция, причём продублированная кроме журнала v_zajets@lj сразу в двух жж-комьюнити: anarchia_ru@lj и anarchism_ru@lj. Замечу, что я заметку, о которой идёт речь, никуда не дублировал, и мне даже приятно, что на меня ставят ссылки, хотя и не с самым лучшим сопроводительным текстом.

В ответном выпаде (язык не поворачивается назвать его критикой), озаглавленном "Анархо-индивидуализм или идиотизм?" (http://v-zajets.livejournal.com/603371.html) В.З. пытается отстоять поруганную честь государственной "социалки", но впечатление создаётся, увы, пренеприятнейшее. Автор удосужился процитировать только кусок из общего вывода статьи, на основании чего сделал заявление, что мол, я поддерживаю Кремль. Заключительную фразу про ликвидацию бандита и нахлебника В.З. стыдливо опустил, как и всю остальную статью. Во всём остальном своём тексте он борется с "ветряными мельницами". Но если бы только это.

Отстаивая "завоевания трудящихся" и ругая меня "анархо-капиталистом", В.З. пишет текст, достойный ярого этатиста. Тут вам и "путинское разорение системы", и "валите в Сомали", и "человек не способен вне системы", и "имеют наглость ругать". В общем, если в тексте заменить все пассажи про "анархо-капиталистов" просто "анархистами", получается вполне себе сталинистский текст. Но краснеть автору не приходится, ибо краснее некуда. Суть его выпадов - это краснощёкий, лоснящийся реформизм.

Для того, чтобы причаститься защиты государственных гарантий, мне предлагают читать муниципалиста Букчина. Букчин, может быть, и хороший эколог, но в качестве анархиста мной слабо воспринимается: не в последнюю очередь из-за любви к демократии и благосклонного отношения к идее представительства. Спасибо, конечно, что не предложили Ноама Чомского, лучшего друга Уго Чавеса. Латинская Америка в этой логике, наверное, много лучший пример, чем Сомали. Наверное, Венесуэла и есть та страна, которая выражает чаяния "либертарных коммунистов", если Кропоткин их не устраивает ввиду почтенного возраста и хочется "чего поновее"?

( Подробнее об анархической и неанархической позициях )

Тема платного/бесплатного образования оказалось для этого журнала довольно-таки устойчивой, и спустя некоторое время от очередной дискуссии, снова приходится возвращаться к ней тем или иным образом. Оно и неудивительно, поскольку тема весьма скользкая: с одной стороны - анархисты выступают за просвещение, с другой стороны - за ликвидацию государственного вмешательства в жизнь обществ. С этой точки зрения показательна дискуссия по реформе системы образования с tyumen_kender'ом. Точно такая же точка зрения, какую занимает активист "Автономного Действия", выражена и в статье украинского анархиста-платформиста В.З. "Философия бедности", опубликованной на сайте "ЛiваСправа": "...не защищать от демонтажа такие части «социального государства», как образование и медицина - преступное бездействие. Доступность этих служб есть результат международной классовой борьбы и страха власти перед народом" (http://livasprava.info/content/view/2007/1).

Эта позиция довольно-таки распространена среди постсоветских левых анархистов, но, на мой взгляд - это всего лишь желание "усидеть на двух стульях". Я убеждён в том, что от государства надо требовать не обеспечения (поскольку государство даже оправдывает своё существование перераспределением средств), а прежде всего - его невмешательства. Я полностью согласен с вполне левым Петром Алексеевичем Кропоткиным, который писал: "...мы имеем так называемое бесплатное обучение, доставляемое государством за наш же счет; мы имеем гимназии, университеты, академии, научные общества, существующие на субсидии от государства, научные миссии и так далее. Так как государство всегда чрезвычайно радо расширять сферу своих отправлений, а граждане не желают ничего лучшего, как избавляться от обязанности думать о делах общего интереса и – «освободиться» от своих сограждан, предоставляя общие дела кому-нибудь третьему, все устраивается удивительным образом". Далее Кропоткин описывает, как государство создаёт из образования монополию и обеспечивает собственную пропаганду за счёт налогообложения (http://lj.rossia.org/users/anarchofront/83197.html).

( Под катом ещё больше о системе образования и об анархической позиции )

Поскольку рыночный анархизм в американской традиции в России малоизвестен, и, соответственно, его течения - тоже, я по случаю сделал перевод дискуссии о волюнтаризме между агористом Майком Гогулски и волюнтаристом Джорджем Доннелли. Речь идёт в основном о различных трактовках принципа неагрессии, которые характерны для агоризма (революционного рыночного анархизма) и волюнтаризма (философии ненасильственного расширения пространства свободного рынка). Кстати, не далее, чем 13 мая Джордж Доннелли был похищен федеральными агентами, в то время как он занимался видеосъёмкой акции активистов, разъясняющих присяжным их право аннулировать плохие законы, и удерживался несколько дней в заключении. К сожалению, эта история всё ещё продолжается.

Майк Гогулски: "Почему я не волюнтарист"
Mike Gogulski, “Why I am not specifically a voluntaryist”

Возможно это - не что иное как каламбур в определениях, но…

Карл Уотнер, который вёл voluntyarist.com в течение долгих лет, даёт следующее определение того, кто такие волюнтаристы, итак:

Волюнтаристы - сторонники внеполитических, ненасильственных стратегий достижения свободного общества.

Карл проделал удивительную работу по сбору и публикации анархической литературы. Те знания, которые я получил, и которыми воспользовались другие благодаря его работе - в качестве автора и архивариуса - не поддается исчислению. Карл - один из хороших парней. Один из парней, каких я рассчитываю встретить на правой стороне баррикад, встречая революцию. Я люблю Карла Уотнера.

Однако, я не могу не придираться к этому определению. Я, естественно, предпочитаю ненасильственные стратегии для достижения свободного общества (и политические, конечно, никогда не будет приемлемыми). Но я не собираюсь исключать стратегии, включающие насилие, кровь и смерть для достижения цели, если такие окажутся существенно важными.

Возможно это не то, что Карл подразумевает в своём определении. Возможно предпочтение пропаганды для него не устраняет другие пути. Но я читал и это определение, и слова многих других называющих себя волюнтаристами, и вижу обязательство к отказу от насилия прежде всего.

( Читать дискуссию полностью )

В журнале у kot_ucheniy образовалась хорошая, годная дискуссия на тему "Анархизм и субкультура". Рекомендую причаститься к дискуссии, она того стоит. Вот несколько хороших цитат оттуда:

* * *
"...Такие проблемы анархо-движения, как чрезмерная субкультурность и позерство являются лишь следствием более глобальной проблемы - непонимания самой сущности анархизма. Анархизм самим своим названием предполагает безвластное и поливариантное общество, в котором одновременно и свободно сосуществуют различные этические и правовые системы. А убеждения <...> "анархо-совков" вида "всех построим в колонны по четыре и заставим любить друг друга во имя великой справедливости! (а остальных в расход пустим)" годятся лишь для того, чтобы быть выброшенными на красно-коричневую свалку истории - вместе с фашизмом, сталинизмом, национализмом и прочими теориями "массовых расстрелов для светлого будущего". demetrious

* * *
"...Лично я понимаю [паразитизм] так: некий человек с чего-то решает, что его обязаны содержать. Государство должно обеспечить ему всевозможные социальные выплаты, бесплатный проезд в транспорте, бесплатные (или хотя бы льготные) лекарства и чуть ли не бесплатное горячее питание. Но во-первых, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Те блага, которые государство якобы предоставляет нам бесплатно (медицина, образование и т.п.), на самом деле оплачены нашими же налогами. Так что любая кампания против налогов, имхо, предполагает и убеждение, что можно жить без государственных подачек. <...> Поэтому можно и так сказать: я выступаю против паразитирующих на теле государства, потому что я боюсь, как бы они в случае отмены государства не вздумали паразитировать на мне" kot_ucheniy

* * *
"...Система не рухнет и от того, что сто тысяч субкультурщиков займут баррикады и добьются отставки правительства; события прошлого года в Греции - живое доказательство. А причина проста - свергнув власть, люди не могут найти точку безвластного равновесия в образовавшемся вакууме, и все что им остается - требовать новой, "народной и справедливой" власти. В результате на выборах побеждает социалистическая партия и в лучших советских традициях развозит анархистов по местам не столь отдаленным на чудных решетчатых автомобилях. А безвластного равновесия люди не могут найти именно из-за отсутствия опыта альтернативных госсистеме экономических взаимоотношений" demetrious

http://lj.rossia.org/users/kot_ucheniy/47476.html

Дополнительный материал к новости о требовании запрета свободных лицензий со стороны корпораций. Итак, о патентной монополии от нашего дорогого и любимого Бенджамена Таккера, с теплейшим приветом из самого конца 19-го века:

"...Всеобщая неограниченная конкуренция обозначает совершеннейший мир и самую истинную кооперацию; ибо тогда она является просто пробою сил, увенчивающейся самой выгодной их реализацией. Как только спрос на труд начинает превышать предложение, и каждый получает возможность добиться заработной платы, равной своему продукту, всем (и его непосредственным конкурентам в том числе) бывает выгодно, чтобы лучший работник одержал победу; другими словами, это значит, что там, где царствует свобода, конкуренция и кооперация тождественны между собой. Самое главное, значит, дать перевес спросу на труд над предложением его, а этого можно достигнуть только путем конкуренции в эмиссии денег или организации кредита. По какой бы причине люди не стремились к богатству, по общему правилу они его добиваются не путем конкуренции, но благодаря применению силы для притеснения некоторых видов конкуренции - другими словами, благодаря правительственным учреждениям и покровительству монополии."

"...Патентная монополия заключается в ограждении авторов и изобретателей от конкуренции на долгий срок, дающий им возможность вымогать у народа вознаграждение, неизмеримо превышающее трудовую ценность их услуг; другими словами, она заключается в предоставлении некоторым людям на целый ряд лет права собственности на законы и явления природы, и права взимать с прочих людей дань за пользование этим естественным богатством, которое должно быть доступно всем. Упразднение этой монополии внушит тем, кто пользуется ею, спасительный страх конкуренции, который заставит их довольствоваться вознаграждением за свои услуги, не превышающим вознаграждения других тружеников; но это же и обеспечит их вознаграждение, ибо они с самого ж начала будут выпускать на рынок свой труд и продукты по таким низким ценам, что их специальность не в большей мере будет соблазнять конкурентов, чем всякая иная."

Цит. по: Таккер Б. Свобода, равная для всех. СПб., "АН-ПРЕСС", 1997.
http://anarhist.org/yar/library/theory/t_cl_22.htm

Меж тем, вышел 28-й номер московской анархической газеты "Воля", одного из старейших анархических изданий экс-СССР. Долгое время газета выходила как "международная газета анархистов", этот номер лишён привычного подзаголовка. Выходит довольно-таки нерегулярно, но оттого что с газетой работают профессиональные журналисты, читается лучше, чем большинство самиздата. Скачать в PDF макет (A4, 12 стр.) можно здесь: http://www.4shared.com/file/215587219/faa818ef/volia28.html

Основные темы выпуска:
- антифашистские акции 19 января 2010 года и их уроки,
- борьба с ввозом радиоактивных отходов,
- судебные процессы над активистами общественного движения,
- культура и контркультура

Субъективно мне кажется, что "Воля" является одним из лучших российских анархических изданий, несмотря на несколько субкультурную ориентацию и иногда даже реформистские взгляды. В любом случае, в текстах авторов этого издания есть что-то, что создаёт в процессе чтения совершенно иные ощущения, чем создают тексты приснопамятной нижегородской "Ситуации" или гиперидеологизированные тексты изданий синдикалистских сект. Возможно, "Воля" сумела сохранить дух самиздата начала 1990-х, поскольку по основному эмоциональному посылу мне не кажется, что она сколь-либо изменилась за 20 лет.

Мне кажется, что коммунистические направления анархизма более популярны исключительно из-за того, что более раскручены. В том числе всяческими медиа, которым вынь да положь баррикады, флаги, демонстрации и прочую гражданскую войну и классовую ненависть. Романтика революции же, всякие мятежные князья и целый батька Махно. Ну ещё, как вариант, "сознательные смелые рабочие" (с) Бальмонт. То есть, как ни крути, дискурс остаётся по прежнему в рамках традиционной политики. Индивидуализм же в этом смысле не интересен ни подрастающему поколению, которое падко до всякой романтики, ни масс-медиа. Хотя вопрос ухода от налогов и контрэкономики, в общем-то, это основной вопрос повседневного сопротивления, но на сенсацию он явно не тянет. При этом в среде российских анархистов лиц, которые этим занимаются, можно перечесть по пальцам. А вот тех, которые говорят про баррикады и захватные стачки — может сосчитать разве что многорукий Шива. Однако, как видим — ни баррикад, ни захватных стачек.

Кстати, когда перечитываешь Кропоткина, понимаешь разницу между том, что сейчас называется "анархо-коммунизмом" и собственно кропоткинской школой. Вот все тащатся с этих самых шестидесятых, а кто-нибудь задумывался о принципиальной разнице шестидесятых в европах и в САСШ? И в культурном плане, и в плане всяких предпосылок к тому, как они весело и задорно прошли. В то время, как в САСШ были реальные внутренние социальные проблемы вроде непрерывной империалистической политики, повсеместного расизма и т.д., в европах все проблемы касались исключительно послевоенной реанимации государственных экономик. В этом смысле требования у движений были совершенно разные, и европейские левые естественным образом оказались апологетами вэлфера. Этот уродливое наследие до сих пор тащит на себе коммунистический анархизм европейского разлива. Собственно, если читать того же Кропоткина, у него нигде не найти оправдания тому странному и смешному лозунгу, что у государства надо что-либо беспрестанно требовать для его "социализации". А разгадка одна: собственно анархизму такой подход изначально чужд. Оттого в САСШ, где в 20-е годы было сосредоточено основное количество коммунистических анархистов платформистского толка, сейчас из всех подобных организаций осталась только NEFAC, да и она не входит ни в один из европейских интернационалов.

Из http://juick.com/ivanov/497121 и http://juick.com/ivanov/497155

Как я и обещал, начинаю выкладывать переводы текстов, сделанные участниками Лиги Индивидуального Анархизма и другими товарищами в последнее время. Первым делом публикую найденное мной в рассылке ALL интервью с Кевином Карсоном, которое он дал в прошлом году Isocracy Network. Кевин является участником Альянса Либертарных Левых (Alliance of Libertarian Left) и Свободного Кооперативного Движения (Voluntary Cooperation Movement).

Мютюэлизм: интервью с Кевином Карсоном

Кевин Карсон - американский политолог, на сегодняшний день являющийся лидером дискуссий о мютюэлизме и автор трех очень важных книг о кооперации, взаимопомощи и капитализме ("Исследования мютюэлистской политической экономии", "Организационная теория: Либертарная перспектива", и "Железный кулак за Невидимой рукой"). Описывая свою политику как находящуюся "на границе либертариев свободного рынка и социалистов", он наверняка найдет понимающую аудиторию среди нас - и именно поэтому ему было задано несколько трудных вопросов.

"Железный кулак за Невидимой рукой" доступен в формате html, а "Исследования мютюэлистской политической экономии" и "Организационная теория: Либертарная перспектива" доступны в виде файлов PDF.

- Во-первых, благодарю вас, Кевин, за согласие дать интервью Isocracy Network.

- Спасибо, что пригласили меня.

- Не могли бы вы начать с описания мютюэлизма в первоначальном смысле, определённом анархистом Прудоном, и перейти к современным примерам и рассказу о собственном участии в такого рода анализе политической экономии?

- Ну, прежде всего, важно провести различие между мютюэлизмом как общей разновидностью практики, и мютюэлизмом как теорией. Мютюэлистская практика (товарищества и профсоюзы, их местные организации, структуры взаимопомощи и т.д.), вероятно, стара, как человечество. Прудон, Оуэн, Уоррен, и др. просто создали теоретическую основу, выделили такую форму организации в качестве основания общества. Это немного похоже на сороконожку, которая пытается понять, как она раньше ходила, или на человека, который был удивлен, узнав, что он всегда говорил прозой и даже не знал об этом.

Можно привести в пример такого важного анархистского мыслителя, как Кропоткин, который выделял взаимопомощь и другие способы взаимной организации, при этом не являясь в каком-либо строгом смысле этого слова мютюэлистом. Кооперативы и ассоциации взаимного страхования имели основное значение для контринституционалистского потенциала большей части децентралистских левых в США с 1960 года, но их мысль явно не была мютюэлистской.

( Читать интервью полностью )

На сайте "Росбалта" нашёл опрос "С какими проявлениями беззакония со стороны милиции вы сталкивались?", и его результаты мне кажутся довольно симптоматичными:

31% (2936) - вымогательство
24% (2273) - грубость
17% (1626) - ни с какими
14% (1336) - необоснованное задержание
8% (779) - применение физической силы
5% (512) - грабеж

Всего проголосовало: 9462

То есть, только 17 процентов опрошенных смогли с уверенностью сказать, что их общение с российской милицией обошлось без нарушений закона со стороны сотрудников органов. Видимо, значительную часть из них должны составлять чиновники, сотрудники спецслужб, военные и сами милиционеры. Но заметим, что почти треть опрошенных связывает действия милиционеров с вымогательством. Если присовокупить сюда ещё и открытый грабёж, то именно на личную финансовую деятельность сотрудников МВД указывают 36% опрошенных.

Это я, собственно, к чему. Недавно в очередной раз наткнулся на определение "государство стоит на страже интересов эксплуататорских классов", и эта фраза мне запомнилась расхожестью штампа. На самом деле я не вижу причин изобретать, помимо государства, других эксплуататорских классов. То есть, если в основном деятельность сотрудников госорганов связывается с вымогательством (наверняка деятельность чиновников связывается с ним в ещё большей степени, чем деятельность ментов), то становится ясно, кто на самом деле является этим самым эксплуататорским классом. Всё очень просто: менты стоят на защите собственного интереса, связанного с вымогательством и грабежом. На защите такого же интереса стоит чиновничество. А уж "самая крутая крыша России", которая контролирует всё происходящее (как неоднократно говорил нынешний премьер-министр, "у нас всё под контролем"), просто не может не быть заинтересована в сохранении своего статус-кво и перераспределении богатств в свою пользу, т.к. на первом месте расходов в России вовсе не помощь малому и среднему бизнесу, например, а обеспечение спецслужб государства.

Государство - и есть наипервейший эксплуататорский класс и источник появления эксплуататорских прослоек. И прежде всего оно стоит на страже собственных интересов и собственной выгоды. Считать, что оно стоит на страже чьих-то иных интересов - это всё равно, что полагать, будто менты и чиновники работают за зарплату.

Читая последние записи в своей фредленте, нашёл целых две хорошие статьи, которые я не могу обойти вниманием. В том числе потому, что оба этих текста вполне бы мог написать и я, но вышло так, что их написали другие люди.

Первая - "Воспоминания и размышления" stomahin'а, о стратегии борьбы против российской империи. Политзаключённый Борис Стомахин начинает с того, что "Перед русскими революционерами стоят те же задачи, что и перед их предшественниками 100 лет назад" - то есть, в первую очередь - задача уничтожения этого громадного евразийского бюрократического монстра. В мае этого года я заканчивал свою передовицу для "TNT" практически теми же словами: "Как и сто с лишним лет назад, перед нами насущно встаёт проблема уничтожения Империи, не решив которую, невозможно решить никакие другие проблемы". В этом смысле статья Стомахина по сути является логическим продолжением того, о чём писал я:

"...сегодня мы, русские антиимперские революционеры, только там, в бывших колониях, на землях уже освободившихся или ещё воюющих за своё освобождение стран Европы, Кавказа, Азии находим надёжную базу для НАШЕЙ войны с империей. <...> Мы идём к ним, потому что знаем: пока эта кровавая, людоедская, инфернальная империя существует, пока это одряхлелое, но всё ещё опасное чудище не повержено и в его могилу не вбит осиновый кол, - ни мир в целом, ни - особенно - соседние с ним страны и народы не могут чувствовать себя в безопасности. Захватническая, империалистическая, реваншистская угроза Москвы соседним странам совершенно не зависит и не меняется от того, какая в любой данный момент форма правления существует в самой российской империи - монархия, совдепия, "демократия" или что угодно ещё."

http://lj.rossia.org/users/stomahin/42682.html

( Ещё о тексте Стомахина и о статье Бредова )

Текст товарища Бредова вкратце повествует о "заколдованном круге" социал-активизма, который так модно в последние десять лет ассоциировать с анархизмом:

"Самый стандартный повод уйти из движения, выставляемый вчерашними соратниками на публичное обсуждение (либо сказанный в приватной беседе) один — нет результата деятельности, нет поддержки со стороны населения. Примечательно, что многие сочувствующие идеи без государственного бытия повторяют то же самое в ответ на предложение поддержать слова делом.
И знаете, есть в этом большая доля правды. На сегодняшний день анархистами России выпущено тысячи экземпляров газет, десятки тысяч листовок, размалеван не один забор, накормлены полки бомжей и т.п. <...> Но это, товарищи анархисты, всё, на что мы способны, вам не кажется? Лишь отдельные камрады ухитряются создавать коммуны, худо-бедно тянут профсоюзную работу, маются сквотированием. За морем лозунгов и деклараций о намерениях эти начинания невооружённым глазом не распознаются."

http://lj.rossia.org/users/egor_bredow/29001.html

Схожий по мысли текст у меня сейчас "лежит в столе", в ближайшее время собираюсь его оттуда вытащить и обнародовать. Бредов же проводит одну важную мысль, которую отчего-то не провёл я (поскольку у себя в статье в больших количествах смаковал исторические эпизоды и изыскивал недвусмысленные параллели). Он говорит, что постоянная ротация участников движения происходит оттого, что они, приходя, не находят никакой приносящей реальные плоды повседневной работы, так как участие в постоянно сопряжено с акционированием под невнятными лозунгами и с отсутствием видимых перспектив такой деятельности. В общем-то - прописная истина, но такое уж у нас время "специальное": видимо, придётся повторять ещё не раз.

В общем, крайне полезные тексты. Рекомендую приобщиться и распространять. Ссылками и цитатами - в интернете, перепечатывать - в бумажных изданиях, и зачитывать вслух - неграмотным.

http://copylefter.livejournal.com/102504.html

"На прошлой неделе интернет-сайты, ассоциируемые с анархистским движением, облетело странное сообщение: группа анархистов призналась в похищении праха "отца Красной Армии" Льва Троцкого с кладбища в Мехико-сити.

Члены группировки сообщили, что в одну из ночей они проникли в склеп, где был похоронен Троцкий, похитили урну с его прахом, и сделали из него печенье, которое затем разослали журналистам, организациям троцкистов и анархистским группировкам по всему миру.

Как сказано в сообщении, к печенью прилагалось письмо, в котором разъяснялась суть происходящего. Активисты, затеявшие эту, мягко говоря, странную акцию, утверждают, что таким образом хотели "расширить поле борьбы, включив в него мертвых персонажей из прошлого, которые держат нас в заложниках в настоящем".

"Однако, если Троцкий прав насчет истории, мы ничего не решаем, мы лишь персонажи, действия которых предначертаны революцией октября", - утверждают они.

Анархисты поясняют: "Перед получившими это печенье стоит выбор. С одной стороны поедание врага всегда считалась способом впитать в себя его силу, с другой - вкусить кровь и плоть - это ритуал причастия, означающий преклонение. В любом случае, результат всегда один - дерьмо".

Источник на английском: http://www.anarchistnews.org/?q=node/7202
Фотографии на Инфошопе: http://news.infoshop.org/article.php?story=20090416082842568