Новый рупор КРАС (v 2.0)
Исправлено и дополнено. Всё-таки, первое впечатление бывает обманчиво...

Совершенно недавно я написалоб изгнании "группы Магида" из КРАС и перспективах московских тру-синдикалистов в связи с этим эпохальным для страны событием. И вот, в журнале livasprava@lj нахожу статью Дмитрия Рублёва "Российские анархисты. Сегодня, здесь, сейчас." Почитав сей опус, я понял, что был неправ, сказав, что нынешней КРАС в пропагандистском плане некого противопоставить изгнанным Магиду и Платоненко.

Статья эта на первый взгляд весьма толерантна, что вначале безусловно подкупает. Но присмотревшись, обнаруживаешь, что подача материала весьма традиционна для КРАС. Отсутствие смачных плевков и грязных ругательств в адрес анархистов, принадлежащих к иным, нежели автор, организациям, не избавляет его от пересказывания побасёнок пятилетней давности и преподнесения домыслов как непреложной истины. Пропаганда стала мягче, но, к сожалению, не стала менее лживой. Впору задуматься, что лучше: открытый враг или улыбчивый дезинформатор.

В комментариях к статье Рублёва я счёл уместным уточнить, какие ошибки были допущены в описании им Ассоциации Движений Анархистов, процитирую свой ответ здесь:

Официальной идеологии АДА не может быть в принципе. Тем более, в Ассоциации слыхом не слыхивали ни о каком "анархо-плюрализме". Собственно, и "анархо-капиталистов" в Ассоциации нет в принципе. Единственная группа экс-СССР, которая называет себя анархо-капиталистами - это Союз Анархистов Украины (САУ). Те, кого Рублёв назвал "капиталистами" - это классические анархо-коллективисты, считающие, что средства производства должны находиться в собственности тех, кто на них работает, т.е. трудовых коллективов и индивидуальных производителей.

Кроме того, что значит "В отличие от... АДА, КРАС располагает устойчивыми международными связями"? АДА входит в Интернационал Федераций Анархистов, участвует в рассылке этого международного объединения и не считает, что ей необходимо это каким-то образом скрывать.

С "веймарским синдромом" в АДА тоже получается интересная ситуация. В принципе, ненависть анархистов к империям имеет вполне давнюю и обоснованную традицию, а право народов на самоопределение разделяли практически все классики анархизма, включая и милого сердцу автора Петра Кропоткина. И противоположная позиция (стремление к сохранению территориальной целостности) в принципе не рассматривается как анархическая, ибо тогда нужно было бы признать государственные границы. Но вот с "презрением к русским как таковым" автор явно перегибает палку. Особенно примечательно, что ни одного примера он не приводит.

Игра "Развали Россию" действительно публиковалась в 2004 г. в "Винтовке" в разделе юмора, но призыва обозначить границы будущих государств там никакого не содержалось, говорю это как автор. Наконец, "Антиимперское движение", насколько я помню, никогда не называло себя анархистской организацией.

Упоминание украинских флагов - вообще из разряда "испорченного телефона". Появление его несколько раз на антивоенных пикетах в Питере никак не связано с участниками АДА, т.к. в пикетах в равной степени участвовали либералы, коммунисты и анархисты. Чеченские же флаги выносились на антивоенные акции не только российскими, но и, к примеру, польскими анархистами - это точная информация, в интернете были фотографии и из других европейских стран, по-моему, из Франции и Дании. В общем-то, мы здесь далеко не уникальны.

Когда я в 2004 году задался целью написания обзора российского анархического движения, я всё-таки пытался "играть по-честному": разослал представителям различных федераций наброски статьи, и затем уже компилировал материал исходя из полученных правок от различных заинтересованных сторон. Хотя, впрочем, даже в этом варианте далеко не все оказались довольны результатом.

Здесь же совершенно ясно, что автор даже не пытался уточнить у кого-либо, насколько точной информацией он располагает. Да и не входило, по-видимому, это в его задачи. Начиная писать, он точно держал в уме одну-единственную задачу: пропагандистскую. С этой задачей он вполне справился, и у неискушённого в организационных и идейных различиях стороннего наблюдателя по итогам прочтения должно сложиться совершенно однозначное впечатление. Какими методами пользовался автор, наблюдатель, естественно, не узнает.

Итак, новый рупор КРАС в лице Дмитрия Рублёва всё-таки оказался не хуже и не лучше старых двух... Так, слегка повежливей. Что, однако, совершенно его не извиняет.