национальный вопрос актуален скажем для Чечни. Для массы других народов (таких как чуваши, удмурты и многие прочие) - так ли актуален этот вопрос, как ты себе это вообразил? сомневаюсь.

одно дело - обсуждать какое у кого есть мнение (мнения здравые есть, есть вздорные, мнения вообще бывают очень разные), а другое - бросаться терминами (вроде "азиатский способ производства") не зная их значения, специфики, и контекста, в котром термин употреблялся автором. и, пожалуйста, ссылку на источник, утверждающий, что у нас "все средства производства" (и, если мы говорим об азиатском способе производства, также и земля) в руках государства.

Для Чечни он, скорее, первоочередной. Для массы остальных народов Россиянии - в той или иной степени актуальный. Вы не читали газет 1989/1991 гг? Рекомендую. Почти все республики декларировало выход из состава СССР и РСФСР, и население это весьма приветствовало.

Есть мнение... (да-да, именно так, поскольку вы его априори не разделяете), что государство обладает монопольной собственностью на всё, существующее в россиянской империи (и на нас с тобой включительно), поскольку в любое время может быть издан любой закон, который перетусует всё так, как будет угодно издателям этого закона. К тому же, неужели частные земли (около 8%, если я точно помню) не обложены налогом? Таким образом, они частные только номинально. То же касается "частных" квартир, предприятий и т.п.
За полное и безоговорочное разгосударствление - вопрос решается только так. Мнение является мнением участников АДА. Для меня это - достаточно авторитетный источник, если можно так выразиться... ))

Опять перешёл на "вы"... Привычка ))

невысокие показатели приватизированной собственности - издержки советского недавнего прошлого.
владельцам частных предприятий и агентствам недвижимости это тем не менее не мешает уже сейчас получать со своей "номинально частной" собственности прибыли. тенденция к росту приватизированной собственности - на лицо. вы просто игнорируете факты, принимая во внимание только те, которые подтверждают ваши гипотезы, и только - так в наше время делают очень многие, я даже не удивлена. :)

Я не игнорирую факты. Собственно, то, о чём я говорю - это печальная данность. Если предприятия принадлежат сплошь деятелям "Единой России" - они частные или государственные? Ясен перец, что государственные. Конкуренция же между отдельными сегментами "партии власти" наблюдаться и не может. То есть, госкорпорация действует как единый собственник. Прибыль с этой корпорации уходит в бюджет государства и представителям партии. Это вполне себе тянет на социалистическую машину. В данном случае - национал-социалистическую.

они частные. потому что прибылей от деятельности предприятий государство не получает и вообще имеет к функционированию предприятий очень посредственное отношение. с чего бы это они уходили в бюджет государства? ни на какую социалистическую машину это не тянет. вздор.

Для массы других народов (таких как чуваши, удмурты и многие прочие) - так ли актуален этот вопрос? сомневаюсь.

Конечно актуален. Татары, например, вовсе не прочь получить территориальный суверенитет. Я больше скажу - для русских этот вопрос актуален, потому что Россия их напрягает больше других. И денег с русских регионов выгребают в федеральный бюджет больше и вообще... Я бы хотел, чтобы у русской нации появилось несколько автономных территориаьных образований, чтобы было несколько альтернатив развития. Чтобы все мы не зависели от одного придурка-узурпатора, который в России как правило захватывает власть на годы и десятилетия и нет никакой возможности избавиться от него. Вот сейчас появилось независимое государство Украина - уже есть место куда в принципе можно переехать и неплохо устроиться. И гэбэшные кремлевские псы там не достанут. Должно быть больше таких мест.

Ну, достаточно вспомнить Гражданскую войну... Альтернатив было - пруд пруди. В том числе и вполне анархические - типа Свободной территории махновцев... Думаю, да - территориальный распад Империи будет неизбежно сопровождаться социальной революцией. И наоборот - социальная революция неизбежно будет сопровождаться распадом Империи.

Что касаемо Украины, то в нынешней ситуации это, пожалуй, единственный вариант. Но, говорят, что время от времени она кого-то Россиянии выдаёт-таки... Так что, достанут или не достанут - зависит от степени заинтересованности. Если кремлядь заинтересована, то она вас хоть в Мексике достанет, как говорят нам исторические примеры ))

"место куда в принципе можно переехать и неплохо устроиться"
вы видимо плохо представляете, о чем говорите. там своих псов тоже хватает. если будет много таких мест, подобных Украине, или много Россий (лучшее что может случится при отделении от РФ национальных регионов) - это просто всего лишь будет много Россий, с теми же проблемами. ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО это не решит.

вы видимо плохо представляете, о чем говорите.

Я хорошо представляю, у меня там родственники. Такого полицейского уродства как в Рашке, там нет. Я уже не говорю о том, что Тимошенко пообещала отменить военный призыв. У нас никто из действующих политиков даже сказать такое не решится. Ситуация со свободами в Украине намного лучше, чем в Рашке. Какой смысл отрицать очевидное?

это просто всего лишь будет много Россий, с теми же проблемами.

Я на данную тему много думал и пришёл к выводу, что этого не случится. Несколько мелких местных тиранчиков это лучше, чем кремлевская имперская кодла. По ряду причин:

1. Неизбежные противоречия и конкуренция между ними, никакое ЕдРо не сможет ими руководить.

2. Сейчас Кремль удерживает власть, концентрируя своих псов со всей страны в проблемных точках. У местных князьков такой возможности не будет, поэтому им поневоле придется считаться с интересами населения.

3. Мелкие тиранчики не смогут проводить независимую от запада политику. Уж если кремляне сейчас не могут этого делать, то местные князьки тем более не смогут. Ржавых советских ракет на всех не хватит.

PS. Я основываю свои выводы на эмпирических правилах навославной эзотерической доктрины: для увеличения личной свободы субъекта следует предпринимать усилия для ослабления господствующей в данной точке власти. Нужно поддерживать метные элиты в конфликте с центром, нужно сотрудничать с врагами кремля.

я там четверть года ежегодно провожу. город Керчь.. Если вас беспокоит только уровень полицейского уродства в том или ином месте, и это главный показатель - то да, безусловно, правда за вами. Просто дело в том, что это не вся правда. У нас в квартире в Керчи нет газа и нет возможности провести телефон. Водопровод в городе изношен на 80-90 % (по разным оценкам). Тенденций к улучшению не наблюдается.

впрочем не вижу особого смысла опровергать выводы, основанные на эзотерических доктринах. :) оставьте их при себе.

У нас в квартире в Керчи нет газа и нет возможности провести телефон. Водопровод в городе изношен на 80-90 % (по разным оценкам). Тенденций к улучшению не наблюдается.

Ну дак и что? Поезжайте в российскую "глубинку": всё то же самое, но плюс к этому - засилье державной плесени.

в русской "глубинке" кстати никакая державная плесень тебя не найдет. Поезжай вон в деревню Липовка Пензенской области (бывала я там). Ни одного милиционера, никаких гос. служб! забытое место. У меня брата кстати там убили. Ни расследований, ничего - списали на самоубийство. красота, верно?
другое дело что русская глубинка это одно, а довольно крупный город, город-герой, город в прошлом промышленный центр - другое.

Ни одного милиционера, никаких гос. служб! забытое место.

Ничего, как только понадобится - вспомнят.
У меня вот другой опыт имеется: районный центр в сельской местности, всё кругом разваливается, люди нищают, зато отгрохали огромное здание для милиции, работа есть только у милиционеров и госслужащих.

У меня брата кстати там убили. Ни расследований, ничего - списали на самоубийство. красота, верно?

Не понял: Вы полагаете, если бы это место не было "забытым", если бы там была куча ментов, то это убийство расследовали бы лучше? Менты существуют вовсе не для того, чтобы защищать граждан от криминала, а для того, чтобы держать граждан в повиновении.

Меня вообще удивляет, что анархист требует чего-то от государства. Мне от государства ничего не нужно. Но пусть оно снимет все ограничения (ограничения на финансовую деятельность, чтобы например можно было использовать свои деньги и свою денежную систему - сейчас это считается преступлением; ограничения на владение оружием; ограничения на медицинскую практику - чтобы лечить могли все, а не только "дипломированные врачи" и так далее). То есть я от государства ничего не требую, но в свою очередь посылаю государство подальше, если оно требует что-то от меня: требует защищать территориальную целостность, конституционный порядок, требует платить налоги для содержания ментов и прочей державной плесени.
Тем более, что с социальной поддержкой государство справляется очень плохо, его система неэффективна.

и что будет с социальной поддержкой в вашей модели анархии?
свои деньги и своя денежная система особенно позабавили. учите экономику. :)

и что будет с социальной поддержкой в вашей модели анархии?

Ну, поскольку так или иначе социальная поддержка всё равно нужна, она не исчезнет, но она будет реализована не в рамках государства, а врамках отдельных сообществ, кланов. Как я вижу светлое анархическое будущее (для русских): множество конкурирующих кланов, что-то типа чеченских тейпов, но не обязательно на родственной основе - кровным связям у нас не придается такого значения. "Масонские" ордена, в общем новое средневековье (в хорошем смысле этого слова) на новом, современном технологическом уровне.

свои деньги и своя денежная система особенно позабавили. учите экономику.

"Представитель администрации Клинтона по защите информации и криптографии Майкл Нельсон (Michael Nelson) заявил, что традиционные понятия о суверенитете, национальной безопасности и войне к 2020 году претерпят существенные изменения. Электронные наличные деньги станут обычным явлением. И результатом этого процесса будет ослабление государства по сравнению с криминальными организациями, мафией и международными наркокартелями."(ссылка) (http://scripts.online.ru/it/news/96/09/17_27.htm)

свои деньги и своя денежная система особенно позабавили

А как иначе? Всё упирается именно в это. Это ключевой вопрос.
Пока государство - единственный эмитент, и печатный станок есть
только у него, оно будет главным и оно будет диктовать всем
свои правила.
Если мы хотим избавиться от государства, нам нужно выстраивать
альтернативные системы денежного обращения. Сейчас,
в эпоху интернета, это сделать не так уж сложно.

А вот и сами учите. Плюс историю ко всему прочему...
Частные деньги - это было, кое-где есть и отлично работает. По крайней мере, это удобно для тех, кто не желает участвовать в каком-либо распределении и хочет иметь полный эквивалент собственного труда. Надо уничтожать не денежную массу (что пубертатно и глупо зело), а госмонополию на эмиссию.

"Вашей модели"... У нас нет заранее заготовленных моделей, в которые "необходимо" втискивать человеческие взаимоотношения "ради всеобщего блага". Идеал общества благополучия и благоустроенности, согласия и примирения, торжества гуманизма ищите в неметчине 30-х годов и в совке. Итог "прокрустова ложа" социализма вы найдёте в ГУЛАГе и Дахау.

Анархия - не утопия просто потому, что она существует там, где взаимоотношения людей не регулированы властной вертикалью. Поэтому наше дело - не системы строить, а расширять анархию, нейтрализуя влияние государств и уничтожая институты власти. Поэтому мы, в отличие от большевиков, никогда не применяли эпитетов "революционный - контрреволюционный" к формам общественной самоорганизации. Монополия на "истинное знание" о "светлом будущем" безраздельно принадлежит делу коммунистической утопии. А не делу анархии.

Я основываю свои выводы на эмпирических правилах навославной эзотерической доктрины: для увеличения личной свободы субъекта следует предпринимать усилия для ослабления господствующей в данной точке власти.

Для того, чтобы прийти к последнему утверждению, не обязательно основываться на навославных доктринах. Штирнер и без всяких навославных доктрин, будучи убеждённым атеистом, приходил к таким же выводам полтора столетия назад. И, кстати, к гностическому пониманию личности ("я" отвергает "я", очистившись предварительно от того, что угнетает "я" со стороны) он оказался гораздо ближе, чем оказывается "лорд-маршал".

Меня, кстати, удивляет один момент: вы, вроде, вменяемый анархист. В чём заключается ваш "национализм" и при чём тут "навославие" (я так понимаю, это связано с "лорд-маршалами" и прочей эмергенцией)? Если это чисто эстетические претензии к традиционному анархо-движению, то, мне кажется, нам надо искать какую-то другую эстетику. Чем вас привлекает эта достаточно бедный "новый правый" культурный проект?

К эмeргенции я никакого отношения не имею, считаю её лжеучением. У лорда-маршала "воля к власти", а у меня - "воля к свободе". Что совсем не одно и то же. Последние заявления Владимира Фролова мне абсолютно чужды: "стану как Иосиф Сталин, наделаю танков, самолетов, подводных лодок и всех вы#бу". Как написано: "сердца царей в руке Творца" (т.е. Демиурга), авторитарный правитель по сути дела - самый несвободный человек, поэтому не имеет смысла стремиться заполучить такое оружие, которое всё-равно не сможешь применить по своему усмотрению.

не обязательно основываться на навославных доктринах. Штирнер и без всяких навославных доктрин, будучи убеждённым атеистом, приходил к таким же выводам полтора столетия назад. К гностическому пониманию личности он оказался гораздо ближе, чем оказывается "лорд-маршал".

Не обязательно. Но на мой взгляд гораздо лучше, когда мировоззрение основано не только на личном мнении и личных предпочтениях, но и на прочных, древних духовных корнях. Причины моего разрыва (http://community.livejournal.com/navoslavie/85111.html) с лордом-маршалом и его "Монолитом" именно духовные. Брэнд "навославие" не является собственностью "Монолита", если уж на то пошло, можно документально доказать, что это слово употреблялось в интернете ещё до создания РНЦ. Оно очень хорошо подходит к древней русской традиции, которая восходит к святому Симону Магу, ученику апостолов. Монолитовская версия навославия и их интерпретации учения мне уже не интересны, я создал новое сообщество и там продолжаю возрождать исконную навославную духовность, святую старину, древнее чернокнижие:
http://community.livejournal.com/ru_navoslavie/

Если это чисто эстетические претензии к традиционному анархо-движению, то, мне кажется, нам надо искать какую-то другую эстетику. Чем вас привлекает эта достаточно бедный "новый правый" культурный проект?

Опять же, нет никакой прямой связи между "новыми правыми" и навославием. Навославие и навославное хрестианство самодостаточны. Идеология "новых правых", а точнее "сверхновых" (условно говоря "широпаевщина") - просто на данный момент полезна для увеличения свободы, полезнее, чем все остальные политические течения. Мне был бы симпатичен анархизм, но мы же видим, что на сегодня в нем доминируют сторонники уравниловки и тоталитаризма.

В чём заключается ваш "национализм"

Я против всякой унификации и уравниловки. Поэтому я сторонник существования многих альтернатив, даже совсем не против, если русские субэтносы разовьются в отдельные нации. То же самое с расизмом. Могу логически обосновать его положительные стороны. Мы до сих пор очень мало знаем о биологии, генетике и о том, как расовые особенности отражаются на интеллектуальной и духовной сфере человека. Если произойдет биологическое смешение разных рас, возможно мы потеряем какие-то возможности для будущего развития. Конечно, запрещать межрасовые браки не нужно, я вообще против запретов, но я также против государственной пропаганды и политики, направленной на поощрение межрасового смешения.

Ну, с демиургистами всё ясно. Как гностик, абсолютно разделяю неприятие власти. С другой стороны, для меня гнозис никак не может увязаться с национализмом. Если есть дух на каждом, то он на каждом.
Опять же, согласен насчёт предпочтительности духовной традиции. Но многие анархисты имеют атеистическую традицию, а кроме того - атеизм тоже своего рода религия. И вне зависимости от того, уходит ли традиция на тысячелетие или имеет историю в век-полтора (а библиотека Наг-Хаммади нам открылась вообще чуть более полувека назад), она вполне может быть прочной духовной опорой. В любом случае, Штирнер, повлиявший на Ницше, не мог не обладать духовным зарядом потрясающей силы. Так или иначе, он во многом наследует гностическую традицию, несмотря на то, что конфликт с "призраками" для него - конфликт с "духом" (т.е. терминологические разногласия, по сути).
С навославием сложнее - оно остаётся для меня "зеркальным отражением" ортодоксального иудохристианства, и тут, по-моему, действует принцип "что вверху, то и внизу". То есть, какая рзница, каким архонтам поклоняться? Все земные, языческие сущности - созданы демиургом и проводят его волю. Поэтому для меня магия, чернокнижие и проч. не связаны с гнозисом как с восшествием за пределы этого мира.
Если говорить о самодостаточности навославия, то смогло бы оно появиться, не будь Дугина и "новой правой" прежде? Мне очень сильно кажется, что нет. Насчёт того, что Дугин полезен для увеличения количества свободы, я сильно сомневаюсь - он всегда исполнял партии, заказанные кремлядью. В этом смысле "новая правая" в его исполнении (ещё с первых номеров "Лимонки") пыталась притянуть к себе за уши всё, что "плохо лежит". С другой стороны, идеологическая слабость "новых левых" того времени не позволила им взять гностическое христианство в качестве одного из знамён, дальше перформанса дело всё равно не пошло бы. Да и традиционные левые с их твердолобым атеизмом не дали бы этого сделать - как не дают сейчас говорить о чём-то, что не принадлежит их тому или иному "золотому веку".
И вообще, для увеличения свободы полезно увеличение свободомыслящих. Свободомыслия в "правой" я не вижу. Для меня "правая" и "левая" сходятся в точке социализма. Противоположна им - только анархия.
Опять же, насчёт "доминанты" комбанкротов и других подобных уродов в анархизме, не был бы так уверен. КРАС ("источник заразы") - это московская секта в десять-пятнадцать человек. "Автономное Действие" - это подростковый мыльный пузырь. По сути, это - позёры. Реальные анархисты не подписываются под сектанство, уравниловку и тоталитаризм. Я думаю, отрицание права наций на самоопределение и прочий левацкий бред - только от того, что одни называющие себя "анархистами" люди плохо знают собственную теорию, а другим называющим очень выгодно, чтобы они о ней и не вспоминали. Тут вообще, налицо диверсия. На самом деле, вменяемых людей не меньше, они просто не все сидят в интернете ))
Развитие наций вне государственных образований - это только за. Главное, чтобы не возникала национальная бюрократия и прочие мерзости. Что касается "расовой чистоты", для меня этой проблемы не существует. Как гностик, я отрицаю расы как разделение, кинутое демиургом. Если дух неотмирен, он не привязан к телесным характеристикам, он не может быть определяем по крови. Любые "биологические возможности" с одной стороны - лежат целиком в этом мире, с другой стороны - даже в этом мире должны уступать место реализации спонтанности.

Хочу особо отметить, что я не являюсь сторонником гитлеровского тоталитаризма. Да, мне интересны некоторые оккультные исследования, которые проводились в Аненэрбе, но и только.

Интерес - дело хорошее. Но сами эти исследования, по-моему, больше имеют отношение к низшим архонтам, чем к гностической цели. По крайней мере, Гитлера я ни за что не стал бы называть гностиком, как это не так давно делал samir74 (я уж подумал - расфрендить его?).