Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет анархист Иванов ([info]anarchofront)
@ 2010-08-10 12:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Крематорий - "Силы Небесные"
Entry tags:анархизм, индивидуализм, новости, пропаганда, совки

Как анархист Иванов выступал на ярославской студии "Эха Москвы"
Вчера очередным чудом попал в утренний эфир ярославской студии радиостанции "Эхо Москвы", на передачу "Дорога Молодым", с корыстными целями унавоживания общественных почв различными либертарными и анархическими идеями. Передачу вёл молодой человек по имени Никита Ключевский, который ранее был известен мне по сетевому маркетингу (себя он презентует как "бизнесмен"). Тема передачи была заявлена как "Индивидуальность и индивидуализм", и велико же было моё удивление, когда оказалось, что я нахожусь в одном эфире с неким персонажем, знаменитым тем, что когда-то побывал на "Доме-2". Видать, совсем некого приглашать на "Эхо Москвы" в нашем городишке. В целом же эфир получался довольно скомканным, таких откровенно идиотских диалогов я за последнее время и не припомню.

Когда ведущий меня представил аудитории, я презентовал своё понимание индивидуализма, и было приготовился к проповеди, но тот перешёл в наступление, и начал расспрашивать, пользуюсь ли я государственным медицинским страхованием или что-то вроде того. То есть, решил по-пацански покончить со всем анархизмом в эфире одной фразой. Я было начал отвечать, но мне было объявлено, что я запутался, и на ближайшие полчаса эфир наполнился подробностями жизни в "Доме-2" годичной давности. Когда подробности иссякли, ведущий решил снова вернуться к теме анархизма.

Из того, что мне запомнилось из этой дивной беседы, могу поведать несколько эпизодов. Итак, эпизод первый. Ведущий делает предположение, что я хочу разрушить общество. Нет, не общество - отвечаю я ему,- а всего лишь паразитическую надстройку, которая эксплуатирует общество. На это ведущий начинает горячо возражать, утверждая, что государство создаёт все социальные и экономические связи. Бред? Вполне очевидный. Попытка объяснить, что социальные/экономические связи создаются социумом/рынком, проваливается, ведущий убеждён, что их создаёт государство, и непоколебим в своей убеждённости.

Эпизод второй. Классический аргумент против анархии: "все друг друга перестреляют". Ну как же - говорю я, - люди делают то, что им выгодно, и никто не будет стрелять налево и направо. Но ведущий непоколебим: люди злы по своей природе. На это я, естественно, парирую, что он таков сам, и в первую очередь ему следовало бы обратить внимание на себя: ведь раз он зол, то он первый и откроет беспорядочную стрельбу. Тогда ведущий... апеллирует к Библии. Мол, написано же, что люди злы - значит, злы, и баста.

Эпизод третий. Вопрос: "Так чем же вам мешает государство?". Отвечаю, что всем, когда я с ним сталкиваюсь. Монополией на насилие, например. Глупыми законами, которые я не подписывался исполнять. Вообще, как бы, богатая тема: чем мешает государство. Из этого ведущий делает вывод, что я, якобы, и сам не знаю, чем мне мешает государство.

Четвёртый эпизод, после звонка в студию. Звонивший спрашивал меня о цели в жизни. Просто не в бровь, а в глаз: я начинаю судорожно соображать, какая такая у меня цель в жизни. Прихожу к выводу, что никакой Цели у меня нет (ну на самом деле, не считать же мне семью/детишек/мебель/телевизор/работу/гроб сколь-либо достойными целями). Говорю, честно, что цели у меня меняются каждые двадцать минут, если не чаще: сейчас у меня цель выпить кофе, после - написать статью. Это повергает ведущего в изумление: как же так, должна быть цель, надо приносить пользу обществу. Выбранная им тема индивидуализма оказалась прочно забыта.

Пятый эпизод, тоже классика: нет ни одного примера существования безгосударственного общества. Я возражаю тем, что анархические отношения - это базис, а государство - это паразитарная надстройка. Нет, - говорит мне ведущий, - давайте примеры из истории. Ладно, из истории - так из истории: средневековая Исландия, или общества североамериканских индейцев. Не анархические, конечно, но в целом - безгосударственные. Он говорит, что, мол, Исландию завоевали англичане. Я поправляю, что это были викинги, а до этого было вполне свободное общество. Ведущий тут же провозглашает: ну вот, общество было неэффективно, раз его завоевали. Я призываю его вспомнить европейскую карту, где там на ней находится Исландия, и говорю, что они и не готовились к внешнему вторжению. Он говорит: ну как же не готовились, у них Англия рядом. Выясняется, что он путает Исландию с Ирландией.

В общем, полчаса беседы прошли именно в таком характере и, разумеется, выраженного окончания беседы так и не случилось. Само собой: так можно разговаривать бесконечно, было бы желание. Но экспириенс, конечно, ниже среднего. Продолжили дискуссию в машине, на которой возвращались в центр города, и я взял повышенные тона. Почти сразу выяснилось, что молодой человек Никита позиционирует себя в качестве монархиста и протестанта (неисповедимы пути выбора персональной аксиоматики: вы видели когда-нибудь баптиста-царепоклонника?). Почти всю дорогу я уговаривал его не принуждать меня к тому выбору, который сделал он, и выбирать своего царя без моего участия и отношения к этому. Задал ему вопрос: неужели можно сажать людей за слова? Я было надеялся получить ответ, что таки нет, но он ответил, что не только можно, но и нужно, ведь словами же ненависть разжигают, а разжигать - нельзя, во исполнение библейских предписаний.

Зашёл сегодня в его жежешный дневничок, кстати (http://kluchevskiy.livejournal.com/), поглядеть, чем живут сегодня радиоведущие-МЛМщики, окромя баптизма. И вот, просто не могу не процитировать (орфография и пунктуация сохранены):

"Ребят, а были у кого нибудь случаи, когда в Вашей ситации милиция действительно не справлялась со своей работой или же привышали существенно свои полномочии? Интересно это, тк создаётся впечателние, то что милицией все недовольны, а по факты никто не приводит"

Вот оно как: милицией все недовольны, а фактов никто не приводит. Смогли бы вы чего-нибудь доказать тому человеку, который в упор не видит происходящего вокруг? Да-да, именно такие люди работают в ярославской студии "Эха Москвы". И пишут в жежешечку, ха-ха.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

как государство внезапно станет добрым и хорошим
[info]licen
2010-08-11 06:43 (ссылка)
Внезапно добрым и хорошим государство не станет. Оно может стать таким только в случае, если люди пожелают ограничить его функции функциями защиты людей и собственности. Это само собой не сделается. Нужно просвещать людей, давать им читать, например, того же Ротбарда (а также Мизеса, Хайека и др.). Мы можем предположить, что действительно "любое государство, пусть даже трижды "демократическое", все равно будет стремиться максимально расширить сферу своих отправлений", но если и когда оно полностью подчинено контролю со стороны людей, тогда опасность отсутствует. Главное - бдительность граждан. Об этом писал Томас Джефферсон (The price of freedom is eternal vigilance). Государство расширило свою сферу влияния за последний век по причине того, что люди посчитали такое расширение более выгодным для себя. Сейчас многие видят, что это было ошибкой. Если люди посчитают необходимым сократить государство, они добьются этого. По-другому победить современное социальное государство никому не удастся. Это надо хорошо понимать. За ссылку на статью Лонга спасибо. Не читал, попытаюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как государство внезапно станет добрым и хорошим
[info]anarchofront
2010-08-11 15:34 (ссылка)
Непонятно только одно: зачем самостоятельно создавать себе монстра, которого потом нужно будет коллективно ограничивать, и не проще ли бороться по мере необходимости с частными случаями посягательств на жизнь и собственность, чем постоянно предотвращать законодательный беспредел. Ведь не думаете же вы на полном серьёзе, что "доброе и хорошее" государство можно получить реформой существующей системы? Ну, можно милицию в полицию переименовать, или объявить государственные услуги "частными", но суть-то от этого не изменится. Монстр уже вырос из своей клетки, и его туда обратно не впихнёшь. Его надо прикончить, а вот дальше - встаёт вопрос: стоит ли заводить нового монстра или всё-таки не стоит? Зачем создавать собственными руками дополнительный источник агрессии, когда и так есть воры, убийцы, мошенники? Сэм Конкин, вроде бы, где-то писал, что если бы правительство было и вправду выбрано народом, для народа и во имя народа, то оно не имело бы вообще никаких полномочий. Против такого "правительства" я, разумеется, возражать бы нисколько не стал, поскольку у него бы не было никаких функций правления, и оно никоим образом меня не касалось бы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -