Как анархист Иванов выступал на ярославской студии "Эха Москвы"
Вчера очередным чудом попал в утренний эфир ярославской студии радиостанции "Эхо Москвы", на передачу "Дорога Молодым", с корыстными целями унавоживания общественных почв различными либертарными и анархическими идеями. Передачу вёл молодой человек по имени Никита Ключевский, который ранее был известен мне по сетевому маркетингу (себя он презентует как "бизнесмен"). Тема передачи была заявлена как "Индивидуальность и индивидуализм", и велико же было моё удивление, когда оказалось, что я нахожусь в одном эфире с неким персонажем, знаменитым тем, что когда-то побывал на "Доме-2". Видать, совсем некого приглашать на "Эхо Москвы" в нашем городишке. В целом же эфир получался довольно скомканным, таких откровенно идиотских диалогов я за последнее время и не припомню.

Когда ведущий меня представил аудитории, я презентовал своё понимание индивидуализма, и было приготовился к проповеди, но тот перешёл в наступление, и начал расспрашивать, пользуюсь ли я государственным медицинским страхованием или что-то вроде того. То есть, решил по-пацански покончить со всем анархизмом в эфире одной фразой. Я было начал отвечать, но мне было объявлено, что я запутался, и на ближайшие полчаса эфир наполнился подробностями жизни в "Доме-2" годичной давности. Когда подробности иссякли, ведущий решил снова вернуться к теме анархизма.

Из того, что мне запомнилось из этой дивной беседы, могу поведать несколько эпизодов. Итак, эпизод первый. Ведущий делает предположение, что я хочу разрушить общество. Нет, не общество - отвечаю я ему,- а всего лишь паразитическую надстройку, которая эксплуатирует общество. На это ведущий начинает горячо возражать, утверждая, что государство создаёт все социальные и экономические связи. Бред? Вполне очевидный. Попытка объяснить, что социальные/экономические связи создаются социумом/рынком, проваливается, ведущий убеждён, что их создаёт государство, и непоколебим в своей убеждённости.

Эпизод второй. Классический аргумент против анархии: "все друг друга перестреляют". Ну как же - говорю я, - люди делают то, что им выгодно, и никто не будет стрелять налево и направо. Но ведущий непоколебим: люди злы по своей природе. На это я, естественно, парирую, что он таков сам, и в первую очередь ему следовало бы обратить внимание на себя: ведь раз он зол, то он первый и откроет беспорядочную стрельбу. Тогда ведущий... апеллирует к Библии. Мол, написано же, что люди злы - значит, злы, и баста.

Эпизод третий. Вопрос: "Так чем же вам мешает государство?". Отвечаю, что всем, когда я с ним сталкиваюсь. Монополией на насилие, например. Глупыми законами, которые я не подписывался исполнять. Вообще, как бы, богатая тема: чем мешает государство. Из этого ведущий делает вывод, что я, якобы, и сам не знаю, чем мне мешает государство.

Четвёртый эпизод, после звонка в студию. Звонивший спрашивал меня о цели в жизни. Просто не в бровь, а в глаз: я начинаю судорожно соображать, какая такая у меня цель в жизни. Прихожу к выводу, что никакой Цели у меня нет (ну на самом деле, не считать же мне семью/детишек/мебель/телевизор/работу/гроб сколь-либо достойными целями). Говорю, честно, что цели у меня меняются каждые двадцать минут, если не чаще: сейчас у меня цель выпить кофе, после - написать статью. Это повергает ведущего в изумление: как же так, должна быть цель, надо приносить пользу обществу. Выбранная им тема индивидуализма оказалась прочно забыта.

Пятый эпизод, тоже классика: нет ни одного примера существования безгосударственного общества. Я возражаю тем, что анархические отношения - это базис, а государство - это паразитарная надстройка. Нет, - говорит мне ведущий, - давайте примеры из истории. Ладно, из истории - так из истории: средневековая Исландия, или общества североамериканских индейцев. Не анархические, конечно, но в целом - безгосударственные. Он говорит, что, мол, Исландию завоевали англичане. Я поправляю, что это были викинги, а до этого было вполне свободное общество. Ведущий тут же провозглашает: ну вот, общество было неэффективно, раз его завоевали. Я призываю его вспомнить европейскую карту, где там на ней находится Исландия, и говорю, что они и не готовились к внешнему вторжению. Он говорит: ну как же не готовились, у них Англия рядом. Выясняется, что он путает Исландию с Ирландией.

В общем, полчаса беседы прошли именно в таком характере и, разумеется, выраженного окончания беседы так и не случилось. Само собой: так можно разговаривать бесконечно, было бы желание. Но экспириенс, конечно, ниже среднего. Продолжили дискуссию в машине, на которой возвращались в центр города, и я взял повышенные тона. Почти сразу выяснилось, что молодой человек Никита позиционирует себя в качестве монархиста и протестанта (неисповедимы пути выбора персональной аксиоматики: вы видели когда-нибудь баптиста-царепоклонника?). Почти всю дорогу я уговаривал его не принуждать меня к тому выбору, который сделал он, и выбирать своего царя без моего участия и отношения к этому. Задал ему вопрос: неужели можно сажать людей за слова? Я было надеялся получить ответ, что таки нет, но он ответил, что не только можно, но и нужно, ведь словами же ненависть разжигают, а разжигать - нельзя, во исполнение библейских предписаний.

Зашёл сегодня в его жежешный дневничок, кстати (http://kluchevskiy.livejournal.com/), поглядеть, чем живут сегодня радиоведущие-МЛМщики, окромя баптизма. И вот, просто не могу не процитировать (орфография и пунктуация сохранены):

"Ребят, а были у кого нибудь случаи, когда в Вашей ситации милиция действительно не справлялась со своей работой или же привышали существенно свои полномочии? Интересно это, тк создаётся впечателние, то что милицией все недовольны, а по факты никто не приводит"

Вот оно как: милицией все недовольны, а фактов никто не приводит. Смогли бы вы чего-нибудь доказать тому человеку, который в упор не видит происходящего вокруг? Да-да, именно такие люди работают в ярославской студии "Эха Москвы". И пишут в жежешечку, ха-ха.