---откуда-то взялась и вошло во всеобщее употребление формулировка,

хм... нечего и сказать... если этот поп не понимает откуда, то он всего лишь под анафемами Вселенских Собров, бедняга

///Почти верное высказывание. ///
Дело в том, что данное высказывание, скорее всего, сделано в рамках неверного представления о соотношении понятий "ипостась" и "природа".

"Бог" и "человек" – это природные имена. И потому, с точки зрения православной догматики, ипостась Христа может быть названа как ипостасью Божественной, так и ипостасью человеческой – в соответствии с той или иной природой. Говорить же, что ипостась Спасителя – Божественная, но не человеческая – значит отрицать реальность Боговоплощения. Поскольку, если ипостась Христа не может быть названа человеческой, человеческая природа оказывается Христу не воипостасной.

///Нельзя говорить - человеческое естество было воспринято Словом, ибо до момента "восприятия" безипостасным плоть не может быть.///
Не знаю, понял ли я Вашу мысль правильно, но выражение "человеческое естество было воспринято Словом" вполне корректно. Поскольку человеческое естество существовало ДО воплощения. И именно это естество Слово, воплощаясь, позаимствовало у Своей Матери.

"Потому что Он не отдельную часть восприял от нас, но, восприяв (полное) наше естество, новосотворил (обновил) его, соединившись с Ним по Своей Ипостаси (…)." [Свт. Григорий Палама. Гомилия 5-ая]

Рад Вас видеть, Александр!

Дело в том, что данное высказывание, скорее всего, сделано в рамках неверного представления о соотношении понятий "ипостась" и "природа".

Конечно, можно вкладывать различный смысл в слово, как делали омиусиане в свое время.

Ипостась Христа - это Вторая Ипостась Троицы, и только. Ведь личность Христа - это Логос воплотившийся. Ибо на Кресте умер Бог (Сын Божий) по человечеству, а не некая обожествленная человеческая личность. Наше сознание не должно "размазываться" на двух субъектов во Христе.

Грубая аналогия: если я надену рыцарские латы - я не раздвоюсь на две ипостаси (и в средневекового рыцаря). На вопрос "КТО это?" ответ останется тот же, что и до облачения в латы (шизофрения с раздвоением личности не в счет).

ипостась Христа может быть названа как ипостасью Божественной, так и ипостасью человеческой – в соответствии с той или иной природой.

Нет, не согласен. Так говорили несториане.
Напротив, человеческая природа во Христе имеет бытие в Ипостаси Логоса.
"Мы согласны с ипостасью, если она мыслится как сложенная из природ, а если из ипостасей, то нет" (Леонтий Иерусалимский).

Говорить же, что ипостась Спасителя – Божественная, но не человеческая – значит отрицать реальность Боговоплощения.

Здесь имеет место подмена смысла понятия "ипостась" смыслом "сущность", что не верно. Это не тождественные понятия.

Не знаю, понял ли я Вашу мысль правильно, но выражение "человеческое естество было воспринято Словом" вполне корректно. Поскольку человеческое естество существовало ДО воплощения. И именно это естество Слово, воплощаясь, позаимствовало у Своей Матери.

Собственно человечество Христа НЕ существовало до зачатия Богородицей. Но природа человеческая (в бытии конкретных ипостасей: Павла, Петра и др.) конечно же существовала. Другого Христа нет и не было ни ранее, ни позже.

Добрый день, Андрей.

///Ипостась Христа - это Вторая Ипостась Троицы, и только. Ведь личность Христа - это Логос воплотившийся. Ибо на Кресте умер Бог (Сын Божий) по человечеству, а не некая обожествленная человеческая личность. Наше сознание не должно "размазываться" на двух субъектов во Христе.///
Никто и не говорит о двух субъектах.

Говорить же, что ипостась Спасителя – Божественная, но не человеческая – значит отрицать реальность Боговоплощения.
///Здесь имеет место подмена смысла понятия "ипостась" смыслом "сущность", что не верно. Это не тождественные понятия.///
А я разве сказал, что тождественные?
Согласно отцам, ипостась существует сама по себе, а природа – не сама по себе, но только в ипостасях. А так как "Бог" и "человек" – это природные имена, "Божественной ипостасью" называется ипостась, в которой существует Божественная природа, а "человеческой ипостасью" – ипостась, в которой существует человеческая природа. Т. е. ипостась именуется в данных случаях по своей природе. А раз во Христе две природы, то и именоваться Его сложная ипостась может по двум природам. А потому Он и называется и истинным Богом, и истинным человеком, или же, одним словом – Богочеловеком.
Утверждать же, что ипостась Спасителя не может быть названа человеческой – значит отрицать, что в Его ипостаси существует человеческая природа. А это и значит – отрицать Боговоплощение.

ипостась Христа может быть названа как ипостасью Божественной, так и ипостасью человеческой – в соответствии с той или иной природой.
///Нет, не согласен. Так говорили несториане.
Напротив, человеческая природа во Христе имеет бытие в Ипостаси Логоса.
"Мы согласны с ипостасью, если она мыслится как сложенная из природ, а если из ипостасей, то нет" (Леонтий Иерусалимский). ///
Причем тут несториане? И почему "напротив"?

Человеком Себя называл Сам Господь: "А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал." (Ин. 8:40) Или вот, например, как писал апостол Павел: "Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус." (1 Тим. 2:5)

Человеческая природа Христа действительно имеет бытие в той же ипостаси, в которой имеет бытие Божественная природа Логоса. Но именно по этой причине Христос – не просто Логос, но Логос воплощенный. (См. ТИПВ, 4, 6) Т. е. при воплощении ипостась Логоса становится из простой (Божественной) – сложной (Божественной и человеческой):

"Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы - принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние." [Преп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ. 4, 5]

///Собственно человечество Христа НЕ существовало до зачатия Богородицей. Но природа человеческая (в бытии конкретных ипостасей: Павла, Петра и др.) конечно же существовала.///
Да. Только человечество Христа – это не просто природа, но конкретные тело и душа, т. е. природа + акциденции. Поэтому человечество Христа действительно не существовало до его зачатия Богородицей, а вот человеческая природа существовала и именно она и была воспринята Логосом от Девы.

Приветствую, Александр!

Никто и не говорит о двух субъектах.

Вспомните Нестория. И он утверждал только об одном субъекте, но его мышление о Христе и вИдение Его "рассекалось" на двух: он не мог понять существование человеческой природы вне человеческой ипостаси.

Согласно отцам, ипостась существует сама по себе, а природа – не сама по себе, но только в ипостасях.

Не так. Ибо тогда природа в Ипостасях Троицы, Которые существуют сами по себе, тоже разделяется на три подобные.
Ипостась не может существовать сама по себе, ибо не субстанция. "Ипостась" не сводится к понятию индивидуальной субстанции и не отождествляется с самими индивидуальными свойствами.

"Ипостась не есть индивидуализирующий признак. Можно сказать больше, не есть признак вообще... Ипостась описывается разделяющими свойствами, но не они образуют ипостась" (прот. Г.Флоровский).

А так как "Бог" и "человек" – это природные имена, "Божественной ипостасью" называется ипостась, в которой существует Божественная природа, а "человеческой ипостасью" – ипостась, в которой существует человеческая природа. Т. е. ипостась именуется в данных случаях по своей природе.

Вы просто напросто говорите о тропосах (способах существования) природ, но это не ипостаси. "Ипостась" и "лицо" - тождественные понятия; они различаются с понятиями "природа" и "сущность".

Утверждать же, что ипостась Спасителя не может быть названа человеческой – значит отрицать, что в Его ипостаси существует человеческая природа. А это и значит – отрицать Боговоплощение.

Неправильный вывод. На самом же деле -
"В последние времена Само Слово, облекши плотью Свою Ипостась и Свою природу, которые существовали прежде Его человеческой природы и которые прежде веков были бесплотны, воипостазировало Свою человеческую природу в Свою собственную Ипостась" (Леонтий Иерусалимский. Adv.Nest.V,28. PG 86, 1748)

ипостась Христа может быть названа как ипостасью Божественной, так и ипостасью человеческой – в соответствии с той или иной природой.
///Нет, не согласен. Так говорили несториане.
Напротив, человеческая природа во Христе имеет бытие в Ипостаси Логоса.
"Мы согласны с ипостасью, если она мыслится как сложенная из природ, а если из ипостасей, то нет" (Леонтий Иерусалимский). ///

Причем тут несториане? И почему "напротив"?


Прежде всего 5-й анафематизм V-го Вселенского Собора:
"Если кто понимает единую ипостась Господа нашего Иисуса Христа так, будто она принимает на себя обозначение многих ипостасей, и через это старается ввести в тайну (Воплощения) Христа две ипостаси... а не исповедует, что Слово Божие соединилось с плотию ипостасно, и потому едина ипостась... и что так именно святой Халкидонский Собор исповедует единую ипостась Господа нашего Иисуса Христа: тот да будет анафема. Ибо Святая Троица не приняла прибавления лица или ипостаси от того, что воплотился один из Святой Троицы - Бог Слово"
Почему несториане? Они говорили о человеческой ипостаси Христа и о божественной, дескать, две природы - две ипостаси.

Человеческая природа Христа действительно имеет бытие в той же ипостаси, в которой имеет бытие Божественная природа Логоса.

Правильно. И для этого вовсе не требуется человеческая ипостась.

Но именно по этой причине Христос – не просто Логос, но Логос воплощенный. (См. ТИПВ, 4, 6) Т. е. при воплощении ипостась Логоса становится из простой (Божественной) – сложной (Божественной и человеческой)

Верно. Эта "сложность" означает только, что единая ипостась есть сразу и нераздельно ипостась (т.е. личный центр) для обеих соединившихся природ. Сложность именно в соединении природ, остающихся без какого либо пременения в природных свойствах. Опять-таки добавлю, "ипостась" - это не природа, не сущность. Вторая Ипостась Троицы не перестает быть тем, чем была.

"Говоря, что Христос из двух природ, мы мыслим, что Он из Божества и человечества, как целое из частей; и говоря, что Он после соединения в двух природах, веруем, что он пребывает в Божестве и в человечестве, как целое в частях. А части Христа суть Божество Его и человечество, из которых и в которых Он пребывает." (Преп. Максим Исповедник)

Согласно отцам, ипостась существует сама по себе, а природа – не сама по себе, но только в ипостасях.
///Не так. Ибо тогда природа в Ипостасях Троицы, Которые существуют сами по себе, тоже разделяется на три подобные.
Ипостась не может существовать сама по себе, ибо не субстанция. "Ипостась" не сводится к понятию индивидуальной субстанции и не отождествляется с самими индивидуальными свойствами. ///
Ну как же "не так"? Давайте заглянем в нашу настольную книгу – "Источник знания" преп. Иоанна Дамаскина. :)

"Но святые отцы, отказавшись от бесполезных словопрений, общее и о многих предметах высказываемое, т. е. низший вид назвали субстанцией (ousian), природой (phusin) и формой (morphen), - например, ангела, человека, собаку и т. п. В самом деле, (слово) ousia - субстанция - происходит от (глагола) einai, а phusis - природа - от глагола pephukenai, но einai и pephukenai означают одно и то же - быть, существовать. Равным образом слова eidos - вид и morphe - форма - имеют значение одинаковое со словом phusis - природа. Единичное же (merikon) они назвали индивидом (atomon), лицом, ипостасью, например, Петра, Павла. Ипостась же должна иметь субстанцию с акциденциями, существовать сама по себе и созерцаться через ощущение, или актуально (energeia). Две ипостаси не могут не различаться между собою акциденциями, раз они различаются друг от друга числом, Следует заметить, что характеристические свойства, это - акциденции, характеризующие ипостась." [ФГ, 31]

"Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась, лицо и индивид, обозначали одно и то же: именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например Петра, Павла, определенную лошадь." [ФГ, 43]

"Общее и родовое оказывается таковым в отношении к тому частному, какое входит в объем его. Поэтому сущность, как род, есть общее, а лицо есть частное. Однако, оно — частное не потому, что одну часть естества имеет, а другой не имеет, но частным одно является по числу, как лишь одно из неделимых, входящих в состав целого рода. О лицах говорится, что они различаются по числу, а не по естеству. Приписывается же сущность личности потому, что в каждой из однородных личностей находится целостная сущность. Почему личности не различаются друг от друга по сущности, но по случайным принадлежностям, которые составляют отличительные свойства, и притом отличительные свойства личности, а не естества. Ибо ипостась определяют как сущность, вместе со случайными особенностями. Следовательно, личность имеет общее (родовое), вместе с отличительными особенностями, а также — самостоятельное бытие; сущность же не имеет самостоятельного бытия, но усматривается в личностях." [ТИПВ, 3, 6]

Видите, согласно Дамаскину, ипостась существует "сама по себе", а сущность (природа) – "не имеет самостоятельного бытия". Соотношение между "ипостасью" и "сущностью" у свв. отцов такое же, как у Аристотеля между "первой сущностью" и "второй сущностью".

Равным образом слова eidos - вид и morphe - форма - имеют значение одинаковое со словом phusis - природа. Единичное же (merikon) они назвали индивидом (atomon), лицом, ипостасью, например, Петра, Павла. Ипостась же должна иметь субстанцию с акциденциями, существовать сама по себе и созерцаться через ощущение, или актуально (energeia).

:)))
У преподобного нет неверностей.
Конечно, ипостась именно ДОЛЖНА ИМЕТЬ СУБСТАНЦИЮ, т.е нечто (природу), что воипостасировано. Но сама-то ипостась не есть субстанция. У Вас получается, Св. Троица - это три Бога (1+1+1=3), но не единый Бог (1+1+1=1). По-Вашему ипостась - субстанциональна, и природа, существующая в этой ипостаси - субстанциональна. У Вас получаются две субстанции :)). У Вас понятие "лицо" - субстанция. Опять-таки, так думают несториане.
"Ипостась" - это не "банка", не емкость, в которой находится нечто.

Такое впечатление, что Вы не читаете мои комменты. :)

"Ипостась не есть индивидуализирующий признак. Можно сказать больше, не есть признак вообще... Ипостась описывается разделяющими свойствами, но не они образуют ипостась" (прот. Г.Флоровский).

Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась, лицо и индивид, обозначали одно и то же: именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например Петра, Павла, определенную лошадь." [ФГ, 43]

Правильно. Нечто существующее самостоятельно обязательно имеет определенную ипостась. Но созерцается не собственно категория "ипостась", а воипостазированная субстанция с индивидуальными признаками.

Приписывается же сущность личности потому, что в каждой из однородных личностей находится целостная сущность.

Нельзя понимать здесь личность как "сосуд", заполненный сущностью. Мы созерцаем только сущность с индивидуализирующими признаками, которые характеризуют ипостась.

Видите, согласно Дамаскину, ипостась существует "сама по себе", а сущность (природа) – "не имеет самостоятельного бытия"

Вы неправильно понимаете св. Дамаскина. Читаем у него:

"Следует заметить, что святые отцы названиями: ипостась, лицо и индивид, обозначали одно и то же: именно то, что, состоя из субстанции и акциденций, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает известную особь, например Петра, Павла, определенную лошадь." [ФГ, 43]

Нечто существующее самостоятельно обязательно имеет определенную ипостась.
Слово "обозначали" - НЕ синоним слову "отождествляли" с субстанцией и акциденциями.

Андрей, давайте все-таки разберемся с терминами.

Так, Вы не согласились с моим утверждением, что "согласно отцам, ипостась существует сама по себе, а природа – не сама по себе, но только в ипостасях" и сказали что "ипостась не может существовать сама по себе".

Я привел слова преп. Иоанна Дамаскина, в которых утверждалось, что "ипостась существует сама по себе", в то время, как сущность (субстанция) "не имеет самостоятельного бытия, но усматривается в личностях" (т. е. в ипостасях).

Из Вашей ответной реакции я не совсем понял – Вы согласны с Дамаскиным или нет? Или же Вас следует понимать так, что есть нечто, что "существует само по себе", которое состоит из ипостаси, сущности и акциденций? В таком случае, что это за "нечто"? Для него есть какой-то термин?

Так, Вы не согласились с моим утверждением, что "согласно отцам, ипостась существует сама по себе, а природа – не сама по себе, но только в ипостасях" и сказали что "ипостась не может существовать сама по себе".

Вот я и говорю, что мы читаем св. Дамаскина по-разному.

Созерцается только природа (чтойность), причем только ипостасное (или воипостасное). Так вот, ипостась дает возможность существованию природе. Когда природа являет нам индивидуализирующие признаки - мы говорим, что созерцаем ипостась (но ипостась - не есть эти признаки), ибо нет ипостаси без природы и природы без ипостаси. Человечество Христа имеет бытие в ипостаси Логоса. Поэтому человеческому естеству Христа нет необходимости иметь человеческую ипостась.

О христологии св. Дамаскина прот. Г.Флоровский так и говорит:

"...В Воплощении Бог Слово воспринимает не отвлеченное человечество, как усматривается оно чистым умозрением, - это было бы не воплощение, а призрак и обман; и не все человеческое естество, как оно осуществляется во всем роде человеческом, - ибо Он не воспринял всех ипостасей рода. Но воспринимает человечество так, как оно в неделимом, - однако, так, что само по себе оно не было и не есть особая или предсуществующая ипостась, но получает самое бытие в Его ипостаси. Человечество во Христе ипостазируется в собственной ипостаси Слова, оно "воипостасно" Слову, и потому Христос по человечеству Своему подобен людям, как иным нумерически ипостасям человеческого рода, хотя в нем нет человеческой ипостаси. И вместе с тем, "воипостасно" Слову не индивидуализированное уже человеческое естество, так чтобы смысл восприятия ограничивался пределами единой человеческой ипостаси, пределом численной особенности, но человеческое естество в полноте его существенных определений, ипостазируемое и осуществляемое только силою Божественной ипостаси. Именно поэтому потенциально и динамически все, приобретенное Спасителем по человечеству, сообщимо и соразделимо со всем единосущным Ему человеческим родом. Человеческая ипостасность не полагает этому грани во Христе, и, однако, нельзя сказать, что Христос многоипостасен. Человеческое естество во Христе есть собственное человечество Слова и потому нумерически отграничено от всех иных ипостасей. Но, с другой стороны, это есть именно естество, в полноте основных или существенных определений, т.е. самый состав человека, как такового". (ВИЗАНТИЙСКИЕ ОТЦЫ V-VIII ВЕКОВ)

///Вот я и говорю, что мы читаем св. Дамаскина по-разному. ///
Это не вызывает сомнений. :)

///Созерцается только природа (чтойность), причем только ипостасное (или воипостасное).///
Природа постигается лишь умом, а непосредственно созерцается сама ипостась. Т. е. созерцаются непосредственно конкретные люди, например, апостол Петр или апостол Иоанн, а не человеческая природа, как таковая ("чтойность").

///Человечество Христа имеет бытие в ипостаси Логоса. Поэтому человеческому естеству Христа нет необходимости иметь человеческую ипостась.///
Я и не говорю, что во Христе есть какая-то отдельная человеческая ипостась. Просто, воплотившись, ипостась Логоса стала ипостасью Логоса воплощенного, т. е. из ипостаси Божественной она стала ипостасью Божественной и человеческой.

И не могли бы Вы все-таки ответить на мои вопросы? Я так и не понял, что такое в Вашем представлении "ипостась" и как она соотносится с "природой".

1. Согласны ли Вы с тем, что ипостасью отцы называли любой единичный, конкретно существующий (т. е. "сам по себе") объект? Например, определенного человека - Вас, меня, Платона или Аристотеля. :)

2. Или, может быть, Вы считаете, что конкретный объект – например, тот же самый Платон – не является ипостасью, состоящей из сущности (природы) и акциденций, но состоит из ипостаси, сущности (природы) и акциденций? Если да, то каким термином отцы обозначали этот объект?

3. "Христос" – это имя естества или ипостаси? Или еще чего-то?

Природа постигается лишь умом, а непосредственно созерцается сама ипостась. Т. е. созерцаются непосредственно конкретные люди, например, апостол Петр или апостол Иоанн, а не человеческая природа, как таковая ("чтойность").

Повторю свой предыдущий коммент (чтО Вы в нем не поняли?):

Созерцается только природа (чтойность), причем только(!) ипостасное (или воипостасное). Так вот, ипостась (как способ существования, образ бытия, принцип индивидуализации) дает возможность существованию природе. Когда природа являет нам индивидуализирующие признаки - мы говорим, что созерцаем ипостась (но ипостась - не есть эти признаки), ибо нет ипостаси без природы и природы без ипостаси.

Если Петр сделал пластическую операцию (и Вы не стали узнавать его), то он перестал быть Петром? Даже если он просто надел парик, приклеил бороду и т.д.
Изменились ли его личностные качества, свойства его психики (ее моторика), принципы его мышления (скажем, из образного стало абстрактно-логическим), восприятия и т.д.? Стал ли он ДРУГИМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ИНДИВИДУУМОМ по отношению к прежнему самому себе по внутренним качествам? Для подсказки напомню Вам о генотипе каждого человеке, с которым он рождается...
Ясно, что мы созерцаем ТОЛЬКО ипостасную (воипостасную) природу. В человеке - человека, а не кентавра.

Я и не говорю, что во Христе есть какая-то отдельная человеческая ипостась. Просто, воплотившись, ипостась Логоса стала ипостасью Логоса воплощенного, т. е. из ипостаси Божественной она стала ипостасью Божественной и человеческой.

Вы противоречите 5-му Вселенскому Собору, попадаете под 5-й анафематизм (ранее я уже приводил его).

Вы говорите, что ипостась во Христе стала и человеческой, но нет "отдельной человеческой ипостаси". Т.е. по-Вашему, во Христе есть человеческая ипостась, и в то же время ее нет ("отдельной")! Противоречите себе.
Да просто Вы все время говорите о природах, подменяя их "ипостасями".

1. Согласны ли Вы с тем, что ипостасью отцы называли любой единичный, конкретно существующий (т. е. "сам по себе") объект? Например, определенного человека - Вас, меня, Платона или Аристотеля. :)

Я уже много говорил. Это ипостазируемая природа, чтО и есть объект.

ЧтО есть объект? :)) Дискурсивное, умозрительное понятие?
Не думаю, что Вы исповедуете берклианство.

2. Или, может быть, Вы считаете, что конкретный объект – например, тот же самый Платон – не является ипостасью, состоящей из сущности (природы) и акциденций, но состоит из ипостаси, сущности (природы) и акциденций? Если да, то каким термином отцы обозначали этот объект?

Ипостась не состоит из сущности, это не сущность. Ипостась не сводится к сущности! Ипостась определяет (как способ существования) образ бытия, принцип индивидуализации природы. Как бы "начало", в котором природа обретает свое действительное существование и в котором созерцается.

3. "Христос" – это имя естества или ипостаси? Или еще чего-то?

Природа без ипостаси есть лишь общее понятие, так и ипостась без природы не более чем абстрактный принцип.

"Мы согласны с ипостасью, если она мыслится как сложенная из природ, а если из ипостасей, то нет" (Леонтий Иерусалимский).

///Вы просто напросто говорите о тропосах (способах существования) природ, но это не ипостаси. "Ипостась" и "лицо" - тождественные понятия; они различаются с понятиями "природа" и "сущность".///
Нет, тропосы здесь совершенно ни при чем. Я говорю именно о том, что "Бог" и "человек" – это именования природ.

А про то, что "ипостась" и "лицо" - тождественные понятия, и что они различаются с понятиями "природа" и "сущность" - я знаю. :)

///Почему несториане? Они говорили о человеческой ипостаси Христа и о божественной, дескать, две природы - две ипостаси. ///
Ну, и…? Я разве говорил про ДВЕ ипостаси? Я говорил про ОДНУ, которая может быть названа и Божественной и человеческой, в соответствии с существующими в ней природами. Дамаскин, к примеру, называет одну и ту же ипостась – тварной и нетварной. Почему же нельзя назвать ее Божественной и человеческой?

///Эта "сложность" означает только, что единая ипостась есть сразу и нераздельно ипостась (т.е. личный центр) для обеих соединившихся природ.///
Это как раз взгляд Владимира Лосского и его продолжателей, а вовсе не свв. отцов. Вы же сами привели слова преп. Максима, в которых ипостась понимается не как "личный центр", а как целое, состоящее из частей. Потому ипостась Спасителя и называется сложной или составной, что она сложена, состоит из двух природ (с особенностями). То же самое и у Дамаскина, и у других отцов.

///"Говоря, что Христос из двух природ, мы мыслим, что Он из Божества и человечества, как целое из частей; и говоря, что Он после соединения в двух природах, веруем, что он пребывает в Божестве и в человечестве, как целое в частях. А части Христа суть Божество Его и человечество, из которых и в которых Он пребывает." (Преп. Максим Исповедник) ///
Соответственно, целое (ипостась), принимая наименования от своих частей (Божества и человечества), может называться и Богом, и человеком.

Я говорил про ОДНУ, которая может быть названа и Божественной и человеческой, в соответствии с существующими в ней природами.

Неверно.
Так какая ипостась Христа является принципом индивидуализации человечества Спасителя и сообщает Его человечеству способ существования?

Дамаскин, к примеру, называет одну и ту же ипостась – тварной и нетварной.

Потому что ипостась является ЕДИНЫМ способом существования тварной и нетварной природ(!!!).

Это как раз взгляд Владимира Лосского и его продолжателей, а вовсе не свв. отцов.

Не знаю, о каких Вы взглядах Лосского говорите, но он поперек Отцов не шел.

Вы же сами привели слова преп. Максима, в которых ипостась понимается не как "личный центр", а как целое, состоящее из частей.

"Ипостась", как таковая, НЕ может состоять из кусков. Речь идет только о природах.

Потому ипостась Спасителя и называется сложной или составной, что она сложена, состоит из двух природ (с особенностями). То же самое и у Дамаскина, и у других отцов.

Я это уже Вам ранее говорил.
"Сложная" от того, что соединены две природы (без прЕменения в свойствах).

Обратите внимание - "Душа же со своим телом различаются по природе, соединяются по ипостаси" (Леонтий Иерусалимский).

Соответственно, целое (ипостась), принимая наименования от своих частей (Божества и человечества), может называться и Богом, и человеком.

Вы называете "Богом" и "человеком" НЕ ипостась, а природу.
_________________

Андрей Мамедов.

Дело в том, что данное высказывание, скорее всего, сделано в рамках неверного представления о соотношении понятий "ипостась" и "природа".
///Конечно, можно вкладывать различный смысл в слово, как делали омиусиане в свое время.///
Как раз в данном случае омиусиане ни в чем виноваты. :)
Утверждение "ипостась Христа – Божественная, А НЕ человеческая" – это высказывание, сделанное в рамках традиции: Булгаков – Лосский – Мейендорф – Яннарас. Это они мыслили ипостась, как некое самостоятельное начало по отношению к другому началу - природе.