|
|
Tue, Jan. 1st, 2008, 04:33 pm
Свобода слова.
Только что узнал о суспенде Храмова. Не то, что бы в этом было что-то неожиданное или особо трагическое - просто ещё один неплохой человек перешёл на LJR. Сколько таких уже было? Если так дальше пойдёт, в ЖЖ будет ловить вообще нечего. Кстати, если кто близко знает Храмова, порекомендуйте ему сделать импорт через http://lj.rossia.org/import.bml (по export.bml можно импортировать замороженные блоги). В тифаретнике такой маразм вряд ли будет наблюдаться. Позиция Вербицкого по вопросу свободы слова изложена вот в этой статье. Статья очень вербицкая - то есть, читать её довольно противно - но главное сказано чётко. Собственно, это главное есть и в приведённой им же цитате из "минархиста" Хомского: Геббельс был за «свободу слова», и Сталин был тоже за «свободу слова». За свободу высказывания таких мыслей, которые им нравились. Если вы выступаете за свободу слова, вы должны выступать за свободу говорить вещи, которые вам отвратительны. Иначе вы противник свободы слова. Всё, больше ничего говорить не надо. Если LJR за свободу, в этом понимании, то цензуры - ни фашистской, ни либеральной, ни "анархистской" (а есть ли разница?) там не будет никогда. Кстати, показательна в этом отношении история со скандалом вокруг питерской индимедии. Я долго отмалчивался по этой теме, но всё же вынужден как-то да высказаться. Всё-таки мой родной город, да и большинство людей, так или иначе вовлечённых в вопрос, я знаю лично и довольно близко. Ребята, ну нельзя же так! Вы уж определитесь, либо вы за свободу слова, либо вы против. Если вы против, то какой смысл в индимедии? На индимедии цензура, на первом канале цензура - вся разница только в том, что первый канал смотрит больше людей... Если вы за - то что за нахер с цензурой? Или вы за, но с оговорками? Так оговорки тогда надо чётко оговаривать и оговоренному - следовать! Вот, в правилах индимедии ведь всё очень хорошо оговорено: http://piter.indymedia.ru/ru/node/28706.2. Типы материалов, подлежащие модерации, удалению или скрытию
Во всех случаях применения полномочий модератор руководствуется здравым смыслом и принципом минимального вмешательства. Перечисленные ниже пункты ограничивают максимальную жёсткость мер, которые могут быть применены модератором к различным типам материалов, нарушающих принципы Индимедии, перечисленные в главе 1.
6.2.1. Удаление из открытой ленты сообщений
• Коммерческая реклама
• Партийная и предвыборная реклама
• Дубли сообщений
• Информация, несанкционированно раскрывающая персональные данные
6.2.2. Редактирование модератором
• Доказанно недостоверная информация о предстоящих событиях
6.2.3 Скрытые публикации
• Пропаганда ненависти, расовой, национальной или сексуальной нетерпимости
• Комментарии, не относящиеся к теме сообщения или содержащие прямые угрозы в адрес посетителей ресурса
• Флуд (бессодержательные либо нечитабельные сообщения)
6.2.4. Аккаунт, через который на сайт Индимедиа-Питер поступает коммерческая реклама удаляетсяЗамечательно сформулировано! Особенно про принцип минимального вмешательства. Настоящий анархистский подход, не придерёшься. Вот и следовали бы этим пунктам. Но ведь фиг. Публикации, которые по тем или иным причинам скрыты модераторами, можно видеть здесь: http://piter.indymedia.ru/ru/hiddenКак можно видеть, подавляющее большинство скрытых публикаций не попадают ни под один из пунктов. Даже публикации про Стомахина, которого заклеймили нацистом, строго говоря ни под один из пунктов не попадают: разве может являться призыв к поддержке заключёного - пропагандой какой-то там нетерпимости? Это, очевидно, натянутая причина. Но со "стомахинскими" публикациями модераторы потрудились хотя бы как-то обосновать скрытие. В других случаях даже причина не указана. Что это? Цензура? Беспредел? Поправьте меня, если я не прав, но по-моему даже в официозных СМИ так не поступают. Если отказывают в публикации какого-то материала, то хотя бы как-то отписывают автору, почему не подошло. Чёрт-те что. Не, я понимаю, что я нахожусь далеко, может быть, человек я постронний, итп... Но всё-таки как-то обидно создавать, что в плане отношения к свободе слова "новый правый" Вербицкий оказался либеральнее и либертарнее тех, кто называет себя анархистами. Может быть, можно здесь всё-таки что-нибудь изменить? Tue, Jan. 1st, 2008, 01:31 pm
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif) lepestriny@lj
Хм. "Сексизм"??? А ты разве не знаешь, что мужчины и женщины отличаются не только физически, а и психически? Тут нет преобладания одного над другим, но есть РАЗНИЦА. Женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам", меньше сомневаются в оценках "нарушения" этих правил, не любят апелляций к чувсту меры. Стремятся к более определенному и расписанному бытию. Описанные тобой конфликты - просто сквозят женским участием (и по форме - и по содержанию). И если уж на то пошло, то я написал, что "имею мнение", а не "делаю вывод". Tue, Jan. 1st, 2008, 01:52 pm
ash_rabbi@lj
Чем отличаются мужчины и женщины - я знаю довольно подробно. В том числе и в психологическом аспекте определённая разница есть. Но в обеих этих выборках дисперсия по всемм признакам так велика, что эта разница статистически недостоверна. А по рассматриваемым вопросам - повторюсь, и в "суповском", и в "индимедийном" сценарии мужчины засветились ничуть не меньше женщин, и никакой разницы между "мужской" и "женской" моделью поведения я здесь не наблюдаю. Так что я не вижу, из чего ты вывел такое странное мнение. Мне представляется, что речь здесь идёт всё о том же старом принципе - люди почуствовали себя властью, а власть развращает... Но всё же хотелось бы получить какой-либо комментарий от кого-нибудь из индимедийщиков. Они у меня есть во френдах, но что-то этот пост они пока игнорят... Tue, Jan. 1st, 2008, 02:11 pm
lepestriny@lj
Значит ты не усмотрел в этих событиях - некоей нотки... "истеричности"? Увидел только "барство"? ОК. Подождем развития событий. Tue, Jan. 1st, 2008, 02:28 pm
ash_rabbi@lj
Не увидел никакой "чисто женской" истеричности. Мужыки в наше время истерят не меньше %) Tue, Jan. 1st, 2008, 02:47 pm
lepestriny@lj
Ну, посуди сам - разве мужчина усмотрел бы "детскую порнографию" в посте Храмова? И сопроводил бы убиение журнала ТАКИМ ЖЕ текстом? Tue, Jan. 1st, 2008, 03:05 pm
ash_rabbi@lj
Да как нефиг. Ты не встречал разве таких? В цивилизованных странах их дофига, особенно среди всяких пожилых христиан %) Tue, Jan. 1st, 2008, 03:11 pm
lepestriny@lj
Пожилой христианин, как мне кажется, в абузе - куда менее вероятен, чем молодая самоуверенная дама. Или "дама" уже тоже "сексизм"? :)))))))))))) Tue, Jan. 1st, 2008, 03:21 pm
ash_rabbi@lj
Дама - это карта такая %) А насчёт вероятности - таки почему же? Как раз всякие арбузтимы и состоят из всяких пожилых христиан, бывших ментов, судей и прочего консервативно-ханжеского сброда, готового увидеть детскую порнографию даже в картинах Рафаэля. "Молодые и самоуверенные", как правило, способны найти лучшее применение времени своей жизни %) Tue, Jan. 1st, 2008, 04:23 pm
laplandian@lj
Правильно. На юзерпиках следует изображать кормление взрослых. В том числе и женского пола, для удовлетворения интересов лесбиянок. :-) Tue, Jan. 1st, 2008, 04:32 pm
lepestriny@lj
:))))) Кстати, пойду прервусь. А то я в гостях - неудобно засиживаться пред компом. :)))))))))))))0 Tue, Jan. 1st, 2008, 04:58 pm
ash_rabbi@lj
Мне понравился вот этот юпик:  Очень хорошо подходит к теме основного поста %) Tue, Feb. 5th, 2008, 04:06 pm
ex_demuap@lj
люди, усматривающие вокруг и везде детское порно, одни и теже - чиновники и религиозные мракобесы, одни хотят власти - другие власти... пол здесь ни при чем.. разве что с исторической точки посмотреть... Tue, Feb. 5th, 2008, 04:15 pm
lepestriny@lj
Женщины больше склонны к решительным действиям - если уверены в общественно значимой правоте. Мужчины в целом чаще ленятся.) Tue, Jan. 1st, 2008, 05:20 pm
aljena_beljaeva@lj: Целиком поддерживаю!
Здрасти. Муж разрешил мне за хорошее поведение на десять минуток зайти в сеть, пока борщ варится. Хочу использовать это время с пользой и спросить, к каким исследованиям, подтверждающим, что "Женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам", меньше сомневаются в оценках "нарушения" этих правил, не любят апелляций к чувсту меры" я могу обратиться, чтобы всяким там недотраханным истеричкам давать аргументированный ответ? Скиньте ссылочки, плиз. Чмоки-чмоки. Пы.сы. Горен, с Новым годом тебя! Месяц не была в ЖЖ, а тут всё по-прежнему. Tue, Jan. 1st, 2008, 07:38 pm
aljena_beljaeva@lj: Спокойнее не могу - истерю по дамски, хуле
Спасибки за то, что простенько! Только вот, ненаучненько и непотемненько, к сожаленицу. Вопросик был про подтверждения исследованиями (с выкладками результатиков в процентиках, с описаницами методики исследования и пр.) приведённого Вами тезиса. Вы же мне скидываете сноску на популярную статейку в стиле "Мужчины - с Марса, Женщины - с Венеры". Tue, Jan. 1st, 2008, 08:14 pm
lepestriny@lj
А научненько (мне тут девушки подсказывают) - там в статейке, внизу - есть перечень публикаций. Подозреваю, что в них найдутся дальнейшие ссылочки, к сожаленицу. Но Ваша реакция - сама по себе - уже вполне научно иллюстрирует то, что я написал. Мужчины отреагировали по-другому: вполне рассудительно и конструктивно.:))) Tue, Jan. 1st, 2008, 11:19 pm
pamupe_cc@lj
Вы подозреваете? Ваших интеллектуальных способностей не хватает на то, что-бы самому пройтись по статьям и найти данные ссылки? Вынужден ещё раз спросить, это у вас врождённое? Передайте своим "девушкам", что перечень англоязычных публикаций не является ссылками на данные публикации. Поэтому он в принципе ничего не доказывает. Потрудитесь, во первых, найти сам текст книги Doreen Kitnura - "Are Men's and Women's Brains Really Different?", и во вторых - найти в этом тексте доказательство своих тезисов. Сама статья, кстати, фантастически поверхностная. Но даже из неё никак нельзя вывести тезис про "Женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам", меньше сомневаются в оценках "нарушения" этих правил, не любят апелляций к чувсту меры". Оттуда можно даже вывести прямо противоположенное: "Если же допустить, что женщина, как и все люди, думает так же, как говорит, то станет понятно, что такая манера говорить - проявление внутреннего мира женщин, лишенного полярных, жестких суждений, избавленного от навязывания, мира, полного заботы, заинтересованности, поддержки и терпимости." P.S. С каких пор вопросы о подтверждении спорных тезисов результатами исследований, с выкладками статистики и описание методики вдруг стали не рассудительными и не конструктивными? Wed, Jan. 2nd, 2008, 01:17 am
ash_rabbi@lj
Не Китнура, а Кимура. Она вообще-то довольно известная тётенька, нейропсихолог с 30летним стажем. Вот её сайт: http://www.sfu.ca/~dkimura/Искать научные публикации в интернете - дело неблагодарное, в открытом доступе они почти никогда не бывают. Можно попытаться найти копию журнала Canadian Psychology, 28 в какой-нибудь из библиотек. Вообще же, темой функциональной ассиметрии мозга и её связи с полом занимаются многие, в том числе и на моей кафедре в Питере. И в самом деле, кое-какие данные на тему разных предрасположенностей мужчин и женщин к разным видам когнитивной деятельности удалось получить. Но, повторюсь, разброс значений в пределах пола так велик, что не позволяет считать эту разницу статистически достоверной.
Я тоже про эту тётю знаю, книгу не читала, но в ссылках видела много раз, когда училась в универе. Конечно, никто не отрицает функциональной ассиметрии, да и средние показатели по разным видам когнитивной деятельности выводились и пр. (в том числе по IQ есть ужасные цифры )))))))))) и, если мне завтра научно докажут, что "женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам", меньше сомневаются в оценках "нарушения" этих правил, не любят апелляций к чувсту меры", я скажу - ОК. Так оно, значит, и есть. А пока это самоуверенный трёп носителей патриархальной традиции, ничего кроме стёба это не вызывает. Wed, Jan. 2nd, 2008, 06:04 am
lepestriny@lj
Вы удивительно невнимательны. Я написал о распространенных особенностях женского поведния в ОСОБЫХ условиях - "ограниченных правилами". Допускаю, что в прочих условиях могут проявляться другие качества. Речь идет о женщине, наделенной полномочиями "карать и миловать", и уверенной в своей правоте - в рамках заранее продекларированных норм. В рассматриваемой теме (предположение о женском происхождении отдельных случаев жесткого цензурирования), мне кажется важным представить - "на основании чего, как, и почему - именно таким образом - могли произойти эти события?" Что может послужить начальным материалом для осмысления? Сюда можно отнести, к примеру, такие массовые явления, как: привязанность к следованию моде в одежде и жизни вообще, страсть к собиранию и ношению блестящих предметов, статусное украшательство (татуировки, пирсинг, "специальные" прически и макияж, дресс-код). Все это (как утверждают психологи) придает женщине "уверенность в себе". Но ведь эта уверенность - эфемерна! Однако, опираясь на подобную "уверенность" - именно женщина-цензор и могла совершить столь спорные деяния.
Причём, это явно была, татуированная женщина-цензор, с пирсингом, со специальной причёской и макияжем, с кучей блестящих предметов, я настаиваю! Wed, Jan. 2nd, 2008, 10:17 pm
pamupe_cc@lj
Вы удивительно глупы. Вы не сумели привести ни одного факта в подтверждение своих мизогонических фантазий. Да вы вообще не смогли привести ни одного факта. Все ваши рассуждения развиваются про принципу "в огороде бузина оттого, что в Киеве есть дядя". Thu, Jan. 3rd, 2008, 04:02 am
lepestriny@lj
Это я нарошно мизогонирую. Вылавливаю персонажей без чувства юмора.
"Женщина, как и все люди" - мамо, это в мемориз, однозначно.
Фух, как скучно-то... Я в ЖЖ захожу отдыхать, а тут придётся продолжать объяснять про ссылки. Просто я постоянно сталкиваюсь с так называемыми "левыми сносками" в работах своих студентов. Очень не хочется, но поясню, всё же: Вы дали ссылку на популярную статью, не являющуюся научной работой, в которой, в свою очередь, дан список некой литературы (без конкретных отсылок к цитатам на конкретных страницах). Ни первое (отсылка к цитированной статье), ни втьрое - отсылка к некоему списку якобы источников этой статьи не являются ссылками на публикации научных работ, где, как у Вас просили, даётся описание результатов и методик исследований, подтверждающих, что "женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам", меньше сомневаются в оценках "нарушения" этих правил, не любят апелляций к чувсту меры". Знаете, в таком случае я своим студентам обычно советую: не можешь обосновать факт, скажи, что это - твоё мнение. Просто - твоё личное субъективное мнение. По крайней мере - честно, и, во всяком случае, - более достойно, чем демонстрировать неспособность отличить научную публикацию от популярной статьи на непрофильном ресурсе, а ссылку на исследование от списка не известной Вам литературы. Что же до "Ваша реакция - сама по себе - уже вполне научно иллюстрирует то, что я написал" - это действительно ценная идея для написания диссертации: и тезис, и доказательство, и даже теоретическая база (источник: "девушки подсказывают") - всё есть. Осталось защититься и публиковаться. Даже знаю где - в ЖЖ. Wed, Jan. 2nd, 2008, 03:09 pm
lepestriny@lj
Вы продолжаете, вполне научно - подтверждать мое мнение. Особенно - в той части, где написано: "...не любят аппеляций к чувству меры"! :))) Понимаете, для первичного впечатления о собеседнике - важны и реакция, и ее интенсивность, и предлагаемая форма дискуссии. Что же Вы мне предложили? Для начала - пассаж о муже, борще, недотрахе и истеричках. Не так ли? Вам не кажется, что это не вяжется с дальнейшим переходом к "студентам", и укору в "ненаучности аргументирования"? Хотя, это вполне может соответствовать другой части моего мнения: "... женщины более склонны к требованию буквального следования "правилам" :)))) Я дал Вам точно такую ссылку, которую Вы запросили "между борщом и мужем", профессор. Это - раз. Я написал в том самом, взволновавшем вас комментарии, что это "мое мнение". Это - два. Подозреваю, что это не имеет для Вас никакого значения. Это - три.
Я запросила такую ссылку, ой ли? Чувство меры... Было б у Вас оно хоть сколько-то, Вы б успокоились ещё постом выше. Wed, Jan. 2nd, 2008, 04:01 pm
lepestriny@lj
Я совершенно спокоен, уверяю Вас. Сижу - пью чай. Читаю френдленту с поздравлениями. "Хоть сколько-то" - это уже перебор, Вам не кажется? Или Вы хотите, чтобы я уступил Вам - как даме?) ОК, удаляюсь.
Куда же Вы, прелестное создание?! Не заморачивайтесь на тему того, чтоб "уступить даме": я - лесбиянка, так что всё ок! Чёрт, а так мило общались... :( Tue, Jan. 1st, 2008, 09:12 pm
ash_rabbi@lj: Re: Спокойнее, плиз.
Афигенная статья. Особенно мне понравилось, как аффтар вместо "гендер" пишет "тендер". Притом это не опечатка - несколько раз подряд встречается %) А по сути - я и в самом деле из статьи вынес много для себя нового, кроме шуток. В частности узнал, что по гендерной модели поведения я - скорее женщина, чем мужчина %) Tue, Jan. 1st, 2008, 11:22 pm
pamupe_cc@lj: Re: Спокойнее, плиз.
Да, статья поразительная. Интересно, он вообще её прочитал? Или дал ссылку только из за названия? Откуда у тебя в комментах подобные существа берутся? Wed, Jan. 2nd, 2008, 06:14 am
lepestriny@lj: Какой вопрос - такой ответ. :)
Наверное перепечатывала дама? :)) Если серьезно, то речь может идти скорее об условных ТИПАХ психической деятельности. В "чистом виде", лично мне, редко встречались описанные типы. "Смешанные" - сплошь и рядом. И я тоже что-то такое в себе обнаружил.)
Перепечатывала, естественно, дама. Я по себе знаю: когда печатаешь такие длинные и умные слова как "гендер" очень мешает беременный живот, а ещё босые ноги мёрзнут. Wed, Jan. 2nd, 2008, 02:07 pm
ash_rabbi@lj: Re: Какой вопрос - такой ответ. :)
Дама ничего перепечатывать не может - у неё две головы, но совершенно нет рук %) Типы психической деятельности - это другое, это темперамент называется. Меланхолики там, флегматики, холерики, сангвиники... Есть ещё типы информационного метаболизма, этим соционика занимается %) А в статье речь о гендерах, то есть "социальном поле". Про гендеры я уже, кажется, где-то писал - их больше чем 2 и с биологическим полом они, в принципе, слабо связаны. То, что ты пишешь о "женщинах" - на самом деле относится только лишь к одному социальному полу, никак не относящемуся ни ко всем, ни, даже, к большинству женщин. Но ты-то обобщаешь его на всех! Поэтому твои высказывания и вызывают такую, мягко скажем, неодобрительную реакцию. Wed, Jan. 2nd, 2008, 03:27 pm
lepestriny@lj: Re: Какой вопрос - такой ответ. :)
Ага. Понятно. Я забываю повсюду расставлять "за редким исключением" и "почти повсеместно"? Мне казалось, что любому понятно (за редким исключением и почти повсеместно), что абсолютные всеохватывающие обобщения - чушь!:)))))) Wed, Jan. 2nd, 2008, 09:40 pm
pamupe_cc@lj: абсолютные всеохватывающие обобщения - чушь!
Мужчины не способны к рассмотрению многоуровневой (в плане ассоциативного восприятия) и неоднозначной по форме подачи информации. Wed, Jan. 2nd, 2008, 09:52 pm
lepestriny@lj: Re: абсолютные всеохватывающие обобщения - чушь!
Столько над ЭТИМ думать? Поразительно. Wed, Jan. 2nd, 2008, 10:03 pm
pamupe_cc@lj: Re: абсолютные всеохватывающие обобщения - чушь!
Думать? Мне просто забавно наблюдать за вашей неспособностью осознавать, что именно вы пишете. Редко встретишь человека, который противоречит себе самому в каждом новом комментарии. Thu, Jan. 3rd, 2008, 03:41 am
lepestriny@lj: абсолютные всеохватывающие обобщения - чушь!
За ночь, я вырос от существа - до человека. Ура. То, что Вы заметили, называется "оксюморон". Изящная получилась вещица, я ею горжусь. Tue, Jan. 1st, 2008, 09:14 pm
ash_rabbi@lj: Re: Целиком поддерживаю!
Месяц не была - то есть, ты мои перуанские приключения не видела? Wed, Jan. 2nd, 2008, 01:15 pm
aljena_beljaeva@lj: Re: Целиком поддерживаю!
Я в июле, кстати, видела сон про Мексику и Перу. 26 июля. Очень реалистичный. И страшный. Даже не знаю - почему... Очень бы хотелось там побывать. |