ash_rabbi

Считайте анархистом хоть Паука, хоть Николая Романова - они от этого анархистами не станут.

Отвечу так.
Первое. Для меня и моих товарищей, сторонников анархизма и социально-революционного пути принципиально важен отказ от выбора меньшего зла. Именно такой выбор снижает социальное напряжение, направляя общественную энергию по наименее опасному дял системы пути.
Именно так мотивировалась война в Ираке и ее поддержка (Буш лучше Хуссейна, какая-никая демократия лучше саддамовского режима), нападение НАТО на Югославию (мол, это плохо, но так можно защитить албанцев от геноцида). Итог в первом случае - страшная гражданская война и карательные операции, во втором - геноцид сербов. Именно так оправдывалась всегда поддержка одной из сторон в империалистических войнах. Итог выбора меньшего зла - увековечивание капиталистической системы.
К тому же выбор меньшего зла чаще всего не работает - как видно из приведенных выше примеров. Люди миллионами гибнут во вреям этих войн, чтобы принести победу одним олигархам над другими.
Так что, возможно, обвинения в адрес Хомского правильные. Впрочем, я не читал его работ почти, и мало о нем знаю.

2. Приведенный пример Штейнберга как раз доказывает ошибочность и, более того, крайнюю опасность выбора меньшего зла.
Правда, замечу, что левые эсеры вовсе не считали в тот момент, в конце 1917 г большевиков злом и не были анархистами. Левые эсеры вступили в совместное с большевиками правительство, потому что считали большевиков революционной партий (хотя и ошибающейся в некоторых вопросах) и потому, что хотели вместе с ними проводить политику революционного толка.
В итоге левые эсеры нанесли колоссальный ущерб революции. С однйо стороны они способствовали легитимации большевистского режима. Ведь они воспринимались массами как крестьянскяа партия и обеспечили во многом тем самым легитимность правительства большевиков среди крестьян и связанной с деревней рабочей массы. Если бы не вступление левых эсеров в правительство, то волна антибольшевистских рабочих выступлений в 1917-1918 г могла бы быть намного выше и большевиков можно было бы сместить (может быть уже в ноябре 1917 г). И это предотвратило бы многие страшные трагедии, и способствовало бы развитию рабочего и крестьянского самоуправления в его борьбе с гоударственной властью.
А с другой стороны лидер левых эсеров Борис Камков признавал, что находясь в большевистском правительстве левые эсеры были в меньшинстве и не могли оказывать серьезное влияние на политику этого правительства. Вот вам и Штейнберг- этот человек немного затормозил некоторые одиозные мероприятия большевистского режима, все равно неизбежные, но при этом вступление левых эсеров в правительство спасло большевиков от неминуемого краха.
Вступление левых эсеров в правительство большевиков, это один из самых ярких примеров трагических и непоправимых ошибок.
Кроме того, вступив в это правительство левеы эсеры лишись поддержки рабочей массы, пропитанной уже в 1918 г ненавистью к большевикам. Поэтому события 6 июля были восприняты рабочими Москвы равнодушно, судя по имеющимся документов, подавляемые левые эсеры были безразлины рабочим города.