"скажем размер хранилищ данных в интернете для всех разумных применений - бесконечен."
с приехалом.

А чей разум будет решать, что разумно а что нет?

"потенциальная возможность сельского хозяйства для всех возможных применений (сытно накормить каждого) также бесконечна"
да что ты? а площадь сельскохозяйственных угодий разве не конечна? а максимальная продуктивность гектара не конечна?

"вопрос лишь в том что отсталые системы экономических отношений уже не могут все это использовать"
это верно. посему плановое сельское хозяйство СССР и Китая превратилось в импортёра продовольствия. А бельгийцы вон, молоко на землю льют. Явно не голодают.

***
это верно. посему плановое сельское хозяйство СССР и Китая превратилось в импортёра продовольствия. А бельгийцы вон, молоко на землю льют. Явно не голодают.***

так выливание молока и есть признак отсталых экономических отношений! технологии позволяют сделать молока столько, что девать некуда, а экономические отношения с этим работать уже не могут.

Вы не правы. Здесь дело в недооценённости труда фермеров, по их мнению. И вот такой избран способ.

ну так раньше там вообще государство уничтожало еду официально.
разница лишь формальна.

Хм. Если вы говорите, что любая система несовершенна, так это я согласен. Но в сравнении с социалистической таки капитализм выигрывает. Не наоборот.
Во вшивой Финляндии урожайность выше, чем у нас в Краснодарском крае. Это о чём то говорит в плане прогрессивности системы?

****
Но в сравнении с социалистической таки капитализм выигрывает. Не наоборот.****
нет. в сравнении с социализмом выигрывает небольшой процент капиталистических стран, коих в мире более сотни. большинство капиталистических стран крайне унылы.

советую сравнить капиталистическое Гаити с социалистической Кубой по составленному Центральным управлением демократии world factbook.

то что из всей кап системы 10% жителей могут жить достойно - это факт.

то что остальные 90% при этом прозябают - тоже факт.

вот с этими фактами я согласен.

"советую сравнить капиталистическое Гаити с социалистической Кубой по составленному Центральным управлением демократии world factbook."

в ответ посоветую рядом положить количество инвестиций, сделанное в Кубу в СССР в своё время, и таковых же в Гаити. Чтобы уж по гамбургскому счёту. И картина изменится на обратную, вот ведь как.

"то что из всей кап системы 10% жителей могут жить достойно - это факт.

то что остальные 90% при этом прозябают - тоже факт."

и то что при всех прочих равных капиталистические системы прозябают покомфортнее, чем социалистические - тоже факт. Вы помимо абсолютных относительные показатели сравните.

****
в ответ посоветую рядом положить количество инвестиций, сделанное в Кубу в СССР в своё время, и таковых же в Гаити. Чтобы уж по гамбургскому счёту. И картина изменится на обратную, вот ведь как.***

и вычесть из инвестиций СССР в Кубу потери от экономической блокады Кубы США (в том числе и полит. давления), в том числе и потери за последние 20 лет когда СССР уже не было.

и картина опять изменится в мою пользу.

бросьте - это


****
и то что при всех прочих равных капиталистические системы прозябают покомфортнее, чем социалистические - тоже факт. Вы помимо абсолютных относительные показатели сравните.
****
это капиталистические сомали, алжир, гаити - комфортабельные?

отнюдь. социалистические системы в то время когда они еще существовали входили в 20ку-30ку стран по уровню жизни. в то время как капиталистические ранжировались от самых богатых до самых бедных.

капитализм обеспечивает 10% комфортной жизнью, остальные 90 прозябают.

но вообще дискуссия о социализме и капитализме не особо интересна - по этой теме в жж каждый день пишутся десятки мегабайт каментов и постов. наш спор тут точно ничего нового не даст.

у меня мысль то изначальная какая была:
если в капитализме сейчас уже нужно уничтожать лишнюю еду на фоне голодающего миллиарда в третьем мире - то это идеологическое банкротство.
одно дело когда еды нет и поэтому голод, другое дело когда в одном месте голод, а в другом совершенно сознательно уничтожают еду.
самое плохое что уничтожение еды при капитализме это полностью научно оправданный шаг - подстегивает спрос, держит рынок, повышает прибыль.

вот что интересно.

и остаться в тем сельского хозяйства: толку от урожайности, если приходится еду уничтожать тракторами для стабилизации системы.

о том и речь что капитализм развил науку настолько, что больше не может использовать новейшие достижения - ибо они снижают прибыль.

А прибыль идёт на финансирование той же самой науки. Ага, можно отказаться от разовых уничтожений перепроизводства еды, и сделать хронический недостаток финансов для науки нормой - так лучше?

Кстати, вы не учитываете элементарные скачки урожайности. Продукты на западе уничтожают отнюдь не каждый год. В годы переизбытков. Т.е. сельское хозяйство капитализма работает на уровне обспечения продовольственной безопасности даже на минимуме. Учитывая колебания, ага. Запас надёжности называется.

****
А прибыль идёт на финансирование той же самой науки. Ага, можно отказаться от разовых уничтожений перепроизводства еды, и сделать хронический недостаток финансов для науки нормой - так лучше?***

понимаете в чем прикол. у капитализма есть идеологическая картинка - мол капитализм де обеспечивает изобилие товаров, повышает уровень жизни и прочая дурь.

многие люди в эту идеологическую картинку верили.
но вот сознательное уничтожение продуктов в эту картинку особо не вписывается - это идеологическое банкротство капитализма.

одно дело война, другое дело когда в мирное время просто так уничтожают еду, потому что устаревшая система не может ее переработать.

уж больно криво.

****
Кстати, вы не учитываете элементарные скачки урожайности. Продукты на западе уничтожают отнюдь не каждый год. В годы переизбытков. Т.е. сельское хозяйство капитализма работает на уровне обспечения продовольственной безопасности даже на минимуме. Учитывая колебания, ага. Запас надёжности называется.*****

понимаете, я не против того чтобы про капитализм распространялась правдивая информация. о перепроизводстве, максимизации прибыли, способах борьбы с перепроизводством (войны) и тд.

совсем нет

и я прекрасно знаю что уничтожение еды это полностью оправданный шаг при капитализме- без него действительно нельзя.

я ведь критикую не то что еду уничтожают, я критикую систему, которая логически и научно приходит к необходимости уничтожения еды.

понятно?

***
А прибыль идёт на финансирование той же самой науки.
***
кстати вот здесь у вас есть интересный момент. то есть цены на еду держат насильно, а прибыль пускают на науку. не покупать еду народ не может, поэтому приходится покупать по той цене, которую тоталитарно держит государство.
и эти деньги потом идут на науку. людей никто не спросил.

это как раз и есть та самая демократическая свобода жителей капиталистической страны.

и что самое интересное вы ведь наверняка критикуете СССР за "тоталитаризм", "принудиловку", "проклятый совок" и тд.

хотя сбор денег на науку в СССР был, пожалуй, подемократичнее чем через искусственное удорожание еды.

Источник?

>> Давай ка сравнительную таблицу по странам - и урожайности. Тут и станет видно, что все твои социалистические выдумки дерьма не стоят.

http://wolf-kitses.livejournal.com/183032.html

А с урожайностью все не столь однозначно и гораздо сложнее (линейная зависимость: чем выше урожайность любой ценой - тем лучше, неверна), чем представляется неаграриям (http://www.chembus.ru/files/82%20номер.pdf):

"Так, при внесении удобрений в пределах 160 180 кг/га урожайность
зерновых в Финляндии составляет 24,6 ц/га., в США 50
ц/га, а в Нидерландах 74,3 ц/га. С другой стороны, для
получения урожайности свыше 70 ц/га в Нидерландах
потребовалось всего 170 кг/га удобрений, во Франции
218 кг/га, а для получений урожайности 65,4 ц/га в Англии
понадобилось 250 кг/га удобрений. В Канаде для получения
урожайности 27 ц/га понадобилось 82 кг/га удобрений, а в
Финляндии для получения меньшего урожая зерновых (24,6
ц/га) понадобилось 157 кг/га удобрений. Таким образом, не
только норма внесения удобрений определяет урожайность
зерновых и других культур. Имеется множество других
факторов климатические условия, качество почвы,
ассортимент выращиваемых культур, их отзывчивость на
удобрения, нормы внесения навоза и другой органики, а
также другие факторы. Так, например, в США и Франции
большие площади посевов зерновых заняты под кукурузу на
зерно, требующую высоких норм внесения удобрений. В
странах с более прохладным климатом, как Россия и
Канада, посевы кукурузы на зерно незначительны. Для
наших аграриев эта культура не представляет
существенного значения.

[...]

Почему нам канадский опыт представляется более
привлекательным, чем германский? Ответ заключается в
том, что канадский фермер довольствуется субсидией от
государства в разы меньшей, чем германский. То есть плата
за интенсификацию земледелия очень высока. Дело не в
том, что канадский фермер не может обеспечить ту же
урожайность пшеницы, что и германский. Он может, но ему
это не выгодно. Он полностью обеспечивает спрос рынка за
счет меньшей урожайности при вовлечении в производство
большего клина посевных площадей. Так ему выгоднее. И
государство несет меньшие расходы на дотирование
фермеров. По той же причине интенсивность
растениеводства в США ниже, чем в Нидерландах или
Англии. Очень высокая интенсификация земледелия
накладна для государства и в рыночных условиях
допускается только там, где другого выхода нет."

Небезынтересно (http://finlandinfo.ru/izbytki-produkcii), по поводу регулирования путем блокирования перепроизводства:

"Чтобы не создавать избытка продукции, было предложено часть посевных площадей превратить в залежные земли.
Государственная политика стимулирования перевода посевных площадей в резерв вступила в силу в 1969 г., и в первый же год 13 400 крестьян заключили соответствующие договоры о прекращении сельскохозяйственного производства в обмен на денежную компенсацию от государства.

[...]

Однако система перевода части пахотных земель в залежи не обеспечила желательного регулирования сельскохозяйственного производства в значительных масштабах. Более заметными оказались социальные последствия данной политики. Жители Северной и Восточной Финляндии получили возможность не работать в своем хозяйстве, если им было трудно выполнять ее в силу возраста, нетрудоспособности или болезни. Отрицательные последствия проявились и в том, что перевод части пашен в залежи способствовал снижению значимости сельскохозяйственных профессий и уменьшению роли сельского хозяйства в отраслевой структуре экономики".

>А с урожайностью все не столь однозначно и гораздо сложнее
>Имеется множество других
факторов климатические условия, качество почвы,
ассортимент выращиваемых культур, их отзывчивость на
удобрения, нормы внесения навоза и другой органики, а
также другие факторы.

Всё это так. (наиболее значимый, кстати, фактор суммы температур за вегетационный период).

Но я неспроста сравнил Финляндию с Россией. Список возделываемых сельскохозяйственных культур примерно одинаков. В условиях недостаточности производства сельхозпродукции для обеспечения уровня продовольственной безопасности в России - низкая урожайность культур в Краснодарском крае - это весьма показательно. Остаток планового совка.
Дешевле покупать за границей переработанные продукты? Сомневаюсь. Но ведь так делают.

> То есть плата
за интенсификацию земледелия очень высока. Дело не в
том, что канадский фермер не может обеспечить ту же
урожайность пшеницы, что и германский. Он может, но ему
это не выгодно. Он полностью обеспечивает спрос рынка за
счет меньшей урожайности при вовлечении в производство
большего клина посевных площадей. Так ему выгоднее. И
государство несет меньшие расходы на дотирование
фермеров.

Повторюсь, продовольственная безопасность страны стоит любых денег. Чёрт с ней, с войной, элементарный неурожай - и получите голод. Россия же сможет выкрутиться только за счёт закупок продовольствия за рубежом. Вот возьмите летнюю засуху этого года в Татарстане - к зиме будем иметь подорожание хлеба, мяса, и всего что увязано на зерновые.

Короче говоря, начинаете то вы из верных предпосылок, а потом почему то их отбрасываете.
Вот опять таки Краснодарский край. (северный кавказ). Для кукурузы - место подходящее. А производство ниже.

Опять таки в плане экономики - дешевле интенсифицировать производство сельхозпродукции, и освободившиеся рабочие руки применить в иных отраслях.

Выходит при всех прочих равных - капиталистический подход эффективнее.
Мы ведь рассматриваем противостояние капитализма/социализма, а не природных условий и прочего? Так давайте их отбрасывать, применяя равные примеры.

так урожайность культур зависит от почвенно-климатического сочетания, а не от типа общественной системы
в канаде, сравнимой по условиям с РСФСР урожаи пшеницы были одинаковые 18 ц/га
и урожайность кукурузы на Сев.Кавказе / в Молдавии, Карпатах сравнимы с урожаем в штате Дакота, но, увы, не в кукурузном поясе, где условия лучше
http://wolf-kitses.livejournal.com/183032.html
точно также как если во франции урожайность пшеницы 50-60 ц/га, а в США 20-25, то это не говорит о преимуществах "социального гос-ва" перед "чистым либерализмом". Самые большие в мире запасы товарного хлеба всё-таки у США - но и у Канады с Австралией, причём у последней страны урожайность зерновых самая низкая из развитых. Т.ч. надо брать в комплексе