Единое мнение вообще мало по какому поводу существует. А по этому и подавно...

Ожидалось, что коллеги выскажутся, а по результатам и выясним, имеет место такое единое мнение или нет.

Всё вспоминаешь историю с юзершей *?

Её возмущение тогда было, на мой взгляд, столь же лицемерным, как и вся она.

Вместе с тем, вообще говоря, я воздержусь от публикации имени-фамилии, найденных в публичных источниках, если выполняются два условия: во-первых, я знаю о том, что данный юзер активно стремится скрыть свои имя-фамилию, и, во-вторых, он не пользуется щитом анонимности/виртуальности в качестве прикрытия для типично виртуальных потоков дерьма (клеветы, обнародования чужих личных данных или обстоятельств, злобной травли итп.)

Нет, я вовсе не по поводу этой твоей поклонницы :)

Мнение понял, включая дисклеймеры :)))

я знаю о том, что данный юзер активно стремится скрыть свои имя-фамилию

Предположим, что он скрывает, но ты об этом не знаешь. Тогда можно публиковать?

Кстати, с той девушкой все было не так - я ничего не искал, просто случайно увидел, как один ее друг назвал ее имя, и прямодушно понял так, что тем самым девиртуализация легитимизирована...

Я бы счёл неэтичным.

это поступок агрессивный. а вот насколько агрессия в данном случае этична -- зависит от обстоятельств. лично мне приходилось делать и так, и так.

Да, похоже.

По этому поводу существует единое мнение Абьюз тима. Оно, в общем, известно.

Так ведь я же и не абьюз тим спрашиваю, а юзеров. В конце концов, жизнь не сводится к ЖЖ.

Просто когда спрашивают о едином мнении по этической проблеме, я как-то нервно хихикать начинаю, уж извините.

От обстоятельств зависит, конечно.

на мой взгляд, это неэтично в любом раскладе. Если бы юзер хотел опубликовать свои данные, он бы сделал это сам. Если скрывает, неэтично кричать "маска, я тебя знаю" и маску эту срывать.

И так и этак неэтично, на мой взгляд.

A priori неэтично. Но, разумеется, могут быть разные обстоятельства.

A priori, как раз, по-моему, публикация любого анализа информации из открытого доступе - этична. Иначе мы произвольным образом ограничиваем право исследователя на пользование гласными источниками - а это полный бред.

Другое дело, что в качестве жеста доброй воли, и т. д... - но "деликатность" и "этичность" - разные вещи.

Вороятно, у нас разные понятия об этике.

Вероятно, на земле вообще нет двух людей, у которых были бы одинаковые понятия об этике. Мне кажется, этические границы должны пролегать там, где за ними начинается "Явное Зло" (TM), очевидное для "всякого разумного человека" (TM). Для меня ограничивать право на исследование как раз и есть явное зло.

Из чего не следует, что сам я стал бы публиковать не спросясь. Я, например, считаю неэтичными европейские законы, ограничнивающие право всяких экстремистов на высказывание своих мыслей - из чего не следует, что сам я нацеплю свастику на рукав.

Может, и не всегда этично, но однозначно правомерно.

Хочешь полной анонимности - соблюдай осторожность.. А если анонимность может быть раскрыта с помощью общедоступных источников - это значил, человек уже где-то грубо "засветился" и анонимности уже нету.

Что правомерно (кроме как для абьюз тима, конечно...) - это само собой. Интересно, как это оценивают в плане этичности.

Ну, этика как таковая (так же как и мораль) - вещь темная и туманная - и сама может быть предметом для оживленных продолжительных дискуссий :-)

Не красиво, а значит и неэтично. Хотя могут быть и исключения

Некрасиво, бестактно, стилистически неприемлемо и, пожалуй, неэтично в рамках этики ЖЖ. Базовых же этических норм не нарушает (т.е. не аморально).

По своему ЖЖ-опыту: совершенно спокойна, если собеседники обмениваются сигналами узнавания, понятными лишь им двоим, но когда, увидев кончик хвоста в кустах, радостно кричат "ребята, смотрите, кого я тут нашел!" - не испытываю никакого удовольствия (а могу и укусить).

)))

Надо ли говорить, что я с тобой совершенно согласна?

Надо! Это меня радует и укрепляет.

Думаю, ключевое здесь первое предложение. "Юзер, скрывающий свою фамилию". Что значит "скрывающий"? Если человек укрылся под ником, это не значит, что он свою личность скрывает. При знакомстве например, Вы можете представиться именем, не называя фамилии, но это не значит, что Вы свою фамилию скрываете. Есть ли отсутствие указания об окончании ВУЗа в информации юзера СОКРЫТИЕ этого факта?

Более-менее ясно с не упоминанием явно негативной информации. Если человек дальтоник и не упоминает об этом, вероятно сообщение данного факта будет, точнее, может быть, вредно для его имиджа. Но является ли негативной информацией ФИО? Только в случае, если человек явно не хочет сообщать своё имя и его инкогнито безвредно для окружающих.

Если он сам не занимался ничем подобным (даже если совершал какие-то другие мерзости) - безусловно неэтично.

Если занимался - не знаю. Но сам бы я этого делать всё равно не стал.

невозможно сказать, не зная тонкостей ситуации. Ничем, в общем-то, не отличается от реала: я случайно (или нет) узнаю нечто о человеке, что сам он не упоминает (скрывает). Будет ли неэтично эту информацию - озвучить в тех или иных кругах? Казалось бы - да. Но предыстория и всяческие иные нюансы - запросто могут менять ответ на противоположный.

На близкую тему есть мнение судов и уголовных кодексов: сбор и обработка информации из открытых источников тоже могут быть шпионажем.
Соответственно, у этой проблемы есть еще одно измерение: вот есть лжеюзер "пионер", он активно скрывается, но он мерзок. Согласись, что раскрыть его это одно, а раскрыть одного нашего общего знакомого - совсем другое ?
Или, положим, есть (были) галковские мурзилки, созданные для издевательства над разными глупыми (настолько глупыми, чтобы общаться с Галковским) людьми. Разве у их создателя может быть право на анонимность ?

Соответственно, у этой проблемы есть еще одно измерение: вот есть лжеюзер "пионер", он активно скрывается, но он мерзок. Согласись, что раскрыть его это одно, а раскрыть одного нашего общего знакомого - совсем другое ?
Или, положим, есть (были) галковские мурзилки, созданные для издевательства над разными глупыми (настолько глупыми, чтобы общаться с Галковским) людьми. Разве у их создателя может быть право на анонимность ?

По-моему, в обоих случаях есть право на анонимность. Мерзок -- вообще, весьма субъективная оценка.

В этом все и дело - что такое "право на анонимность"? Если вы объявляете себя анонимом, но, допустим, в каком-то одном комменте упоминаете, что закончили такой-то университет в таком-то году по такой-то специальности, а в другом каком-то комменте упоминаете, что в таком-то году работали там-то, и сопоставление публично известных списков выпускников и работников однозначно вас идентифицирует - то имеет ли здесь место ВАШ добровольный отказ от анонимности, просто не всем очевидный?

Эй, барин, не меня ли в виду имеешь?
Имею мнение. Как именно такой персонаж - не афиширующий.
Нехорошо меня будет по имени-фамилии обозвать. Другое дело, если я буду активно абъюзить кого-то - в риал лайф проблемы создавать. Тут уж святое дело. Особенно если по открытым источникам, а не потому, что ты (по секрету) знаешь.

Я вообще никого не имею в виду и ничьи ники палить не собираюсь (и никогда не палил).

Не имеет место.

Указание на эти комменты возможно ОК, но тоже на грани.

А вот за этим практически никто не способен следить. Сеть вообще большая, и найти в ней можно много и многих. Примерно так же, как можно сделать много-много снимков по-разному одетого человека и потом получить изображение его, почти совершенно голого. Так - со всеми. Поэтому то, что не хочется о себе разглашать, должно быть ВСЕГДА прикрыто. Тогда изображение будет не вполне голым, а в минимальном подобии белья. Или, например, нельзя будет увидеть запястье, если оно всегда, в любой одежде и ситуации, закрыто часами.

Как-то так, да. Если анонимность преследует цель безнаказанности (как у тех же "мурзилок"), то в раскрытии ее нет ничего зазорного. Если же человек скрывается под псевдонимом просто потому, что использование его реального имени может иметь нежелательный эффект на службе или в личных делах, то зная об этом, стоит хорошенько подумать, прежде чем раскрывать его имя.

Но лично я не считаю не соответствующим "нетикету" обнародование результатов поисков, сделанных гуглем. Неэтичность здесь может быть скорее вследствие неисполнения личных договоренностей или просьб, если таковые имели место.

Но лично я не считаю не соответствующим "нетикету" обнародование результатов поисков, сделанных гуглем. Неэтичность здесь может быть скорее вследствие неисполнения личных договоренностей или просьб, если таковые имели место.

ППКС

А что это значит - ППКС?

"подписываюсь под каждым словом"

Я лично считаю намеренную непубликацию имени юзера просьбой ее не публиковать.

Если по некоторым открытым постам юзера легче вычислить, то возможно на них можно указать (но даже и при этом нужна релевантная причина).

Ну уж проблема поиска релевантных причин еще никого ни в чем не останавливала :)))

Если некто мерзок в смысле стиля ведения дискуссий и высказываемых мнений, пусть даже экстремально мерзок но исключительно внутри песочницы, это недостаточная причина.

Если некто в ЖЖ делает нечто, нетривиально опасно влияющее на внешний реальный мир с реальными людьми, то это может быть причиной.

Раскрыть пионера, вообще-то не очень сложно, было бы желание.
Только гугола для этого недостаточно. Надо ногами походить.

Можно. ТОлько нафига ?

Так о том и речь. Что не так уж он тщательно шифруется, как кажется. Только не особенно нужно.

С Галковским хороший пример.

1. Галковский выступает в ЖЖ под своим именем.
2. Неоднократно публично заявлял, что не использует "мурзилок".
3. Сам ввёл этот "термин" в оборот, подразумевая под мурзилкой юзера-анонима, с которым другой юзер ведёт откровенный разговор, а тот над ним и его убеждениями издевается (как минимум).
4. Галковского неоднократно обвиняли в ЖЖ-хулиганстве. Все обвинения были абсолютно голословными, на уровне "вчера передавали по радио, что какой-то негодяй сбил инвалида. Наверняка это Галковский".

Если в подобном контексте кто-то выступит с публичным заявлением о моей "мурзилочной деятельности" (что было например на АПН), я имею полное право привлечь его к уголовной ответственности. Правда для этого надо раскрыть его псевдоним. Вот тут-то интернет-хулиганы, хулиганы НАСТОЯЩИЕ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ, С УГОЛОВНОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ и МНОГОЛЕТНИМ СТАЖЕМ, начинают верещать о "доносчиках", "кровавой гебне", "нарушении прав личности", "оскорблении поруганного достоинства" и т.д. Из-за витруальности на многих действует. В реале вы бы только усмехнулись на качающего права поджигателя, которого по "доносу" жителей дома поймали у подъезда с канистрой бензина и горящей паклей.

"Пионер" давним-давно, ещё в 90-е годы превратился в самого настоящего уголовника. Уголовником он изначально не был. Но не встречая отпора, постепенно разлакомился, обнаглел и никого не ставит в грош. Ему море по колено, все окружающие - низколобое быдло, которому можно лгать в глаза и разводить одной фразой. На моих глазах Пионер десяток человек довёл БУКВАЛЬНО до слёз. Скольким людям он испортил настроение, скольких оскорбил, скольких, увы, обманул. А какое большое число людей именно из-за него не стало заводить дневник? Я давно, ещё в 90-е года таких людей предложил называть "неписателями", как в сказке Джанни Родари про "непушку" и "невойну". Такой человек каждый день занимается "антитворчеством". Благодаря "неписателю" сегодня ещё НЕнаписаны две статьи, ещё двадцать человек НЕвысказали своё мнение. Человек-глушилка.

Если пользователь действительно имеет намереньем скрыть свои имя\фамилию, он не должен оставить нигде в открытых источниках информацию по которой можно установить его личность.
Если пользователь обозначил в журнале только ник, а не имя\фамилию, это еще не говорит о том, что он хочет скрыть кто он такой.
Если пользователь полагает, что интернет обеспечивает анонимность, он сильно заблуждается. И когда-нибудь убедиться в этом сам на собственном опыте.
Я не считаю публикацию сведений из открытых источников неэтичной. Но перед публикацией обязательно взвешу - а нужно ли она вообще... Многое зависит от характера взаимотношений с этим человеком и характера публикации.

Единого мнения не может быть.
Публикация найденых имени и координат неэтична.
Но могут быть особые обстоятельства, когда вопросы этики могут отступить на второе место.

Зависит от причин публикации этой информации, желаемого эффекта, релевантности ее для чего–либо.

В моей этике для этого поступка нет своей особенной мерки: "хорошо" или "плохо". Это, по-моему, подчиняется на много более обжему "зачем ты это сделал" правилу.

Если я сделал это чтобы "насолить" человеку, то оценка зависит от того на сколько этот поступук был вынужден более вескими условиями (этот некта угрожал кому-то, на пример). А если тамое произошло случайно (не знал я что нетка "скрывается" и нашел информацию случайно или даже специально, думая что такое особое внимание этой персоне будет лестно а не в тягость), то оценка зависит от того на сколько много я проявил халатности в своём незнании/непонимании обстоятельств.

Другим людям, от которых я мог что-то узнать, это что-то могло быть сообшено при условии "только ниеому не говори". Они могли нарушить это условние (по любым причинам), а я, соотв., только усугубил бы нарушение, сделал бы человеку неприятно.

Гугль, яндекс и прочие берут данные из источников, по определению открытых. Публикация информации, найденной там -- практически всегда републикация какого-то открытого источника (в очень редких случаях данные идут из google cache). Источник, конечно, тоже модет публиковатья помимо воли описываемого человека, но нередко по тону можно догадаться, насколько это так (скандально-разоблачительная страница vs собственная домашняя страница персонажа).

Все эти аргументы -- на случай, если для нас отношение раскрываемого персонажа важно: они направлены на то, чтобы не распространить *нечаянно* данные, которые человек сам просил (бы) не раскрывать. В иных случаях (например, разоблачение мошенника) такие соображения отступают перед иными.

Собственно, и кеши гугля - из таких же открытых источников, и сами являются таким открытым источником :)

Единого мнения нет, конечно. А зачем можно было бы публиковать найденные сведения? Понятно, зачем можно было бы собщить их кому-то определенному, а в чем смысл публикации?
Если я узнала эти данные с помошью открытых источников, то это значит, что с использованием информации, которую человек сообщил так или иначе в жж. А если под замком?
В общем, понятно, что дело не очень красивое, и я не могу придумать, для чего нужное. Даже если этот юзер - ужасный и опасный злодей, достаточно ведь написать: "Юзер такой-то - опасный и ужасный, тем-то и тем-то, осторожно!".
А без контекста вопрос смысла не имеет. Этично ли врываться в чужой дом и выкидывать хозяев в окно? А если у ниж пожар, а Вы можете их спасти таким образом, этично ли не делать этого?

С подзамком - тут тоже, кстати, дилемма. С одной стороны, это можно понимать как нарушение доверия, что неэтично. С другой стороны, можно и так сказать, что я на это доверие и не напрашивался - мол, это вы сами меня записали в свои френды и открыли мне свои записи, и никаких обязательств это на меня не накладывает.

Что же касается вопроса "зачем" - тоже всякое может быть. И обсуждать могут самые разные вещи, в том числе, так сказать, общественно-значимые. Вес блогов растет. Мало ли - вдруг завтра обнаружится анонимный блоггер, пишущий нечто важное и влиятельное по какому-то политико-экономическому вопросу, а вы вдруг обнаружите - анализом открытых источников! - что этот блоггер на самом деле есть представитель какой-то крупной фирмы (или госоргана), заинтересованной (заинтересованного) в определенном перекосе общественного мнения. Будет ли этично оповестить об этом открытии?

Не накладывает, но если Вы будете так делать, это ухудшит отношение к Вам, может быть, сразу многие вынесут Вас из френдов и т.д. Кроме того, весьма вероятно, что Вам будет стыдно. И наступление всех этих нежелательных последствий удерживает от рассказов подзамочного всем-всем-всем. Мне кажется, этика так и работает, и поступок будет неэтичным. Разве что его можно будет оправдать, то есть разглашение подзамочного принесет столько пользы или предотвратит столько вреда, что это можно будет сделать. Примерно как пойти и застрелить человека - неэтично, а застрелить бандита, который направил на Вас пистолет - нормально.


Мало ли - вдруг завтра обнаружится анонимный блоггер, пишущий нечто важное и влиятельное по какому-то политико-экономическому вопросу

Результат моего анализа - на самом деле будет гипотезой. Конечно, я могу излагать свои гипотезы о чем угодно, и даже со ссылками на источники и т.д. Не вижу ничего неэтичного.
Если человек не написал где-то напрямую: "У меня, замминистра финансов Х. есть жж user_user", причем, это точно он, то - гипотезы. А если написал, то разве он скрывает свое имя?

А так-то я могу написать: "Юзер bbb на самом деле - министр финансов Кудрин" - вроде как разоблачение, но ведь неправда же :-)

Можно провести аналогию с секретной информацией. Тогда получается, что раскрытие будет неэтично если вам личность человека известна из конфиденциального источника (личное знакомство, друзья и проч.). Конечно, вы в этой ситуации сможете выстроить цепочку открытой информации, которая подтвердит то, что вам известно, но это будет обман - строго говоря, неизвестно, смогли бы вы такую цепочку выстроить если бы не знали ответа заранее. Еще хуже если всем известно, что вы владеете конфиденциальной информацией с самого начала - "открытые" доказательства в этой ситуации - не больше, чем ширма для разглашения "закрытой" информации. (Представьте, например, что Bob Woodward рассказал бы всем как на основе открытых источников вычислить Deep Throat и сделал бы вид, что ничего нового он не сообщает - это, мол, все было на виду все эти годы.)

Если же вы не знаете личности человека из "закрытого" источника, то, строго говоря, эта личность - fair game. Ваши догадки в этом случае ничуть не лучше догадок других людей. Если вы сумели собрать убедительные доказательства - хорошо. Если не сумели - человек всегда может сказать, что это не он.

Правда, это только формальная сторона дела. Во втором случае все равно возникает вопрос о том насколько разглашение будет этичным (в первом, на мой взгляд, вопроса нет). Здесь, как мне кажется, можно применить критерий "права на privacy", которым пользуются журналисты - чем большую роль человек хочет играть в обществе, тем меньше он должен рассчитывать на то, что его privacy будет защищена. (Возвращаясь к примеру с Deep Throat, Felt никак не должен был ожидать, что его не будут пытаться вычислить, а вычислив - станут уважать его нежелание раскрываться.)

Мне кажется, условие сформулировано даже жестче, чем требуется.

Не "скрывающий", а - предпочитающий не указывать.

Т.е. это может быть тайной полишинеля, но если персонаж против прямого указания фамилии и имени, то публикация сведений без его согласия - неэтична.

Это примерно как с писательскими псевдонимами.

Если юзер сам явным и недвусмысленным образом дает понять всем зашедшим в журнал (в дисклеймере, в постах), что он против раскрытия инкогнито - тогда неэтично. В противном случае - этично.
Случаи мошенников и злобных виртуалов идут отдельно

Мало данных для суждения. Все будет решать контекст. Скажем, откуда известно, что юзер скрывает свои имя-фамилию? И что это скрывание означает практически?

Далее, хотя мне лично именно вот публикация имени-координат (особенно координат) кажется лишним, вычурным актом, я наверно могу вообразить ситуацию, в рамках которой мотив публикатора становится понятным. Ну и в зависимости от еще массы всего.

Спасибо за вполне понятный и содержательный ответ - это именно то, что я хотел услышать.

"Скажем, откуда известно, что юзер скрывает свои имя-фамилию?"

Если в ЖЖ нет ни одного места, где сам юзер свое имя раскрывает открытым текстом, то почти всегда это значит, что скрывает, вне зависимости от простоты вычислимости.

Я имел дело с пограничным случаем, когда некто, не раскрывая явно имени, давал ссылки на свои подписанные настоящим именем статьи в прессе (выставленные на Интернет). Я испытывал некий дискомфорт от самого указания на этот факт кому–то (без называния имени, но предполагая "иди и найдешь"). Это несмотря на то, что юзерпик был реальным фото этого человека.

чтобы не зарываться в определения скажу, что это будет неуважительно по отношению к этому человеку. Каким бы образом вы не получили эту информацию.
Раз он выступает под псевдонимом, значит он так хочет. Захочет раскрыться - сделает это сам.

Вы вот пишете под псевдонимом и разумно объясняли причины. А на фотографиях из вашего дневника стоят и имя, и фамилия. То есть это вроде и не секрет, а просто предосторожность. Если я опубликую ссылку на эти фотографии с указанием вашей фамилии, будет ли это неэтично? Я ведь просто процитирую текст, который там и так стоит.

Раз я публикую эти фотографии не под замком, говорю, что они мои, то это, естественно, означает, что я захотел и раскрылся Если бы не хотел, не ставил бы этот знак на фотографии, не хотел бы ассоциировать hegtor c Юрием Тимофеевым, завел бы новый аккаунт специально под фотографии. Так что вполне этично, для нормальных людей.

Относительно просто ЖЖ-поведения, при наличие в нем массы неадекватных людей, видимо, разумно у незнакомых спрашивать разрешение на ссылку и цитирование. Макс Фрай очень ругалась тут, что ее разрекламировали в БГ, куча мудаков ее зафрендила и стала надоедать, соответственно, мудацкими комментами.

По крайней мере для программистов, nickname - это не псевдоним, а просто удобный в обращении userid (использовать ФИО неудобно чисто технически). В частности это относится к моему id. В частности kouzdra - просто традиционное (лет уже 12) сетевое имя иомх компьютеров, которое я в какой-то момент стал использовать как nick (потому что мой традиционный трехбуквенный ник msk очень часто оказывается занят).

То есть мне кажется, что Вы придаете вопросу больше значения, чем он того заслуживает.

Что неуважительно - это как бы очевидно, но между неуважительным поступком и неэтичным есть очень большой зазор.

Остается выбрать этику. Допустим, по этике самураев неуважать своих врагов неэтично.

О! Это я такой юзверь. Вычислить, кто я есть, можно с двух шагов (собственно, это давно уже сделано), но писать в юзеринфо анкетные сведения просто скучно. Все-таки ЖЖ - это игра. Большой маскарад.
Вообще, на ваш вопрос давно существует ответ: практика применения псевдонимов в СМИ. Ни одна редакция никогда не раскрывает имена тех, кто печатается под псевдонимом (исключения, разумеется, существуют - например, в случае всяких юридических казусов). Часть материалов я публикую под своим именем, часть - под псевдонимами; некоторые материалы выходят под псевдонимом не по моей инициативе, а по инициативе редакции. Это удобно. Что касается этической стороны - поскольку я полагаю, что ЖЖ - это игра, то раскрывать без моего согласия чье-либо имя - все равно что придти на маскарад, подойти к первому встречному, снять маску и заорать на весь зал: "А ты Пупкин, а вовсе не Бармалей! (Или - а Пупкина, а вовсе не Кошечка!). А это и так все знают. Всем сразу станет скучно, праздник будет испорчен, а раскрывший страшную тайну Пупкиных прослывет идиотом.

О редакциях - да, редакция не раскрывает псевдонимы СВОИХ авторов. Но речь идет, если продолжить аналогию, о раскрытии псевдонимов в чужих газетах...

А мы с Вами, Борис, как-то пару-тройку лет назад, уже эту тему обсуждали. В связи с юзершой evva@lj.
И ещё тогда пришли к выводу, что конечно, если сам юзер не стремится к обнародованию, а совсем наоборот - не этично.

Нет, это совсем другая тема. Я об этом напомнил авве - http://www.livejournal.com/users/bbb/1442005.html?thread=7065813#t7065813

Замечу, что он, в отличие от вас, имя этой юзерши не назвал, то есть не дал любопытствующим дополнительную возможность на счет раз-два найти тот мой постинг и еще раз узнать ее имя...

А разве Вы его тогда не стёрли? Тому постингу не один уже год...

Не стер, а перевел под замок. Хотя сейчас, в свете http://www.livejournal.com/users/ansate/39466.html?thread=865578#t865578 - больше не вижу в этом нужды. Вот он, этот постинг - http://www.livejournal.com/users/bbb/649396.html

Ну, да - тот самый наш разговор, всё о том же.
Сейчас-то уже (и давно) скрывание не актуально. Но тогда-то всё же (цитируя Вас) под замок убрали. Вот и ответ на заданный вопрос.

Тогда я просто пошел навстречу Евве, не желая ее слишком огорчать, когда она так неожиданно для меня стала возмущаться. Никаких больше причин не было.

"...когда она так неожиданно для меня стала возмущаться."
Т.е., того, что такой поступок неэтичен Вы не видели ни тогда, ни сейчас. Я правильно Вас понял?

Я уже не в первый раз замечаю, что вы пытаетесь перевести разговор с обсуждения темы постинга на обсуждение моих личных качеств. Это мало того что неэтично - это бессмысленно, потому что я в таких обсуждениях не участвую. В ЖЖ и без меня достаточно желающих обсудить мои недостатки.

Разница между этими примерами есть. Но я бы все равно не стала публиковать. А вот в частной беседе могла бы рассказать - гляди, что я поняла! Этого юзера пишет наш знакомый (Путин, Пол Маккратни).

Думаю, что там, где принято прятать свои имена под никами, неэтично нарушать этот принцип и "разниковывать" :-) участников. Это обычно выражается поговоркой "в чужой монастырь..."

хотя вот меня gr_s записал как a_shkolnikov, и я не возражаю против этого - более того, публикация моей истинной фамилии меня же лично и дисциплинирует - разумеется, потому что мне лично нравится, что есть фактор, котороый меня дисциплинирует :-)

Вообще, все ники делятся на 3 группы:
1) полностью скрывает ФИО участника (bbb)
2) дает возможность тем, кто знает, идентифицировать ник и имя-фамилию (gr_s)
3) полностью раскрывает (a_shkolnikov).

Этичность, о которой Вы говорите, касается только (1). Насчет (2), думаю, все зависит от круга (своим этично, чужим - нет), а насчет (3) - возможно, всем можно называть по фамилии - имени.

Нет, деление совсем не такое.

1) Мой ник имеет историческое происхождение - он тянется из тех далеких-далеких времен (лет пять назад), когда поисковые машины еще не умели группировать страницы по сайтам, и поиск на фамилию блоггера или участника дискуссии приводил к появлению буквально сотен или тысяч страниц практически одного и того же содержания, затапливая тем самым другие, содержательно отличные, результаты. При этом я сохранял полную открытость в плане идентификации.

2)-3) Тоже не очевидно. Здесь же, в ЖЖ, полным-полно случаев, когда виртуалы создаются с полноценными именами-фамилиями. То есть идентификация - это не то, что написано в нике, а то, что написано в юзеринфо.

По существу - ничего неэтичного в раскрытии псевдонима (в любой ситуации) я не вижу. Как тут правильно отметили - агрессивно - да, но не более. В случае если "он сам сообщил" - неэтично не раскрытие псевдонима, а злоупотребление доверием.

Такие действия следует расценивать как недружеские по отножению к данному юзеру.
Этичность недружественных действий - это отдельный вопрос. Иногда можно и в морду дать, но, как правило, этого делать не следует.

Я полагаю это полной аналогией ворпроса этично ли заехать человеку по-уху. Можно привести пример ситуации, когда нет, когда да, когда неэтично незаехать.... Мой ответ - ето агрессивное действие, которое само по себе не может быть никак квалифицировано. Важен контекст. Если, разумеется, мы вообще признаем за индивидуем право на агрессию.

Все вышеизложеное имеет смысл только в случае, если если мы рассматриваем ситуации сознательного и непрошеного раскрытия анонимности персонажа.

опубликую только в том случае, если мне точно известно, что автор этой информации не скрывает и информация, которую я публиую, не окажется ему во вред. Вот пару дней назад я поздравила своего юзера с присуждением Триумфа, при том, что юзер в инфо открыто пишет имя и фамилию.
С другой стороны, если бы я публиковала неблаговидные для него сведения, я скрыла бы, скорее всего, точное имя, возможно даже и не указав и ника.

Если кто-то оговорился, а другой увидел и раззвонил - нехорошо.
Но если человек "скрывается", но тем не менее ведет блог и пишет там достаточно, чтобы его можно было по гуглю найти - то в рамках игры вполне дозволено. Спрятался за дерево, а хвост высовывается. Конечно, если относиться к ЖЖ серьезно, как к важной части жизни - то неэтично и это (как было верно замечено, сбор открытой информации может быть шпионажем).

Если человек данные о себе скрывает, а я их нашел в Гугле, это попросту означает, что кто-то другой, опубликовав эти данные, совершил неэтичный поступок. В свою очередь, опубликовав их, я ничем не буду отличаться от торговца краденым.

По-моему, публиковать любые личные данные о человеке без его согласия - неэтично.

Почему "кто-то другой"? Он сам и опубликовал когда-то, просто найти эти данные и связать одно с другим может быть не вполне тривиальной задачей.

Правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете обсудить такую ситуацию: когда-то человек данные о себе не скрывал, а теперь стал скрывать. Будет ли неэтично обнародовать эту информацию сейчас, на основании того, что когда-то человек сам ее обнародовал?

Мой ответ - да, будет. По-моему, этичность поступка зависит только от факторов, имеющих силу во время совершения поступка. В данном случае, имеет силу новое желание человека.

Пример: раньше человек разрешал мне приходить к нему домой и брать без его ведома его книги. А потом, неважно почему, он мне это запретил. Неужели я смогу брать книги без его ведома и дальше, прикрываясь его давнишним разрешением? По-моему, нет. Так и в нашем случае.

Ну и - степень тривиальности нахождения этих данных и связывания их друг с другом не имеет никакого отношения к этичности или неэтичности поступка. Кто-то хорошо гуглем пользуется, а кто-то не очень, от этого сам поступок не меняется.

Нет, совсем не так. Речь идет о ситуациях типа описанной в http://www.livejournal.com/users/bbb/1442005.html?thread=7083221#t7083221

Минуточку. Вы подменили вопрос.

В своем первоначальном посте Вы постулировали -
Представим, что есть некий юзер, скрывающий свои имя-фамилию и т.д.

Отсюда я делаю вывод, что общеизвестно, что человек желает сохранить свою анонимность. Видите ли, "скрывающий свои имя-фамилию" и "желающий сохранить анонимность" - это одно и то же.

После чего я отвечал на Ваш вопрос про этику.

Теперь же Вы решили задать вопрос про свой же постулат.
имеет ли здесь место ВАШ добровольный отказ от анонимности, просто не всем очевидный?

Вот эта тема мне неинтересна, это как какой это цвет - синий или голубой. Постулируйте что хотите, только, пожалуйста, будьте последовательны.

Если человек хочет сохранить свою анонимность - публиковать данные о нем неэтично.
Если человек не хочет сохранить свою анонимность - публиковать данные о нем этично.
Если Вы не знаете, чего тот человек хочет, то спросите у него, дальше см. выше, или забейте на этику. IMHO, нет ничего хуже, как оценивать собственные поступки своим толкованием желаний окружающих.

Во-первых, чуть повежливее, пожалуйста.

Во-вторых, имелась в виду ситуация, когда человек искренне полагает, что сохраняет анонимность, в то время как на самом деле этой анонимности уже нет, просто для выяснения этого необходимо некоторое искусство пользования общедоступными источниками информации. Он свою анонимность уже спалил, но сам об этом еще не знает.

Нет, не существует его.

Если юзер не раскрывается, по умолчанию считаю, что лучше и мне помалкивать. Даже если есть возможность вычислить.
С другой стороны, если юзер тем или иным образом раскрылся и не указал недвусмысленно и однозначно, что хотел бы сохранить тайну личности, то обижаться ему глупо, если эта информация всплывет.
Как сказал кто-то из великих (как обычно, не помню кто) тому, кто не может хранить собственные секреты, не следует обижаться на то, что его секреты не могут хранить посторонние.
Для меня в ЖЖ, например, это своего рода спорт. Вычислять офлайновых знакомых и быть вычисляемым самому. Но на сторону вычисленные данные не передаю:)

Что спорт - это само собой :)))
Я тоже люблю вычислить, причем вовсе не обязательно офлайновых знакомых, и тоже на сторону данные не передаю.

У меня такие поступки проходят скорее не по разряду "неэтично", а по разряду "ну вот нафига так делать-то"? С одной стороны, раз узнал из открытых источников, то имеешь право, какие могут быть претензии. С другой - понятно же, что приятно это человеку быть не может; ему или пофиг, или неприятно.
Бывает, что юзеру Н понадобилось делать юзеру НН неприятно, и даже бывает, что НН такое отношение честно заслужил. А при нейтральном отношении - ну, вот нафига?

По месту. Но, на мой вкус, в подавляющем большинтсве случаев красоты в этом мало.

Лично я считаю, что не этично в любом из предложенных вариантов.
Человек под ником, это не всегда то же самое, что человек в реальности. Или под другим ником. В конечном счете, каждый из нас разный в разных "ролях".
Раскрытие псевдонима, это, как некая попытка ущучить стоящее за ним реальное лицо.
Поймать, как бы на лжи, сам смысл слова "скрываться" содержит намёк на наличие присутствие скрываемости чего-то тайного, и скорее всего порочащего. )))))

Мне было бы неприятно. И (соответственно) я бы никогда не стал этого делать по отношению к другому.

Мне кажется, что неэтичным не является. А недружественным- да.

1)Если человек, даже шапочный приятель, сообщил мне приватную информацию, и я обязался ее не разглашать (возможно, кстати, неявным образом), то я не буду не только публиковать эту информацию, но и сообщать ее тет-а-тет близкому другу. Это неэтично.
2)Но если я получил информацию из открытых источников, то мой посыл такой- я свободный человек и имею полное моральное право кому угодно пересказывать прочитанный мною текст. И это моё право решать- стоит пересказывать инфу из открытых источников или не стоит. Поэтому на вопрос, поставленный в посте, я отвечаю- да, этично. Т.е. это может быть неэтичным в конкретном контексте, но само по себе неэтичным не является.
3)С другой стороны, если я подозреваю, что человек желает сохранить анонимность (по умолчанию, если человек себя явно не раскрыл, я это считаю всегда), то раскрывать ее пользуясь данными из открытых источников, поступок недружественный. На практике это означает, что публиковать данные о своих друзьях, знакомых и вовсе не знакомых (к которым я по умолчанию отношусь дружелюбно) я не буду. Да и персонажей, к оторым я отношусь плохо, раскрывать на пратике не буду, хотя никаких обязательств не беру.

И своему другу тет-а-тет совершенно спокойно раскрою анонимность незнакомого персонажа, процитировав открытые источники. В отличие от случая 1).

Правда, смотря по отношению к кому и с какой целью чел маскируется.
Так что однозначного ответа тут нет.

Во-первых имеет значение осведомлённость о его желании соблюсти анонимность.
Во-вторых ситуацию публикации подлинных данных. Может сокрытие будет не только не этичным, но и преступным ("укрывательство..." УК РФ). Может сокрытие (при отчётливом "желании" анонимности и осведомлённоти о ней другой стороны) повлечёт значительный вред другим вполне этичным ЖЖистам. Т.е., смотря по ситуации. Вообще есть некоторые принципы. Например доброжелательности. А этика бывает разной.

Но вообще анонимность добавляет в этику ЖЖ свои коррективы.

http://www.livejournal.com/users/poletaj/9795.html?nc=1

Если вы узнали об этом из любого публично доступного источника информации, то вопрос о неэтичности стоять не может.

Единое мнение не выявлено. Выявлено расхождение между теми, кто понимает суть проблемы, и теми, у кого эмоции это понимание заслоняют настолько, что они проблемы не видят.

Странно и несколько грустно. В сегодняшних новостных лентах, простите, уже во вчерашних, как раз была статья, касающаяся обсуждения ужесточения публичной этики и создания с этой целью очередного органа контроля при минкультуры. Возможно это отголоски обсуждений вашего поста...;))