Э нет, Спунер очерчивает круг того, что по его мнению является treason. Как ни странно, он просто берет и цитирует Конституцию США:

"Treason against the United States shall consist only in levying war against them, or in adhering to their enemies, giving them aid and comfort."

Далее он развивает интересную мысль о том, что южане во время Гражданской Войны не были treasonous, ибо были открытыми врагами США. В обратных ситуациях, не будучи открытыми врагами, американцы, по мнению Спунера, могут быть treasonous.

Хомский Трурля ну никак в определение открытого врага не попадает. Вопрос лишь в том, где сбалансировать "adhering to their enemies, giving them aid and comfort" и Первую Поправку.

Трурль, даже признавая, что баланс на стороне Первой Поправки, вводит некое свое, личное определение предательства и в пример ставит Хомского. Ну что ж, его право. Некоторые считают предателями тех людей, которые предпочитают кока-колу квасу.

Спунер был непоследователен - и в результате наступает ровно на те же грабли, на которые наступили Джефферсон и Ко (к чести Джефферсона - он свою ошибку довольно быстро осознал, судя по его поздним текстам; но никакого другого устройства, кроме государственного, он вообразить так и не смог).

Ошибка же в том, что нация и государство принимаются как сущности в своём праве, которым приписываются мотивы, цели, и способность иметь врагов и друзей. Это просто тривиальный пробел в логике - путаница между категориями и сущностями, вызванная вполне понятным стремлением к антропоморфизации.

Если же этой ошибки не делать, то понятно, что нация, как и любой другой коллектив, есть абстракция, и поэтому не может иметь никаких своих интересов или врагов - их могут иметь только конкретные люди. Из этого прямо следует абурдность понятия предательства по отношению к нации или государству - как именно можно "предать" абстрактное понятие?

Если же этой ошибки не делать, то понятно, что нация, как и любой другой коллектив, есть абстракция, и поэтому не может иметь никаких своих интересов или врагов - их могут иметь только конкретные люди. Из этого прямо следует абурдность понятия предательства по отношению к нации или государству - как именно можно "предать" абстрактное понятие?

Интересы - это слишком сложно, об это очень просто споткнуться. Но если рассматривать государство как механизм отправления власти людей, то существуют государства плохие и совсем плохие. Например, тоталитарные диктатуры и Джефферсоновские республики. Если два таких государства воюют, и гражданин республики встает на позицию тоталитарного государства, воюя на его стороне, стремясь уничтожить либеральную демократию - каким образом он не предатель? Почему он не предатель?

существуют государства плохие и совсем плохие

Несомненно существуют - одни отнимают только половину и позволяют выступать на кухне, другие - отнимают почти всё и на кухне выступать не дают.

Если два таких государства воюют, и гражданин республики встает на позицию тоталитарного государства, воюя на его стороне, стремясь уничтожить либеральную демократию - каким образом он не предатель?

Если он в такой ситуации встаёт на позицию тоталитарного государства - то он просто идиот. А если он встаёт на позицию своего - то он не только идиот, но ещё и прямой пособник убийц.

У человека, который понимает, что идти убивать кого-то только потому что кто-то в газетах написал и по телевизору сказал, что там одни гады и враги - не есть признак наличия ума и/или морали.

В данном случае логическая ошибка заключается в создании ложной дихотомии путём постулирования "уже воюют". Как показывает практика стран, последовательно придерживавшихся нейтралитета, в чужие заварушки можно и не залезать. Вон, Швейцария никак не пострадала от мировых войн, которые окружали её со всех сторон (последняя война там была в 1801, после чего, собственно, и была принята политика строгого нейтралитета).

понятно

Ребятки, вы, похоже, забываете про институт в отношении которого принимается присяга на верность - в нашем случае - это Конституция Соединенных Штатов и Республика США.

Предательство - это нарушение клятвы (обязательств) по отношению к обьекту таковой(ых). Причем, имеется ввиду клятва как explicit, так и implicit - то есть граждане США по рождению клятвы как бы не принимали, но обязаны соблюдать.

Предательство может быть не только в отношении страны (в смысле Конституции и Республики), но и в отношении армии, организации, человека - любого субьекта, в отношении которого вы приняли на себя какую-то клятву (обязательства). Нарушили клятву (обязательства) - вы - предатель.

Предал ли конституцию Чомский - сложный вопрос. С Фондой проще - если она воевала (стреляла live rounds из firearm в американских солдат) - то она определенно стала enemy combatant, совершила то что должно расцениваться как преступление американского закона и подлежит процедуре расследования, oбвинения и суда. A суд решит if she was guilty as charged.

Но судебные власти вправе решить - затевать или нет преследование Народ протиw Jane Fonda - это их конституционная прерогатива. Судя по всему, они решили такового не затевать - потому что ю недавно смотрел фильм с ней в возрасте лет 70-ти.

Но, если бы я встретил Jane, я бы не примянул изложить ей то что я думаю по ее поводу, не выходя при этом за рамки первой поправки.

Конституция - это всего-лишь идея устройства государства. Не надо делать из неё идола, требующего бездумного поклонения.

"Предательство" по отношению к идее - это как? По-моему отказ от идеи, показавшей свою несостоятельность, - просто нормальное поведение человека разумного, но никак не "предательство".

граждане США по рождению клятвы как бы не принимали, но обязаны соблюдать

Не по рождению тоже не обязаны соблюдать - потому что любое обещание, которое выдано под угрозой, никакой силы не имеет ни в одной общепринятой моральной системе.

Так вот, если я чего-то пообещал одной банде, чтобы переехать на "её" территорию c территории, контролируемой другой, более злобной, бандой - создало ли это мне хоть какие-то моральные обязательства? Я так не думаю. Более добрые бандиты - всё равно бандиты.

Присяга на верность американскому режиму - не более, чем то самое обещание, выданное под угрозой грабежа и насилия со стороны более злобной банды.

Кроме того, сама по себе Конституция США - простой подлог. Она заявляется как выражение воли "the people". На практике, естественно, никто тех самых простых людей не спрашивал - их заставили жить с этой Конституцией без их согласия.

Я уже не говорю о том, что со строго конституционной точки зрения американское федеральное правительство уже давно и тяжело незаконно. Если Вы серьёзно верите в то, что Вы обязаны защищать Конституцию США, то Ваше место - с винтовкой, штурмовать Белый Дом и Конгресс. Вы же обещали. Так кто из нас предатель, по нашим собственным понятиям? :)

<<< Конституция США - простой подлог
>>> со строго конституционной точки зрения американское федеральное правительство незаконно
<<< Присяга на верность американскому режиму - не более, чем ... обещание, выданное под угрозой грабежа и насилия
>>> Если Вы серьёзно верите в то, что Вы обязаны защищать Конституцию США, то Ваше место - с винтовкой, штурмовать Белый Дом и Конгресс

Ну что ж - по крайней мере с логикой у вас дела обстоят хорошо. Больше вопросов не имею