Да понятно, что очередная шняга.

Блять, всех фидошников - на рею.

Даже если они никогда не пользовались фидо.

правы, конечно. ну, к неграмотным тестам на грамотность нам не привыкать стать.

Не ошибаетесь.

Так они же специально эту каку туда засунули. Потому что она режет слух. А на самом деле там нет грамматической ошибки, просто предложение имеет другой смысл, чем то, которое не режет слух.

Разве там есть хоть одна фраза, которая не режет слух?

Эта фраза режет слух настолько, что кажется грамматической ошибкой. На то оно и рассчитано, что человек на это купится :)
Просто фраза, которая не режет слух, повествует о том, что Иван Шмелев был одним из тех прозаиков, которые описали быт русского народа, а фраза, которая режет слух и кажется грамматической ошибкой, имеет тот смысл, что Иван Шмелев был одним из русских прозаиков и при этом детально описал быт русского народа. А про остальных прозаиков мы из этой фразы ничего в этом смысле узнать не можем. В отличие от первой фразы :)

Пардон, что касается прозаиков, то там тупое несогласование падежей, о чём мы говорим?

Там нет несогласования падежей, несогласование падежей чудится из-за инверсии :)

Ну что ж, автора инверсии вылечит только могила.

http://bbb.livejournal.com/1950079.html?thread=10990463#t10990463

Естественно.

Слушай, ну bbb же про это и написал.

Каков бы ни был смысл фразы, причастный оборот согласован неправильно. Отчего и двусмысленность появляется, и слух режет. Ну что за "прозаиков, описавшим"? Если определяемое слово во множественном числе и род. падеже, то и причастие тоже должно быть во множественном и родительном. А определяемое слово здесь именно "прозаиков", без вариантов. Наоборот, это кажется, что нет грамматической ошибки, потому что толерантные мы очень и догадливые, чего автор в виду имел.

нельзя быть толерантными к убийцам сознания наших детей

Это другое дело.

Нет, не "прозаиков, описавшим", а "был описавшим".

Убейте меня. Глагол не может быть определяемым словом для причастного оборота. "Был" не может быть определяемым словом для причастного оборота. 5-й класс, вторая четверть, Таня!

Я же не утверждаю. что в этой фразе вообще нет ошибок. Я утверждаю, что в этой фразе нет грамматической ошибки. Вопрос ведь именно таков, да?
Фраза грамматически правильная. с этим ничего не поделать.

В этой фразе есть грамматическая ошибка, состоящего в неправильном согласовании причастного оборота!

Нет. Это просто корявый из-за инверсии вариант фразы "Иван Шмелёв был детально описавшим быт русского народа одним из русских прозаиков начала XX века". Тебя правда просто инверсия смущает.

Твой вариант тоже содержит грамматическую ошибку. Так что инверсия тут ни при чем: как слова ни переставляй, все равно получается ошибка.

Нет, не грамматическую. Грамматической ошибки нету.

Есть. Просто она не очевидна, потому что слова вообще все не на своих местах стоят.
Кстати, инверсия сама по себе может породить и, наоборот, не исключает грамматическую ошибку. Например, "пишущий письмо солдат" - правильно, а "пишущий солдат письмо" - это грамматическая ошибка. Хотя и инверсия. Так что инверсия в этом споре - ничего не доказывающий аргумент.

Я инверсию привлекла не в роли аргумента, а в роли иллюстрации - потому что оба варианта грамматической ошибки не содержат. Приведенный же тобой пример примером не является, потому что это не инверсия - ты разбила причастный оборот, и в результате получилась бессмыслица.
Бессмыслица - а не грамматическая ошибка.

Я не полезу в Розенталя, ты зря пытаешься меня к этому принудить :)

Инверсия - это "перестановка слов, нарушающая обычный порядок их в предложении". Так что приведенный мной пример - это инверсия.
Таня, тот вариант, который в тесте, содержит грамматическую ошибку. В чем она состоит, я уже три раза рассказала: причастный оборот не согласован с определяемым словом.
Твой вариант, вне зависимости от того, есть в нем ошибка или нету (есть, но для того, чтобы ее выявить, надо делать подробный разбор предложения, а это не совсем то, чем я люблю заниматься в пять утра), не имеет никакого отношения к варианту из теста, потому что инверсией ничего не докажешь. Даже если в нем нет грамматической ошибки (она есть, но предположим, что ее нету), из этого никак не следует, что в варианте из теста тоже нет ошибки.

Ань, является ли разбиение оборотов инверсией или нет, это вопрос философский. То есть, имеющий столько ответов, сколько получится, если умножить количество людей на земле на число дней в году :)
Но если подходить к делу не философски, а именно что грамматически, то приведенный тобой пример инверсией не является. Потому что пункт №4 вот этих правил (http://gllagoll.narod.ru/prob.html) это запрещает :)

Я поглядела несколько определений инверсии. Ни в одном из них не сказано, что она не должна нарушать правил грамматики. Кстати, здесь (http://slovari.yandex.ru/dict/litenc/article/le4/le4-4942.htm?text=инверсия), по-моему, в примерах гораздо больше бессмыслицы, чем в моем несчастном солдате с письмом. Легко, кстати, представляю себе строчку "пишущий солдат письмо" в стихах где-нибудь. Типа:
И вот, сидит он одинокий,
безумный пишущий солдат
письмо невесте волоокой
и трам-парам-пам на парад.
Вполне себе стихи, че. :-))

Я из стыдливости не стала говорить тебе, что такое возможно в стихах. Хотя подумала об этом :)
В стихах другие законы, и не только в русском языке.

И еще об инверсии. Вот bbb в своей записи предложил два варианта перестановки слов (вернее, конструкций) в предложении так, чтобы грамматическая ошибка исчезла. И объяснил, как и почему она исчезает. Не понимаю, чем тебя его аргументы не устраивают.

Меня его аргументы не устраивают и не не устраивают (ответить тебе верно по смыслу и одновременно грамматически правильно я в данном случае не имею возможности :)), просто речь ведь не о том, чтобы исправлять имеющуюся корявую фразу, а о том, что она намеренно сделана корявой - чтобы производить впечатление фразы с грамматической ошибкой.

В ней есть грамматическая ошибка - это неправильно согласованный причастный оборот. Причастные обороты - довольно хитровыдуманная штука, поэтому ошибки в них могут восприниматься как простые корявости.
Впрочем, есть и такой вариант. Погляди последнее предложение: "Горячо любящим родную культуру предстаёт перед нами Д.С. Лихачёв". Здесь определяемое слово (например, "Горячо любящим родную культуру [человеком] предстаёт перед нами Д.С. Лихачёв") просто опущено за очевидностью. Теоретически, тот же прием можно прикрутить и к бедолаге Шмелеву: "Одним из русских прозаиков начала XX века, [человеком,] детально описавшим быт русского народа, был Иван Шмелёв". В таком прочтении это прокатило бы за корявость, если бы не слово "прозаиков", по своему месту в предложении прямо таки рвущееся быть определяемым словом. Если именно такова "преднамеренная корявость", то это чересчур корявая корявость для теста, а уж тем более для ЕГЭ. Это не тот случай, когда определяемое слово можно опустить без грамматических последствий.

Ань, ну почему ты упорно считаешь определяемым словом слово "прозаиков"? Ну не про прозаиков в этом предложении речь, не говорят нам про них, описывали они или нет быт русского народа.

Спать я пойду :)

Спокойной!

Да какая разница, о чем в нем речь? Грамматика есть грамматика. И согласно ее законам, определяемым словом в этом предложении являются прозаики. Там больше нету кандидатов. Причастный оборот окружен запятыми, следовательно, находится после определяемого слова. Определяемым словом может быть только существительное (ну, еще местоимение). Соответственно, варианта три: прозаик, начало и век. Два последних совершенно не подходят по смыслу. Остаются прозаеги.

я проспала этот пир духа. меж тем права твоя собеседница. определяемое тут - один из прозаиков. ошибки нет. хоть фраза и ужасна.

Не думаю, что оно может быть определяемым. Либо "русским прозаиком 19 века, описавшим", либо "одним из прозаиков, описавших".

Нет, Ань, там есть кандидаты - кроме прозаиков, которые кандидатом как раз не являются. Оппределяемой может быть группа слов, а не слово. И здесь именно это и происходит.

Нет, это тебя, как и комментатора ниже путает конструкция "одним из".
А насчет группы слов - это где написано?

Не, меня не путает, это тебя путает :)))

У Розенталя, наверно, написано :)
Но я не полезу на дно коробки его добывать, а есть ли в сети неущербный Розенталь, я не знаю :)

В сети есть неущербный Розенталь, и не один. Я его вчера полночи внимательно читала. Там ни намека нет на "группу слов".

Значит, тебе попадались ущербные Розентали :)
Что естественно. Истинный Розенталь состоит из петитов и курсивов, я не очень представляю себе его существование в сети.

О, у тебя впереди много открытий в таком случае. ;)

:)))

На самом деле, я думаю, что это можно найти и в грамматике Виноградова, допустим - но она у меня даже не в коробке, а служит ножкой мебели.
А в сети я ищу плохо и криво. То есть, я понимаю, что искать нужно что-то вроде уточнительной конструкции, выраженной причастным оборотом - но как сформулировать этот запрос так, чтобы получить ответ, я не знаю :)

Я нашла "Грамматическое учение о слове", но не нашла в нем ничего про причастные обороты.
Искать нужно просто "причастный оборот". :)

Если искать просто "причастный оборот", ты не найдешь того, что относится именно к этой конструкции :)

Найдешь, найдешь.
А еще я нахожу, что мы с тобой слегка злоупотребляем терпением автора этого журнала, ты не находишь? :)

Не, не найдешь.
Злоупотребляем немножко, да.
Одной из лжеюзеров начала XXI века, злоупотребившей терпением автора этого журнала, была Аня О.
А другим, соответственно, Таня М. :)
Никкакой ошибки, как видишь. А конструкция та же :)

Другой, естественно, а не другим :)

Другим. Слово лжеюзер мужского рода. Или ты будешь утверждать, что прилагательное "другой" согласовывается не с "лжеюзером", а с "Аней"?

Нет, Ань, именно другой, а не другим. Потому что это уточнение, и оно относится не к юзеру, который мужского рода, а выражению "была Аня О." :)

Ясно. Так я и думала. Татьяна, иди учи согласования. А я пойду убьюсь об стену.

Не убивайся, дорогой друг - мне будет тебя не хватать. И я не пойду учить согласования - у меня с ними полный порядок, честное слово.

Ага, конечно.

О, нет, никакой! Начиная с "молодая пешеход добежал до переход". :)

Одним из лжеюзеров начала XXI века, злоупотребивших терпением автора этого журнала, была Аня О.
А другим, соответственно, Таня М.

Их много было, этих злоупотребителей. Поэтому "злоупотребивших". А если бы я одна злоупотребляла, то никакой необходимости использовать конструкцию "один из" не было бы. Возможно, авторы вопросов действительно увлеклись канцеляритом и написали "один из русских прозаиков" вместо просто "русский прозаик". Но этим они все равно породили грамматическую ошибку.

Я же тебе потому и говорю. что искать надо не на "причастный оборот", а на "уточнительную конструкцию. выраженную...".
Ведь если бы фраза звучала так: "Одной из лжеюзеров начала XXI века, злоупотребившей притомтерпением автора этого журнала, была Аня О.", ты бы ее скушала, не поперхнувшись. А это "притом" может стоять, а может и не стоять в уточнении.
И наличие тоже злоупотребишей Тани М. при этом ничего не меняет - другие злоупотребители могут быть, а могут и отсутствовать, и ничего от этого не меняется в самой фразе.

Таня, даже если в эту фразу насыпать мешок необязательных слов, ошибка все равно останется. Она, конечно, будет меньше заметна из-за кучи словес вокруг, но никуда не исчезнет.

Ань, ты считаешь, что ЕГ - ужасная гадость и чистый вред. Я тоже так считаю, честное слово.
Ты полагаешь, что составители этих текстов сволочи и мерзавцы. Мне тоже так кажется.
Ты веришь, что эти сволочи и мерзавцы способны допустить ошибку - и я тоже в это верю.
Но в данном конкретном пункте. который мы обсуждаем, они не допустили ошибку. Тебе просто очень хочется ее там увидеть - и ты ее поэтому видишь. А ее там нет.

Я не считаю, что ЕГ - ужасная гадость и чистый вред. Наоборот, я считаю, что это очень хорошая и полезная штука. Только сделали ее у вас через что и всегда.
Я полагаю, что составители этих те(к)стов - халтурщики и/или дураки.
В сущности, ваше ЕГ мне по барабану. Я вам, конечно, сочувствую, но не настолько, чтобы вчитывать.
Ошибка есть.

Ты зря считаешь, что ЕГ очень хорошая и полезная штука. Она плохая и вредная.
А ошибки нет.

Так. Предлагаю тему ошибки закрыть. Неконструктивно это. Все равно не договоримся.
У нас тоже есть ЕГ. Ничего плохого и вредного я в них не вижу.

Давай закроем. Пора. Я от отчаянья вынесла пару минут назад этот вопрос к себе. Потому что есть на свете человек, которому я поверю в этом вопросе - вдруг этот человек у меня увидит :)
Здесь-то не увидит точно.

Да!

Определяемое слово "одним"

«одним, описавшим». Определяемое слово здесь — «одним», получается. Ну или «одним из русских прозаиков», но всё равно — вполне себе творительный падеж.
Может, не очень красиво, но вполне правильно.

По-моему, есть.

Нету :)

Есть.

Нет.

См. выше.

Некуда смотреть, нет правильного утверждения :)

То есть, прошу прощения, была. В мое время. Сейчас, может быть, и нету :))

В мое время не было. А Вы вряд ли старше :)

Ну уж старостью ли нам мериться?:))

Вот здесь мое грустное признание того факта, что в эмиграции скорее всего теряешь язык, а вот тут я изложила свои соображения о том, почему фраза ошибочна.

А я про "благодаря искусства" и не заметил - как раз проголосовал за первое.

И я.

И я

Стасомиковщина до добра не доводит.

ась?

А мы их разрывными.

Знаете что, у нас с 26 апреля ни одного разрыва не было.

Я лишь насторожился при виде незнакомого слова стасомиковщина. Что это за херня? Это нам кровавый режим подбросил, или откуда взялось?

Ну, про стасомиковщину у меня там же, где у Вас про разрывы.

Минута-аачку.

Вы что пили?

Дым-дым, я "ч" не топил!

Я про колебания заметил. Я только не могу понять, что это за явление - стасомиковщина.

Может быть я должен семью уберечь, а Вы меня за нос водите!

Ну, тесты всякие.

Их все сочинил Стас Миков?

НА ДЫБУ СУПОСТАТА!!!!!!!!!!!!!!!

Царапает, конечно. Тут я из двух ошибок выбрал более грубую. Первая скорее стилистическая, чем грамматическая.

Одна большая стилистическая ошибка - весь этот тест вместе со всеми тут цитатами и примерами.

А "благодаря искусства" - ошибка именно грамматическая. Грамматика - наука точная, за исключением исключений :)

Ну да, "благодаря искусства" - грамматическая. А "одним из... детально описавшим" - стилистическая. Но публичное обсуждение таких тестов имеет смысл - ведь, насколько я понял, именно эти вопросы предлагают детям на ЕГЭ.

Не. Про писателей - тоже тупо грамматическая ошибка.

Если это предлагают на ЕГЭ (в чём я на 99% сомневаюсь ввиду очевидной безграмотности текстов), то давайте делать революцию. Потому что это преступление против нации. Это геноцид. Я серьёзно.

Говорят, что именно оттуда вопросы:
Всероссийский центр изучения общественного мнения решил проверить грамотность россиян, задав им вопросы из Единого государственного экзамена (ЕГЭ) по русскому языку, который выпускники школ сдавали в прошлом году. (http://www.rb.ru/topstory/society/2008/05/20/171529.html)

Если всё это правда (и это действительно официальные тексты) - очень горько и печально.

Поскольку детям с одной стороны дают эту херню, а с другой - "ДОМ-2"

Это и есть моральный и интеллектуальный геноцид.

Когда же, наконец, вся эта чекистская паразитарная сволочь сдохнет от обжорства и отвалится от России.

Вот и документальное подтверждение (http://window.edu.ru/window_catalog/files/r37128/russian-ege2007.pdf) геноцида. Утверждено Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки В. А. Болотовым, согласовано с Председателем Научно-методического совета ФИПИ по русскому языку И. Г. Милославским. Этот вопрос там есть, я проверил.

Я готов к решительным мерам.

У Вас есть парабеллум?

Могу оказать возможную финансовую помощь.

О нет. Финансовую помощь я и сам Вам могу оказать.

Вопрос стоит гораздо резче.

Я так и понял, что торг здесь неуместен.

Иван Шмелёв был одним из русских, описавшим быт.

Оёёёй.... It is not a compound, it's our ranch, it's our home...

Я радостно отметил это как ошибку и отправился за заслуженной пятёркой. Но не тут-то было!

Такая же фигня... Дальше и читать не стал.

Надо обратить внимание на заданиe, которое гласит:
" Укажите предложение с грамматической ошибкой"

грамматической, а не синтаксической!

P.S.: В задании не сказано, что остальные предложения верны и не содержат ошибок другого типа.

Синтаксис является частью грамматики (наряду с морфологией), поэтому множество синтаксических ошибок является подмножеством грамматических

Прав, конечно.

нет,нет, Вы абсолютно правы

Меня только предложение про Шмелева и покоробило, а про Микеланджело я подумала, что это просто опечатка.

Не уверен, что это можно назвать именно грамматической ошибкой, но построено действительно коряво.

...член "детально описавшим"...
А это звучит гораздо лучше! :)

Благодаря искусства, Микеланджело & современные художники и скульпторы (предаются разврату друг с другом, вероятно)

Грамматическая ошибка тут есть. Даже если оставить все члены предложения на своих местах, должно было быть: Одним из русских прозаиков начала XX века, детально описавшИХ быт русского народа, был Иван Шмелев. Потому как определяемое слово все-таки "прозаиков", во мн.ч. Я только сейчас, читая Ваш пост поняла, в чем загвоздка :)

Вроде разобрались, что не обязательно - возможна трактовка:
Иван Шмелев был одним из русских прозаиков начала XX века, детально описавшим быт русского народа.
То есть "описавший" относится не ко всем прозаикам, а лично к Шмелеву. Коряво, но не ошибка.
:-)

наконец-то я поняла, откуда пугавшая меня цифра в 7% правильно ответивших на тест среди людей с высшим образованием. 93% ушли считать прозаиков начала двадцатого века, описывавших быт русского народа.

90% людей страдающих по русскому языку не умеют склонять числительные , например не способны правильно прочитать:
более 356,45 м2
Поэтому люди обращающе внимание на грамотность - все снобы использующие грамматику в целях повысить свой социальный статус.

Некорректный вопрос.
Умение решать тесты вообще не коррелирует со знанием предмета, будь то русский язык или химия приворотных зелий.

Какой вопрос некорректный?

Я, кажется, задал только один вопрос - верно ли мне кажется, что предложенная фраза выстроенна стилистически коряво?

Пока вроде все согласились. Некоторые при этом считают, что она и грамматически неправильна, а некоторые - нет.

Вы совсем смешные. Вы забыли, в какой стране живете. Эти хитрости давно известны - просто сейчас они перекочевывают на наших глазах из вступительных экзаменов в выпускные. Все сформулировано амбивалентненько, но так, чтобы можно было любое профессиональное мнение профессионально же отспорить. Реальный смысл этих ловушек состоит в том, что ученикам правильные репетиторы сообщают правильные ответы. На следующий год, что удобно, верное в этом году может стать ошибочным и наоборот. Лохотрон, короче.

Я бы все это списал на малограмотность (в широком смысле), а не на злой умысел.

Вот Репин тоже склонен объяснять такие ляпы неграмотностью. А я часто сомневаюсь - не лукавство ли это?
А слушатели моих курсов - учителя, причём, независимо от предмета, который они ведут, всегда настаивают на злом умысле, идет ли речь о законах, приказах или тестах.)

Одним из русских прозаиков начала XX века, детально описавшим быт русского народа, был Иван Шмелёв

Склонен полагать, что инверсия тут введена умышленно, фраза построена так, чтобы провоцировать на ошибочный ответ.

Именно, что ОДНИМ - ОПИСАВШИМ - БЫЛ ШМЕЛЕВ. А если ОПИСАВШИХ, то тогда следовало бы ОДНИМИ - ОПИСАВШИХ - БЫЛИ ИВАН ШМЕЛЕВ. Первое предложение верно. А во втором, помимо грамматической ошибки - синтаксическая:
Благодаря искусствУ Микеланджело - деепричастный оборот, который следует обособлять запятыми.

Оба ваших утверждения неверны.

Уважаемые, я тут попытался сочинить аналог этому заковыристому предложению и мне показалось, что полученное уже чуть менее режет слух, как на Ваш взгляд? Взгляните: "Выходцем из северных народов, покорившим полюс, был дед Агафон."
тоже просится "покорившИХ", но уже не так имхо..