Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет blau_kraehe ([info]blau_kraehe)
@ 2008-11-22 12:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Прогресс и гуманизм
Во второй половине ХХ века во всем "развитом мире" основополагающими стали идеи гуманизма.
В смысле, идеология любой развитой страны построена сейчас, пусть с небольшими вариациями, на идеях ценности человеческой жизни, равноценности жизни и равноправия людей разных рас, национальностей, полов, уровня здоровья, необходимости обеспечения хотя бы минимального уровня жизни для всех.
Повторяю - идеология.
Этому есть много причин. В первую очередь - информационная война, развитие которой по-настоящему только и началось в ХХ веке.
В информационной войне основные цели: это представить противника как можно более омерзительным, а себя - как можно более белым и пушистым. Причем представить это - для масс, для каждого отдельного человека.
А гуманизм, как ни крути - это весьма "общечеловеческая норма". Каждый любит жизнь и хочет жить. Особенно, когда жизнь в целом хороша и устроена. Большинство людей опасается войны, восстания, терроризма, преступности. Большинству людей, как это ни странно может показаться, на самом деле неприятно и убивать/слышать об убийствах. Разве что в кино, где убийства не настоящие.
Поэтому организаторы информационной войны делают ставку именно на это: "мы" (государство) - белые и пушистые, да, у нас есть недостатки, но мы очень ценим человеческую жизнь... если бомбим, то только промышленные объекты... если нападаем на страну, то стараемся минимизировать жертвы.
А "они" (враждебное государство или, скажем, революционеры) - злые и ужасные, они убивают, насилуют, пытают, они звери, с которыми невозможно договориться.
Не вопрос, противоположная сторона делает то же самое и рассуждает точно так же. На то и информационная война.
Но при этом отчасти и действительно приходится минимизировать жертвы. Потому что совсем уж циничные массовые зверства скрыть от общественности бы не удалось, а потому - прощай преимущество в информационной войне.

Есть и другие причины. С одной стороны, это фашизм. Фашизм - это зеркало, в которое западная цивилизация заглянула, ужаснулась и срочно отправилась в косметический кабинет - выводить совсем уж страшные пятна.
Только совсем отмороженные на Западе и, как ни странно, многие россияне, не знавшие фашизма - сегодня позволяют себе прямые высказывания, которые приличествуют Геббельсу, вроде "я бы хотел видеть всех этих бездельников тихими и за колючей проволокой". Не понимая, что жители Дахау тоже радовались тому, что "все эти бездельники" теперь тихие и за колючей проволокой. А для европейца это звучит дико. Потому что они - уже были там. Они уже это делали. И поняли, что есть какая-то граница, которую переходить нельзя.
С другой стороны, это коммунизм, существование социалистических стран, левое движение  внутри самих стран капитализма, возмущение "третьего мира". Даже при бедности, при материальном убожестве исторического соцлагеря преимущества социализма, где человек обеспечен и уверен в будущем - многим были очевидны. Надо было срочно накормить своих, чтобы победить социализм в информационной войне. Да и массовое левое движение, собственно, выдвигало те же лозунги - равенство наций, рас, полов, обеспечение каждого человека, достоинство каждого.

Это о причинах.
Теперь примеры грамотной работы с информацией в западных странах, построенной на той же "идеологии ненасилия, гуманизма, равенства и братства".
Пример номер один. Каждый знает, что люди в "третьем мире" живут плохо, очень плохо и иногда даже умирают от голода, причем массово.
Скрыть это совсем нельзя - туристы, например, ездят в Африку, и могут все увидеть.
Свалить это все на "сами виноваты" - пытаются, конечно, но выводы все же просачиваются. Если ты работаешь на предприятии, которое закрывают и переводят производство в Индию, потому что там рабочим можно почти ничего не платить - ты задумаешься. И с такими мелкими фактами сталкивается каждый человек. Да, большинство старается их не замечать, да, многие не умеют думать вообще, а многие эмоционально отвергают факт собственной вины и с радостью хватаются за версию "сами виноваты". Но часть все равно задумается.
Так вот, эти факты - не скрывают. Наоборот. Людям предлагается постоянная конфронтация с этими фактами. Ты идешь по улице, и вдруг с рекламного плаката смотрят огромные глаза предположительно голодного черного ребенка.
"Станьте крестным этому ребенку!" То есть отстегивай в месяц небольшую сумму, для тебя совсем незаметную, а для этого ребенка очень даже существенную - и считай, что спас человека.
Есть и масса других возможностей помочь. Если куда-то хоть раз заплатил - тебе в месяц будет приходить по десятку писем из разных миссий с душераздирающими историями о больных и голодных детках, которым срочно нужны твои 25 евро, чтобы купить, например, одеяло или лекарство (меня, помню, убивало, когда пошли такие письма про детей Афганистана - это когда Империя Добра отомстила этим деткам за "самый страшный день в истории человечества 11 сентября").
Ну и для самых совестливых - собственно сама работа в этих миссиях. Благотворительность в широком смысле.

Да, на всякий случай - я не отвергаю благотворительность. Наоборот. Не надо вообще путать общественный уровень и личный. На личном - конечно, помогу, чем могу, и буду еще сама благодарна за такую возможность.
Но понимать, какую информационную роль все это играет - тоже надо. И то, что это не решает проблемы - это решает лишь проблему успокоения собственной совести.

Это наилучший способ отвлечь мышление человека от причин, от понимания механизмов "почему они умирают, а мы выбрасываем продукты". Успокоить пробудившуюся совесть.
Мешает то, что дети умирают? Пожертвуй что-нибудь, отстегни сумму, даже поработай "на благо". И живи дальше - как жил. 

Пример номер два. Казнь первого поколения РАФ. Тогда ведь были широкие дискуссии - а не ввести ли по этому поводу смертную казнь? Это было бы, пожалуй, честно. Но это противоречило бы "идеологии ненасилия". Создалось бы впечатление, что они заплатили за свои деяния. А у некоторых даже - что государство это само ничем не лучше, раз живет по принципу "смерть за смерть".
С другой стороны, и оставить их жить, видимо, было невозможно.
Поэтому а. их убили, б. представили казнь общественности в виде самоубийства (ну пусть в это верит хоть половина народа, этого достаточно), в. оставили довольно много информации, неофициальной, но легко доступной, о том, что это не было самоубийство - так, чтобы желающие могли все-таки в этом убедиться. И понять, что "да, убивать политзаключенных нельзя, но если очень хочется, то все-таки можно".
Может, конечно, так вышло случайно. Я не знаю, насколько все это контролируется и планируется сверху.
Но уж очень удачно все получилось... РАФ в дерьме, государство в шоколаде, и в то же время тех, кто мешал - убрали. И даже если кто-то все поймет и возмутится, то ему скажут - "ну-у... а разве было бы лучше, если бы их четвертовали на площади на глазах толпы?".

И наконец, так сказать, третья часть.
А хорошо ли это?
С одной стороны, вроде бы, хорошо.
Это выглядит прогрессом по сравнению со средневековьем, когда публичная казнь была любимым народным зрелищем (правда, у них не было телевизионных боевиков - куда-то ж надо было внутренний садизм сбрасывать).
Христианин и вообще должен восхищаться таким прогрессом. Разве это не прекрасно - то, что человеческая жизнь стала  официально считаться ценностью? 

Но я не очень тороплюсь восхищаться, и вот почему.
В ХХ веке была написана одна антиутопия, которую я считаю уникальной и наиболее гениальной в своем жанре.
Это "Brave new world" Хаксли.
Вот он - ужас "цивилизации ненасилия". Мира, в котором все счастливы - вообще все. Отсутствуют страдания. Не только физические, но даже моральные.
Этого можно добиться.
- сдерживанием умственного развития и даже сознательным отуплением народных масс (у Хаксли - это беты, гаммы и так далее; в реальности - неравноправная школьная система).
- созданием для непокорных интеллектуалов особого мирка, никак не влияющего на окружающий большой мир (у Хаксли - остров, куда высылают Гельмгольца, в реальности... много всего, нетрудно догадаться).
- созданием психологического комфорта для каждого любой ценой, включая пропаганду секса-как-способа-удовлетворения, включая даже применение легких наркотиков (опять же, даже не буду рапространяться о реальности! Факты всем известны).
- пропагандой потребительства и разумным регулированием склонности к потреблению, в зависимости от нужд производителей.

И можно сколько угодно говорить о том, как это прекрасно, и насколько все это лучше публичных казней, лагерей, голода и прочих ужасов...
Но окончательное развитие, полное выражение этой цивилизации - это "Дивный новый мир". (кстати, еще вариант - "Матрица").
По сути она качается между фашизмом и Дивным новым миром - и всегда будет качаться в этих пределах.
И то, и другое страшно - уничтожением человеческого. Полным, окончательным уничтожением человека и его разума, его души.
И человеческое сохраняется в этой цивилизации до тех пор, пока она не дошла до одного из этих полюсов. До тех пор, пока она допускает существование альтернативы. Хоть какого-то противника.
Но это очень, очень опасный маятник... 


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alex_celly@lj
2008-11-22 10:44 (ссылка)
Да, именно САМИ виноваты. Потому что "не надо нам аллахомерзкой науки неверных". Что же до Латинской Америки - там никакого "извне" не надо было... Уругвай, конец 19 века - помните этот момент? Сами справились, никакой помощи не понадобилось, чтобы угробить всё, что было...

В чём противоположность? В том, что в одном случае - "великая раса", а в дугом - "великий класс"? Так толку-то... Один чёрт - выделяется десятистепенный СЛУЧАЙНЫЙ признак, потом всех, кто его не имеет, изничтожаются - либо физически, либо загоняются в глубокое подполье (исторя отечественного рок-движения показательна весьма). И опять же - и там, и там вера в то, что утверждает "любимый вождь и учитель". Именно ВЕРа - посему и Третий Рейх, и Советский Союз относятся к теократиям. А учитывая то, введённое под маркой "прописки" крепостное право вообще делает СССР чисто феодальной страной - как и Третий Рейх, где выделенный признак (национальность) так же характерен для феодализма.

Что же до того, к чему приводит "массовый гуманизм" пополам с социализмом - настоятельно советую роман А. Бессонова "Концепция лжи", там всё показано с максимальной чёткостью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-11-22 11:06 (ссылка)
Это нелепость: вы приводите в пример какой-то мелкий переворот в Уругвае, после которого буквально несколько лет была смута, а потом пришел вполне приличный Ордоньес, и все стало нормально. Это к чему вообще? Что там так уж "угробили"?!
Если уж выбирать именно эту страну (хотя она не самая показательная в этом смысле), то можно взять переворот 1973 года, осуществленный при вполне откровенном участии США.
Да и вообще изучайте историю всех стран этого региона в ХХ веке. Вторжения в Никарагуа, Панаму, Эквадор... операции ЦРУ во всех странах континента. Ликбезом я не могу заниматься.

В чём противоположность?//

У вас очень приблизительные представления обо всем этом :)
Ну вкратце примерно так:
фашизм (собственно, в гитлеровском исполнении, чтобы не углубляться в нюансы): абсолютное преимущество одной нации над другими, классовое расслоение и капитализм внутри даже господствующей нации, социальный дарвинизм, жестко конкурентное общество.
коммунизм: полное равенство людей разных национальностей, вообще равенство всех людей, отсутствие классов и борьбы между ними, общественная собственность на средства производства, поддержка и развитие всех слабых, неконкурентное общество.

А "великие вожди" и еще какие-то там сходства чисто исторических моментов... Слон и кит тоже похожи - оба очень крупные млекопитающие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_celly@lj
2008-11-22 11:30 (ссылка)
Ясно.... Уничтожение 80 % населения и заодно полное крушение комплекса НИОКР пополам с гибелью экономической базы - это "какой-то мелкий переворот в Уругвае, после которого буквально несколько лет была смута". Вопросов не имею, рекомендую учить историю.

"Если уж выбирать именно эту страну (хотя она не самая показательная в этом смысле), то можно взять переворот 1973 года, осуществленный при вполне откровенном участии США.
Да и вообще изучайте историю всех стран этого региона в ХХ веке. Вторжения в Никарагуа, Панаму, Эквадор... операции ЦРУ во всех странах континента. Ликбезом я не могу заниматься."

Операции ГРУ мы не учитываем... "Военных инструкторов" в Никарагуа мы тоже не учитываем... Мы хоть что-нибудь учитываем, кроме ЦРУ? Вопрос был риторический, я понимаю.

"фашизм (собственно, в гитлеровском исполнении, чтобы не углубляться в нюансы): абсолютное преимущество одной нации над другими, классовое расслоение и капитализм внутри даже господствующей нации, социальный дарвинизм, жестко конкурентное общество.
коммунизм: полное равенство людей разных национальностей, вообще равенство всех людей, отсутствие классов и борьбы между ними, общественная собственность на средства производства, поддержка и развитие всех слабых, неконкурентное общество."

О мейн дог...
1. Давайте не будем выпячивать третьестепенные детали (наподобие капитализма, это всего лишь экономический фактор). ВАЖНЫЕ моменты:
а) Декларируется абсолютное превосходство одной идеологии над всем остальными, из чего вытекает лозунг "кто не со мной, тот против меня" (с) И. Христос.
б) Приоритет интересов государства (и, соответственно, господствующей партии) над интересами личности.
в) Отсутствие каких-либо политических партий, кроме господствующей.
г) Требование веры в правильность курса, которым идёт государство (и. соответственно, партия).
Покажите, что из этого отстуствовало в СССР.

2. И соцлагерь, и страны "Оси" (за частичным исключением Японии, но там вообще всё сложно) в производстве и науке ориентировались прежде всего на военную составляющую (за счёт чего СССР и проиграл WW III, также известную как "холодная война").

3. И социализм, и фашизм все социальные проблемы склонны сваливать на "тлетворное влияние Запада". Впрочем, это к вопросу о теократии вообще, и в этом плане СССР точно так же похож на современный Иран...

Наконец, "А "великие вожди" и еще какие-то там сходства чисто исторических моментов... Слон и кит тоже похожи - оба очень крупные млекопитающие."

Ну ладно, ОК. Сходства "чисто исторических моментов" случайны. Тогда получается, что ВСЕ социалистические режимы, проходящие через одни и те же "исторические моменты", нарвались на них СЛУЧАЙНО? Эхм... 10 раз из 10 - это не случайность : ) Или опять на ЦРУ свалим? Гувер с Даллесом воскреснут от гордости - какого монстра склепали!

Всё же подучите и историю, и социологию, и психологию. Очень полезно.

А что до того, что говорилось в посте насчёт секса... кстати, вот вам ещё момент сходства : ) Типичный для авраамитских религий - использование сексуального голода и "наведённой" сексофобии как инструмента управления гражданами. Читаем "1984", там и про это тоже есть : )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-11-22 12:56 (ссылка)
Вы знаете, это как минимум очень странно. Но может быть, я правда что-то пропустила? Не укажете источник таких сведений? Потому что в реальности Уругвай в конце 19го века был вполне неплохо развивающейся страной. Ни о каких ужасах я действительно как-то до сих пор не читала.
Может, вы вообще СЕРЕДИНУ 19го века имеете в виду?

Операции ГРУ мы не учитываем... "Военных инструкторов" в Никарагуа мы тоже не учитываем... ///

Нет, не учитываем, потому что не корпорации и фирмы СССР получали легкую прибыль в странах ЛА.
И назовите, пожалуйста, хоть одну операцию ГРУ, которая привела к тому, что одна из стран ЛА стала более бедной, в ней начались репрессии и т.д.

Что касается "анализа" фашизма, то вот как раз то, что вы пишете - это абсолютно третьестепенные факторы.
Это вопросы большей или меньшей жесткости государственной власти и идеологии. Вопрос "тоталитаризма", если на то пошло, который действительно может иметь место при любом строе. И не зависит от строя.
Экономика вообще всегда первична. В принципе. Ориентированность экономики, распределение собственности. Это никакой не "третьестепенный фактор".

ВСЕ социалистические режимы, проходящие через одни и те же "исторические моменты", нарвались на них СЛУЧАЙНО//

Какие одни и те же моменты-то?
Отсутствие многопартийности? Ну так многопартийность - она вообще как-то народу, знаете, глубоко по барабану, и существует она всего пару веков как.
А так... социалистические режимы были весьма разными. Хотя да, разумеется было и общее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_celly@lj
2008-11-22 13:50 (ссылка)
"Вы знаете, это как минимум очень странно. Но может быть, я правда что-то пропустила? Не укажете источник таких сведений? Потому что в реальности Уругвай в конце 19го века был вполне неплохо развивающейся страной. Ни о каких ужасах я действительно как-то до сих пор не читала.
Может, вы вообще СЕРЕДИНУ 19го века имеете в виду?"

Я имею в виду т. н. Латиноамериканскую войну. Может, начало 20 века... Но не середина 19, точно.

"Нет, не учитываем, потому что не корпорации и фирмы СССР получали легкую прибыль в странах ЛА.
И назовите, пожалуйста, хоть одну операцию ГРУ, которая привела к тому, что одна из стран ЛА стала более бедной, в ней начались репрессии и т.д."

Эхм... старый советский анек...
"- Назовите дефицит на букву "Ф".
- Фсё!"
Вот и назвать хотя бы одну операцию невозможно - ибо придётя назвать все.
Прибыль получало ГОСУДАРСТВО. А в СССР был ГМК - помните, что эти буквы у Маркса значат?

"Что касается "анализа" фашизма, то вот как раз то, что вы пишете - это абсолютно третьестепенные факторы.
Это вопросы большей или меньшей жесткости государственной власти и идеологии. Вопрос "тоталитаризма", если на то пошло, который действительно может иметь место при любом строе. И не зависит от строя.
Экономика вообще всегда первична. В принципе. Ориентированность экономики, распределение собственности. Это никакой не "третьестепенный фактор"."

Вы отстали от жизни. Настоятельно рекомендую всё же Переслегина... вот как раз на тему экономики: http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Who.htm

"Какие одни и те же моменты-то?
Отсутствие многопартийности? Ну так многопартийность - она вообще как-то народу, знаете, глубоко по барабану, и существует она всего пару веков как.
А так... социалистические режимы были весьма разными. Хотя да, разумеется было и общее."

Не имеет смысла. Ибо отличия обусловлены местной спецификой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]error_lapsus@lj
2008-11-22 14:13 (ссылка)
Только это был Парагвай, а не Уругвай. 1864 - 1870, насколько я понимаю. Там действительно была потрясающая резня.
Про Уругвай я что-то тоже такого не помню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_celly@lj
2008-11-22 14:33 (ссылка)
Да. точно, попутал...

Это всё же не основная область моих интересов, сорри.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]al103@lj
2008-11-23 04:10 (ссылка)
>Ясно.... Уничтожение 80 % населения и заодно полное крушение комплекса НИОКР пополам с гибелью экономической базы - это "какой-то мелкий переворот в Уругвае, после которого буквально несколько лет была смута". Вопросов не имею, рекомендую учить историю.

Если это таки про Парагвай, а не Уругвай... То это устроила Бразилия, на деньги англии и США. Что кстати подтверждает противоположный тезис - будешь непущать - сожрут.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-11-22 14:33 (ссылка)
Советское государство не получало прибыль от работы своих предприятий в странах ЛА.
Наоборот, туда (в Кубу, например) вкладывали собственные средства.
Единственная выгода была - политическая. Это да. Но ради такой выгоды с нуля устраивать переворот/революцию никто не будет, и этого не было (только поддержка реальных народных движений).

Если я не придерживаюсь т.зр. ваших любимых публицистов - это не значит, что я отстала от жизни. Переслегина читать всегда интересно, но он натуральный фантаст.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_celly@lj
2008-11-22 14:39 (ссылка)
Будет... (Афганистан)

Вообще-то речь в данном случае не о фантастике немного... Прочитайте статью, очень советую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-11-22 14:47 (ссылка)
В Афганистане все во-первых, было намного сложнее, во-вторых, там интерес был уже прямо жизненный, а не просто политический, ибо Афганистан на границе.

Статью эту я читала уже. Гипотеза великолепная, конечно :) Как фантастическая идея - роскошно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_radhruin@lj
2008-11-22 17:01 (ссылка)
Да, классная провокационная статья. Побуждает к поиску "неизвестного фактора". Хотя мне представлялось, что водораздел проходил по концу 60-х - началу 70-х. Сами 60ые - всего лишь теоретическая и идеологическая подготовка.

С другой стороны, можно отметить, что искусство XX-го века активно развивает тему взаимодействия человечества с иноприродными (1) воплощёнными разумными существами, нередко - скрывающимися под видом людей либо происходящими из их среды: тут вам и способные к социальной жизни упыри, и улаири с умайар, и джедаи с ситхами, и людены со Странниками, и сагоны с сайлонами. Неспроста, неспроста... :-)

Впрочем, в любой сказке намёк: образ мысли людей из Топ-500 неизвестен.

(1) Инопланетяне не в счёт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-11-22 13:11 (ссылка)
Да кстати, и с какой стати многопартийность как "общий признак"? Была ведь у нас многопартийность в соцстранах восточной Европы.
Да, все партии левые, конечно.
Ну так а в кап.странах все партии правые либо центристские у власти :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alex_celly@lj
2008-11-22 13:51 (ссылка)
Эхм...
Назовите хоть одну "капиталистическую" страну, в которой НЕ БЫЛО НИ ОДНОЙ "коммунистической партии". Вот тогда этот аргумент будет иметь смысл. До тех пор - все эти "много соцпартий" повинны проходить по ведомству борьбы нанайских мальчиков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-11-22 14:30 (ссылка)
Да вообще компартии много где запрещались, так что это не вопрос совершенно. Даже в ФРГ в 50е годы КП запретили.

Но в принципе это вопрос работы с информацией, только и всего. В современных "демократических" странах она более эффективная. Об этом и идет речь в постинге. Ничего не надо запрещать, ничего не надо скрывать, как это делалось при неэффективных тоталитарных режимах. Просто надо сделать так, чтобы большинство людей думали "так как нужно". Нажим или манипуляция. По-моему, так хрен редьки не слаще.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_radhruin@lj
2008-11-22 14:20 (ссылка)
1. Это был не Уругвай, а Парагвай. Уругвай там послужил поводом.
2. Это было не в конце XIX века, а в его 60-ые годы.
3. Интервенция была организована и проплачена Британией, Францией и США.

А Вас читая, можно подумать, будто правителям Бразилии и Аргентины такая мысль самим по себе в голову пришла.

"И не выиграл, а проиграл". А так - всё точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_blau_kra@lj
2008-11-22 14:27 (ссылка)
А-а! Спасибо. А то я прям смутилась, думаю, а вдруг что-то с памятью моей стало :))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -