Мне почему-то всегда было ясно, чего ждать от КГБшника. Как выяснилось позднее, то же самое было ясно Валерии Ильиничне и Джону МакКейну.

Для меня точные науки - это "лежать и думать об Англии". Но и историю я предпочитала изучать по демократической прессе. Там и интереснее, и понятнее.

Как выяснилось - далеко не всем, потому история и не наука толком.

Для меня точные науки тоже не совсем фонтан, скорее я научился ими пользоваться. Я больше естественные науки раньше любил (биологию, экологию). А история... ну что-то можно вычленить, но что-то и из греческих мифов можно вычленить, и из эпоса о Гильгамеше. Т.е. интересно, прикольно, но исключительно как популярное чтиво.

Да обидно просто, когда технофашисты вопят "РРРяяя!!! Гуманитарные науки не науки!"

Ну дык не науки, но в этом ничего плохого нет. Вот музыка, или там кино, театральное искусство - это же не науки. Науки только им помогают, делают новые, более совершенные среды передачи данных, например. И история с социологией тоже не науки. Хотя социология пытается, за счет матстата. Я тут пытался с одним актером и писателем-фантастом (красивый актер, хороший писатель), поговорить о Навальном. И сказал ему, что Навальный таки политик и мог бы в демократическом государстве говорить с Путиным на одном уровне. Уж как он на меня взъелся. Аж заорал - политологию учи!!!111 Навальный не политик, это блоггер111!!!

Я ему пытался объяснить, что политология это не наука, и "учить" ее смысла не имеет, если сам ты не субъект политики.

Забанил меня, и слава Кецелькоатлю.

Навальный - политик. То, что он блоггер, это уж точно не наука, а методичка. У гуманитарных описательных дисциплин есть же корпус данных, из которых можно сделать какие-то выводы, построить на них теории, как-то предсказать, что будет дальше.

>То, что он блоггер, это уж точно не наука, а методичка.
Не методичка. Он честно сам так думает. Но сняла с языка. Вопрос, после которого он меня забанил: "Дык тогда Ленин тоже блоггером был? И Алоизыч? Оба сидели, писали заметки, о том, что не нравилось".

Корпус данных есть, выводы сделать можно, теории построить можно, но сколько условных политологов, столько теорий и выводов будет. А уж с предсказаниями это вообще как-то хреново работает. Из 1000 условных политологов или историков таки да, предскажет. Потому что чисто по статистике попадет пальцем не в небо, не в жопу, а куда надо. Сколько вон надежд было на Медведева, что мол он Вовочку на пенсию отправит, разгромит цензуру и т.д. Причем, что в ГОРФ, что на Западе. А получили 08.08.2008

Большого количества надежд на медведа я не встречала. Сколько-то идиотов есть всегда и везде, на степень научности это не влияет. Лично я от него ничего такого не ждала, и 08.08.08 меня не удивило. От рашки я всегда чего-то такого ожидаю.

Я тогда помню множество надежд на Медведева, именно тому ще у него кроссовочки, айфоны, и он даже на рок-концерте вышел на сцену и с кем-то спел. Ждали, что он новый Ельцин, выгонит Хуйло, а он чижика съел. ЕМНИС, даже умудренный опытом Штепа таки немного надеялся.

По-моему, из околополитологов прав только Миша Вербицкий - рашка должна быть слабой и раздробленной.

Новый Ельцин? Охуеть!

В любом случае, я вот физику понимаю еще меньше, чем они политологию. И что теперь, физика не наука?

А Миша тут да, прав.

Ну вот да, некоторые думали.

Вопрос не в том, как ты ПОНИМАЕШЬ физику, а в том, как она работает. Мячик один хрен вниз падает, если ты его с первой космической не запустишь.

Согласен.

Так и политология работает точно так же. Если к власти пробивается гэбешник, будет коммунистический террор, а демократии не будет. И не надо кивать на медведа. Во-первых, с пыней он сотрудничает еще с Питера. А во-вторых, пыня никуда не уходил. Миша Саакашвили вспоминал, что во время войны он 2 раза пытался поговорить с медведом. Трубку оба раза снял пыня. Да и "рокировочку" вспомни.

У меня даже утверждение, что дома взрывал пыня, с самого начала не вызвало отторжения. Потому что я знала, что он КГБшник.