Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет bowin ([info]bowin)
@ 2005-01-13 01:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ордынская Московия должна быть разрушена
Честно сказать, слушая новости о последних госинициативах, проникаешься своеобразным настроением – не хочешь беды стране, но искренне хочешь очередной неудачи власти. Закон о монетизации льгот: из 80 необходимых законов готово 20, инфраструктуры для реализации закона нет, но всем все уже поотменяли, а протестующих пенсионеров разгоняют ОМОНом. Отмена всех без исключения отсрочек по армии: шутка ли, будь ты хоть семи пядей во лбу, хоть Евгений Кисин, хоть Марат Сафин, хоть Гарри Каспаров, родине важнее, чтобы ты два года месил сапогами дерьмо на Сахалине. Это только две инициативы из длинного списка.
Проблема в другом. В том, что сопротивляться этому в форматах гражданского общества бессмысленно. «Имеющий уши», может, и услышал бы, но у власть придержащих патологические проблемы со слухом. Ни к чему им общество слушать, не привыкли они к этому.
Если так, то – революция? Поставим, так сказать, тиранов перед самым явным свидетельством народного недовольства в виде свержения действующей власти. И это ни к чему не приведет. Все оранжевые, зеленые, серобуромалиновые революции под флагами лимоновцев и апельсиновцев – имеют чрезвычайно пародоксальные разрешения. Пять-десять лет специфической русской «свободы», равной всеобщему беспределу, а потом закручивание гаек и очередной отец народов на троне. Поскольку – в головах и у творцов революции, и у их соподвижников, и у простого народа, и у противников режима привычная конструкция только одна – монархия. Это не на уровне разума, а на уровне нутряного чувства (или, как говорил Веблен, глубоко укорененных привычек и поведенческих рутин). Ничего иного, кроме монархии, под предводительством Князей Московских у нашей страны не было. И не будет. Как в Китае – каждая народная революция возносила очередную правящую династию, которая через два столетия вновь разлагалась и уступала место новой в результате очередной народной революции. Тот же цикл, только свой, ордынско-московский, посконно-древний. В него встроена вся бюрократия, вся пирамида силовой власти, и всякий обыватель тоже мыслит себя в ее словесах.
Поэтому нет никакого решения, кроме одного. Империя должна исчезнуть. Должно исчезнуть ядро, воспроизводящее безумную искаженную реальность. Москва должна стать просто русским городом, одним из многих. На территории страны должны возникнуть четыре-пять-десять республик, каждая со своим укладом, с сильной автономией, как княжества средневековой Руси. Возможна – новая консенсусная столица этого «союза городов русских», которой может быть и Нижний, и Смоленск. Иначе мы будем валандаться со своим имперским прошлым, не имеющим никакой положительной стоимости, как беглый преступник с чугунной гирей на ноге. Иначе нас будут тянуть – цари от Ивана Калиты, сушеный труп и соподвижники за его спиной, золотые купола, «карточка москвича», главный в кепке и все прочее.
Надо придумать какой-нибудь новый оборот, как сенатор Марк Порций Катон Старший.
Скажем: «Ордынская Московия должна быть разрушена».


(Добавить комментарий)


[info]nevsky@lj
2005-01-12 19:54 (ссылка)
Ох, дождетесь вы. Самое мягкое - назовут русофобом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-12 20:04 (ссылка)
причем тут русофобия? как раз наоборот - за Россию и за русских обидно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nevsky@lj
2005-01-12 20:38 (ссылка)
Русофобия - это то, в чем апологеты державности и приверженцы величия российской империи любят обвинять своих оппонентов. А ваше предложение исключает саму идею державности и величия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 05:56 (ссылка)
Для величия нужны ресурсы. А ресурсов, которые использовал Советский СОюз для своего рывка (село), больше нет. Разорить промышленность - на этом держится нынешнее величие отдельно стоящей Москвы
И еще - нельзя желать "сильной великой страны" и "демократической свободной страны" одновременно. Либо доминирует государство, либо государство слабеет и на смену ему приходят другие способы управления обществом, само-организация вместо организации сверху

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]myjj@lj
2005-01-13 09:29 (ссылка)
интересен вопрос, что считать сильным государством
(сводится к вопросу, что мы называем гос-вом, да...)

есть мнение, что государство у нас слабое, поскольку его смогла захватить каста чиновников (или маленькая группа силовиков, как вам больше нравится)

а сильное государство - это то, которое способно эффективно функционировать

наше же не в состоянии решить толком ни одну проблему

оно становится с каждым днем все слабее и слабее, и будет слабеть, пока не развалится

закручивание гаек в нашем случае - это агония слабого государства

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:13 (ссылка)
справедливо
но слабое государство утянуло за собой сильную страну и ослабило ее во всех отношениях. Вопрос - возможно ли изменить отношения страны и государства так, чтобы страна сохранилась. Или в данную страну с данной столицей уже встроена определенная программа поведения, которая из эффективной превращается в самоубийственную?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]makkawity@lj
2005-01-12 20:35 (ссылка)
неточно
большая часть китайских династий держались более 200 лет. кроме того, не следует забывать о концепции Мандата неба. Вы знаете еще страну, где дважды крестьянское восстание заканчивалось успехом?

(Хань и Мин)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 05:58 (ссылка)
в общем, да. Варвары на трон садились, а крестьянские вожаки - такого поискать надо. Вопрос в другом, в том, что происходило с этими вожаками после "рассаживания". Первый очень деятельный император, а далее - пиры, охота, наложницы и все дела

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_kitaycev161@lj
2005-01-12 21:42 (ссылка)
Ну, развалить РФ-ию - ума особого не надо. Правительство её само разваливает.
Лучше придумать что-нибудь пооригинальней.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-01-12 22:26 (ссылка)
Грамотная федерализация требует недюжинного ума и способностей,
которых, к сожалению, у бюрократии не наблюдается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 05:48 (ссылка)
ум есть, и способности тоже
но они ситуативны, нацелены на наиболее эффективное существование в рамках действующей пирамиды
что данную пирамиду устойчиво воспроизводит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-01-14 12:57 (ссылка)
О! Ну это все понятно и известно. Но именно поэтому ума и нету, или это как ум мерять в килограммах серого вещества, сколько там у Ленина было и сколько у динозавра.

Поэтому динозавр -- глобальный культурный символ, а Ленин -- локальный ;-)

Сдается мне, что "ума нет" потому что есть страх,
хороший глубинный страх на тему "куда это все пойдет" если отпустить вожжи. А поскольку вожжи -- иллюзорные, то все "пойдет наискос" только в головах и жизненных схемах тех, кто эти вожжи воображает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-16 20:56 (ссылка)
мне кажется, что ты принял идею о самоорганизации индивидов слишком буквально
как будто история двадцатого века не кишит глобальными войнами с участием огромных армий (управляемых иерархически, а не самоорганизацией), тоталитарными партиями (фашизм и сталинский коммунизм) и тоталитарными сектами
социальное управление вполне возможно
иное дело, что ты прав в том, что данный "аппарат" существует сам внутри себя и для самого себя; потому вожжи в основном иллюзорны. В основном, но не всегда - когда надо, они вдруг материализуются, и кусок собственности переходит от олигарха к нужным государственникам, а молодых ребят сажают на 5 лет в тюрьму
а страх всегда есть - и поэтому ум ситуативный, а не стратегический

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-01-18 01:06 (ссылка)
Правда,
страх всегда есть.

А у меня есть оч. краткий обзор современного рисерч о психологии власти.

Таки главная проблема, что не умееют забывать. Человек -- архивная система, ничего не забывается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-18 08:32 (ссылка)
умеют и могут забывать
ты прав, что многое "на подкорке" остается
пришлешь рисерч?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-01-20 19:20 (ссылка)
Человек не забывает ничего.

Не пришлю пока диссер не сдам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-21 08:37 (ссылка)
человек не забывает ничего - это ты откуда взял?

пришли тогда диссер целиком как сдашь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-01-23 19:11 (ссылка)
Humans are truly archival, there is no way to erase human memory, only to put something in front of the old experiences.

It is possible to put you into the states, when you will be able to remember precise wording from the books from your childhood, even before you was able to actually read.

Naturally, humans distrort their perceptions, but they remember all referent experiences their unconscious witness record for them, even if they are not conscious themselves.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-24 08:03 (ссылка)
я понял, что ты на это ссылаешься
с другой стороны, эксперименты в нейрофизиологии показывают, что нейроны не только создают, но и уничтожают связи между собой - т.е. структура нервной ткани динамична, связи появляются и исчезают, какие-то воспоминания и какие-то способности исчезают
но ты прав, что мы помним больше, чем фиксирует наше сознание. Не все, но многое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-01-26 15:04 (ссылка)
You understand, and
I bet you didn't comprehend.

Firstly, you cannot compare rude observations of neural networks with the structure of human recorded experience (I don't use the word memory here intentionally). Even though,
- as a child you grew billions of pathways that doesn't change.
- there are cortex'es and other forms of neural and brain tissue that are not accessible to such calculations.

Do you know something about holodynamic, say, if you cut a hologram plate in two, the information is still there, only the picture gets dimmer.

There is exaustive evidence that we remember everything that we record through our natural neurological filters--processes of the modelling of world. And even the most "primitive" mind records so such that you have not even dreamed of.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-27 07:31 (ссылка)
yes, the holographic brain concept; I even met Pribram personally
HOWEVER
saying that we remember EVERYTHING and that we remember A LOT are two different things. Both things are coherent with observable facts
but, your claim is rather strong, eh? if there is one single thing that someone truly forgets (i.e. it is vanished from the brain) then you are wrong. I do not think that neurologists dare to say such a statement
there have been just few cases in neurological history with people that remembered everything. We do not know what was wrong with them, and why the mechanics of forgetting was 'broken'. But Luria's mnemonist was not a happy person, anyway.
so it is better that you provide me with the 'exhaustive evidence' you talk about (references etc) and then we keep talking

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-02 22:47 (ссылка)
How is Pribram, I don't know?

We remember EVERYTHING that is went through our perceptual filtures and processes of capturing the world's experience.
Well, how we talk about it, language get us (e.g., what to forget means), yet it was not that the people who had phenomenal memories were wrong or special, they just demonstrated possibility.
The relation to hapiness is totally different and not neceserily connected.

No, I will not give you the references because there are hardly any. Unless you would like to read about Milton Erickson's work about how he put people to review their entire life in the states of tremendous time distortion and feel full experiences they had (not only thoughts), moment by moment, each moment.

It is just at some point of your life you might be lucky to get a relevant experience, an example. There is no other explanation can be give in words.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-03 13:13 (ссылка)
HOW is Pribram or WHO is Pribram
(just in case - you referred to 'holographic brain' model. He is the author, back in 1970s)

you don't do much good by just repeating your statements. But I would like an evidence, from psychiatry or whatever. First, and most important, how do you prove that things are remembered and not constructed? (Ericksson's case could be either)

BTW, I am in L.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-07 15:46 (ссылка)
Well, I do not know the holographic brain "model" by Pribram.

So we depart from different bodies of knowledge.

Of course, "remembered" is the wrong and misleading word, because there is no such thing as human memory, it is just a way of talking about it. Of course, every reproduced experience is reconstructed in your senses (but it may be reconstructed there so effectively to shut down current reality!).

Why Milton H. Erickson, MD of Phoenix, Arizona is not an example for you, when he put people into trance and made them read from the pages of the book which their father held at the age even before they learn to read?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-07 16:11 (ссылка)
http://twm.co.nz/pribram.htm - on Pribram

all rights, so you have a single evidence from someone on the 'border' of science. It may be right, and it may be wrong.

However, I am puzzled. Even if we were to remember everything, what's the point? We may feel more than we consciously recognize, but why all these experiences have to be stored? I don't even see a benefit - as if to do a research on narrow subject you read the whole university library every time

Even more, how is then forgetting possible? We do somehow forget (and may later remember OR NOT). What is it anyway?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-07 16:58 (ссылка)
We are not talking about science, right and wrong here.

We are talking about field reports as well as people's own reports on what they re-lived. See Altered States of Consciousness, enquiry with Aldous Huxley by Erickson and Rossi.

In fact, what we are talking about is well-known fact for the American Society of Clinical Hypnosis, they can put people to remember smallest details from their childhood and it was continuously reported from the late 50es that intelligent hypnotic subjects are able to enter states to see themselves at birth and re-live their full life in time distortion with reproduction of not only information but also emotions. And I do not know why their unconscious likes to do that to them.

Don't you see the benefit?? Okay, when you walk in London, you know when to cross road even if you consciously do not look at the traffic lights.

as if to do a research on narrow subject you read the whole university library every time
Unfortunately, then is close to what your brain actually does. For example, when hearing a word it goes through all definitions and nuances of meaning and pictures, and all referent experiences it has connected to this word. That is how neuro-cortical pathways work.

Forgetting is not possible for human organism (and sometime for non-human too), however, there is such thing as amnesia.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-14 11:29 (ссылка)
1. я согласен с тобой, что "стандартные" (а ля компьютерные) модели памяти как некоторого "элемента системы" неудовлетворительны. В моей модели память и тождественна комплексной системе (с оговорками, но). Не знаю, смотрел ли ты мою статью отн General Information Theory, могу ссылку кинуть если хошь
2. соответственно, есть механизмы формирования памяти в процессе онтогенеза. Но если есть изменение, если есть возникновение, то есть и исчезновение. Люди могут помнить многое, особенно из полученного ими в ранние периоды жизни (формирование), но могут и забывать. Я не отрицаю, заметь, что мы помним больше, чем думаем, что помним
3. nevertheless, твое утверждение о том, что люди не забывают ничего, это другой порядок обобщения. Доказательств ему я пока, откровенно говоря, не увидел. ИМХО, это равносильно следующим утверждениям: "организм сохраняет любые приобретенные характеристики" (накачал мышцу - она остается накаченной), "все генетические мутации наследуются". Это НЕ ТАК. Мне не ясно, почему память, "впечатанная" в нервную ткань организма, должна иметь другие свойства

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-14 17:14 (ссылка)
Говорю тебе, "память" -- это ошибочное слово и большая номинализация.

Я-то представляю немного насколько много мы знаем больше, чем мы думаем мы знаем. Мы знаем практически все,
что нужно. У организма есть полный доступ к генетическому коду с момента когда он был одной клеткой.

Но я все-таки имел в виду "человеческую память" которая проявляется в словах, осознанных внутренних ощущениях, и воспринятых внешних стимулах (зрение, звук и т.п.). Или, на практический пример, номера телефонов, прочтенный текст -- вот эту "память".

Как я могу слушать твои концептуальные аргументы, когда не далее как на прошлой неделе я попал в состояние, где двухчасовая аудиозапись семинара, ДОСЛОВНО прокрутилась в моей голове (в течение несколько сокращенного времени, что мне понятно) с восстановлением моих оригинальных переживаний при первом прослушивании этой записи и ощущением разницы между теми переживаниями, и новыми мета-переживаниями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-14 17:37 (ссылка)
если ты имеешь ввиду "старые коннотации" термина "память" - то да. Почему я тебе и упомянул свою статью; там было предложено принципиально иное понимание

другое дело, что ты делаешь неоправданную индукцию. Берешь частные случаи хорошо запомненных событий и утверждаешь, что люди не забывают ничего вообще. Выводишь общее из частного. Причем из частных воспоминаний некоторых людей выводишь утверждение о всех воспоминаниях всех людей.
А я говорю, что забывают. Привожу аргументы. Ты не веришь.

ОК, если идти дедуктивно. У тебя есть модель работы психики, соответствующая тому, что люди НИЧЕГО не забывают. Как именно такая психика работает?
Далее, как нам друг друга убедить в конечном счете - только экспериментом, подтверждающим или опровергающим модель. Либо сохранять необоснованную веру в то, что люди ничего не забывают

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-14 19:34 (ссылка)
Слушай.

Я не знаю что ты имеешь в виду под "старыми коннотациями". Меня не интересуют концепции. Я объелся и переелся ими за второй десяток лет обучения в третьем университете. Я не понимаю как другие не переелись. Мне тоже честно не интересны приципы, теории, и идеи в следующем ракурсе: любая информация и концепция есть слух без непосредственного подтверждения в сенсорном опыте.

"Мне" тоже не интересны абстрактные переводы могего опыта на "логические выкладки" -- потому что это некорректно, откуда ты знаешь какую индукцию я произвожу, я тебе просто дал пару примеров о том _что возможно_ для каждого человека в силу генетических способностей, пределов которых мы еще не увидели.

Если ты сравнишь второй и третий параграф, то ты прямо говоришь, что я не верю твоим аргументам, а доверяю своим способностям. И я никогда не променяю веру в свои способности на чей-то посул "объективности".

У меня нету моделей работы психики и никогда не будет. Оставим это психологам. Пусть ищут глубинный смысл, архетипы, и типы личностей себе на потеху, и они их найдут и находят в своих отражениях, подкрепленных статистикой, естественно. Или как вот здесь http://www.livejournal.com/users/mi_b/56537.html?thread=339673#t339673 Естественно потому что опеределение статистики прямо противоположно определинию работающего в 100% случаев паттерна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-15 11:50 (ссылка)
возможно, это не совсем о том, но все же и о том:
http://www.livejournal.com/users/bowin/272070.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2005-02-15 12:00 (ссылка)
(в продолжение, поясняя):
не защищай так агрессивно свою вселенную. we are not enemies, but the opposite. если ты хочешь поделиться со мной своим знанием - я буду рад его получить. давай определимся только, какого рода это знание. если научное - получаем и разделяем его по одним правилам. если это твой чувственный опыт - ОК, забыли науку, у нас там может быть другой словарь, или ты меня просто туда сводишь, если сочтешь необходимым
я же, заметь, не брызгаю пеной из рта, утверждая твою неправоту. возможно, ты прав. вопрос в том, if you want to share your knowledge and how

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-18 15:09 (ссылка)
:) А почему чувственное -- ненаучное, опыт то на лицо?
А чего ты решил что я что-то защищаяю. И может у меня не вселенная, а сфера, внутри которой перемешается отблик моего сознанния, шар, резиновый гимнастический шар на котором я сижу.

Там есть Большая закавыка с пресуппозициями о том, что есть наука. И именно эти пресуппозици не дадут реализовать некоторые возможности.

Например, нирвана -- вполне научное понятие. Любого можно подготовить, провести эксперимент, и достичь. При этом совершенно не требуется замерять магнитных полей и делать энцефалографию и магнитный резонанс.

Я про набор человеческих практик и возможностей, если смотреть с этой точки зрения, то совершенно неитересно замерять усредненные возможности с существующих проб (то, чем в основном и занимается наука).

Even if we possessed the perfect integral map of the Kosmos, a map that was completely all-inclusive and unerringly holistic, that map itself would not transform people. We don’t just need a map; we need ways to change the mapmaker.
Introduction to Volume Seven of The Collected Works of Ken Wilber

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-18 18:00 (ссылка)
я понял, о чем ты
Уилбер
ОК

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-18 18:25 (ссылка)
Нет
Уилбер не ОК, далеко не ОК. Уилбер в основном мозги полощет, с известными ему целями. Просто цитата подходящая оказалась -- Бейтсон тоже самое говорил, ну в общем ясно что map is not the territory, но мне еще нравится, что иногда territory is the map. Мы же меняем реальность вокруг себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-18 18:32 (ссылка)
я с тобой здесь согласен полностью
но я не согласен, что мы что угодно можем делать со своим телом и (отсюда) как угодно менять карту:
http://www.livejournal.com/users/bowin/266542.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-18 18:52 (ссылка)
Меньше концепций, тело их не понимает ))

Хорошая заметка у тебя там.

Собственно это и есть ключевой вопрос -- узнать как можно поменять карту, картоделателя, ПОМЕНЯТЬ и выяснить до каких пределов. Но пока пределов не видно, т.е. системы убеждений меняются как угодно. Фильтры нервной системы тоже можно настраивать, вопрос же не в том, что наше тело нас "обманывает" -- это всегда будет, вопрос в том, что мы об этом понимаем и как используем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-18 18:53 (ссылка)
хорошо
но слишком шибает прагматизмом
все равно как сказать, что путешествие - это перемещение тела в пространстве
в том числе, но не только
эта твоя "настройка" может быть самоценна, а не "использоваться"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-18 19:32 (ссылка)
Без концепций!
Еще лучше иногда бывает вообще не называть вещи. И не сравнивать разное, пока оно не окрепло.

На практике, достичь такой эээ, конгруэнтности (тех. термин) -- большая проблема, поэтому естественно что могут
не видеть леса за деревьями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-20 21:07 (ссылка)
что ты думаешь по поводу моего текста "о пользе концепций"?
такая Summa Pro :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2005-02-18 18:33 (ссылка)
ты меня успокоил своим взглядом на Уилбера :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-18 18:48 (ссылка)
Да они все с ума посходили со своими разделениями на "цвета развития", я как-то параноидально отвечаю, ну теперь осталось всем балахоны надеть соответственно уровню развития и оказаться в собственно кастовом обществе, даже если эта кастовость и построена на _реальных навыках_ медитации, видения других реальностях и т.п.

Т.е. человеческое общество таково, что духовное -- духовным, а поличитическое -- политическим, и иногда самые просветленные люди откалывают такие номера... даже уж присхотерапевты уровня Фритца Перла (основатель гештальт-терапии) делали так, что 8 человек платили за одно и то же место в отеле и.т.п. не говоря уже о Фрейде с его кокаином и конфликтом с Юнгом из-за того, что Фрейд спал с пациентами. Милтон Эрискон нашел жену в психбольнице и намеренно не стал выправлять ее множественную персональность -- так она была полность под его контролем. Удобно. О живущих умолчим.

Где-то в ЖЖ давали раскладку сэмпла из работ Уилбера -- у него ГипностическаяСтруктураТекста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-18 18:55 (ссылка)
да, у меня тут тоже зомби по журналу бродили
я даже испугался на миг :0

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-18 19:08 (ссылка)
Покажи где бродили?

***
У Уилбера есть ядро, но оно доступно к пониманию разным товарищам промедитировавшим с десяток лет и ОБЛАДАЮЩИМ разным обпытом измененных состояний, выхода за типичную реальность и.т.п как это назвывается в разных системах-религиях.

Остальное понимается как ультимативная истина и система организации мира... как христианская идея, мусульманская или буддисткая. Может это пройдет, а может и будет теософистская система побольше мормоновской.

Новиков, ailev и комманда социологов пытается консультировать российское правительство и адм. реформу с этих позиций даже.

Впрочем где-то Уилбер открытым текстом пишет, что его тексты будут понятны проценту читателей или оголо того, а остальным это будет "горизонтальные практики развития" как и любое хобби или хождение в церковь по выходным и считания себя поэтому правильным (в отличие от "вертикальных практик развития" которые "расширяют сознание").

Но такого чудовищного языка текста, как у У философия и история еще не знали. Тоже достижение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-20 21:40 (ссылка)
здесь, в частности:
http://www.livejournal.com/users/bowin/233636.html

*

бедное российское правительство, по правде сказать
у него и так мозги набекрень, а ему еще туда пихают, кто не попадя - Щедровицкий, Уилбер, православие, черти что

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-24 18:56 (ссылка)
Вот именно, я кому-то уже указывал на это обстоятельство,
что всю эту интегральную метаморфозу как и марксизм
опять скормят российскому правительству
для тестирования на то ли богоизбранном, то ли еще кем-то избранном для подобных экпериметов (а скорее всего по причине отсутствия своего) народу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-02-24 20:55 (ссылка)
у Волошина есть очень точно-пророческие стихи о том, что Россия живет чужой судьбой, чтобы этой судьбой не жила Европа
с марксизмом получилось так
я, правда, не вижу пока идеологий равного деструктивного потенциала (кроме, разумеется, фашизма, который в Европе расцвел как раз на базе порушеных империй)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aka_b_m@lj
2006-03-09 11:20 (ссылка)
Наткнулся на этот тред по ссылке с http://bowin.livejournal.com/431102.html (с удивлением обнаружил, что не все видимые мной посты вашего ЖЖ отражаются в моей френдленте), посмотрел по ответвлениям ещё ваши дискуссии с [info]dvv7@lj - но, конечно, ниасилил, а этот тред дочитал, им и ограничусь ;-)
По теме - п.3. комментируемой реплики: нельзя доказать отсутствие чего либо. Чтобы доказать, что человек помнит не всё, надо перебрать всё, что с ним было, и обнаружить отсутствие чего-либо из этого в его воспоминаниях. И дальше вы тоже как-то неоправданно рассуждаете по индукции: тренированная мышца может ослабнуть, мутация может не быть передана потомкам => полученная информация может забыться. Между тем механизм ослабления мышцы или непередачи гена в общем ясен (преобладание катаболизма над анаболизмом и кроссинговер), а каков мог бы быть механизм исчезновения воспоминаний, если нам не ясен даже механизм их хранения? Т.е. с точки зрения бритвы Оккама, как раз вполне логично утверждать, что не забывается ничего. Исходя из двух фактов: 1) мы способны запомнить любой конкретный момент настоящего; 2) мы способны вспомнить "в полноте ощущений" моменты из сколь угодно далёкого прошлого. Я, собственно, так и утверждаю (что человек помнит всё) лет с 15 - больше, конечно, чтоб отстали (память в школьном смысле у меня действительно хорошая). Но с тех пор никакая практика - критерий истины ;-) не поставила под сомнение этот мой теоретический постулат. Почему же человек не может прокрутить перед собой в воспоминаниях "жизнь как киноленту" - это уже другой вопрос, вопрос о механизмах вспоминания, которые, в общем и целом, не являются зеркальным отражением механизмов запоминания. Опять же, постулат "если вам не удалось что-либо вспомнить, значит, вы плохо постарались " теоретически неопровержим. Практически тоже полезен - я, например, не успевая дочитать перед экзаменом учебник ;-), всегда старался хотя бы пролистать его - страницу за страницей - до конца. Помогало. С другой стороны, склонен согласиться, что механизм припоминания вполне может работать и как "конструктор того, чего не было" - видимо, это связано с тем, что поиск "запрошенного воспоминания" идёт по многим параллельным каналам, и результаты поиска из каждого "канала" не всегда складываются в общий правильный пазл. "Бывает, что усредие превозмогает и рассудок". Да, и ещё одно замечание, которое уже вроде не следует из общих положений, а просто кажется лично мне правдоподобным: результаты подобного конструирования ("игры воображения"), если они не были должным образом пропущены через сознание, уже не запоминаются. Т.е., например, человек не может вспомнить свои сновидения много лет (и даже дней) спустя, если он не вспомнил о своём сновидении в течение нескольких часов после пробуждения (так я, например, помню какие-то фрагменты своих детских сновидений, но именно как воспоминание о сновидениях в реальном мире). И я никогда не слышал о том, что гипнозом можно вызывать в памяти старые сновидения именно такими, какими они "были" - если вы слышали, поделитесь, будет интересно узнать.
P.S. Я должен ещё несколько ответов на комменты, но вряд ли соберусь раньше выходных, а здесь встрял, потому что не хочу тратить силы на припоминание того, как я нашёл это место в вашем ЖЖ ;-)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2005-02-07 16:19 (ссылка)
I am also quite amazed - how about false memories then, if you say that in Erickson's experiment there could not be construction?
http://cogprints.org/642/00/memon.rec_mem_review.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dvv7@lj
2005-02-07 18:22 (ссылка)
Since there is no memory, how one can have false memories then?

I am telling that it is construction, if you would like to see it this way. You see, your own belief system is very powerful, it shapes how you see the point.

I looked through that article and it shows very interesting thing, precisely what I claim that if the term "memory" is misleading and it is easy to install a memory.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2005-01-13 05:40 (ссылка)
вопрос не в развале РФ
вопрос в исчезновении империи в головах людей, чтобы страна могла начать развиваться

(Ответить) (Уровень выше)

новый Явлинский
[info]ex_kolossal@lj
2005-01-12 22:33 (ссылка)
Вы прямо как Явлинский.
Тот как-то в зените славы прочирикал: мы живём в уникальную историческую эпоху, когда мы можем переломить всю тысячелетнюю историю России!
Мировоззрение бабочки-однодневки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: новый Явлинский
[info]bowin@lj
2005-01-13 05:43 (ссылка)
понятно, что эти структуры устойчивее, чем любой из нас, живущих
не очень понятно, что с ними делать в таком случае

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: новый Явлинский
[info]ex_kolossal@lj
2005-01-13 22:55 (ссылка)
Давить таблетками против танков: проглотил и - нет никого! (© Жванецкий.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: новый Явлинский
[info]bowin@lj
2005-01-14 05:18 (ссылка)
мне кажется, на этом и так три четверти страны сидит :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2005-01-13 00:27 (ссылка)
Ломать не строить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 05:45 (ссылка)
верно
даже если идет речь о том, чтобы сломать тенденцию
примерно так - вы едете на машине к пропасти, но руль повернуть отказывайтесь, он уже как-то стоит, а повернуть - значит сломать прямоту маршрута

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zaharov@lj
2005-01-13 05:07 (ссылка)
Это новый аргумент в пользу того, что Россия должна быть уничтожена. Еще 5 копеек в общую копилку ненависти к России. Перестройку тоже затевали "для вашей же пользы".

Наверное, приятно получать выгоды от заказчиков уничтожения России, но при этом "в глубине души" знать, что НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ, это - для блага России, ДЛЯ ЕЕ ЖЕ ПОЛЬЗЫ!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 05:47 (ссылка)
не знаю. наверное, приятно. я никогда эти выгоды не получал.
вопрос в другом - в том, возможно ли другое государство и другая жизнь людей под тем же небом?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]almor@lj
2005-01-13 06:45 (ссылка)
(Грезится мне тут что-то общее с идеей построения коммунизма...)

Основной вопрос: Как разрушить Империю в головах людей?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_k@lj
2005-01-13 08:48 (ссылка)
Основной вопрос: "зачем (кому) это надо (выгодно)".

Миф, что всё будет само развиваться сродни мифу "рыночная экономика сама себя регулирует".

Товарищ фактически предлагает сделать из русских средних европейцев, из России - Европу. Не по быту, а по архетипу. Видимо ему это нравится. Мне - нет. Меня устраивает жить в сильной Империи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:02 (ссылка)
предлагается попытка создания альтернатив. Возможностей для развития страны. Перерождения ее в сильное сообщество людей (нечто большее, чем "государство" с бюрократами и армией). Не обязательно по образцу Европы, но обязательно двигающееся от ордынского феодализма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_k@lj
2005-01-13 10:09 (ссылка)
"Перерождения ее в сильное сообщество людей (нечто большее, чем "государство" с бюрократами и армией)" - больше чем государство это как?

Т.е. типа "неважно куда идти, лишь бы отсюда"?
Плохой подход. Уже испробованный в 1985-1991. Назывался "Перестройка".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:17 (ссылка)
перестройка была не таким подходом
и была оправданной
единственное - опоздавшей на 20 лет. Ее надо было начинать во второй половине 60-х, тогда она имела шанс на успех, а с ней и сильный Союз

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:03 (ссылка)
А вы живете в сильной Империи? Как интересно! Расскажите, пожалуйста, поподробнее! Где именно вы живете, в какой стране?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_k@lj
2005-01-13 10:11 (ссылка)
Я жил в такой стране, и называлась она СССР.

P.S. кстати так и не прозвучал ответ на вопрос "кому это выгодно?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:19 (ссылка)
либо вам уже много лет (около 50), либо вас обманули. Поскольку с середины 70-х эта страна стремительно слабела.
кому выгодно - населению страны, которое на ее территории еще имеет желание что-либо созидать, а не только упражняться в вертикалях власти и вытребовании у власти обратно своих льгот

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_k@lj
2005-01-13 10:43 (ссылка)
Слабела - другой вопрос. Но империя была.
Я в ней жил и я знаю как жили предыдущие поколения.

Выгодно населению - развал страны и отказ от своей истории? Хе.

Бжезинский живее всех живых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:56 (ссылка)
была, но не такая сильная, как вам, видимо, хочется верить
я в ней тоже жил, и знаю, как жили предыдущие поколения
и я знаю, сколько в ней всего было плохого и несправедливого
потому и радовались так все жители собственно этой страны в 91-м, когда она разваливалась. Была всеобщая эйфория, надежда на лучшее. Это потом, когда чиновничье само у себя подхватило упавшее знамя, стало ясно, что если что и изменилось, то в худшую сторону

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_k@lj
2005-01-13 15:10 (ссылка)
Эйфория была, конечно.
>радовались так все жители собственно этой страны в 91-м, когда она разваливалась

Только вот развалу страны никто не радовался. Был референдум, подтвердивший желание людей сохранить СССР.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 17:54 (ссылка)
радовались уходу СССР как союза *социалистических* республик
почему и была идея, что СНГ сможет его заменить - такой же примерно Союз, только без союзного правительства и без прежней идеологии

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2005-01-13 09:59 (ссылка)
мое предположение, что очень многое остается, пока остаются внешние образы и символы - Кремль, Мавзолей, парад на Красной площади, ХХС и тп
т.е. переключение людей "на новое" должно сопровождаться отключением "от старого"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]almor@lj
2005-01-13 20:14 (ссылка)
Может и сработать...
А может и нет.
Мне всё же кажется, что Пётр несколько в других обстоятельствах действовал - тогда не было такого транспорта и средств коммуникаций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-14 05:20 (ссылка)
но пока остается вся старая историческая обусловленность - тем более не будет работать
т.е. надо резать как "программы", так и связанные с ними внешние объекты

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bfish@lj
2005-01-13 07:25 (ссылка)
Хорошо это или нет, но мне кажется империю разрушить невозможно. Слишком велика у нее воля к жизни (По сути это воля к жизни русского народа который не мыслит себя без империи).
Мне как раз интереснее попытки поиска концепции правового государства без разрушения имперских идей и империи как таковой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:08 (ссылка)
вопрос в том, насколько это правда, что русский народ и империя отождествляются. Это все равно что сказать то же самое про пруссаков. Или про австрийцев. Или про турков. Про англичан, про португальцев. Список продолжается. На основании, между прочем, большого исторического опыта. Эти народы имели историю до, во время и после империи. И исторический опыт показывает - пока у них были еще имперские амбиции, но уже не было сил их тянуть, это было худшее время для страны.
У меня есть мнение, что империя в ее версии Московских Князей и Большевистских Генсеков патологически несовместима с правовым государством. Либо большой и сильный госаппарат, либо учет интересов и прав личности. Возможно, конечно, сглаживать эксцессы, но для этого нужно конфуцианское воспитание всех без исключения чиновников на протяжении столетий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_k@lj
2005-01-13 10:14 (ссылка)
"Правовое государство" - это священная корова?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:20 (ссылка)
священная корова - права индивида. Мои права меня волнуют.
Если вас не волнует, что вас ни за что не про что могут кинуть в кутузку, отобрать у вас все имущество, сломать судьбу вашим детям и близким - что ж, я умываю руки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_k@lj
2005-01-13 10:55 (ссылка)
На правах индивида 2 мировую войну не выиграешь.

Было бы на месте Москвы озеро, как планировал Гитлер.
Никакого Кремля, парадов, Красной площади.
Шик-блеск-красота.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 11:04 (ссылка)
это очень дешевый популистский аргумент
первое, сейчас никакой мировой войны нет. И не предвидится. А жить в ее непрерывном ожидании я не хочу, у меня других дел в жизни хватает.
второе, если вы немного изучали историю этого периода, то сталинизм в России и фашизм в Германии - это и есть отрыжка имперского сознания. Только немцы его пережили, а русские - нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_k@lj
2005-01-13 15:13 (ссылка)
Дешёвый популистский аргумент - это "отрыжка имперского сознания".
А выигранная война - факт, против которого возразить нечего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 17:56 (ссылка)
дешевый популистский аргумент - это говорить, что правами человека войну не выиграть
вы еще про войны 18 века вспомните
при чем тут вообще права человека, мне не очень понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bfish@lj
2005-01-13 10:36 (ссылка)
Не знаю на счет священности, но это очень важная корова.
Мне по крайней мере она очень нужна, чтобы нормально жить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_k@lj
2005-01-13 10:48 (ссылка)
Как инструмент оно, конечно, хорошо.
С ограниченной областью применения.

Но ради него отказываться от своей истории...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:58 (ссылка)
история - это священная корова? Более важная, чем личные права? история, к слову, в учебниках написана. Какой учебник напишут, такая и история. Боитесь от учебника отказаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]serge_k@lj
2005-01-14 08:35 (ссылка)
>история - это священная корова? Более важная, чем личные права?

Вопрос какой-то дураций. Конечно история важнее.

>история, к слову, в учебниках написана
Да. А ещё в памяти людей, в вещах.

>Какой учебник напишут, такая и история.
О! Концептуальный идеализм.

>Боитесь от учебника отказаться?
Видимо предлагается заменить учебник истории испражнениями господина Фоменка + Ко.
Тогда - боюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-14 09:49 (ссылка)
кроме Фоменко, есть еще разные способы изложения одних и тех же исторических событий. Той же второй мировой войны. Знаете, сколько всего было исключено из сусальной картинки ВОВ, нарисованной брежневскими идеологами в 70-х?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2005-01-14 09:54 (ссылка)
вот очень интересно. Я вам говорю про то, что вас и ваших близких государство в лице милиции или ФСБшников может унизить, ограбить, лишить свободы. А вы мне про победу в ВОВ. Я вам про неэффективность госаппарата в общении с гражданами - вы мне про величие истории.
Вы где вообще живете? По улицам ходите? Справки ходили получать в ЖЭК? Милиционеру хоть раз на прописку показывали? Штраф на месте гаишнику оформляли? К вам подходили в вагоне метро за чтение "неположенных" книг? Что вы мне все про войну с Гитлером рассказываете?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bfish@lj
2005-01-16 17:15 (ссылка)
Я не очень понимаю зачем ради них отказываться от истории. И честно говоря не понимаю как отказ от истории поможет их обретению. И вообще история - это то что было. Как от нее отказаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-16 18:32 (ссылка)
я вообще, честно сказать, слабо понимаю, о чем человек пишет. Он в каком-то странном мире живет, в заповеднике или в музее - с реалиями современной российской жизни не сталкивался, зато СССР был великой империей и мы войну выиграли

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sardanapal@lj
2005-01-13 10:16 (ссылка)
/// ...империя в ее версии Московских Князей и Большевистских Генсеков патологически несовместима с правовым государством. Либо большой и сильный госаппарат, либо учет интересов и прав личности. Возможно, конечно, сглаживать эксцессы, но для этого нужно конфуцианское воспитание всех без исключения чиновников на протяжении столетий. ///

Увы, да.
Конфуцианское нужно, а его нет и не будет. К сожалению, вы правы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:22 (ссылка)
я недавно читал исследование, проведенное моими знакомыми. Называется "почему Россия не Финляндия".
Очень занятно бы почитать, "почему Россия не Китай". Ну, не Китай. Отсюда и актуальность ответа Карамзина "как дела в России?"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bfish@lj
2005-01-13 10:41 (ссылка)
Почему китайцам удалось воспитать свое чиновничество а нам нельзя?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:54 (ссылка)
потому что китайское государство существует 4 тысячи лет (как целостное и объединенное - поменьше, около 2,5), а наше - около 1 тыс (как целостное - около 500 лет)
потому что из этих 4 тыс лет большую часть времени основную угрозу для государства представлял собственный народ, с которым чиновникам надо было уживаться, а для народа основной угрозой были чиновники, которых надо было воспитывать
другой исторический путь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sandrina@lj
2005-01-13 10:10 (ссылка)
Центр не тянет, но грамотная федерализация пока не имеет шансов кроме одного - утонуть в обсуждениях. Да и вопрос в данном случае немного резко вы ставите, имхо. Территориально Россия вполне может остаться единой страной - и даже с соответствующими устремлениями, однако регионам нужно отвести более значимую роль на уровне самостоятельных единиц. При сохранении центра для координации.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 10:15 (ссылка)
именно
только этот центр надо вынести из Москвы
совсем
у меня есть предположение, что не случайно Петр одной из первых реформ поставил смену столицы
он просто перемешал всю элиту и за поколение вырастил новую, совершенно по-другому ориентированную

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sandrina@lj
2005-01-13 10:59 (ссылка)
Трудн найти что-то на роль Москвы... пусть даже по привычке. Да и где бы Петра-то найти:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-13 11:01 (ссылка)
так в том-то и проблема, что "трудно" - это в основном связано с "привычкой". Укоренненой как у простых жителей, так и у правящей элиты. И помещающей их всех в определенную ситуацию, в определенную структуру отношений

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yasha@lj
2005-01-16 14:06 (ссылка)
Если бы внешнего мира не было, вариант проканал бы. А так никто не даст новым республикам 300 лет на самоопределение и реинтеграцию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-16 18:33 (ссылка)
проблема в какой-то безысходности
так оставить - нельзя
сломать - тоже нельзя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yasha@lj
2005-01-17 07:53 (ссылка)
Не стоит обманываться, будто возможно что-то изменить: активные действия любого типа, как и полное бездействие, не помешают (и не слишком помогут) стране развалиться под гнётом накопившихся системных ошибок. Незадолго перед этим будет, видимо, коротенький виток погромной "национальной революции" и обречённой попытки создать национальный проект.

Мне кажется, нужно быть реалистом: признать, что Русский Проект закончен, и строить жизнь исходя из этого, с учётом того, что в ближайшие годы большая часть территории страны превратится в чёрную дыру, точно по Бжезинскому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-17 07:59 (ссылка)
возможно, не русский проект вообще, но проект Российской/Советской империи
мне кажется, в меньших границах (территорией размером с Украину) несколько параллельных русских проектов еще могут "выстрелить"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yasha@lj
2005-01-17 13:44 (ссылка)
Ну да. Просто "Русский Проект" - это империя и есть. Нет Империи - нет и русских. Т.е. новые государственности на территории нынешней России будут строить уже другие этносы и субэтносы. Развеч что, может быть, Сибирь "выстрелит". Русские, наверное, будут ещё 100-200 лет пытаться как-то изменить ситуацию, а потом смешаются с новыми племенами и образуют какие-то другие взвеси.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-17 18:31 (ссылка)
кстати, у меня возник любопытный вопрос - вы сами для себя "вопрос решили"? т.е. живете в России ли или за ее пределами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yasha@lj
2005-01-17 18:41 (ссылка)
В Москве живу :)
Но наш бронепоезд стоит на запасном пути.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2005-01-17 19:17 (ссылка)
как интересно
как похоже :)
впрочем, в моем случае причина другая - осознание полной некомплиментарности личных целей и направления развития государства и общества
не очень интересно обслуживать интересы сырьевых гигантов

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2005-01-17 19:18 (ссылка)
просто таких суждений стоило бы ожидать от человека где-то весьма далеко и уже давно

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2005-01-23 20:22 (ссылка)
Здорово. ради блага русских разделить их еще на несколько государств. ваши жалостливые слезы на крокодильи похожи. но вы не оригинальны. как вы думаете, зачем чиновники разделили страну на 7 федеральных округов? потихоньку готовят почву для вашей и Бжезинского мечты.

(Ответить)