Монастырский мне понравился. И понимаю я симпатию к частной жизни. А про Сорокина не согласна совсем. Кстати, он не анекдотически выворачивает соц. реализм, он же вообще не смеётся - убийственно серьёзен во всём. А уж если про упырей и прочую нечисть - я за Мамлеева.

Да, и мне Мамлеев ближе, он гораздо тоньше, мне кажется

мамлеев вообще ГЕНИЙ.
но он в каком-то смысле традиционный писатель, со своей темой, своей манерой, своим языком. и ни в коем случае не концептуалист.

гм. я как раз наоборот считаю произведения сорокина ОЧЕНЬ смешными. а над некоторыми моментами "голубого сала" (которое мне, впрочем, как раз не нравится), ржал просто до неприличия). мне кажется вы не совсем поняли принцип: сорокин (и концептуалисты вообще) работает с существенно более крупными массивами смысла, нежели слово или там предложение. единицей, кирпичом для него является целый кусок текста, чётко обозначенный стилистически. и собственно юмор, да и вообще предмет его писания возникает как раз на стыке этих кусков. (это особенно характерно для ранних произведений) вначале он монтировал их подчёркнуто грубо, теперь пользуется более сложными приёмами, тексты мутируют, плюс постепенно начинает прорисовываться чуть ли не авторская манера, которой на уровне языка (в отличии от мамлеева(вот кто великан!)) он был до сих пор начисто лишён. и он совершенный, в отличии от Мамлеева, эстет, а не мистик, упыри для него такой же материал, как и материалы 26-го съезда или диалог бандитов. то есть (грубо) для мамлеева писание - повод поговорить о том, что мы с вами живём в аду, а для Сорокина то что мы с вами живём в аду - игра слов, которые могут быть написаны на бумаге. (особенно нелепо сравнение с пелевиным, у которого всё сводится к тривиальным псевдобуддийским "мудростям", да и писать не умеет). одним словом мне кажется, что сорокин очень ироничен, просто нужно читать как бы невнимательно, отойти от текста подальше.

ps а грустный писатель, технологически близкий сорокину - конечно же, башаримов. и очень хороший писатель.

http://basharimov.spb.ru/stories/lu-zh-pr.htm
http://basharimov.spb.ru/neft/ferrum.htm
и т.д.
http://basharimov.spb.ru

Наверное, Вы правы, нечто подобное говорил мне мой друг herr_und_knecht@lj. Всё же, хоть я и допускаю метод Вами предложенный - читать как бы невнимательно, отойти от текста подальше (формулировка, кстати сказать, гениальная)- но воспользоваться им вряд ли захочу. Он склонен рассматривать писателя как насильника, я же не склонна позволить превратить себя в жертву.
А за ссылки отдельное спасибо! Непременно попробую почитать.

пока горячо: не всем нравится башаримов:
http://www.livejournal.com/users/sguez/425672.html

спасибо за комплимент, я конечно не ставил целью что-то там формулировать. насчёт насильника и жертвы подумаю, кажется, понимаю, что вы имеете в виду.

Насчет Пелевина согласна - и тривиален, и пишет плохо. Что до описанного Вами сорокинского метода, - мне он, честно сказать, представляется тупиковым и малоинтересным.
Вот давайте возьмём рассказ, в котором ученики с замиранием сердца следят за тем, как любимый учитель удаляется в кусты покакать, а потом поедают его экскременты. Написано цветущим методом соц. реализма. Если это просто текст на бумаге, а не, скажем, на папирусе, давайте включим ещё параметры - скажем, бумага определённого цвета, к данному рассказу вполне подойдёт туалетная. Если это пародия, так длинно и скучно. Если задача - показать, что у соц. реалистического метода есть будущее, потому как описания убедительные и весьма неаппетитные, тогда он, конечно, преуспел.
Первый рассказ Башаримова я прочла - он мне, скорее, понравился, но особо значительным не показался - буду читать дальше.

Ну как вам сказать. Герой этого рассказа - соцреалистический канон, сюжет - формальный эксперимент с ним. Тут прежде всего исследование стиля, который сам по себе структура очень информативная, избыточная, и позволяет наполнять себя вполне произвольными вещами, оставаясь вполне собой. В этом смысле еще более характерен рассказ про заседание редколлегии журнала, где половина текста на непонятном языке. Юмористическая составляющая здесь (да и везде у сорокина) бастер китон стайл, то есть этакие эквилибры с каменным лицом. А насчёт текста на бумаге я о том, что эти какашки не более жизненны, чем учитель с учениками в лесу и пр. соцреалистические реалии. То есть канон самоценен и способен к самовоспроизведению, источники такого рода творческого процесса совершенно литературны, при полном отсутствии внешнего, жизненного прототипа. неуклюже написал, но что-то в таком роде.

Ну что ж, понимаю Ваш взгляд. Скажем так, меня эти игрища с каконом не занимают, вот и всё. Мне кажется, что всё это длинно, растянуто и не стоит того. В каком-то смысле так.

А я вот к формализму склонен весьма. Ну да, тут весь вопрос, стоит того, или не стоит. Лично я стал лучше понимать, как устроена литература блоагодаря этому, это как такое наглядное пособие к тому же еще. учебный препарат из кабинета биологии словесности.

добавил вас в список, а то неудобно как-то.

ps. мне тоже не нравится фильм "догвилль". творчество талантливого обиженного подростка.

Ну что ж - понимаю.
И я Вас тоже добавила.

Да, точно - именно творчество подростка со всеми подростковыми комплексами.

Почитала Башаримова. Мне кажется, в наиболее удачных вещах сквозит его любовь к Саше Соколову, другие же мне совсем не пришлись по вкусу.

Мне кажется, его метод всё же существенно отличается от соколовского, и любовь сквозит скорее вопреки ему (а сквозит, да, мне тоже так кажется). а может просто предмет писания у них близкий.

вот, кстати, не видели? :
http://www.gzt.ru/headline.gzt?id=64053500000040183

Да, спасибо, я даже распечатала его, но прочитать ещё не успела.

Мне тоже нравятся эти мрачные и лаконичные стихи МОНАСТЫРСКОГО.ТОЛЬКО НИКАКИЕ ИЗМЫ ТУТ НИ ПРИ ЧЁМ.. Он поэт, безусловно,(ну, словечко "велик" смешновать всё же!), тогда как Рубинштейн кажется только клочком очередного ИЗМА.( в смысле "такого не было ещё, вот и сделаем" "Что бы ещё такое......" ) Ведь всё, что самоопределяется как изм, почти всегда чепуха. Символисты, к примеру, это - всякие бальмонты. герцыки и... несть им числа, а ПОЭТ, затесавшийся случайно в эту кампашку - только Блок... Ничто подлинное не укладывается в рамки измов. А сегодня, когда нечто обГРОЙСенное вызывавет у иных серьёзное(!!!!) отношение, надо, видимо, СМОТРЕТЬ НА ПОЭТА, КАК НА ГОЛОГО ЧЕЛОВЕКА НА ГОЛОЙ ЗЕМЛЕ. ОТДЕЛЬНО ОТ ВСЕГО, ЧТО ЕМУ ПЫТАЮТСЯ ПРИКЛЕИТЬ ВО ИМЯ СПЕКУЛЯТИВНЫХ ИЛИ НЕПРОДУМАННЫХ "КОНЦЕПЦИЙ"
МАМЛЕЕВ-ТО НАСТОЯЩИЙ, ОН ВЕДЬ ПИСАТЕЛЬ, А НЕ ШТУКАРЬ ВО ИМЯ САМОРЕКЛАМЫ, КАК ИНЫЕ ЕГО ПОДРАЖАТЕЛИ.

pismopismo справедливо пишет: термин-то гройс выдумал. а вовсе не самоназв. манифестов-то не было.

Верно, не было. Но дело-то не в том. Главное, что раз изм определился и НАЗВАН (неважно кем), то уже по определению в нём кучкуются посредственности, кто без группы не выживает.
Гройс в какой-то мере себя с этими очередными "истами" ( как и со всем новомодным, независимо от осмысленности) как бы отождествляет... Я их всех давно в ДЫРРРРИДУ послал. И с Пелевиным да и Сорокиным (хочется из за главной темы его произнести его фамилию со стяжением, по старославянски) за компанию, хоть все они разные, но для меня редечно или хреново, разницы в моём восприятии нет, различать их можно только по градусу ахинейности. В этом высший градус - явно кем-то и зачем-то раздутый из нуля Рубинштейн.

Заодно уж и о НЕ СМЕШИВАЕМОМ С НИМИ Саше Соколове: Он блестяще умеет КАК ПИСАТЬ, но вот ЧТО или о чём у него просто не имеется..

А "письмописьмо" слегка восторженный человек... И принять его комментарии всерьёз трудновато.. .

Я думаю, из этого поста достаточно ясно, что я принадлежу к тем, для кого Рубинштейн отнюдь не ноль. Спорить же о вкусах считаю совершенно бессмысленным:-)

Сердиться вовсе не стоит. И спорить, понятно, не надо, но вот если бы Вы могли обосновать свою точку зрения, написать чем он Вам интересен и в чём , по вашему, его значение,это было бы мне крайне интересно. А мой резкий тон - это уж моё врождённое свойство.

Да я вовсе не сержусь, на что и должен был указывать смайлик:-)
Просто разговор показался мне тупиковым, так как мне сложно обосновывать как наличие эмоциональной вовлечённости, так и её отсутствие (см. коммент Мблы), а Вашу позицию, как мне показалось, я уже не то чтобы поняла, но усвоила:-)

никакой я не восторженный, а просто эмоциональный, жестикулирую типа. вы тоже, впр.

я думаю, нельзя вот так в лоб сравнивать писателей, методы которых в корне различны. тем более, метод/язык концептуалистов вы, похоже, не очень воспринимаете. не знаю, рембрандт и моне недаром в разных залах висят.

только если говорить о так сказать объективной силе дарования что ли, тогда можно. но есть ли она. а?