Кто мешает лично Вам совершить эпохальное открытие? Личный жид стоит над душой?

А Вы случайно не ИХ агент ?

меня раскрыли!:)

Лично мне мешает то, что в то время, когда я буду заниматься исследованиями, мои дети будут задавать вопросы типа - "папа, а что мы сегодня будем кушать?", и простой такой вопрос о том, на какие шиши закупить оборудование.

Сегодня я поставлен жидами в такие условия, что времени мне хватает только на то, чтобы накормить себя и семью и в лучшем случае немного пообщаться в инете. Теми же жидами я лишён возможности скопить сколь-нибудь значительную сумму на необходимое для исследований оборудование.

Какое счастье, что хоть в Америке жидов нет и здесь каждый желающий может заниматься наукой, получая за это деньги, достаточные для пропитания, здесь даже оборудование предоставляют и компьюторы, вот до какой степени здесь нет жидов! Более того, здесь нет жидов так глобально, что любой житель планеты Земля может поступить в аспирантуру американского университета и совмещая научную деятельность с преподавательской, содержать семью! Интересно, как это Америке удалось избавиться от жидов? Повезло, наверное.

Ну и назовите мне хоть одно действительно принципиально новое открытие, которое сделали в САСШ за последние 50 лет.

А на всякую херню, типа очередной механической ухоковырялки - я и тут денег найду. Вот только я не хочу заниматься ухоковырялками.

ЗЫ: и не стоит думать, что я пойду за оборудованием к тем, кто хочет меня уничтожить.

Первое, что приходит в голову - теория электрослабого взаимодействия Вайнберга-Салама-Глешоу. Вайнберг, кстати, преподает в нашем техасском университете.

Я могу дома собрать какой-нибудь девайс, утилизирующий для моей пользы оное открытие? Нет? А вот лазер - могу, СВЧ грелку могу, ультразвуковой дальномер - могу, даже если очень захотеть - и рентгеновский аппарат могу. А цепная реакция освещает и обогревает дом моих родственников под Питером.

Кроме того, Вы солгали. Теория эта была рождена ещё в самом начале 50-х. Далее - её только доводили до ума.

Вообще же, физикой элементарных частиц много кто занимается. Без какого либо практического результата, но с дикими затратами на проверку теоретических выкладок. "Во, медленный бозон отловили, и его характеристики оказались в точности соответствующими теории Блюмса-Грамса-Вилленберга." И всё. Что собственно и требуется.

Нет, я вовсе не против теоретической физики и прочих подобных исследований. Оно пусть будет.

Но открытия-то где?

Не удержался я... Пррррастите.
После 60х открыт (в области, в которой я работаю) RET (resonance energy transfer), на основе которого уже экспериментально изготовляют фотонные микросхемы.

Ага. Щаз.

33.Resonance Energy Transfer and Related Phenomena, by J. Avery, Ph.D. Thesis, Imperial College of Science
and Technology, University of London, 1965, 203 pages.

Удивительно, да?

Удивительно не то что, вы знаете английский (хотя и это тоже), а то, что вы даже не посмотрели о чем эта работа.

Работа эта про resonance energy transfer, как следует из названия.

Именно такое название открытия Вы написали в своём посте, не так ли?

Если это не тот energy transfer, который Вы имели ввиду, то будьте любезны уточнить, что имеете ввиду Вы. А там - посмотрим...

Вы эту работу ЧИТАЛИ? там есть методы создания фотонных микросхем?

Хм. А разве в работах Жолио-Кюри были описаны методы создания атомных электростанций? Или может быть в работах Бардина и Браттайна была описана 0.18 мкм КМОП технология?
Я-то откуда знаю, что за фотонные микросхемы у вас, и что за resonance energy transfer. И уж тем более, я понятия не имею, о том, что невозможно придумать фотонную микросхему используя тот самый energy transfer о котором идёт речь в работе Avery.

Кроме того, Вы до сих пор не уточнили о каком resonance energy transfer идёт речь. Уточните - посмотрим...

В общем так. Поиск по вашему институтскому серверу никаких resonance energy transfer'ов кроме fluorescence resonance energy transfer (FRET) не дал.

Ну и история этого FRET:
The phenomenon of fluorescence resonance energy transfer (FRET) was first observed by Jean Perrin in the 1918, and was theoretically explained and named by Theodor Fo:rster in 1948
Или по-русски - феномен FRET был впервые замечен Жаном Перрином в 1918, и был теоретически объяснён Теодором Фёстером в 1948.

Это действительно открытие, именно такое, каких сейчас нет. FRET - это взаимодействие между двумя молекулами, находящимися близко друг от друга, при котором возбуждённое состояние передаётся от молекулы-донора молекуле-акцептору без излучения фотона. Этот эффект может быть обнаружен по появлению флюоресценции молекул-акцепторов, или по уменьшению флюоресценции молекул-доноров.

Как из этого сотворить "фотонные мелкосхемы"? Наверно как-то можно, если wealth@lj этим занимается.

Но штука в том, что открытие это аж 1918 года. А то, что его только сейчас в микросхемы придумали совать - то это дело десятое.

В общем, мне было интересно (спасибо wealth@lj), но узнанное только подтверждает мое утверждение...

Ну не даете спокойно поработать ;-)...
В нашем университете этому эффекту уделяют не так уж много внимания. Я действительно выразил свою мысль очень коряво. FRET известен давно, но RET по отношеню к передаче электромагнитной энергии вдоль цепочки металлических наночастиц не совсем тоже самое. Известен эффект резонансов Ми. Есть у вас металлический кластер, при определенной частоте внешнего электромагнитного поля можно резонансно возбудить коллективные движения свободных электронов на поверхности данного кластера (металлические кластеры еще часто называют металлическими наночастицами из-за их пространственного размера). Данные колебания суть колеблющийся диполь. Если рядом с возбужденным вышеназваным способом кластером положить другой, то во втором индуцируются эти же колебания. И т.п. Т.е. пространственно и временно локализованный электромагнитный импульс, возбуждая колебания Ми в кластере, находящемся в точке А спокойно и практически без потерь (что вообще говоря есть супер круто!) перетекает от кластера к кластеру по цепочке. Такой эффект открыт умными дядьками в середине 90х годов прошлого века (1990ые годы имеются в виду). Соль этого эффекта в том, что размер частиц много меньше длины волны возбуждающего света, что есть гут для квантовой электроники. Посмотрите ссылку вот эту
http://daedalus.caltech.edu/research/nanophotonics.html
тут даже мувики есть. Впечатляет.

Хм. А теория этого дела есть?
А то в Publications только список без ссылок.

Была бы нормальная теория, я бы, наверное, не работал над этим ;-).
Вот ссылочка на статейку одну занятную:
M. Quinten, A. Leitner, J. R. Krenn, and F. R. Aussenegg
Optics Letters, Vol. 23, No. 17, pp. 1331-1333.

Денег просят за статейку (http://ol.osa.org/abstract.cfm?id=36915), а в библиотеку топать уже поздно.

Я даже не буду копать ничего про теорию Ми и electrodynamic interparticle coupling.
Пусть это будет Открытие. Но давайте поглядим - какое.

В общем и целом смысл ясен. Теперь можно сделать переключающий элемент размером меньше длины волны. Ясно и то, для чего это дело будет применено. Это даст возможность резко увеличить степень интеграции микросхем (оптических, насколько я понимаю). Но что будет собрано из этих вот совсем мелких элементов? Опять нечто, не имеющее принципиальных отличий от древней БЭСМ-6?

ЗЫ: А что будет, если не линейку из частиц, а поле двумерное сделать?
А что будет, если в кольцо эту линейку замкнуть? Ячейка памяти?

Могу на почту пдф файл статьи скинуть. Кстати, делают и двухмерные фиговины из этих частиц. Не только линейки, но и углы, Т-образные структуры и тп.

Спасибо, но думаю не надо. Глубоко вникнуть времени не хватит, а если вдруг понадобится - в библиотеку схожу - там еззь :) Оно конечно дико интересно, но я не в этой области специалист (хотя... если вспомнить про нелинейную оптику...), и забивать себе голову сейчас нет возможности. Я ж думать начну, захочется ещё почитать чего, начну коллег подбивать на "проверить/поглядеть"...

А чего в двумерных структурах получается? Это вот возбуждение бегает от частицы к частице "куда надо" под контролем экспериментатора? Просто интересно.

Еще как бегает! Хочешь, туда побежить, хочешь - сюда. Причем говорю абсолютно серьезно.

А управляется чем? А что будет когда встретятся, если с разных концов запустить? А какой длины могут быть эти цепочки? А какая мощность передаётся? А можно лазерный луч эдак в пару ватт отклонять массивом из этих цепочек (это я уже в свою сторону клоню :))?

Уй, блин, сколько вопросов изучить можно :) И вправду Открытие :)

Ну а в итоге-то, этот занятный эффект может привести к появлению какого-то принципиально нового и полезного бытового девайса использующего этот эффект, или станет лишь частью какой-нибудь ухоковырялки с особо мелким процессором?

Вот ответами на подобные вопросы и начал недавно заниматься. Применение довольно прозрачное - глобальное уменьшение размеров стандартных микросхем.

Вот и я о том же... Неужто никакого оригинального применения не придумать?

И кстати, а что там с процессом диффузии, которая и на твёрдые вещества распростаняется? Насколько долговечна будет штуковина с размером элементов в 50нм?

Ну да Бог с ним. Значит хотя бы одно Открытие есть, пусть не очень революционное, но всё-же занятное и интересное. Тогда уж точно утверждение "всё уже открыли" - ложно. Удручает только применение. Всё туда же - будем делать БЭСМ-6 ещё меньше в размерах, что в общем-то вполне вписывается в картину "остановленного НТП".

А вот интересно - если этому RET придумать оригинальное применение, то как отнесётся руководство проекта к такому отклонению от "главной задачи"?

А вообще с вашими знаниями стыдно проповедовать то, что вы пишете. Умный человек, а пишете про какую-то хрень с жидами и тп. (или вы так стебаетесь?)

Ну откуда Вы знаете какие у меня знания? Так, по паре постов прикинули?

Про жидов я далеко не стебаюсь. Я слишком дофига видел, и слишком дофига помню, чтобы отмахиваться от этой темы как от назойливой мухи, в угоду "политкорректности".

И почему мне должно быть стыдно?

Вот факт от коллеги:
У меня за плечами 7 лет технического образования ( 5 стандарт+2 магистратура по специальности радиофизика), да и незаконченая
аспирантура (закрыли нашу лабораторию ибо умничали много). А какие разработки мы там вели. В 1997 году я защитил магистерскую диссертацию ( типа звание инженер-исследователь по старому) на тему "Удвоитель частоты оптического излучения полупроводниковго лазера, как малогабаритный источник когерентного излучения в фиолетовом и ультрафиолетовом диапазоне". Рассчитанная мной структура нелинейного полоскового оптического волновода должна была найти применение в революционном типе приводов оптических дисков ( на диске размером с КД-ПЗУ легко умещалось порядка 10 ТЕРАБАЙТ). Многослойную (200-300) слоёв структуру для этого создали раменские химики. Ну и что ты думаешь. Основное руководство этим проектом наше правительство дало гражданину израиля Левичу. Через год предприятие чудным образом не начав производство закрылось. Деньги ( 20 миллионов долларов ) растворились бесследно. У Егора Строева (тогдашний спикер сената и по совместительству почётный президенn 3DOM(контора которая должна была производить приводы и диски) ) появился круглый счёт. А технический директор Магницкий не получив ни гроша ( хотя он свёт всех учёных в одну кучу и осуществлял взаимодействие между группами, выбивал финансирование, но деньгами инвесторов распоряжался не он) вдруг оказался в бешеных долгах, и после угроз со стороны инвесторов, не выдержав, выбросился из окна.

И мне должно быть стыдно? А Вам, в Вашем компе - неужто помешал бы русский привод со сменным носителем объёмом 10 Тб? А ведь американского такого не будет. Объяснить почему?

Вы знаете, этот разговор может длиться бесконечно. Обобщения хороши только в случае естественных наук. И то, признаться, не всегда. Обобщения же в социальных сферах граничит с безумством. Простыми словами - идиотов везде хватает. В процентном отношении, думаю, в каждой нации их одинаковое количество.

Я тоже думаю, что в процентном отношении идиотов одинаково в каждой нации. Но дело в том, что те, кого я называю нерусью - далеко не идиоты. И упомянутый выше гражданин Израиля Левич - тоже далеко не идиот.

Было бы очень гладенько, если бы происходящие вещи можно было бы объяснить идиотизмом. Но как тогда объяснить, что именно "еврейские идиоты" имеют абсолютный перевес в происходящем?

И ладно бы это было в Израиле. Но ведь это происходит в моей стране, в России. Почему я, у себя дома, из-за этих вот левичей должен лишаться привода в 10 Тб? Почему из-за лоббирования забугорной (кстати, опять гражданин Израиля постарался - занятно?) дорогущей авионики не была использована наша дешевейшая, простейшая и надёжнейшая лазерная система привода самолётов на посадку?

Но вернёмся к теме об открытиях. Вы согласны с тем, что сейчас этих вот открытий (я полагаю вы поняли, что я имею в виду под словом "открытие") практически нет, по сравнению с периодом до конца 60-х?

Да уж, лучше давайте вернемся к науке...
В принципе (в глобальном так сказать отношении) вы правы. Со времен ОТО и СТО Эйнштейна, и создания квантовой механики ничего не было открыто. Последующие псевдооткрытия суть следствия вышеприведенных теорий. То же самое можно и про квантовую телепортацию сказать. Хотя эксперименты по этому уже делаются.

Ну я не свожу всё к самому-самому началу. Тот же лазер - воистину чудное и абсолютно новое открытие было. Всего-то 2 зеркала, активная среда и энергии туда. Чисто с технической стороны, не с теоретической - просто и красиво. И интересное происходит - луч, который не расходится почти.
Да даже трубка Ранка (которая тут упоминалась косвенно в виде "тепла из взвихрённой воды") - тоже чудная и простейшая штука - труба, в торец которой под давлением поступает, например, воздух, так, чтобы поток закручивался по стенке - и получается что из одного конца дует охлаждённый воздух, а из другого - нагретый. Прямо "Демон Максвелла" в натуральном виде.

Теперь больше нет таких открытий.
А в чём причина этого?
Ну не может же быть, что открыто всё.

Пожайлуста. Компьютерные сети и Интернет в частности. На БЭСМ этого не было.

Действительно проходит некоторый период времени между фундаментальным открытием и его практическим применением в быту. Поэтому мы и пользуемся сейчас техникой, основанной на принципах, открытых в середине прошлого века. Такие фундаментальные открытия делаются и сейчас, просто мы еще не поняли их фундаментальной важности и практической пользы.

Между прочим, этот период между фундаментальным открытием и его практическим внедрением постоянно сокрашается, так что технический прогресс наоборот ускоряется. Экспоненциально.

О! Уржаться!

Итак, Интернет был "изобретён" в конторе с названием ARPA (Агенство Перспективных Исследований). Это очень интересная контора. Она была создана почти сразу после того, как нами был запущен искусственный спутник земли, и занималась - чем бы вы думали? - проверкой, повторением, изучением полезности всяких чужих изобретений, информация и слухи о которых добывались из разных источников - от прессы, до технического шпионажа.

Дык вот, ARPAnet, впоследствии превратившийся в интернет, это недоделка от "метода коммутации кодограмм" И.А.Мизина, разработанного в середине 60-х (для БЭСМ в том числе).

Так что "до 60-х" сохраняется в силе.

Фунламентальных открытий, которые (пусть даже в будущем) приведут к появлению принципиально новых, полезных для человека устройств в последнее время нет. Если есть - так назовите такое открытие, в чём проблема?

> Итак, Интернет был "изобретён" в конторе с названием ARPA (Агенство
> Перспективных Исследований). Это очень интересная контора. Она была
> создана почти сразу после того, как нами был запущен искусственный
> спутник земли, и занималась - чем бы вы думали? - проверкой,
> повторением, изучением полезности всяких чужих изобретений,
> информация и слухи о которых добывались из разных источников - от
> прессы, до технического шпионажа.

Вполне возможно, что этим они тоже занимались. Сейчас техническим шпионажем занимаются в Штатах другие структуры, а DARPA платит за новый research.

> Дык вот, ARPAnet, впоследствии превратившийся в интернет, это
> недоделка от "метода коммутации кодограмм" И.А.Мизина,
> разработанного в середине 60-х (для БЭСМ в том числе).

Я в принципе совершенно не собираюсь вдаваться в дурацкий спор аля кто первым придумал лампочку, хотя бы потому, что идеи, время которых пришло, имеют тенденцию приходить в голову нескольким людям одновременно. Впрочем, с работой которую вы упоминаете, я не знаком и был бы заинтересован услышать, чем этот "метод коммутации" превосходит западные разработки более поздних лет. Считаю, что TCP/IP хотя и не для любой аппликации идеален, но вообще-то очень продуманный протокольный стэк, почему и задавил сетевую модель OSI, на которой вроде как одно время все стандартизировались.

> Так что "до 60-х" сохраняется в силе.

Безусловно. Задача была назвать американское изобретение последних 50-лет. Поэтому и компьютерные сети. Так или иначе, американцы довели их до состояния, годного к коммерциализации, все равно как Эдисон - лампу накаливания. В целом же весь мир до сих пор пережевывает гигантское технологическое наследие второй мировой.

> Если есть - так назовите такое открытие, в чём проблема?

Назвать какое-то сегодняшнее открытие я затрудняюсь. Если бы знал, Вам бы все равно не сказал, а сам бы заработал много денег :) Могу попробовать с вещами, которые изобрели лет 10-15 назад и только теперь начинают продуктизировать. Продолжая вашу сюжетную линию из лазерного диода, как насчет OLED? (экран из фотолюминисцентного пластика) Теоретически, позволяет изготовлять дисплеи практически любого размера и формы (в т.ч. и складные), с крайне малым потребления тока, без необоходимости дополнительной подсветки и по бросовой цене. Скоро Вы таких увидите несметное количество.

В заключение, забавная читата:

Everything that can be invented – has already been invented.

Это сказал директор американского патентного оффиса в 1899 году.

Ключевая фраза не "спёрли", а "в середине 60-х".
"метод коммутации кодограмм" подразумевал не только передачу самих данных, но и чего-то типа программок для управления передачей данных, насколько я помню. Вроде как роутинг внутри пакета предполагалось передавать, причём не просто статичный маршрут, а динамический плюс "поведение" пакета в зависимости от чего-то.

> В целом же весь мир до сих пор пережевывает
> гигантское технологическое наследие второй
> мировой.

Вот, блин, об этом я и говорю. И спрашиваю - а почему?

> экран из фотолюминисцентного пластика.

Ну монитор и монитор. Принципиально-то ничего нового, вот в чём дело. Ну впарят нам плоский-плоский телевизор. Этих телевизоров хоть жопой ешь. И DLP, и панели плазменные, и светодиодные, и ЖК, и даже лазерные проекторы. Интересно? По-моему - не очень...
Вот давеча wealth@lj о чудном и интересном эффекте рассказал, и что? Мелкосхемы, едрить, ещё мельче делать. Будем тот же мобильник в ухо целиком засовывать. И что?

Да и тезис о временном лаге между открытием и внедрением не выдерживает критики. Лазер только открыли - сразу куча применений. Одна только голография чего стоит (хоть и можно голограмму без лазера сделать, через жопу, но с лазером был прорыв в этой области).

Вроде как компьютерная томография мозга - CT Scans, MRI, etc - дело относительно недавнее.

Чуть поновее, конец 70-х. Но все сверпроводниковые понятия, которые это все позволили, тоже послевоенных лет.

Давай я попробую. Я пока старался держаться предложенного жанра, но теперь попробую более свободную тему.

Как насчет фулеренов? Потенциальные использования:

1. Орбитальный лифт?
2. Делают чистый водород для fuel cells транспортабельным?

Еще дальше в будущее, что если твердый металлический водород метастабилен? Тогда имеем:

1. Магнитные монополи? (poor man's антигравитация)
2. Портативный fusion cell?
3. Сверхпроводник при комнатной температуре?

Фуллерены - да. Нанотрубки и всё такое...
Много удивительного, и вроде как научились их в размере килограммов производить, но опять же до сих пор ничего прорывного. Хотя вроде с 1980-х (?) известны.
Из лабораторий до сих пор не выходят, да и процесс производства сложен...

И выйдут ли? А если выйдут - то будет ли нечто, идущее вразрез с интересами всяких ТНК и т.п. ?
Вот в чём вопрос.

Нанотрубки становятся интересными, когда из них делается достаточно длинные мономолекулярные нити, а пока что выходит килограмм коротеньких обрезков. Авось насобачаться со временем. Самый главный шаг, когда понимают, что чего-то теоретически возможно, IMHO. Дальше - дело техники.

Нефтянники из-за всех сил пытаются диверсифицироваться и в водородные технологии особенно. Как метко сказал саудовкий министр нефтяной промышленности, "каменный век тоже закончился не потому, что кончился камень" :)

Жечь минеральное топливо уже сегодня не обязательно. Вместо дизеля можно использовать растительное масло. (надо или заменить в нем глицериновую базу на метанол, или слегка модифицировать двигатель, точнее просто поставить предварительный подогрев топлива, а то при холодном старте растительное масло в неизмененном виде черезчур вязкое. В стандартном европейском дизеле процентов 5 уже из растительного масла) Бензин можно заменить на этанол, тоже ресурс восполняемый. До процентов 25-ти (столько спирта например в бразильском бензине уже сегодня) можно вообще не трогать мотор, а больше надо по другому настроить карбюратор/injection timing. При этом и биодизель и этанол - топливо более ебучее чем минеральный дизель/бензин (т.е. имеет большее пентановое/октановое число соответсвенно) и не имеют вредных примесей, например серных.

Просто все правительства подсели на огромные суммы налоговых проплат, которыми облагается специфически автомобильное топливо, по причине его якобы крайней вредности. Ситуация в принципе аналогичная ситуации с сигаретами.

Записывать роутинг в пакет в сети с неизвестной топологий ошибочно. Почитайте насчет end-to-end argument. Нечто похожее к вашему описанию однако есть и называется active messages. Это пакет, в котором содержится код собственного хэндлера или поинтер к такому хэндлеру. Используется в основном в многопроцессорных суперкомпьютерах, и открыт якобы недавно. Что же, история циклична, но это к нашей теперешней теме не относится.

Насчет WWII - любая серьезная война всегда дает резкий скачок в технологиях. Так было всегда. Если убрать локальные резкие скачки, связанные с теми же войнами, в целом наблюдается ускорение пропагации новейших технологических мулек. Например на Интернет все подсели гораздо быстрее, чем на телик, а последний в свою очередь, распространился куда быстрее телефона.

Хорошо, попробуем другой пример. Как насчет MEMS? Изготовление микроскопических механизмов при помощи фотолитографии? Пока коммерчески изпользуется только для микроскопических зеркал с шестеренками для DLP-проекторов, но других применений из области фантастики напридумывать можно полно.

Целый мобилник недавно засунули в зуб. Гораздо грамотнее, чем в ухо, IMHO :)

Лазер тоже до сих пор прожевывают. Ваш полупроводниковый лазер придумали гораздо позже например газового. Полупроводниковый лазер не-зеленого/не-красного цвета придумали всего пару лет назад, а освоение тех же VCSEL еще совсем-совсем впереди.

Роутинг в пакет ошибочно записывать для сети организованной на принятых сегодня к реализации принципах. То что что-то похожее есть - не спорю, но речь том, что сам принцип был придуман давно.

MEMS - хорошо. Но принцип-то везде старый! И использование не подразумевает ничего принципиально нового.

Сам принцип того же лазера был абсолютно новым. Абсолютно новое явление. А уж как накачку делать, какую среду пользовать, на какой частоте генерить - дело десятое и связано только с развитием технологий изготовления.

Вот открытие каких-нибудь волн нового типа - меня бы устроило. Или явление антигравитации, или какие-нибудь невиданные способы передачи энергии, т.е. нечто сравнимое с тем же лазером, или радио, например...
Но ведь нету.

Вы похоже, физик? Почему-то Вы допускаете как принципиально новые только ФИЗИЧЕСКИЕ принципы. Если прорыв делается скажем по линии информатики, то это Вы почему-то не считаете чем-то принципиально новым.

Ну наверно физик. Хотя тут дело скорее в том, что именно новые физические принципы могут дать принципиально новое устройство. Я даже сузил бы рамки до бытового устройства.

Можно всунуть в кофеварку сколь угодно навороченный компьютер, но от этого кофеварка не станет чем-то принципиально новым.

По линии информатики прорывов тоже не наблюдаю. Последнее (правда сгинувшее в истории) интересное - это машинки на троичной логике. Когда у единицы информации три состояния, а не 2. Вот такое я сочту принципиально новым.

Попробуем контр-пример. Как насчет fuzzy logic? Это логика бесконечных множеств, позволяет иногда делать осмысленные выводу из данных, неосмысленных с точки зрения любой другой формальной логики. Япошки обожают встраивать в кофеварки :)

В информатике прорывов полно. Машинки на троичной логике balanced ternary (как русский Сетун) на Западе знают и уважают. (см. Кнут) Вполне могут вернутся в связи с распостранением магнитной памяти и суперпроводниковой логики RSFQ (Тоже кстати придумано русской командой в Stony Brook) У магнитного потока ведь три состояния - выключен, левый и правый. Поэтому удобно использовать -1,0,1 состояния. Внутри процессоров уже полно недвоичной логики. Микропроцессорные архитекторы обычную-то двоичную систему иначе как compressed binary не называют. Дело в том, что некоторые математические операции абсолютно тривиальны в некоторых радиксах. Например, умножение на 9 в десятичной системе - операция на одном бите. (Помните шутку с зажатым пальцем из начальной школы?) История циклична, все забытые технологии в конце-концов возвращаются :)

Опять же - у упомянутого корни в 60-х в лучшем случае.

Ну и главное - разницу между кофеваркой с новейшим микропроцессором и каким-нибудь гипотетическим мусороуничтожителем на абсолютно новом принципе - улавливаете?

fuzzy logic позволяет формализировать задачи, которые иначе не поддавались формализации. Вполне может быть, что для любителя кофе такая кофеварка - качественно новый уровень. Сам кофе не пью, не знаю :) fuzzy logic действительно тоже не самая новая идея, но вы же просили пример из информатики, которые полезен в бытовой технике? Я не спорю, что сейчас продуктизируются фундаментальные открытия, которые были сделаны гораздо раньше.

ОК, давайте о мусороуничтожении. Как насчет установки термальной деполимеризации? Засовываете в такую, например измельченные резиновые шины и куриные обрезки, а выходит дизельное топливо. Тоже на практике удалось всего пару лет назад.

Про мусор - интересно.
Т.е. о том, что из измельчённых шин можно что-то горючее делать - я слыхал, но вот чтобы вместе с куриными обрезками и т.п. - это для меня новость. Гугль ничего толком не рассказал.

Но тут выплывает одна интересная штука. Вот, например тупейшая и древнейшая штука - вихревой пылеуловитель (циклон). В промышленности применяется давным-давно. Дома делается из пластиковой бутылки за 5 минут - и мешки для мусора нужно менять в 10 раз реже. Что мешало эту хрень поставить в пылесос? Почему это сделали только сейчас, но как(!) - после неё стоит фильтр, который всё-же быстро забивается и стоит больше чем мешок для мусора к обычному пылесосу. А самодельный циклон из бутылки с 2-мя дырками собирает почти всю пыль.

Установка о которой Вы говорите - это же нужнейшая в любом хозяйстве вещь! И мусор не надо выкидывать, и топливо нахаляву. Но не получится ли так, как с циклонами - эксплуатация будет производителем намеренно сделана очень дорогой?

С пылесосными технологиями совершенно не ознакомлен, пардон.

Вот контора (http://www.changingworldtech.com/home.html), которая занимается продуктизацией мусорообрабатывающего процесса. Они как раз обычно демонстрируют на шинах и обрезках индюшки, с выхлопом топливного масла #2 по американской номенклатуре (где-то между бензином и соляркой)

А пылесосная технология - тупа до безобразия. Можете сами развлечься - забавно. Берём пластиковую бутылку 0.5-1.0 л от какой-нибудь кокаколы. В днище вырезаем отверстие диаметром равным диаметру наконечника шланга пылесоса (то, на что всякие приспособы надеваются, или труба для щётки). Вставляем трубу до середины бутылки. Как можно ближе к днищу в боку бутылки прорезаем П-образное отверстие с площадью сечения трубы пылесоса так, чтобы боковинки П были параллельны донышку. Загибаем получившийся лепесток внутрь до трубы - чтобы входящий воздух закручивался вокруг неё. Всё, чудный девайс готов. Всё, что будет всосано во входное отверстие - останется в бутылке и будет нарезать круги в области горлышка. Соответственно - не попадёт в пылесос. Очень полезная штука при всяком пилении/строгании/сверлении - когда мусора много, чтобы мешок не забивать. Потом мусор просто высыпаем открутив крышку бутылки. Если руки на месте - можно соорудить эдакую вставку в шланг. (вот тут бы 3D принтер как раз пригодился бы - деталька замысловатая получается, если красиво делать)
Тупо - до безобразия. Стоимость - почти нулевая.
Преподносится как великое достижение новейшей технологии за весьма приличные деньги. Бутылка с дырками!

С конторой ознакомился. Опечален. Это всё-же нехилый завод, а не бытовой прибор, следовательно - ни о каком "бесплатном топливе" речи нету. С населения будут брать деньги за вывоз мусора и населению же будут по рыночным ценам продавать масло/соляру. Может я чего просмотрел?

Насчет бытового прибора не знаю, но демонстрационный прибор про который я читал статью, по размеру напоминал скорее несколько холодильников. Наверное, можно делать девайсы с разными емкостями. Начали с рынка муниципальных мусорообработчиков, по мере накатки технологии может будут девайсы и поменьше.

В целом же весь мир до сих пор пережевывает гигантское технологическое наследие второй мировой

Абсолютно верно. Я пару дней назад читал книгу о тихоокеанском театре Второй Мировой, и там упоминалась немецкая guided missile. То, что у немцев были баллистические и крылатые ракеты (Фау-2 и Фау-1) я знал, но тут еще какая-то управляемая ракета!

Управляемая по проводу, разматываемому с катушки, скорее всего. В СССР такие вроде были ещё на вооружении мотострелковых войск в 80х.

У немцев также были радиоуправляемые противокорабельные ракеты. Но союзники быстро находили канал, по которому они управлялись, и включали глушилки, так, что ракета поворачивала только влево или только вправо, и не достигала корабля.

Наш ответ Чемберлену! Читал и плакал!

Из вашего:
С такими людьми надо шутить, а не так как вы, серьезно говорить.

Ну и как, много нашутились?

На тему жидов да...иначе с вами и говорить невозможно. На тему науки нет - мне было интересно. Вы предпочитаете увидеть в моем ЖЖ опровержение моих же слов?

Да не, не надо ничего опровергать. Зачем? Мне просто забавно стало, когда после достаточно длительной, нешутейной и интересной беседы на научные темы я залез почитать Ваш журнал и набрёл на эту запись. :) Шли за одним, получили нечто совсем иное.

На тему жидов мы, кстати и не говорили почти. Просто, возможно, Вам это сейчас неинтересно. Но если вдруг Вас эта тема когда-нибудь коснётся, то может быть и на эту тему Вам шутить расхочется.