Тогда Россия - страна множества народов.

Не-а. Правильным будет выражение - "На территории России живут разные народы".
Россия же - страна русского народа. Она построена именно русскими для организации своего бытия. Ведь если бы Россию создали, например, татары она и называлась бы Татарией, а не Россией. Следует отметить, что на протяжении нескольких сотен лет после монголо-татарского ига на некоторых картах сделанных на западе, Россия именовалась как Grande Tataria. Однако время расставило всё по местам.

Снова упёрлись в то же расхорждение. Ты пытаешься разделить тех, чей дом в России, на "хозяев"/"господ" - и всех остальных, которым в лучшем случае позволяется жить на своём отдельном кусочке по своему укладу.

А для меня Россия едина и её гражданы едины. Не считая, конечно, преступников.

А никогда не приходило в голову, что отношения разных субъектов совершенно необязательно укладывать в схему "господ"/"рабов"? :)
Единым разное быть не может. Нельзя заставить татарина есть сало.

Если татарам говорят, что они живут в стране русских - это, может, и не господа/рабы, но всё равно принижение. И оно, что главное, побуждает задуматься о том, не лучше ли жить отдельно. А вот если мы едины - тогда ни о каком разделении и речи быть не может, одна страна была, есть и будет.

Татарина нельзя заставить есть сало, если, конечно, он сам не захочет. Зато если он сам захочет, к нему не придёт Шариатская Безопасность, как к саудовцу. Это одно из преимуществ России для татарина. Степень свободы в единой большой стране куда выше, чем по властью собственных национальных господ - "традиционалистов".

Принижение в чём?

В том, что у него своей страны как бы и нет, а только свой кусочек в стране, которая в целом принадлежит другому народу.

Я сейчас понял, что взгляд на единство России, которого придерживаюсь и я, вполне изложен у Лебедева-Кумача:

От Москвы до самых до окраин,
С южных гор до северных морей
Человек проходит, как хозяин
Необъятной Родины своей.

Пожалуй, для меня стоило бы заменить "человек" на "гражданин", но это уже в общем-то детали. По национальности тут разделения нет.

Хороший, кстати текст.
Стрёмный очень, для нынешних правителей.
Ключевые слова - "Родины своей".

А теперь объясни мне, почему Россия - не моя родина. А также почему она не Родина осетина, татарина и т.д.

Потому что твои предки на эту землю пришли из других земель. Но ты не торопись. Если ты решил оборвать еврейские корни, то для твоих внуков, возможно, Россия и станет родиной. У них уже не будет другой земли, на которую они смогут уйти, если им тут что-то не понравится.
Для осетина и татарина Россия - родина.

Но опять же, повторяю - это не даёт никакого права тем же осетинам массово мигрировать в места проживания русских.
Равно как и русским не даёт права массово выживать осетин из тёплой Осетии.

Посмотри на татар - они этим не занимаются, и практически никаких проблем (за исключением намеренно раздуваемых врагами) у русских с ними нет уже очень давно.

Потому что твои предки на эту землю пришли из других земель. Но ты не торопись. Если ты решил оборвать еврейские корни, то для твоих внуков, возможно, Россия и станет родиной.

Мои предки, насколько я могу их проследить (в основном до прадедов), жили в России. Правда, некоторые - на Украине и в Грузии, но тогда это тоже была Россия.

Мои предки также проливали за Россию кровь. Мой дед умер потом от последствий ранения в ВОВ.

Если после этого, с твоей точки зрения, Россия мне не Родина - то и внукам вряд ли будет.

А не в этом дело. Кровь за Россию проливали и те, для кого Россия не является родиной. Просто интересы совпадали. Но это не значит ведь, что эти интересы будут совпадать всегда.
Вопрос в менталитете. Вот когда интересы полностью совпадут с интересами русских, тогда и можно будет говорить о том, является ли для тебя и твоего рода Россия родиной.

Насчёт "внукам вряд ли будет" - это вообще-то вопрос только к тебе. Как детей воспитаешь. Можешь рассказать про "На следующий год - в Иерусалиме" и "мы другие", а можешь про "Широка страна моя родная" и "ну вы чего как нерусские-то?".

Меня тоже никто не воспитывал в духе "в следующем году - в Иерусалиме". Я вообще разобрался в том, что называюсь "еврей", в сознательном возрасте, когда внимательно прочёл своё свидетельство о рождении.

Интересы разных русских тоже разные. Мои не отличаются от, как минимум, немалой части.

Для полноты картины, я ещё и не попадаю под действие израильского "Закона о возвращении" - потому что перешёл в христианство.

И с чего же ты при этом утверждаешь, что Россия мне не Родина?

Ну а почему же тогда либеральное мировоззрение?

Вместе с немалой частью русских, хотя, вероятно, и не с большинством.

Заносов имени Хакамады я отнюдь не разделяю, а базовые основы либерализма для России отнюдь не чужды. Например, Новгород был во многом либеральным.

Но хочешь же, чтобы и большинство было либералами?

Новгород не был либеральным. Никаких либеральных догматов новгородцы не ведали, да и вовсе - скорее всего прогнали бы того, кто стал бы таковые проповедовать.
Да, попытки западных засланцев привить либерализм новгородцам были, но потерпели неудачу.

А заносы имени Хакамады мы ж вообще не обсуждаем, как и заносы моей стороны.

Ну, тут мы опять упираемся в то, что собственно есть либеральные догматы. Представляем мы их себе, скорее всего, по-разному.

Тот либерализм, который мой, я вижу и в Новгороде, и особенно на Русском Севере, где в отличие от Новгорода не было разгрома (и откуда, к слову сказать, у меня и супруга).

Что до большинства - да, вероятно, я хотел бы, чтобы оно было либералами (не либерастами). В конце концов, взгляды большинств аменяются. Когда-то и коммунистов было большинство.

Но если ты лишь на основании того, что мои взгляды совадают скорее с меньшинством среди русских (хотя ощутимым), чем с большинством, заявляешь, что мне Россия не Родина - тогда и им не Родина? Опять разделяем Россию, только на этот раз по мнениям?

Я-то считаю Россию единой. И что у меня и с либеральным меньшинством, и с чисто националистическим тоже меньшинством, и с большинством с его довольно сумбурной смесью - ОДНА страна. На всех. Другой нет.

Насчёт догм - ну ты ж их всё никак не изложишь...

И что у меня и с либеральным меньшинством, и с чисто националистическим тоже меньшинством, и с большинством с его довольно сумбурной смесью - ОДНА страна. На всех. Другой нет.

Это совсем не значит, что противоречий нет.
Кроме того, ведь предлагается вполне либеральный подход к разрешению оных - равенство там и всё такое. Либералу ведь должно быть всё равно, в какой стране жить, лишь бы "права человека" и т.п.. А если не всё равно - то какой же в этом либерализм?

Противоречия, безусловно, есть - как и в любой сколь-либо большой стране. И их надо спокойно разрешать, находить варианты, компромиссы - а не пытаться кого-то исключить из этого разрешения, заявив, что "вас тут не стояло". Неважно, как это формулируется - "нецивилизованные"/"быдло" от либерастов или "нерусь"/"инородцы" от националистов. СТРАНА У НАС ОДНА - это главный пункт.

И либералу отнюдь не "должно быть всё равно". Раз для обеспечения прав нужно государство, а для обеспечения государства нужна лояльность - значит, требование лояльности к своей стране обоснованно. Другой вопрос, что выбор страны, с точки зрения либерала, должен быть добровольным. (Проще говоря, да здравствует свобода выезда).

Ещё важный момент - так или иначе, любой пришелец несёт с собой культуру и ценности того народа, из которого он происходит. Пришелец может вести себя по-разному - пытаться изменить окружающих под себя, или подстроится самому под окружающих. Для русских - первое неприемлемо. Они и сами так не поступают, и желают чтобы такого не делали и гости. Вот ты, например, так или иначе тащишь к нам какие-то свои ценности, которые в чём-то отличаются от наших, традиционных. В принципе - ты-то не особо усердствуешь. (примерно как татарин в Вологде себя ведёшь, насколько я понял) А вот другие твои соплеменники - стараются вовсю. Если бы в России евреев представляли исключительно ramendik@lj'и, то не думаю, что в России вообще возник бы хоть какой-то антисемитизм.

тогда оговаривайте всегда и везде, что Татарстан - не для татар, что осетия - не для осетин, что башкирия - не для башкир, что национальное устройство данных республик с подчеркиванием их национальных особенностей - незаконно, и тогда будете иметь полное право говорить что русские области России - не для русских.

Я говорил в первую очередь о столице. Столица не может принадлежать лишо одному из народов России - она создана для всей России и не имеет смысла без неё.

Хотя, вообще говоря, я абсолютно осгласен с этим утверждением. Я против особого "подчёркивания национальных особенностей" отдельных губерний России. Но - тут возможны варианты. И действительно, если Казань для татар, то Рязань - для русских. Но - Москва для всех, или Россия не едина (ну, или Москва не столица, ни в административном ни в деловом смысле, но тогда зачем она вообще нужна?).

Это знакомо. Кишлачная логика. "Ташкент для узбеков, а Москва для все-е-ех".
И под это дело давай в Москву толпами.

в любимом вашем СССР население столицы - Москвы на 92 процента было русским. и никто толпами туда из кишлаков не ехал. как-то обходились.

Хороший, говоришь? А вот оттуда же:

Наши нивы глазом не обшаришь,
Не упомнишь наших городов,
Наше слово гордое "товарищ"
Нам дороже всех красивых слов.
С этим словом мы повсюду дома,
Нет для нас ни черных, ни цветных,
Это слово каждому знакомо,
С ним везде находим мы родных.

Не то чтобы я очень любил именно слово "товарищ", точнее, то, что с этим словом ассоциируется. Но тем не менее.

Ну раз так хочешь - давай так:

За столом никто у нас не лишний,
По заслугам каждый награжден.
Золотыми буквами ма пишем
Всенародный Сталинский Закон.
Этих слов величие и славу
Никакие годы не сотрут:
Человек всегда имеет право
На ученье, отдых и на труд.

Над страной весенний ветер веет,
С каждым днем все радостнее жить.
И никто на свете не умеет,
Лучше нас смеяться и любить…
Но сурово брови мы насупим,
Если враг захочет нас сломать.
Как невесту Родину мы любим
Бережем, как ласковую мать.

Интересно получается - о том чтобы лишних за столом не было, о наградах по заслугам, о праве на учёбу, отдых и труд для каждого, о том чтобы брови насупить, если чего, чтобы Родину любить - не заботимся вообще, а вот чтобы ни чёрных ни цветных не было - это да, это во главу угла. Жирненьким выделяем и предъявляем как аргумент. :)

Такничестна!

Про Родину любить и про насупить брови - я вполне себе за.

Да, действительно, я считаю, что для нынешних способов войны профессиональная армия будет существенно лучше, как и для развития России в целом. Ну так ведь призыв был введён только Александром II, до того были рекруты (профессионалы, но не добровольно), а ещё до того дружины (то есть профессиональная армия в чистом виде, минус централизация). Александр II, возможно, был прав для тогдашнего военного дела - теперь оно изменилось.

Про "сталинский закон" не знал, в той редакции, что я читал, вырезано из-за Сталина.

Вот только Сталина любить не предлагай, ладно? У меня прадед сидел, но не только в этом дело. Как либерал, я не могу простить ему раскулачивание, то есть уничтожение самостоятельных хозяев. А они были русскими в основном, так что противоречия здесь нет. Кстати - вот и русские либералы тебе во всём своём величии, которые и страну прокормить вполне могли, если бы их не тронули... Если бы мне предложили назвать либеральную партию одним строго русским словом - и при том, что "партия свободы" занята какими-то скиноподобными - наверное, назвал бы кулацкой.

Тогда голову не морочь, и излагай твоё понимание либерализма.
Потому что дальше всё запутаннее и запутаннее получается.

"Самостоятельный хозяин" совершенно не обязательно является признаком либерализма. Почему, скажем, национал-социалист не может быть "самостоятельным хозяином"? Или вот "коммунист" современного разлива?

Да, ты пожалуй прав. Тут тонкость в том, что на предполагавшийся изначально трактат у меня никак не найдётся время. Но надо бы написать краткую и чёткую версию - пусть без доказательной базы, пусть "А следует из Б" без объяснения как именно следует, но хоть определить как.

Что до хозяина... Если хозяин считает, что он должен опираться на СВОИ силы, от государства желает разве что защиты от бандитов, а с посторонними людьми (не семьёй) вступает преимущественно в равноправные торговые отношения, то есть берёт, например, в батраки на сезон, а не в крепостную зависимость - то либерал и есть. Национал-социалист захочет привилегий по национальному признаку, фашист войдёт в "корпорацию" таких же хозяев и потребует привилегий для неё, пресловутый "коммунист" современного образца завяжет всё на ту или иную господдержку. Но русский кулак не только обходился без поддержки - он даже прямого давления со стороны государства ("фиксированные нормы" и т.п.) не побоялся. На чём, правда, и погорел.

Ну хоть краткую версию сделай.

Русскому кулаку не только защита от бандитов была нужна. Ему нужен был и народ вокруг, который будет у него покупать то, что он произвёл. Иначе смысла нет. А народ вокруг, соответственно, в основном русский. А теперь подумай - в достатке какого народа будет наиболее заинтересован русский кулак? И согласится ли он обменять этот достаток на некие абстрактные равенства национальностей и свободы предпринимательства?

А почему "обменять"?

С точки зрения либерализма, эти "абстрактные" равенства и свободы сами по себе как раз увеличивают достаток людей в целом, вне зависимости от национальности.

Кстати, скажи кулаку "не продавай еврею, продай русскому, даже если еврей даст дороже" - и куда он тебя пошлёт?

Другой вопрос - воровство. Но вор может чем угодно прикрыться, включая и национализм. Например, если живут рядом две нации, А и Б, то воры А смогут воровать у Б, а воры Б у А, прикрываясь национализмом. Насколько я понимаю, что-то подобное происходило с армянами и азербайджанцами (хотя тут я откровенно не компетентен).

И вот именно действия воров, а не либерализм или соответственно национализм, приводят к ухудшению. В теории, кстати, в либерализме даже больше средств для борьбы с ворами - другой вопрос, что их почти не используют.

С точки зрения либерализма, эти "абстрактные" равенства и свободы сами по себе как раз увеличивают достаток людей в целом, вне зависимости от национальности.

Ну вот собрал бы вот такое вот и как-то оформил бы. В догму, там, или в теорему доказуемую на основе догм...

И про либеральные средства для борьбы с ворами прикрывающимися национализмом тоже было бы интересно поподробнее. :)

Что до кулака - может ему и всё равно кому продавать. Но не всё равно - есть ли те, кому продавать. И вряд ли у него возникнут какие-то моральные ограничения, если вдруг окажется, что для того, чтобы были те, кому можно что-то продать нужно сделать что-то нелиберальное.

И вряд ли у него возникнут какие-то моральные ограничения, если вдруг окажется, что для того, чтобы были те, кому можно что-то продать нужно сделать что-то нелиберальное.

Это ему ещё надо доказать. И ведь он сдвигаться с места, чтобы делать что-то "общественное" (неважно, восстание или погром), очень не любит - пока, конечно, его грабить не приходят. Ему, в отличие от "голытьбы" (которая в результате к нему же в батраки попадёт), дело делать надо, некогда! Вот приходят грабить - тогда он за ружьё берётся.

Я как-то не могу себе представить кулака - русского крестьянина, как правило, глубоко верующего, который был бы озабочен исключительно прибылью и рассматривал бы окружающих исключительно как рабочую силу. Так или иначе, он будет размышлять о сути вещей. Традиционное мировоззрение слившееся с православным обязательно приведёт к этому.

Вот magadan_47@lj, к которому ты ходить не желаешь, приводил интересную цитату из впечатлений Д.Шелехова:
"В Верхнем Ландехе живет еще другой туземный банкир, русский мужичок Богатков, принадлежащий генералу Кокошкину. Это "Гоп и Компания" здешнего края. Богатков, вместе с другим мужичком, соседом, составили товарищество, не на акциях, а на совести; сложились капиталами и в базарные дни в селе Пистяках, в Ландехе, у Макария Пуреха, в селе Мыту, Холуе, раздают деньги в ссуду промышленникам и оживляют местную деятельность. Общего капитала у них до двух сот пятидесяти тысяч. Я видел Богаткова у моего хозяина, пистяковского бурмистра, на завтраке. Богатков, мужчина лет сорока, рослый, черноволосый, дородный, бородку подстригает; одет щегольски на русский лад. Краснобай умный. Он хвалил свой край и Русь Православную; в пылу разговора со мною о державе Русской, он с огнем в глазах поздравствовал чарочкой Царя Белаго, превозносил его премудрость. Мне казалось, что я вижу перед собою Кузьму Минина, патриота-простолюдина.

Богатков и другие крестьяне кушали за столом мало, пили много, и особенно чаю, безпрестанно крестились за каждым куском и чаркой, обнимались без счета раз, и за столом заключали свои сделки совестливо и добродушно. Встав из-за стола, Богатков при мне отсчитал одному в преогромном тулупе мужичку-промышленнику пять тысяч рублей, с условием, возвратить деньги через полгода.
- Этот крестьянин вашей деревни?
- "Нет".
- Так, по крайней мере, одной барщины?
- "Нет, вовсе посторонний. Он живет за семьдесят верст отсюда, торгует исправно рыбой и хлебом".
- Как же ты, господин Богатков, даешь чужому человеку значительную сумму денег без расписки?
- "Да он неграмотный", отвечал Богатков. "Все равно, я запишу в свою книгу, что ему выданы деньги. Меня родители обучили грамоте, его нет, и он не виноват".
- А сколько берешь ты за ссуду?
- "Разно, кто что может. Если иного нашего брата, промышленника, Бог благословит хорошим барышом, то такой за ссуду заплатит росту больше, другой меньше, а иной и вовсе ничего. Да мы еще ему поможем, если стряслась над ним беда неминучая и, по Божьей воле, что потеряет! Мы несчастному приятелю помогаем; он опять поправляется и потом рассчитывается с нами честно".
- А если умрет?
- "Так семья, если не бедна, расплатится. Это бывает у нас сплошь и рядом. Ведь у нас все дела совестные, дружеские, а не судебные".

Это даже не кулак. Это заимодавец (банкир/ростовщик тут неприменимо из-за иного принципа извлечения прибыли).

А ты говоришь...

Так я же ем. И не без удовольствия.

Ну это ведь не от того, что заставили :)