Хроники Города Глупова - По Парижу
January 9th, 2015
02:46 pm

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
По Парижу

Крылов вот сказал правильно по этому поводу:

Если кого-то интересует моё мнение, то при решении данного вопроса
в первую очередь следует убрать именно «религиозную» компоненту. То
есть – расстрельщиков следует находить, судить и наказывать именно за
убийство. Не считая религиозные и прочие чувства ни отягчающим, ни
смягчающим обстоятельством. Дискуссий по этому поводу не устраивать.
Никаких «они страдают за свои убеждения». Нет, они страдают за нарушение
такой-то статьи национального УК, где ничего не говорится об убеждениях,
а говорится об убийстве.


(он там много еще чего сказал и не сказал, это мы обсуждать не будем,
а процитированное примем за изолированную мысль).

Потому что никаких "религиозных чувств" на самом деле нет, если мы
рассматриваем чувства как некие процессы, свойственные индивидууму.
"Религиозные чувства" это пар, они существуют ровно до тех пор, пока
о них говорят, причем как правило не те, кто такие "чувства" мог бы
теоретически испытывать. Заткните "левых", которые раскручивают
муслимскую карту в качестве рабочего тела для своей агенды, и
разнообразное попьё, которое преследует вполне рациональные цели, и
через 2 года население планеты при словах "религиозные чувства" будет
лезть в толковый словарь.

Это кстати, было наглядно продемонстрировано во время событий вокруг
Pussy Riot, когда страну, за 20 лет дотоле сплошь "атеистическую",
колбасило в раже этих самых "чуйств" чуть менее чем полностью.

Current Music: Lux Occulta - Kołysanki
Tags:

(84 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:(Anonymous)
Date:January 10th, 2015 - 12:18 am
(Link)
все так, к тому же, аллаха никто и никогда не видел. абсолютно вымышленная фигура.
From:(Anonymous)
Date:January 10th, 2015 - 01:12 am
(Link)
i did.

allah is a bicycle.
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 10th, 2015 - 12:31 am
(Link)
>Дискуссий по этому поводу не устраивать.

вот интересно, кому эта фраза адресована
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 10th, 2015 - 12:43 am
(Link)
у нас символы идентичности начинаются со слов и изображений, точнее – с их смысла

вот уж точнее некуда - символы идентичности, да
"дискуссий не устраивать" - вот и весь нынешний крыловский смысл
From:(Anonymous)
Date:January 10th, 2015 - 12:56 am
(Link)
и что ты собрался обсуждать?
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 10th, 2015 - 12:58 am
(Link)
да уж не тебя, говно анонимное
From:(Anonymous)
Date:January 10th, 2015 - 01:09 am
(Link)
и сразу у юзернейма бухнул пердак.

по делу есть что сказать?
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 10th, 2015 - 12:57 am
(Link)
Я крыловское высказывание какбы вырвал из контекста, потому что
предвижу там долгое околофилозопское бухтение которое в конце
концов прирулит к РЛО. Но сама мысль -- судить/пристрелить как
сраных уголовников (троих из 4х уже упиздили, кстати) а не
героев-робингудов мне показалась очень здравой.
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 10th, 2015 - 01:01 am
(Link)
ты не понял просто, кмк
дискуссия сейчас ведется обществом в виде митингов
и по крылову дискуссий т.е. митингов быть не должно, никаких
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 10th, 2015 - 01:05 am
(Link)
Полагаю, что Крылов как раз адресовал эту фразу любителям попиздеть за
оскорбленные чуйства. Но не уверен, поскольку он там что-то написал о
карикатуристах, де с ними тоже "не все ладно".
From:(Anonymous)
Date:January 10th, 2015 - 01:10 am
(Link)
ебать ты лох

собираешься на дискуссию с кадыровым?
[User Picture]
From:[info]aculeata
Date:January 10th, 2015 - 02:55 am
(Link)
>по крылову дискуссий т.е. митингов быть не должно, никаких

еще скажите, что погромов не должно быть докладываю:
неоднократно встречала Крылова на болотных митингах вне
особой зависимости от санкционированности оных. Он еще
часто их организовывает, как разрешенные, так и нет, но
тут уже более тематические.
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 10th, 2015 - 08:29 am
(Link)
это он, конечно, молодец

ок, поправка: по крылову некоторых дискуссий и митингов быть не должно
[User Picture]
From:[info]z
Date:January 10th, 2015 - 10:34 am
(Link)
Был на митингах, вместе с Холми. Впрочем, на Болотной кого только не было.



А митинги он организовывал в поддержку аннексии Крыма и путинских террористов на Донбассе, молодец какой.
[User Picture]
From:[info]aculeata
Date:January 10th, 2015 - 06:01 pm
(Link)
>Впрочем, на Болотной кого только не было.

Конечно.

>А митинги он организовывал в поддержку аннексии Крыма и путинских
>террористов на Донбассе, молодец какой.

Мне тоже не нравится, но Вы же не считаете, что их нужно
запретить?

Крылов вообще большой любитель митингов, организовывал оные
в поддержку Иванниковой, Д. Константинова и кого только не.
И никогда не призывал запрещать какие-либо, даже отдельно
высказывался, что нельзя запрещать. Но эффект "мать-мать-мать --
привычно ответило эхо" никто не отменял.
[User Picture]
From:[info]z
Date:January 10th, 2015 - 06:26 pm
(Link)
>Мне тоже не нравится, но Вы же не считаете, что их нужно
запретить?

А где я написал про запретить? Я просто считаю, что это говно, а говна надо избегать. Надо избегать участия в ватингах, крымнашах и путингах; надо избегать Крылова, Ольшанского и Лимонова точно также как Киселева, Габриелянова и Симонян. Потому что говно, совершенно однозначное. И то, что он "не призывал запрещать" не делает его человеком - к сожалению, в 2015 году отделение говна от людей уже проходит по более важным и кровавым вопросам.
[User Picture]
From:[info]aculeata
Date:January 10th, 2015 - 07:00 pm
(Link)
Тут я не специалист, извините.
From:(Anonymous)
Date:January 10th, 2015 - 02:11 am
(Link)
Он потом начал нести про то что атеистов сто хозяев, а у него только один. Церковь Свидетелей Путина, походу
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 10th, 2015 - 02:17 am
(Link)
Кстати да, вот только написал что-то хорошее про Крылова,
как на тебе.
From:(Anonymous)
Date:January 10th, 2015 - 04:42 pm
(Link)
все-таки крылов не гафурка. пока ещё.
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 12th, 2015 - 07:19 pm
(Link)
Разница в том, что Гафурка это бот, он вызывающе глуп,
а Крылова все-таки идиотом назвать нельзя. В остальном там лишь игра
оттенков.
From:(Anonymous)
Date:January 13th, 2015 - 02:07 am
(Link)
считаю необходимым пояснить: гафурка - это не имя собственное, гафурка - это пакостный бот; а саид гафуров - это действующая модель гафурки в натуральную величину.

традиционно теги: саид гафуров востоковед гафурка нахуй.
From:(Anonymous)
Date:January 10th, 2015 - 12:47 am
(Link)
>"левых", которые раскручивают муслимскую карту в качестве рабочего тела

"терроризм" такая же "карта". предумышленное убийство, совершенное общественно опасным способом, и все дела.
[User Picture]
From:[info]z
Date:January 10th, 2015 - 08:00 am
(Link)
Хуйню он сказал как всегда. Религиозную составляющую необходимо учитывать - как отягчающее обстоятельство. Потому что это варварство, а варварство надо пресекать.
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 10th, 2015 - 09:41 am
(Link)
Ну так убийство вообще варварство.
[User Picture]
From:[info]z
Date:January 10th, 2015 - 10:27 am
(Link)
Это излишнее обобщение. Проблема убийств как таковых это одно, а проблема пережитков средневековья это другое. Убийства по религиозным мотивам в Европе это как вспышка оспы в наши дни, вещь из ряда вон выходящая.
From:(Anonymous)
Date:January 10th, 2015 - 04:48 pm
(Link)
не убийств, а предумышленных нападений организованных преступных групп.
[User Picture]
From:[info]madfrequency
Date:January 10th, 2015 - 08:16 am
(Link)
Хуйня полная - религиозные чувчства учитывать не надо, ибо действительно пустое. А вот религию, бешенную, кстати, религию, учитывать надо.
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 12th, 2015 - 07:20 pm
(Link)
Религия как правила к вере не имеет никакого отношения.

ОФФ: что у тебя с лыжами таки?
[User Picture]
From:[info]z
Date:January 10th, 2015 - 12:05 pm

Крылов это всегода говно

(Link)
http://krylov.livejournal.com/3419831.html
Да, я сочувствую жертвам. Да, это искренне. Хотя бы потому, что я могу поставить себя на их место, в силу известных обстоятельств.

Однако то, чем данные товарищи занимались при жизни, у меня не вызывает никаких симпатий. Их карикатуры были, скажем так, далеко не лучшим образчиком остроумия и свободомыслия. А если совсем уж положа руку на сердце – они рисовали похабель, задевающую чувства многих людей. Которые этого совершенно не заслужили. В том числе и жертв терактов.

Кому-то, наверное, хочется сказать – «вот и получили, так им и надо». Но нет. Повторимся: за это убивать нельзя. И не только по причинам нравственным, но и по вполне себе реалполитическим.

Ибо даже те, кто сейчас радуется, что похабников-кощунников перебили, могут подумать на ход вперёд. И догадаться, что ТЕПЕРЬ этот журнальчик будет выходить огромными тиражами, может быть даже миллионными. И более того: новая редакция получит абсолютную индульгенцию на ЛЮБУЮ пошлость, гнусность и любой уровень глумления над чем бы то ни было. Над любым политиком, над любой страной, над любой религией, над чем бы то ни было вообще. Причём как угодно, с любым уровнем оскорбительности, нарушения приличий, да вообще чего угодно. И никто не пикнет. Потому что святая жертва, ага.


В этом весь Крылов - ебаная вата, ебаный стыд, ебаный аул. Он ненавидит цивилизацию, просто в данном конкретном случае его ненависть к конкурирующему аулу (мусульманам) перевешивает его ненависть к свободе и гуманизму.
From:(Anonymous)
Date:January 10th, 2015 - 04:46 pm

Re: Крылов это всегода говно

(Link)
ну он просто русский. привык, что в рашке "абсолютные индульгенции" выдает особое ведомство, в памятные даты и по случаю свершений.

>с любым уровнем оскорбительности, нарушения приличий, да вообще чего угодно
всегда так делали. крылову невдомек. тому що русский.
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 10th, 2015 - 05:19 pm

Re: Крылов это всегода говно

(Link)
Вот поэтому я и написал о том, что беру процитированный абзац как
формулировку, которую считаю удачной, вне контекста остального крыловского
поста да и вообще крыловской деятельности.

Моя мысль сводится к тому, что религия должна быть засыпана пылью забвения,
а не не не быть пугалом из прощлого, ибо в последнем случае всегда найдется
масса отморозков, желающих поиграть в плохих мальчиков. Ну и "институт
мученичества" проистекает отсюда. Для мира террористы должны быть просто
уголовниками.
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 10th, 2015 - 07:05 pm

Re: Крылов это всегода говно

(Link)
ну вот после теракта куча людей, тысячи, вышли на улицы
что с ними делать, коль константин им дискутировать не велит?
вариантов немного какбе - разогнать к хуям, ибо нехуй тут дискутировать
From:(Anonymous)
Date:January 12th, 2015 - 11:37 pm

Re: Крылов это всегода говно

(Link)
> беру процитированный абзац как формулировку, которую считаю удачной, вне контекста остального крыловского поста да и вообще крыловской деятельности.

Не в лом в говне копаться?
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 10th, 2015 - 05:20 pm

Re: Крылов это всегода говно

(Link)
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 12th, 2015 - 01:04 pm
(Link)
Никакого оскорбления чувств верующих, разумеется, не существует. Вера сама по себе оскорбляет разум, остальное лишь следствие.
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 12th, 2015 - 05:27 pm
(Link)
Вера есть у всех, и у меня, и у тебя, что-то вроде
этической максимы поведения, если очень упрощенно.
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 17th, 2015 - 12:20 am
(Link)
Коментарии почему-то не доходят на почту.

У меня нет никакой веры, я постоянно подвергаю своё мировоззрение разнообразным тестам на прочность. По итогам изредка его корректирую. Этические максимы поведения это вопрос воспитания, личных вкусовых пристрастий и чуточку размышления.
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 17th, 2015 - 12:41 am
(Link)
> Этические максимы поведения это вопрос воспитания,
> личных вкусовых пристрастий и чуточку размышления.

То есть, с жизненным опытом они не меняются?

> У меня нет никакой веры,

Есть-есть. Просто ты привык "верой" называть банальную веру
в то что на облаке дед сидит и после смерти всех накажет.
А это как раз к вере отношения не имеет.

Ну или объясни, в унверсальных категориях, почему убивать нельзя.
Ну или можно.
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 17th, 2015 - 01:16 am
(Link)
К жизненному опыту автоматически добавляется та самая чуточка размышлений. Ну и вкусы меняются.

Если есть то в чём она проявляется? Нет не упрощай про деда-не-митю на облаке.

Убивать и можно и нельзя в зависимости от обстоятельств. Опять же кого смотря. И почему. На войне безусловно убивать нужно, а то не победишь и убьют тебя самого, а в мирной жизни мирных людей убивать нельзя потому что они же мирные и жить хотят как я, а не меня убить. Тут присутствует элемент общественного договора, не убивают меня, не убиваю и я. А при чём тут вера?
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 17th, 2015 - 01:28 am
(Link)
> Убивать и можно и нельзя в зависимости от обстоятельств

Ну опиши тогда обстоятельства, при которых нельзя убивать, и
объясни почему, в рациональных терминах.
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 17th, 2015 - 02:10 am
(Link)
Так я же это уже в общих чертах сделал выше. Что не устраивает?
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 17th, 2015 - 01:29 am
(Link)
> а в мирной жизни мирных людей убивать нельзя потому
> что они же мирные и жить хотят как я, а не меня убить.

То есть, твой выбор диктуется их желанием, так что ли?

> Тут присутствует элемент общественного договора

А что тебя заставляет принимать этот договор? Herd mentality?
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 17th, 2015 - 02:15 am
(Link)
Принимать этот договор меня заставляет отсутствие желания убивать других людей, а также понимание, что если я его начну нарушать то специально обученные люди начнут винтить а то и убивать меня самого. Это примерно как те же соображения заставляют меня не выпрыгивать из окна — называется закон тяготения. Я об этом выше же написал тоже. Что именно требуется уточнить?
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 17th, 2015 - 02:24 am
(Link)
> а также понимание, что если я его начну нарушать то
> специально обученные люди начнут винтить а то и убивать меня самого

Ну а допустим, у тебя есть абсолютная гарантия, что убей ты кого,
никто никогда не узнает кто это сделал. Можем же мы представить
такую ситуацию? Тогда как?
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 17th, 2015 - 02:38 am
(Link)
«Принимать этот договор меня заставляет отсутствие желания убивать других людей» это в целом, если ты вдруг пропустил. Также разумом я признаю в другом человеке личность и мне не хочется лишать её права на существование. Хотя, пожалуй, пару бы людей грохнул бы и даже с удовольствием в рамках твоих условий. Хотя, возможно, это удовольствие лишь в предвкушении, а дойди до дела, мне станет противно и жалко жертву.

Пользователь Varg29a, возможно памятный тебе по ру_бм проиграл мне, например, в 2012 году мизинец и был готов с ним расстаться. Но мне его стало жалко, это был спор с глупцом, в котором у него не было шансов на победу. Палец я отрезать бы физически смог, но не захотел. Это ничего не дало бы никому, кроме свидетелей спора (и это были бы сомнительные лулзы, думаю после этого наше с ними общение плавно сошло на нет, люди не любят отморозков).
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 17th, 2015 - 03:03 am
(Link)
Мы говорим с тобой о разных вещах. Я не говорю о желании.
У меня нет желания ездить на трамвае, при этом ничего предосудительного
в такой поездке не вижу. Ну и желание дело такое -- сегодня нет,
а завтра есть.

> Хотя, пожалуй, пару бы людей грохнул бы и даже с удовольствием в рамках
> твоих условий.

Ну вот допустим, чтоб уж совсем очистить задачу от коррелирующих, но
не относящихся к делу факторов:

1. у тебя есть басолютная гарантия инкогнито.
2. у тебя появилось желание
3. тебе доступен выбор любого способа умерщвления, от личного
проворачивания через мясорубку живьем до нажатия кнопки без каких-либо
видимых звуковых или визуальных эффектов.
4. на момент появления желания, ни в будущем твоей жизни не угрожает
непосредственная опасность.
5. субъекты хотят жить и не планируют убивать тебя.

From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 17th, 2015 - 03:17 am
(Link)
Ну да, я же тебе ответил — пришил бы. И что теперь?
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 17th, 2015 - 03:19 am
(Link)
Кстати не могу не отметить, что ты весьма выборочно интерпретируешь мои ответы, я так понимаю выбираешь из них те, которыми расчитываешь подвести к вере.
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 17th, 2015 - 04:47 am
(Link)
Выделяю главное и относящееся к теме.

Что же касается веры, то она ущербна как раз у людей религиозных,
и непонимание здесь исключительно терминологического толка.
У любого человека наделенного способностью к высшей нервной
деятельности, есть штука, которую называли то "экзистениальный
опыт", то "мистический опыт", то "духовные искания", и что самое
смешное, все три термина отражают лишь какие-то выделенные стороны
предмета. Опыт этот уже к мало-мальски сознательному возрасту
огромен, и его результатом является то, что по недоразумению пытаются
выразить словами, а словами он не выражается, в основном по двум
причинам. Во-первых, в силу его огромности, во-вторых, если ты
попытаешься это сделать, в процессе такого описания у тебя этот
опыт изменится, в результате рефлексии. Этот опыт, в принципе
говоря вообще иррационален, человек не знает априпри как он поведет
себя в экстремальных ситуациях.

Поэтому нельзя объяснить, почему убивать нельзя. Или почему можно.
Задача этого объяснения технически нереализуема, из-за особенности
человеческого сознания и ограничений языка. Убивать нельзя/можно точка.
Нипочему. Попытки подвести под это рациональный базис привели к
возникновению религий, над которым трудились подольше, и побольше людей,
чем в этом треде, и дальше "человек это двуногое без перьев", по большому
счету, не продвинулись (Диоген в ответ на эти слова принес ощипанного
петуха).

В силу этой же иррациональности, каждый человек (и вера его, т.е.
набор максим, который человек принимает для себя без доказательств)
личные этические пространства даже двух человек нельзя подвести под
общий знаменатель. То что религиозные люди называют "верой", как
правило -- синтетический протез для людей (у всех одинаковый), которые
не могут восвести это здание самостоятельно.

Ну и разумеется, наличие веры ни как не противоречит атеистической
картине мира. Вера отвечает на вопрос "зачем?", в широком смысле.
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 17th, 2015 - 05:47 am
(Link)
Хорошо, я понял откуда ветер дует (он и раньше дул со стороны мистического опыта). Сопоставление этого опыта с наблюдением за квантовой системой это очень мило (ты же, кажется, занимаешься оптикой?), но не покривив душой я не могу сказать что это является правдой. Поскольку человек в первую очередь состоит из физической материи и отражает психически и интеллектуально окружающий мир, называть его поведение иррациональным не поворачивается язык. Это поведение сугубо рационально и по сути детерминировано совокупностью предыдущего опыта, сложившимися связями синапсов, их проводимостью, количеством и составом химических веществ в крови и так далее, то есть рационален. То, что мы не всегда (а по факту почти никогда) можем оценить все факторы не означает что они не оцениваемы в принципе. Ежели говорить о себе, то я всегда крайне скептически относился к различным собственным да и чужим «прозрениям», понимая что это эффекты нервной системы, а не отражение объективной реальности.

И я, кстати не очень понимаю почему именно вопрос убийства других людей является таким уж камнем преткновения. Я изложил свои представления о предмете, оспорить их ты даже не попытался. Но если однажды я получу информацию, которая заставит меня по-новому взглянуть на этот вопрос, я без сожалений изменю своё отношение. Верой в любом смысле этого слова тут и не пахнет и обратное пока ты мне не доказал (хотя я открыт к аргументам)
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 17th, 2015 - 09:18 am
(Link)
> с наблюдением за квантовой системой это очень мило (ты же,
> кажется, занимаешься оптикой?)

И где ж я упомянул квантовую систему?
Занимаюсь я много чем, в том числе и оптикой.

> Поскольку человек в первую очередь состоит из физической материи
> и отражает психически и интеллектуально окружающий мир, называть
> его поведение иррациональным не поворачивается язык.

Проблема в том, что человек открытая система, в самом банальном
термодинамическом смысле. Ты никогда не напишешь "уравнения", поскольку
сам процесс написания этого уравнения его меняет. Твое уравнение всегда будет неверным.

В качестве иллюстрации -- вот ты всегда поступаешь рационально?
Ты можешь вообще дать формальное определение рациональности
человеческого поведения?

Когда тебе садится на лоб комар, ты убиваешь его ударом, энергии
которого хватило бы чтобы убить всех комаров в квартале. Это рациональное
поведение?

Ет сетера ет сетера.

From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 17th, 2015 - 11:22 pm
(Link)
Ты не упомянул, но насколько я понимаю, это в квантовой системе наблюдение за процессом меняет сам процесс.

Я всегда поступаю рационально, ведь рациональное поведение, это поведение любого индивида, который поступает таким образом, что достигает поставленных им целей (или по крайней мере пытается достигнуть их).

В примере с комаром — если у удара будет меньшая энергия, то скорость руки будет меньшая и вампир просто улетит, заметив атаку. Так что избыточность тут есть необходимое условие достижения цели. Плюс она вызвана эмоциональными переживаниями из-за дискомфорта, связанного с фактом укуса и сила удара компенсирует это переживание: «раздавить фашистскую гадину».
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 21st, 2015 - 06:26 pm
(Link)
Я тут занят был (и продолжаю быть), так что буду набегами.

> Я всегда поступаю рационально,

нене, ты считаешь, что поступаешь рационально. Любая оценка степени
чего бы то ни было это измерение, а измерение это сравнение с эталоном, а
эталон которым ты пользуешься это твои представления о рациональности.
Которые ничем не лучше, и не хуже других представлений.

Например, насколько рациональны твои затраты на ТЛЗ, чем они оправданы,
какую задачу ты решаешь, и решается ли она этими способами (и откуда мы
знаем, что она решается)?
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 22nd, 2015 - 12:35 am
(Link)
Очевидно что эталон — это наилучшее существующее решение из возможных (то есть с наименьшими издержками). Это решение, если речь не идёт о повторяющемся действии, как правило, недоступно из-за ограниченности знания и недстатке опыта. Но в рамках имеющейся информации можно выбирать более или менее рациональные методы. То есть, например, при наличии микроскопа и молотка и цели забить гвоздь воспользоваться всё-таки молотком. Следовательно в данной ситуации и при достижении данной цели молоток более рационален в качестве инструмента.

ТЛЗ это что такое?
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 19th, 2015 - 11:54 am

+

(Link)
Я сильно сомневаюсь что вообще возможен пример нерационального поведения. Даже верующие, выбирая простые ответы на сложные вопросы мироздания, поступают рационально в смысле экономии энергии, которую они пускают на что-то другое, например на размножение.
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 19th, 2015 - 11:44 pm

Re: +

(Link)
примеров нерационального поведения масса
самые простейшие - неврозы, допустим
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 20th, 2015 - 01:18 am

Re: +

(Link)
Невроз это расстройство, мы сейчас про здоровых людей. Ещё есть примеры? Интересно.
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 20th, 2015 - 08:06 am

Re: +

(Link)
невроз - это расстройство, к-е в той или иной степени
присуще любому современному человеку с iq выше комнатной температуры
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 20th, 2015 - 08:49 am

Re: +

(Link)
"Мы должны, — пишет Э. Фромм, — интерпретировать невроз как индивидуализированную форму религии, более конкретно — как регрессию к примитивным формам религии, противоречащим официально признанным образцам религиозного мышления". В современном обществе, констатировал он, существуют различные формы примитивных религий и культов. Среди массовых и могущественных видов идолопоклонства он выделял поклонение насилию, успеху и т.д.

Кроме того, существует множество индивидуализированных форм религии. Большинство из них представляют собой неврозы, но их можно "обозначить более респектабельными религиозными названиями — культ предков, тотемизм, фетишизм, ритуализм, культ чистоты расы и т. д."
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 20th, 2015 - 10:41 pm

Re: +

(Link)
«невроз - это расстройство, к-е в той или иной степени
присуще любому современному человеку с iq выше комнатной температуры»

Это откуда такое известно? Сами выдумали или Фромм написал? Я его кстати очень любил лет в 18-20, «Бегство от свободы», все дела, да только фрейдизм и прочий пост-фрейдизм это такая типа лженаука типа дианетики, не подтверждённая никакими клиническими испытаниями с приборами. Как искусство жонглирования смыслами — норм, но как аргумент в споре — сомнительно.

Что касается таких неврозов, как «культ предков», и т.д. и т.п. по-моему это чистая демагогия, этак можно любовь к тяжёлой музыке свести к акустическому садомазохизму, а симпатию к стройным девушкам, отличающимся фигурой от «Палеолитической Венеры» — к латентному гомосексуализму. То есть звучать может забавно, но демагогией и спекуляциями от этого быть не перестаёт.

Если всё-таки попытаться не жонглировать смыслами, а договориться о терминах (а именно в этом мне видится основная проблема), то, согласно той же Википедии, невроз это: «собирательное название для группы функциональных психогенных обратимых расстройств, имеющих тенденцию к затяжному течению. Клиническая картина таких расстройств характеризуется астеническими, навязчивыми и/или истерическими проявлениями, а также временным снижением умственной и физической работоспособности». Может ли человек быть фетишистом, но без истерических проявлений, а также болезненных проявлений и временного снижения работоспособности? Может. Является ли в таком случае фетишизм неврозом? Очевидно что нет.
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 20th, 2015 - 10:58 pm

Re: +

(Link)
>фрейдизм и прочий пост-фрейдизм это такая типа лженаука

фрейдизм и прочее в таком духе это уловка-22
человек, отрицающий фрейдизм и пр., как правило
хорошо фрейдизмом и пр. описывается, но я не буду
здесь этим заниматься, поскольку никому из нас это не надо

давайте лучше я попроще пример приведу:
дед митя слушает полюбившиеся альбомы во флаке или на носителях
и при этом утверждает, что на самом деле это непринципиально
причем он неоднократно прямым текстом заявлял
что такие его предпочтения обусловлены иррациональными мотивами

т.е. дед митя честно и объективно характеризует такое свое
поведение как иррациональное - иными словами достаточно честен
чтобы не заниматься рационализациями (если вы читали фрейдистскую
литературу, вам должно быть известно значение этого термина)
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 21st, 2015 - 12:07 am

Re: +

(Link)
А человек отрицающий Ислам и его ценности этим исламом тоже хорошо описывается, так что это тупиковый путь дискуссии в принципе и я рад что Вас он тоже не привлекает.

Главная проблема фрейдизма это нефальсифицируемость, а для меня наиболее значимыми являются опровержения со стороны нейробиологов, то есть не досужих болтунов лаканов-делезов, а людей с приборами.

Дед Митя так утверждает потому что: а) придерживается позиции что музыку можно слушать в любом качестве, от этого хорошая музыка не станет плохой и наоборот. б) несколько упрощённо подходит к качеству звука и не признаёт значимость звуковоспроизведения в плане восприятия музыки, в частности договариваясь до таких эпических вещей, как отсутствие джиттера (у нас был в этом журнале на эту тему огромный спор, в котором я фактически припёр его к стенке, чуть ли не единственный раз). в) возможно, что всё-таки даже на сраном техниксе слышит разницу между мп3 и флаком, но списывает её на собственные галлюцинации (иррациональное).

p.s. Если что я не оспариваю что хорошая музыка не становится хуже, а плохая лучше, ибо мне не раз случалось замирать сердцем, слушая из крошечных сраных динамиков ноутбука что-то с ютуба, при наличии рядом молчаливой в те минуты груды хай-энда.

[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 21st, 2015 - 12:13 am

Re: +

(Link)
да сейчас речь как раз не о том, почему дед митя так утверждает
или почему музыка плоха или хороша
а о том, что дед митя поступает нерационально
ну вы же пример попросили привести

а некоторые в приметы верят - это тоже нерациональное поведение
у бора на двери висела подкова, а когда ему пеняли, что он атеист
и не должен быть суеверным, он отвечал, что подкова должна приносить
счастье независимо от того, веришь ты в это или нет
вот его такое поведение - оно рационально или нет?
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 21st, 2015 - 12:27 am

Re: +

(Link)
Так я Вам описал выше что он декларируя якобы иррациональность, действует исключительно рационально, потому что если бы он признал что флак лучше чем 320kbps, ему пришлось бы подвергнуть пункт два чрезвычайно утомительной (в силу сложности темы, научности и дотошности Д.М.) ревизии. Так что, таким образом, объявляя о собственной иррациональности, он тратит немалые силы на в общем-то неинтересную для исследования тему. Здесь надо различать декларацию и причину.

Подкова Нильса Бора вполне возможно может быть частью вкуса в том числе вкуса к понятию «подковы приносят счастье», на что недвусмысленно намекает его ответ. Заметьте никакой всамделишной верой тут и не пахнет.
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 21st, 2015 - 12:30 am

Re: +

(Link)
Плюс по вере в приметы — это может быть неким аналогом психотренинга для усиления уверенности в собственных силах. Счастье точно будет, вот и подкова висит, пусть даже и понарошку. То есть вполне рациональное стремление усилить себя психологически.
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 21st, 2015 - 12:44 am

Re: +

(Link)
ну а если чорный кот дорогу перебежал?
некоторые верят, что это не к добру
каким образом это усиливает их психологически?
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 21st, 2015 - 04:34 pm

Re: +

(Link)
Это необходимая плата за глупость, которая в свою очередь помогает сэкономить силы на мыслительном процессе. Ну как регулярная выголодовка (пост) у верующих и мозоли на коленях у любителей частых молитв. У Бора вроде никаких побочных эффектов такого плана не было? Оно и ясно, атеист жеж, берёт лучшее.
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 21st, 2015 - 12:36 am

Re: +

(Link)
вместо «он тратит немалые» конечно следует читать «он экономит немалые»
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 21st, 2015 - 12:47 am

Re: +

(Link)
ну при чем здесь вкус
подкова - это облегченный вариант т.н. пари паскаля
а бор действует псевдорационально, хорошо понимает это и иронизирует

таким образом, вы утверждаете, что дед митя лукавит
как мы проверим эту вашу гипотезу на фальсифицируемость?
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 21st, 2015 - 04:40 pm

Re: +

(Link)
Нет, Паскаль был реально веруном, хотя его пари откровенно глупое начиная от того будет ли угодна богу такая «вера» и заканчивая возможным неправильным выбором бога. Бор по-моему просто пошутил. А подкова нравилась, при этом вкус.

По поводу ДМ я не утверждаю, естественно, а предполагаю. При этом не берусь никого лечить кокаином от несуществующих сегодня заболеваний и не декларирую свою абсолютную правоту.

[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 21st, 2015 - 06:41 pm

Re: +

(Link)
> его предпочтения обусловлены иррациональными мотивами

Именно так. У меня дисков, если их сейчас растолкать по ебеям,
тысяч наверное, на 6-7 мертвых президентов, но я на старости
лет стал сентиментален как говно, и собирательство кружочков
вот этих какбы поддерживает мою мистическую связь с временами
когда торрентов еще не было, а record collection было сродни
охоты за редкими папирусами исчезнувшей цивилизации, Индиана
Джонс-2000. Пережиток прошлого в чистом виде, особенно учитывая
то что 80% музыки я сейчас вообще слушаю в машине по дороге на
работу, усесться на жопу между колонками дома у меня банально
нет времени.

From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 22nd, 2015 - 12:22 am

Re: +

(Link)
А был бы лет на 10 старше (или, возможно, на 10 моложе) — попал бы в группу риска в плане собирательства винила. У меня тоже некоторое количество CD имеется, может не на 6-7 ну на 500-600 где-то, но как-то не вижу смысла в дальнейшем увеличении коллекци, наоборот, лишь лень мешает распродать. После точного рипа диск теряет для меня всякий смысл, я уже лет 5 стримлю по сети с сервака.
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 21st, 2015 - 06:48 pm

Re: +

(Link)
Причем, в поисках CD по магазинам (а в радиусе полутора
часов езды от моего дома находится примерно треть хороших
record stores Америки), я копаюсь именно в секциях с used CDs.
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 21st, 2015 - 08:54 pm

Re: +

(Link)
меня ностальгия одолевает по пиратским муновским кассетам
http://piratapes.at.ua/index/0-236
их у нас дохерища было

не настолько, впрочем сильно, одолевает
чтобы загоняться по носителям
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 21st, 2015 - 06:34 pm

Re: +

(Link)
Вопрос, кстати, почти беспредметный, не столько потому что
невозможно дать универсального определеняи рациональности,
сколько потому что каждый решает разные задачи и не каждый
при этом отдает себе отчет в том, какие же задачи он на самом
деле решает.

Т.е. человек в конечном счете всегда поступает так как ему лучше,
а вовсе не рационально, при этом в "лучше" подмешано очень
много вот того самого. Примеры на каждом шагу.
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 22nd, 2015 - 12:16 am

Re: +

(Link)
Нерациональное поведение это когда хочешь выкинуть в урну обёртку от мороженного, но, задумавшись, выкидываешь вместо неё само мороженное. Примеры такого плана я согласен считать нерациональным поведением. Остальное как-то не очень.
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 22nd, 2015 - 01:22 am

Re: +

(Link)
Нет это "баг" поведения. А мы говорим о систематически воспроизводимых "фичах".
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:January 17th, 2015 - 04:27 am
(Link)
А то, что твоя вера позволяет тебе убивать человека.
Все остальное, написанное тобой, насчет "обстоятельств",
"жалости", "противно", это пар. Simple as that.

Это как в том анекдоте:
-- Можно вас трахнуть за 4 рубля?
-- Да как вы смеете говорить со мной как с дешевкой?!
-- Вот видите, принципиально вы не возражатете, а о цене можно договориться


Ну или объясни, опять же в рациональных терминах, почему
убивать можно.

From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 17th, 2015 - 06:03 am
(Link)
Дык я это сделал и несколько раз, но почему-то тебя не устраивают мои объяснения. Вера это что-то недоступное ревизии, моё отношение к убийству (кстати почему именно к нему?) для пересмотра доступно.
From:[info]lister
Date:February 24th, 2015 - 08:12 pm
(Link)
ИДИ НАХУЙ
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 20th, 2015 - 12:25 am
(Link)
запрет на убийство - это культурное табу
можно или нельзя - зависит от готовности через него переступить
сознательное преодоление табу, т.е. трансгрессия - это некий опыт
меняющий личность, работа в черном, все дела
не в буквальном смысле даже - сама возможность такого опыта
даже простая постановка вопроса приводит к невозможности
объяснения в универсальных категориях, почему можно или нельзя
чикатиле можно, а фаусту, например, одного раза хватило
а был бы фауст поумнее, вообще обошлось бы без жертв
(но и без поучительных историй)
From:[info]finvarg2.livejournal.com
Date:January 20th, 2015 - 01:23 am
(Link)
Тонкие и культурные люди, бывало, шли на войну и там переступали «культурное табу» с лёгкостью неимоверной. Потому что это представлялось единственно возможным поведением в данной ситуации. Работа в чёрном — это когда наедине с собой, без общества (или против него) а с толпой таких же как ты и официальной легализацией убийства всё проходит гораздо легче.
[User Picture]
From:[info]freir
Date:January 20th, 2015 - 08:08 am
(Link)
это как раз понятно, про толпу
культурное табу имеете конвенциональный характер, конечно
убийство толпой ни к какой "трансгрессии" не приводит
потому что запрет снимается на надиндивидуальном уровне
а мы сейчас говорим как раз об индивидуальном
Комиссариат Культуры Powered by LJ.Rossia.org