беда в тм чт галквский неумен. кму нужны такие гены? бабы не дуры, ни практичны.

Я знаю много умных (особенно женщин), которые одиноки. То что вы назваете "не дуры" на самом деле смесь инстинкта и peer preassure, причем у русских сильно перевешивает второе.

Я согласен с вашим собеседником. Гены Галковского нам не нужны.

Вам не нужны. В пределах такой иерархии Вам есть на что рассчитывать. Все правильно.

Есть такой феномен: умные, вернее образованные, женщины одиноки и бездетны. Только именно к русским это не имеет отношения. У всех то же самое.
Вот интересная книжка по теме:
Коротаев Андрей Витальевич, Малков Артемий Сергеевич, Халтурина Дарья Андреевна
Законы истории. Математическое моделирование исторических макропроцессов.
Демография, экономика, войны / Отв. ред. Н. Н. Крадин. М.: КомКнига, 2005. — 344 с.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2423498/

А здесь отсканированная мною глава из этой книги "Пути преодоления демографического кризиса в России":
http://rapidshare.de/files/27794766/Puti_pryeodolyeniya_dyemografichyeskogo_krizisa_v_Rossii.pdf.html

Я бы не сказал. Есть множество народов, у которых достоинства ценятся.

Может быть и ценятся...
Однако везде наблюдается положительная корреляция между уровнем образования/карьерными успехами женщин и количеством среди них одиноких, количеством разводов, а, главное, низкой -- ниже уровня воспроизводства -- рождаемостью.
Все же советую почитать упомянутую выше книгу. Из приведенных там выкладок ясно, что в плане воспроизводства специфической для России проблемой является не уровень рождаемости -- у нас он даже слегка выше, чем в большинстве стран Европы. Главная проблема -- высокая смертность среди мужчин репродуктивного возраста. Поэтому ваша "гетерономная иррациональность" (если она действительно есть) вряд ли имеет отношение к пониженной рождаемости. Вот к повышенной смертности -- может быть.

Стоп, стоп. У вас полная каша. Уровень образования и карьерные успехи женщин конечно же коррелирует с феминизацией. А последняя это прямой путь к одиночеству.

Я говорю не о взглядах на жизнь, а о способностях. Это разные вещи, заметьте.

Если под "специфической проблемой" вы понимаете вымирание русских, то высокая смертность среди мужчин репродуктивного возраста не может быть главным фактором. См. например послевоенное время, когда мужская смертность была относительно женской гораздо выше. Да это в общем-то понятно из простейших соображений. Вы вообще этим как, любительски занимаетесь или серьезно? Азы ведь нужно знать.

ГИ имеет отношение к тому, как воспринимаются выдающиеся способности в людях своего народа. О рождаемости заговорили вы, я ничего не говорил о ней. Подчистите кашу.

Стоп, стоп. У вас полная каша.
Если вы хотите нормальной дискуссии, давайте разговаривать вежливо, т.е. обсуждать и давать оценку не друг другу, а выдвигаемым тезисам. В противном случае никакой дискуссии не будет, а будет перелай. Вернее ничего не будет, т.к. перелай мне не интересен.

Теперь попробую подробно изложить, что я имел в виду коротким постом выше.
Суть вашего поста сводится к следующим тезисам:
1) Способные люди в процессе брачного отбора не пользуются успехом. Такая ситуация характерна только для России, в других странах её нет.
В качестве иллюстрации этого тезиса вы привели:
а) Галковского, который не женился.
Этот пример я не стал рассматривать, так как любой конкретный случай сам по себе ничего не доказывает и не иллюстрирует. Аналогичных примеров -- способных и даже гениальных одиноких людей -- полно в любой стране и в любое время.
б) Абстрактную "способную" женщину, которая не вышла замуж т.к. её никто не выбрал.
Абстрактная женщина -- это статистика :-). Т.е. от рассмотрения (контр)примеров, которые ничего не доказывают, можно перейти на твердую почву статистических таблиц, корреляций и т.п.
Не буду дискутировать на тему "отчего не вышла замуж" оттого, что не её не выбрали, или оттого, что она не нашла «достойных». Это отдельная тема.
Возникает вопрос с понятием "способная женщина". О каких способностях вы говорите? Скажем способность печь пироги или воспитывать детей вы в виду явно не имели. Из контекста вашей заметки вытекает, что свойство "способная" можно заменить свойством "образованная", имея ввиду высшее образование. Как-никак, даже просто для получения высшего образования какие-то способности надо иметь. Тем более и тем больше их нужно иметь для достижения успеха в избранной специальности, т.е. повышения социального статуса.
Т.е. основной посыл вашей заметки понят мною так:
1) Образованной и/или социально успешной женщине в России трудно выйти замуж.
Это так.
2) В других, успешных, странах не так.
А это неверно. Такой женщине трудно выйти замуж во всех странах.

3) Причина в "гетерономной иррациональности", некоем свойстве, присущем именно или в особенности русском народу.
Поскольку тезис 2) не соответствует действительности, тезис 3) то же ей не соответствует, вернее не может быть ни опровергнут, ни подтвержден.

Извините, я вовсе не имел в виду переход на базарные тона и вполне принимаю Ваше предложение говорить только о фактах.
Уточняю:
1) люди с ценными для популяции генами не оставляют потомства среди русских
а) Галковский просто повод высказать эти соображения. Как это измерять, я, честно говоря, не знаю, но я за этим наблюдаю давно и пока что мои наблюдения подтверждают тезис (1).
б) Да, чтобы закончить ВУЗ и сделать карьеру, нужны способности, но не выдающиеся. Я здесь говорю о превосходной степени одаренности в чем-то. Наблюдения те же, что и в (а).

2) я ничего не писал о других странах, но если Вам это интересно, да, в общем я считаю, что такое положение дел коррелирует с гетеро/автономностью этической системы этноса.

3) извините, но Вы, кажется, не уяснили, что я имею в виду под "гетерономностью". Она присуща вовсе не только русским, просто последние меня интересуют более других. Посмотрите вот это
http://dm-krylov.livejournal.com/715845.html

Если под "специфической проблемой" вы понимаете вымирание русских, то высокая смертность среди мужчин репродуктивного возраста не может быть главным фактором. См. например послевоенное время, когда мужская смертность была относительно женской гораздо выше.

"Вымирание" популяции происходит во всех европейских странах, Японии и России. На этот процесс могут влиять два фактора: низкая рождаемость и высокая смертности. Низкая рождаемость, ниже уровня воспроизводства, есть во всех перечисленных странах. Высокая смертность не во всех, а только в некоторых. Это сочетание низкая рождаемость+высокая смертность называют "русский крест", однако впервые такое явление было зарегистрировано не в России, а в Венгрии, а сейчас наблюдается, кроме России, на Украине, в Белоруссии, Болгарии, Латвии и Эстонии. Наиболее высокие показатели смертности во всех перечисленных странах наблюдаются среди мужчин трудоспособного возраста. Т.е. их вклад в кривую смертности "креста" максимален.
Именно ситуацию "креста" я и назвал специфической для России, хотя на самом деле есть и другие страны с такой же проблемой.
Конечно, сама по себе высокая смертность среди мужчин не может быть причиной вымирания, но только если одновременно наблюдается высокая, (пере)компенсирующая эту смертность рождаемость. Если такой компенсации нет, то фактор высокой смертности становится одним из факторов вымирания.
Аналогия такая: Популяция -- это бассейн с водой (к-во населения). По одной трубе (рождаемость) втекает, по другой (смертность) вытекает. Уровень воды зависит не от абсолютного диаметра трубы, а от их соотношения. В каждый момент времени влияние тот или иной трубы может быть разным.
Почему я назвал проблему высокой смертности главной?
1) Она специфична (относительно) для России. Рождаемость у нас ниже уровня воспроизводства, но все же выше, чем во многих странах Европы, а вот смертность...
2) На неё легче повлиять государственными и общественными усилиями. К сожалению, многократные и самые разнообразные попытки поднять рождаемость, предпринятые за последние годы в самых разных странах (имеющих такую проблему), либо успеха не принесли вовсе, либо рождаемость поднималась несильно и ненадолго. А вот некоторые возможности снизить смертность есть. Например, почитайте файл, ссылку на который я давал выше.
Да это, в общем-то, понятно из простейших соображений.
Из простейших соображений вообще всё всегда понятно...

Вы вообще этим как, любительски занимаетесь или серьезно?
А вы?
Азы ведь нужно знать.
Да, это верно. Почему я ссылку на книгу и привел. А у книги есть библиография.

ГИ имеет отношение к тому, как воспринимаются выдающиеся способности в людях своего народа.
Наверное, имеет, если она, ГИ, есть. Однако это утверждение чисто публицистическое, его невозможно опровергнуть, а только перепублицистить. Я тут пас.

О рождаемости заговорили вы, я ничего не говорил о ней. Подчистите кашу
Вот цитата из вашего первоначального поста:

Меня удивляет тут вот что: у способного человека нет детей. Причем это не единичный случай, это правило в России (я уж не говорю про жизнь заграницей среди бульдозеристок). Причем я то же самое замечал относительно способных женщин.
О рождаемости заговорили именно вы, уважаемый Дмитрий, только сами этого не заметили. Дело в том, что наличие детей у «человека вообще», а не у данного конкретного и есть рождаемость. Ну а уж если вы говорите «это не единичный случай, это правило» то и подавно :-)

В общем да. Есть такое понятие "второй демографический переход". Однако мне кажется, что Фрэнк Ноутштейн и его последователи попросту шарлатаны. Гораздо ближе к истине Бьюкенен, которые дает совсем другие объяснения уменьшению белого населения.

Что касается "креста", то вот какое соображение. Уберите низкое ожидание срока жизни у мужчин в РФ (это здесь то же, что Вы называете "высокой мужской смертностью"), и все равно русское население не начнет расти. Мужчины не ограничивающий фактор - это нужно понять. Ограничивающий фактор - рождаемость как таковая.

Что касается ГИ, Вы напрасно пытаетесь списать ее в область беллетристики. Это вполне конкретное понятие, я создал его не на пустом месте. Посмотрите серию ШН, там объясняется, как определить ГИ, АИ и прочее. Начать можно здесь
http://dm-krylov.livejournal.com/715762.html

А православное монашество и тем более католическое священство? В целом, в монахи и священники шли наиболее умные, образрванные люди. В средневековой Европе это был единственно доступный путь к знаниям, к книгам. Здесь уж шла анти-селекция - почти два тысячелетия.

Неприменительно к Галковскому (я его практически не читал, потому о его способностях судить не могу):

"Умные" в большинстве - не то чтобы эгоисты, это не совсем точный термин, а скорее слишком высоко ценят своё время, чтобы тратить свою жизнь на "пеленки", на воспитание детей, заботы о них. Не хочется лишать себя возможности почитать книгу, сходить в театр, музей, кино, встретиться с друзьями "поговорить о высоком" (на кухне поругать советскую власть), и т.д.

Да, в этом смысле Дм.Евгеньича в общем-то искренне жаль.

За талант надо платить. Отсутствием семьи, например. Или еще чем-то, но платить приходится ВСЕГДА. Оттого жизнь талантливых людей всегда трагична.
У Достоевского были дети, и что? У Толстого их было очень много - и что толку?

Некоторые компенсируют созданием виртуалов:)

Вам не к лицу быть таким злым.

А Вам, Дмитрий Евгеньевич, напротив очень идут кокошники.

Вам не стыдно? Я очень удивлена.
Если Вы подозреваете меня в том, что я "виртуал", то мы можем очень легко прояснить cие недоразумение -пишите на мыло, bojarinja@mail.ru, я вам дам свой номер питерского телефона.
Pagaidam - Jums vajag atpusties un padomat.Atvainojet, ka es neletoju garumzimes, tapec, ka mana datora vairs nau latvieshu alphabeta.
Visu labu.

Извините. Я вскоре напишу Вам на почту (Вы также пожете написать Ваш телефон здесь и удалить коммент). Не столько для подтверждения, сколько для того, чтобы иметь возможность общаться, когда я буду в России:) Paldies.

Не "умные" а "считающие себя умными" - что не одно и то же.

Природа, как известно, отдыхает на детях гениев, вот бабоньки и не хотят, чтобы природа избрала их детей своим шезлонгом.
"Умные" же бабоньки чаще всего умифицируются из-за крайней некрасоты; впрочем, по-настоящему умные детей-таки заводят.

Это полная химически чистая чушь. Хотя её и любят повторять многие - как бы помягче сказать? - "Не гении".

Научные исследования (а они проводились) показывают прямо противоположное - у умных людей рождаются умные дети, у глупых - глупые (будь наоборот - генетику следовало бы выбросить на свалку). Что легко проверяется не только IQ тестами, но и жизненной карьерой, научными и пр. достижениями детей высокоинтеллектуальных родителей. И помощь в карьере со стороны родителя, как правило, ни при чем, потому что часто дети выбирают себе другую профессию. Хотя бывают исключения, но здесь уже можно говорить об унаследовании определенного таланта. Для примера, среди потомков И.С. Баха было 56 (ЕМНИП) композиторов и музыкантов.

Почему-то никто не говорит: у силача обязательно родится сын-слабак, или у красавицы - непременно уродина. А вот для гениев должен непременно действовать прямо противоположный принцип.

Ну знаете... Для детей женщине мало иметь ум. Нужно еще и внешность, и характер не сволочной.

ой ли? Надо ли вообще что-либо иметь, чтобы завести детей, роме развитой матки и проходимости труб? Иначе, отчего так много детей в детдомах или воспитываются в таких секмьях, что уж лучше бы в детдоме.

Имхо, если у умных/способных нет детей - значит не настолько они умные/способные, во всяком случае с червоточинкой где-то в голове. Где-то, чуть ни не в Израиле в древние времена судьями могли быть только мужчины старше сорока, кажется, вырастившие своих детей - и правильно, потому что это, как ничто другое, развивает очень хорошие человеческие качества. И до многого другого я бы тоже не допускал тех, у кого нет такого опыта.

ему не поздно еще завести.

Это системная проблема. Его гены скорее всего окажутся у более успешного народа.

То, что у «философа» Галковского нет детей — это благо для России.

По тем же причинам надеюсь, кстати, что вы тоже бездетны.

Спасибо. Я со своей стороны надеюсь, что вы и вся ваша родня вскоре сдохнет в страшных муках.

то что у умных зачастую нет детей - это просто следствие того что они слишком заняты.
и не понимают ответственность которая на них лежит. ответственность - их хорошие гены. ценные. ответственность - сохранить эти гены и передать будущим поколениям. и это надо делать сознательно.
у не столь интеллектуальных людей зачастую больше развит инстинкт. который говорит "трахаться". а потом говорит "жениться". плюс к этому слова родителей, которые хотят внуков (тож инстинктивно), плюс к этому мнение общества (всё еще живое) что иметь детей - хорошо.
умные слишком часто имеют бунтарские черты в характере. и не верят в некоторые общественные убеждения.
так что умныж людям надо просто напоминать, какую ответственность они несут.
и убеждать логическими доводами. например:
вот смотри, тебе же секс приятен? знаешь почему? это просто вознаграждение которое дает природа за действия направленные на продолжение рода. ты думаешь когда родятся дети вознаграждение будет меньше ? :) :)
и так:
в европе тоже вот многие думают что дети отбирают свободу и время которое можно потратить на что-нить более интересное. но те кто завел детей понимают, что "интересное" это конечно хорошо. а счастье - лучше. и потому в европе в семье либо нет детей, либо аж трое. )

Ну, по-моему, это несколько не тот случай.
Галковский - человек с весьма своеобразными обычаями общения с остальными сапиенсами.
Это женщине надо быть помешанной на "гениальных генах", чтобы за него замуж выйти.
ИМХО.

А женщины как раз сплошь и рядом именно помешанны на гениальных генах.

Это Вы по-осторожней.
А-то Галковский прочитает, еще подумает чего... А оказаться в поле его пристального внимания не всегда безопасно.

Мне уже безопастно... Я счастливо замужем и ко всему не имею возможности больше иметь ещё одно дитё. Так что это я так, умозрительно.:)

> Мне уже безопастно...

Вы недооцениваете Д.Е.
Или переоцениваете.

Да ну не говорите ерунды...

Утром читала статью про то, что каждый человек выбирает себе в партнёры равного. Галковский слишком уникален, чтобы найти себе половинку.о всему у него сложное детство, там масса внутренних зажимов и фобий. их почти нереально преодолеть без сильной помощи психолога. а психологов, хороших. у нас невозможно мало...
В общем случай довольно сложный. Но если он сможет встряхнуться и попробовать свою величину же вытянуть за волосы из болота, а каждому человеку, даже самому гениальному, всё же своё ЭГО по плечу, то и детки будут. Пора да, но для мужчины его возраст по-моему ещё не критичен. Просто нужно остановится, оглянуться, вздохнуть по глубже и предметно написать на бумаге всё чего желаешь, зрительно представить и его мечты реализуются. Ведь сейчас эпоха перемен, он может воспользоваться общей волной...