А что это?

(Reply to this) (Thread)

Это гипотеза о том, что язык формирует методы мышления. Альтернатива - существование всеобщего божественного врожденного "языка мозга", которого все существующие языки суть лишь несовершенные проекции. Эту альтернативу отстаивает Хомский, гештальтисты и товарищ 666.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нужно начитать с языка бога. Кстати, программисты шутят, что бог писал вселенную на лиспе. Я бы добавил, что демоны всякие потом переписали код на всякие свои быдлоязыки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот и Ты туда же :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, на самом деле, связь эта двусторонняя, двоякая. Как язык влияет на сознание, так и сознание ищет удобный язык/формализм для описания реальности или теорий. Это хорошо видно на примере математики и физики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С математикой в том-то и прикол, что она "платонична", с реальностью не связана, в этом и есть ловушка математизации физики. Для любой вселенной найдется математическое описание. Что жа касается физических теорий, то тут тоже многое зависит от наших предпочтений, от веры в бритву Оккама, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не могу согласиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С чем именно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С тем, что математика не связана с реальностью. Математика - язык физики. Далее, каким образом физика может зависеть от наших предпочтений?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Математика не язык физики. Математика единственная из всех дисциплин оперирует абсолютными истинами.

Зависит от наших предпочтений не физика, а язык ее описания.

Например, была протестантская секта полой Земли, которая утверждала, что мы живем на вогнутой внутренней поверхности сферы. Для согласования с наблюдениями были придуманы специальные формулы физических законов, подразумевающие такую кривизну пространства, при которой центр сферы недостижим (в бесконечности), свет распространяется нелинейно, ну и так далее.

Поскольку эта система непротиворечива, математически корректна (вот Тебе и язык физики) и согласуется с наблюдениями, опровергнуть ее можно только на метатеоретическом уровне, например, указанием на то, что более простая система лучше, хотя это, вообще говоря, ниоткуда не следует.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Богохульство!

(Reply to this) (Parent)

%/ Это не такая уж прямо альтернатива.
Тут есть еще тогда третий ответ. Если в воображении разделить мышление и формирование средств общения, то все равно первое с начала нужно будет поставить.
Смотреть, как привнесенный извне язык с какой-то своей логикой будет формировать методы мышления Маугли - это, мягко говоря, странный эксперимент. Ведь об этом речь, как мне кажется, или нет?
Но я, понятно, все еще против Хомского (хм, вроде это http://lj.rossia.org/users/666/420811.html?thread=975563#t975563).
И да - извенити, что вмешиваюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут скорее во всех случаях просто наблюдаются последствия уже законченного (ну или скорее продолжающегося) процесса. И для естественных языков, и для искусственных. Отследить сам процесс формирования мы не можем (получится описание системы из нее самой, ведь нельзя же отделить мышление от коммуникации), только чисто статистические закономерности найти.

(Reply to this) (Parent)