Ну даже две истории, одна про не совсем дурака, который в 40 лет совершил "свою главную ошибку в жизни". "Я всё бросил и поехал учиться у Карлоса Кастанеды... А он был антрополог и написал книгу художественную и однажды утром проснулся знаменитым... Он просто не смог устоять перед соблазном не играть эту роль... Там крутилось очень много денег... И женщин... Он прямо с лекции забирал себе какую-то женщину... Почитайте книгу его бж... Его смерть скрывали некоторое время... "  Вот глуповатый, но хороший человек, правда?

Или вот другую историю узнала, эту очень хорошую.

>Вот видите, люди не могут без Бога.

Я могу лол.

>А Бога нет.

Бог есть, я ебал его.

(Reply to this) (Thread)

А я мамку твою ебала.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, так значит ты моя родитель № 2, с тебя алименты за 18 лет, встретимся в суде!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гыгы. Сообразительный какой мальчик, точно мой. Но ты и сам себе заработаешь тогда, нечего прибедняться.

(Reply to this) (Parent)

>И нет у меня для вас лучшего Бога, чем человек.

Хорошо, что ты вернулась (если это и впрямь ты).
А кто твой Бог, если не секрет?

(Reply to this) (Thread)

эй говноед, вали нахуй
ходишь тут сука чёрт блядь мусор, трёшься

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sei bitte nicht beleidigt!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

цыркач блядь, а ну давай ещё что-нибудь пиздани на своей хуйне басурманской, повесели почтенную публику

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>почтенную

"Respectable" heißt "anständig", was dich aber gar nicht betreffen
kann (weil es dich nämlich gar nicht gibt, mein süßes Anonymchen).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот помню ебал твоего папашку на могиле твоего дида, он такую же хуйню кукарекал

(Reply to this) (Parent)

Нет, у меня нет Бога, был один давно и очень недолго, чтобы быть Богом нужна наглость и размах и любовь к мистификациям (да, я по внутреннему складу католик и люблю мишуру и витражи), это не каждый может. А если кто-то может, тот очень быстро обрастает свитой, туда не пробьешься.

Поэтому пусть Богом буду я.
Принесу себя в жертву вашим глубинным желаниям, сделаю вас счастливыми, мои ангелочки.
Ну просто кто-то же должен

(Reply to this) (Parent)

не.
это Эпоха Возрождения, какая-то получается.
Хуманизьм, один : "давайте на место Б-га поставим Человека",
ага , знаем-знаем.

в конченом счете, они (гуманисты) ставят на место Абсолютного Непознаваемого Бога, Счщотчшик..типа подсчитывают сколько раз
непознаваем Б-г. Вместо Непознаваемого Абсолюта (Бога), итеративный
счетчик человеческих попыток его познать. и вот эта вот подмена,
ведет потом к машинерии, засилью роботов-машин, к технологии,
в конечном счете к фашизму (иногда гламурному) и расчеловечеванию.

Богу-богово, а Сеазару-сеазарово.

(Reply to this) (Thread)

Хозяюшка, можно я этого болвана безмозглого залупой по лбу в вашей дняффочке хлопну?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не стесняйся братан, чмыри уёбков где увидишь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так вы сами два уебка-братана и есть

(Reply to this) (Parent)

А разгадка проста: В этом и состоит смысл всякой жизни.

(Reply to this) (Thread)

Я даже думаю он специально создал свою секту, воспользовавшись знаниями, полученными в первой профессии.
Люди счастливы, когда у них есть Бог или хотя бы Пророк его. Некоторым людям без пизды до сорокета пришлось работать, зарабатывать, потом всё продать и привести подношение. А была если бы у него была пизда, то мог бы ещё лет в двадцать причаститься.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

меня кстати возбуждают бухие женьщины

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тебя и куча говна возбуждает

(Reply to this) (Parent)

Везуха тебе. Никогда не останешься без привлекающих тебя половых партнёров.

(Reply to this) (Parent)

дусенька, зайчик мой, ты там не трекнулась на изоляции часом?

(Reply to this) (Thread)

не надо так со мной фамильярничать, незнакомый анон, иди-ка прямо в сад и озаботься собственным здоровьем. Нормальные люди на тифку не попадают, тем более в качестве анонов

(Reply to this) (Parent) (Thread)

беспокоюсь, как умею. простите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В этом есть заносчивость с твоей стороны и при этом совершенно бесполезная для меня. Посчитать, что мне нужна помощь, а ты такой великий, прийти почесать свою чсв об меня и никакой помощи не дать - нахер такое беспокойство. Беспокойство оно бульона нагреть или чая и тогда можно прийти и пожурить, типа бестолочь ты дусечка, шо ж ты так себя не бережешь и то не факт, что за какой-то бульон можно такое терпеть.

Ну так и быть прощу, но чтобы это мне больше не повторялось!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я такой хуйни даже представить натурально в состоянии, простите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"не в состоянии". не могу представить кароч.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну ок, а я могу много чего представить. Хочешь сон расскажу?
Или лучше ты мне свой расскажи чего ты там себе можешь представить

(Reply to this) (Parent) (Thread)

клево тебе, наверное. с таким воображением даже в кино ходить не надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я и не хожу, риали.
Сериалы тоже редко смотрю.
Недавно вот "Убивая Еву" посмотрела, там такое воображение на наряды для Оксаны и интерьеры (например её замок в Жироне или домик родительницы), что приятно посмотреть, у меня нет такого воображения

(Reply to this) (Parent)

сон не хочу (ну или рассказывай), а самому не снится (слава богу). вообще ложиться пора, завтра чето овер дохуя дел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спи, анон
И когда захочешь побеспокоиться обо мне, лучше сразу шли биткойны, и мне полезно и тебе приятно побеспокоившись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тебе не надо биткойны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Командовать ты больно любишь, анон
Не забывай, сейчас моя очередь играть Бога

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Командовать ты больно любишь, анон

всегда собой командую!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:Р
Это не надолго. Вот ты чего сюда пришёл? Хотел чтобы я тобой покомандовала, не иначе.
А теперь иди спать.
Это был гипноз, да, бггг

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а я сюда вообще прихожу. не за чем-либо конкретным.

(Reply to this) (Parent)

А ты кто? Если ты внезапно сью скажи хоть жива ли ты там, а то интересно

(Reply to this) (Parent)

А что вообще такое Бог? Никогда не понимал, что это за хрень такая. Можешь объяснить?

(Reply to this) (Thread)

Это хороший вопрос. Я не могу объяснить, я тут как Муму - могу только почувствовать.

Я даже не знаю кто такой человек, ты можешь мне объяснить?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ты там бухаешь перед сном, что ли?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не.
Интервально питаюсь жи.
После 19-30 стараюсь даже чай не пить, тем более алкоголь.

(Reply to this) (Parent)

>Я даже не знаю кто такой человек, ты можешь мне объяснить?

Думаю, что все-таки знаешь, так что уже объяснил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, я знаю, имею мейстримное мнение на этот счёт (типа сверим часы сейчас: животное вида хомо сапиенс).
Но раньше тоже же было предметом спора, типа двуногое существо с плоскими ногтями без перьев которое умеет смеяться. И были споры а люди ли рабы, женщины, евреи, дауны.

Для Бога тоже есть мейстримное мнение, вот Википедия нам говорит что
Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Споры и сейчас идут (типа, человек ли зигота хомо сапиенса). Можно спорить, что такое человек, что такое время или что такое ложка, но вроде никто не спорит и не спорил с тем что человек, время и ложка это осмысленные понятия. Просто потому что все используют эти понятия в быту. Человек не может жить, не пользуясь понятиями человека, времени, ложки, поскольку не может не иметь дела с соответствующими предметами/явлениями, а никакого альтернативного языка для описания этих предметов/явлений у нас нет. А вот тезис, что человек также не может не пользоваться понятием "бог", требует обоснования.

Определения это всего лишь определения, они сами по себе не объясняют понятия. А тут даже определение некошерное, циклическое:
Высшее Существо — термин, используемый теологами и философами многих религий, включая христианство, ислам,[1] индуизм,[2] иудаизм, сикхизм, джайнизм, деизм[3] и зороастризм, часто как альтернатива термину «Бог».

В английской википедии посодержательнее выглядит:
https://en.wikipedia.org/wiki/God
In monotheistic thought, God is conceived of as the supreme being, creator deity, and principal object of faith.[1] God is usually conceived as being omniscient (all-knowing), omnipotent (all-powerful), omnipresent (all-present) and as having an eternal and necessary existence. These attributes are used either in way of analogy or are taken literally. God is most often held to be incorporeal (immaterial).[1][2][3] Incorporeality and corporeality of God are related to conceptions of transcendence (being outside nature) and immanence (being in nature) of God, with positions of synthesis such as the "immanent transcendence".
https://en.wikipedia.org/wiki/Conceptions_of_God
Conceptions of God in monotheist, pantheist, and panentheist religions – or of the supreme deity in henotheistic religions – can extend to various levels of abstraction:
as a powerful, human-like, supernatural being, or as the deification of an esoteric, mystical or philosophical entity or category;
as the "Ultimate", the summum bonum, the "Absolute Infinite", the "Transcendent", or Existence or Being itself;
as the ground of being, the monistic substrate, that which we cannot understand; and so on.

И все равно не очень понятно, к чему все это, в чем прикол.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> но вроде никто не спорит и не спорил с тем что человек, время и ложка это осмысленные понятия. Просто потому что все используют эти понятия в быту. Человек не может жить, не пользуясь понятиями человека, времени, ложки, поскольку не может не иметь дела с соответствующими предметами/явлениями, а никакого альтернативного языка для описания этих предметов/явлений у нас нет.

Человек только потому человек, что он оперирует не только реальными вещами, но и вещами чисто иллюзорными, идеями и только своей верой в эти иллюзорные вещи он превращает идеи в вещи настолько реальные, что их уже нельзя игнорировать и с которыми приходится иметь дело в быту. Например ложка простой предмет, который однозначно существует. Государства, мода, налоги, штамп в паспорте о браке, бумага о праве владения на собственность, профессорское звание, запрет ходить без трусов по улице и так далее - вещи с одной стороны чисто иллюзорные, просто ментальный конструкт, с другой стороны это очень реальные вещи потому что люди в них верят и они настолько влияют на жизнь, что игнорировать их нельзя.

Так что нельзя ставить знак равенства между "нереальностью" и "бесполезностью в быту".

> А вот тезис, что человек также не может не пользоваться понятием "бог", требует обоснования.

Насколько мне известно не существовало культур, которые не имели бы понятия "бога". Людям свойственно искать объяснение всему и находить связи даже там где их нет. Неизбежно возникают ситуации, которые нельзя объяснить, а объяснить надо, поэтому появляется концепция высшего существа, которое понимает больше чем ты, имеет какой-то план, которого тебе не видно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ничего не говорил про реальность и иллюзорность (как и про полезность или бесполезность). А если уж об этом говорить, то ты, как видно, под "реальными" и "иллюзорными" вещами понимаешь соответственно вещи менее абстрактные и более абстрактные. То есть ты эти две категории противопоставляешь, а на самом деле это просто разные градации одного и того же.
Ложка это абстракция. Каждая конкретная ложка конкретна, а вот "ложка" вообще - это ментальный конструкт. Или можно так: каждая молекула конкретна, а вся ложка эта ментальный конструкт. (Молекула тоже ментальный конструкт, конечно.)
Про время вообще молчу: https://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_time

И конечно не только человек имеет дело с абстракциями, но таки да, он отличается именно тем что способен оперировать куда более сложными абстракциями, чем другие животные.

>Государства, мода, налоги, штамп в паспорте о браке, бумага о праве владения на собственность, профессорское звание, запрет ходить без трусов по улице и так далее - вещи с одной стороны чисто иллюзорные

"Иллюзорные" в упомянутом выше смысле "очень абстрактные", но как раз вот эти все вещи вполне эмпирически проверяемы. То есть факт их существования сомнений не вызывает, с этим проблем нет. (Другое дело, если нас интересуют не просто такие вот отдельные факты, а например закономерности развития разных государств, то тут уже научный метод применять трудно. Поэтому гуманитарные науки находятся в таком плачевном состоянии. Но это совсем другой вопрос.)

>Насколько мне известно не существовало культур, которые не имели бы понятия "бога".

Термин "культура" довольно многозначный. Видимо, имеются ввиду культуры достаточно старые, которые уже были в том или ином виде еще до эпохи просвещения.

>Людям свойственно искать объяснение всему и находить связи даже там где их нет. Неизбежно возникают ситуации, которые нельзя объяснить, а объяснить надо

Это верно. Правда, я бы сформулировал немного по-другому: объяснить можно, но трудно, а хочется легко.

Там, где нельзя получить научное объяснение, можно применять философский подход: не доказывать, но аргументировать. Но это ведь тоже непросто.

>поэтому появляется концепция высшего существа, которое понимает больше чем ты, имеет какой-то план, которого тебе не видно.

А вот тут стоп. Почему обязательно именно высшего существа с каким-то планом? Есть много других вариантов.

До эпохи просвещения не было толком ни науки, ни философии, доступный людям набор понятий был весьма скудный, поэтому, видимо, людям и не оставалось ничего кроме концепции высшего существа в том или ином виде. Других концепций-то особо и не было. А эта объясняла сразу вообще всё.
А сейчас же концепций пруд пруди.
Кто-то, например, считает, что такие-то социальные проблемы объясняются исключительно генетикой. Просто потому что ему хочется в это верить. Хочется простых объяснений. При этом нельзя сказать, что для него эволюция это бог: он прекрасно понимает, что эволюция это тупой природный процесс, а не что-то разумное и всемогующее. И он объясняет эволюцией только вот эти социальные явления. Другие явления он объясняет чем-то другим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, "ложка" - это предмет, "ложкость" - это ментальный конструкт.


>То есть факт их существования сомнений не вызывает, с этим проблем нет.

У сумасшедших и революционеров может вызывать. Только сумасшедшие борются за "мир без иллюзий" в одиночку, а революционеры ищут объединиться чтобы создать мир с другими иллюзиями и засадить в сумасшедший дом всех несогласных.

>Термин "культура" довольно многозначный. Видимо, имеются ввиду культуры достаточно старые, которые уже были в том или ином виде еще до эпохи просвещения.

Да, я хотела сказать, что во многих примитивных культурах люди кажется (мне) параллельно друг от друга создали речь и не все, но многие свою письменность, деньги, государства, налоги, даже колесо вроде не все придумали, но вот богов, мне кажется, придумывали все. Поэтому это может быть такая базовая биологическая потребность (или любовь) как в сладком, жирном и лежать на диване. И уж как с ней бороться и сублимировать это дело каждого. Некоторые в науку верят как религию, такая себе дерьмо-ставия. Бороться против базовых биологических потребностей тяжело и не факт, что лучше именно бороться, можно же энергию на другое бросить, если ещё останется от борьбы с любовью к сладкому.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Предмет это ментальный конструкт.

>У сумасшедших и революционеров может вызывать. Только сумасшедшие борются за "мир без иллюзий" в одиночку, а революционеры ищут объединиться чтобы создать мир с другими иллюзиями и засадить в сумасшедший дом всех несогласных.

Вот тут ваще непонятно, что ты хочешь сказать.
Положим, не у "сумасшедших" (это оценочное суждение), а у солипсистов. А "революционеры" тут каким боком? Им солипсизм вовсе не свойственен. Например марксисты же не отрицают существование государства и частной собственности. Наоборот, они утверждают, что эти вещи существуют, и это плохо, и надо чтоб их не было.

>Поэтому это может быть такая базовая биологическая потребность

Мне все еще непонятно, о какой именно потребности ты говоришь. Потребность некритически верить во что-нибудь? Или что-то более конкретное?

>Некоторые в науку верят как религию

Ну если не понимать науку, то и остается в нее верить. Карго-культ называется.
Недавно один мой знакомый, считающий что если у кого-то денег прибавилось, значит у кого-то столько же убавилось (хуле, такова экономическая грамотность у выходцев из постсовка), аргументировал это тем, что мол закон сохранения энергии же. Ну я ему стал объяснять, что даже если предположить, что деньги можно считать формой энергии, вообще-то энергия переходит из одних форм в другие. (А он инженер, кстати.)
Не думаю, впрочем, что можно сказать что он верит в науку как в религию. Ему-то наука в целом пофиг, он уверовал в конкретно вот это свое квазинаучное объяснение природы денег. А по другим вопросам он верует в другие вещи.

>дерьмо-ставия

А это что такое?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При чём тут солипсисты????

У шизофреников очень часто случается бред объясняющий разные явления. Или ещё люди могут перестать верить во что-то общеизвестное, например в бога-сына и тогда их либо сажают в дурку, либо они создают свою секту и перетягивают в неё сторонников. Как только в бред начинает верить много людей это уже не бред.

> Мне все еще непонятно
https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_religion

>Ну если не понимать науку

Наука уже слишком большая и она не влезет в голову даже одному человеку. В неё можно только верить. Например я просто верю в Плутон, я никогда его не видела, не щупала и не решала уровнений.

Некоторые верят что они всё решает и всё объясняет и вообще всё

>А это что такое?

Ставия это заменитель сахара

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И что, что не влезет? Речь о понимании хотя бы базовых принципов.
Если кто-то считает, что наука объясняет всё, значит он не понимает что такое наука, вот и все.

Зачем "верить" в Плутон? Достаточно доверять ученым, так как нет причин подозревать их всех в сговоре. Тут уж точно религия совсем ни при чем.
Кроме того, школьных знаний физики достаточно для того чтобы содержательно представлять, каким образом Плутон мог быть теоретически предсказан, и т.д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Убедил, тут термин веры не уместен

(Reply to this) (Parent)

Вообще видишь Миша пишет

> BLM это такая новая религия

не могут люди без религий. А ты почему-то споришь

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Миша может много чего писать. А слова могут иметь много значений.
А где в этой религии собственно бог?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сама идея тут это Бог, она используется чтобы объяснить и оправдать любые действия

(Reply to this) (Parent)

как это "Бога нет" ?
а кого тогда играл Челентано в том фильме про картежника?

(Reply to this)