Вадим Давыдов | ARDET VERBUM

Я говорю о том, что жопой чую что будет очень выгодным появление нового искусственного как Петербург образования, где была бы выстроена новая политическая и общественная система, с полноценной защитой от дурака, которую можно реализовать с нынешними средствами, просто никто не пробовал, только думают, что было бы если.
Я вот например не знаю, занимался ли кто-то когда-нибудь переложением термодинамики на политическую теорию, и если занимался, то почему до сих пор существуют социалисты и коммунисты. Я не знаю, доказывал ли кто-нибудь "Harm Principle" научной методологией, доказывал ли кто-то, что центризм и либертарианство – самая статегически выгодная тактика во всех вопросах, касающихся культуры, пидорастии, экономики (ну ладно, это делал тов. А. Смит) и пр.
Дорого, сложно и ни кому нафиг не нужно.
Мне наивному кажется, что новая свободная коммуна, основанная не на традиции и реакционизме на пару с идейной изоляцией, а на научном подходе, логике и моделировании может оказаться спасительной на данном этапе истории.
Вы наивный. Я как раз специализируюсь на теории государства и права и на лекциях студентам объясняю почему такое нереально.

(Ответить) (Parent) (Thread)

а можете вкратце рассказать?
какую переменную я забыл в этой модели?
почему государство для евреев возможно, локальный коммунизм в кибуцах возможен (благодаря внешнему рынку, конечно), а, скажем, либертарианское образование для элиты по банальной капиталистической системе невозможно?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Так давай излагай всё последовательно - система управления, система распределения материальных благ, идеология в коммуне и способы её поддержания, взаимодействие в внешним миром в смысле идеологической, экономической и миграционной открытости.

(Ответить) (Parent) (Thread)

меня уже второй раз пинают за слово "коммуна", я не имел в виду коммунизм, я имел в виду просто автономное образование.

у меня пока в этом направлении в основном идеологический каркас, который я описал выше.

Управление: прямая демократия, конечно же.

Распределение материальных благ: я против социализма, но кому-то нравится. Система такая: кто хочет платить налоги получает соц. страхование, кто не хочет платить налоги – покрывает все затраты сам целиком. Но это надо считать, сойдутся ли концы с концами, может придётся минархизмом страдать, если образовавшейся разницы не хватит на гос.структуры (минимальные, кстати, т.к. бюрократию должны заменить компьютеры).

Пенсионную систему, например, нужно прикрепить таким образом, чтобы она не падала из-за отсутствия роста населения и т.п.

Общая идеология: либертарианство - минимум государства даёт максимум движухи и больший профит. Свободный рынок, конечно же, максимально благоприятные условия для ведения бизнеса.

В общих чертах, "Harm Principle".
законодательством должно регулироваться только нанесение вреда человеку человеком.
Нужно этот принцип ввести в высший закон, исключить возможность введения законов "Nanny State" - запретов курения, наркотиков, алкоголя, ёбли. Наркотики должны лицензироваться как любой продукт. Табак, например, не должен иметь обязательную наценку больше чем у сыра.

Общественная идеология в связи с этим вырисовывается одна – сейчас в России это называется карианство, я хз есть ли что-то похожее среди глобальных течений.
Полная свободы идеологии и религии пока они не идут против свободы идеологии и религии других людей.
Т.е. буддизм - ок, коммунизм в кибуце строить – пожалуйста. РПЦ, ислам – не хорошо.

СМИ должны быть только частными. Вообще, государственной имеет смысл оставить только инфраструктуру и сервисы типа судебной системы, пожарников, полиции и т.п.

Миграционная политика должна служить для наполнения общества талантливыми людьми, качественными специалистами и вообще благонадёжными людьми.

Взаимодействие с миром должно минимизироваться пока не будет созданы условия для обороны в случае нападения со стороны какого-нибудь халифата.
На этот счёт нужно много думать, но кажется мне, что стратегические союзы между традиционными государствами (а значит и гос-ва о котором я говорю) в итоге неизбежно приходят к результатам далёким от интересов граждан как минимум одной из этих стран, а чаще обеих. Так что всякий ООН – не лучшая идея, потому что он мультикультуралистичен и способствует созданию деструктивных коалиций.

Главный принцип – простые системы устойчивее. Все важные принципы должны содержаться на ранних слоях абстракции в системе регулирования и должны быть неоспоримыми с точки зрения логики и здравого смысла.

(Ответить) (Parent) (Thread)

меня уже второй раз пинают за слово "коммуна", я не имел в виду коммунизм, я имел в виду просто автономное образование
Да это-то сразу понятно, что речь идёт не о коммунизме.
Управление: прямая демократия, конечно же
Первая причина нежизнеспособности предложеного социального объединения. Восхваляя демократию следует не забывать, что изначально она была создана для равноправия господ в рабовладельческом государстве. Демократия зародилась первоначально в виде прямой. Сначала это был совет племени в первобытно-общинном обществе, а потом появилась прямая демократия греческих городов-государств когда все граждане собирались в одном месте и голосованием решали вопросы. Но они могли себе это позволить исключительно потому, что в это время за них рабы работали. А в коммуне кто будет работать пока люди будут обсуждать вопросы и голосовать. При чём не следует забывать и о том, что прямая демократия имеет свои подводные камни. Так в связи с усложнением общественных отношений, техники и экономических отношений, существует множество вопросов что-бы разоратся вкоторых и принять по ним правильно решение надо быть специалистом, а народ особенно если не все поголовно грамотны и эрудированы голосует больше эмоциями. Тоесть прямая демократия возможна будет только как в Швейцарии - частые, но далеко не ежедневные референдумы, только по стратегическим направлениям либо по очень простым проблемам вроде запрета минаретов. Так что по любому придётся создавать органы власти которые будут как заниматся повседневными делами, так и реализовывать решения референдумов. Есть ещё один порок изначально заложенный в самой идее демократии хоть в прямой, хоть в представительной - она эффективна ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при высокой политической эффективности населения, а постоянно заседать, решать какие-то вопросы коммуны очень быстро всем надоест и решения как и сейчас будут приниматся не большинством, а активным меньшинством.

Система такая: кто хочет платить налоги получает соц. страхование, кто не хочет платить налоги – покрывает все затраты сам целиком. Куча недочётов. Молодые и здоровые платить не будут. Зто заплатят старые и больные которым на медобслуживание надо больше чем они способны оплатить в виде налогов, а как покрыть зазницу. И под распределением материальных благ я имел ввиду не только это. Какие в общине будут источники доходов и как будет распределятся навар с них.

может придётся минархизмом страдать государство выполняет свои функции которые важны. Некоторые такие функции коммерческие структуры вообще выполнять не возьмутся, к примеру такие как уличное освещение. В Британии вот урезали бюджет полиции и уже 3 ночи погромы не могут остановить. И вообще уменитшение роли государства ниже определённого предела имеет столько отрицательных последствий, что я их здесь даже перечислять не буду, так как это страница текста если не больше.

(Ответить) (Parent) (Thread)

1) я говорил о швейцарской модели да. Например, политические партии вносят законопроекты, люди голосуют. государство, в котором минимизирован элемент государства, т.е. контроля, не будет нуждаться в постоянном решении таких вопросов.
2) молодые платить не будут, но и болеть будут меньше. старые будут платить все, но не все из них наболеют на свою сумму каждый месяц. обычное страхование, чо. Казино всегда в выигрыше.
3) да, минархизм как раз и говорит, что надо отдать государству то, чем лучше всего будет заниматься оно, некоммерческим образом. я поддерживаю.

(Ответить) (Parent)

ещё 2. про источники
я не знаю, как оно будет функционировать первое время (пока население будет меньше 100'000 человек), скорее всего на туризме, в таком случае всё просто, туризм - вопрос решаемый.

я пока что очень обрывочно представляю, как работает экономика изнутри, поэтому тут мне сложно. тем более я пока что не могу придумать, как сделать экономику самостоятельно уравновешивающей деньги и товары (в моём примере ниже - заряд и поле).

про распределение - не понимаю, какие тут вопросы?

(Ответить) (Parent)

т.к. бюрократию должны заменить компьютеры Бредовая идея. Скажу даже больше - откровенно бредовая. Компьютеры действуют по програме, по определённому алгоритму который быстро научатся обходить. Чиновников компьютеры могут заменить только при выполнении простейших и однообразных функций. К примеру в Австралии есть компьютеры-судьи которые выносят приговоры по мелким административным правонарушениям. Но там всё просто - полицейский забивает тип правонарушения, смягчающие/отягчающие обстоятельства, данные о личности нарушителя и размере ущерба, а компьютер просто высчитывает по формуле наказание, но там где надо думать, тоесть принимать решения вне шаблонов ЭВМ бессильны. В при разборе нестандартной ситуации они просто зависнут, да и если компьютерных чиновников ввести массово, то страшно подумать, что случится если их кто-нибудь возьмёт под контроль или обрушит компьютерным вирусом.
Общая идеология: либертарианство - минимум государства даёт максимум движухи и больший профит. Свободный рынок, конечно же, максимально благоприятные условия для ведения бизнеса.
Американцы так уже сделали. В результате неподконтрольный бызнес сотворил кризис 2008 года. Чего стоит только извращение смысла акций. Первоначально акции были способом что бы с минимум средств обрести начальный капитал для бизнеса, а потом акционерам выплачиваются дивиденты. А неподконтрольный бизнес извратил идею начав на биржах спекулировать акциями в результате их стоимость взлетела до такого уровня, что что-бы покрыть её за счёт дивидентов понадобились бы десятилетия, а в случае с "голубыми фишками" века. Общество, это не только зарабатывание прибыли не в деньгах счастье это решение социальных, религиозных культурных проблем. Приведу, что бы было понятнее исторический пример. Нижегородская республика имела очень слабую центральную власть, после Александра Невского новгородцы предпочитали откупатся от врагов, а не воеваить с ними. В результате новгородцы превратились в барыг и торгашей ен видивших смысла ни в чём кроме прибыли. Иван Грозный очень долго не решался напасть на этот русский город, его терпение иссякло когда ему доложилди, что новгородцы хотят перейти под власть главнейшего на тот момент врага Руси - Речи Посполитой, а православие собираются сменить на католицизм приняв власть папыРимского. После этого царь захватил город, при чём сделать это было не трудно, так как он тратил налоги на содержание профессиональной армии, а новгородцам сильные силовики были не выгодны и они смогли выставить только ополчение которое не рвалось отдавать жизни во имя торговой вольницы. Жёсткое же, тоталитарное Московское княжесатво разрослось до современной России которая не смотря на все потрясения является самой большой страной на планете.

законодательством должно регулироваться только нанесение вреда человеку человеком.
Скажу как кандидат юридических наук, автора этого постулата надо сначала бить головой об стену, а потом ещё и берцами попинать, может после этого начнётся процесс мышления. Описывать почему данный постулат бред не буду, так как это снова не меньше страницы займёт.

Наркотики должны лицензироваться как любой продукт В том, что наркотики запрещены есть смысл. Это не товар, это яд, просто он убивает не сразу. И вред наносит, не только наркоману, но и большому количеству окружающих людей и обществу.

(Ответить) (Parent) (Thread)

1) Ну дык я о том же. О тучах старушек в ЖЭКах, крысы всякие в кабинетах, которые большую часть времени выполняют стандартизированные операции или ни фига не делают. На всех уровнях.
Взять хотя бы биржи, очень серьёзные модели они там строят. Падает редко, поэтому вопрос "does it worth it?" не стоит. Да хотя бы комиссии и буфетчицы на выборах и референдумах. Заменяются очень просто компами в кабинках, соединёнными через автономную сеть (по типу I2P, альтернативный интернет).

2) А вот нельзя построить такой капитализм, в котором нельзя было вот так обрушить систему?
Я в ветке выше привёл пример из термо- и электродинамики.

Деньги – это эквивалент энергии, затраченной на производство продукта и всё тому подобное. Всё, что происходит в мире – это передача энергии, единственным допустимым способом для цивилизации на нашем уровне развития и далее является стандартизация и унификация этого дела.
Бабло для общества – это как электроны в электродинамике. Решают и описывают всё.

Если наоборот представить, что электрический заряд – это товар или услуга. Заряд не может существовать без электромагнитного поля вокруг. Это деньги. Ну или заряд деньги а поле это товар.

И главные проблемы экономики начинаются когда кто-то начинает отрицать либо заряд либо поле, либо деньги упразднять либо товар (если экономика строится только на кредитах и прочем ростовщичестве).

А история с Новгородом – это очередное завоевание продвинутых варварами, так ведь? Это каждый раз случается по одному сценарию. В чём проблема разобрать этот сценарий и выявить его ключевые принципы и возможности к видоизменению. Тут ребята вирус гриппа вот-вот смогут лишить дееспособности, это задача, на мой взгляд, попроще будет.

3) видимо вы консерватизмом это хотели доказывать.
Тем не менее, уважаемый князем Кропоткиным Джон Стюарт Милл, которого по-вашему нужно было избить, доказал этот принцип (внимание) аристотелевской логикой. И, надо сказать, вполне себе пришёлся кстати в идеологии Либертарианства.
да, всё о чём я пишу можно загуглить, оно есть в википедии, а там всегда есть ссылки на первоисточники -статьи в научных журналах, книги и диссертации, ну вы знаете.

4) люди ширялись и будут ширяться всегда. понимаете? под страхом расстрела будут ширяться но меньше. Уничтожьте каннабис как мамонтов и люди найдут способ ширяться ослиной мочой.
марихуана в два, кажется раза, менее вредна для здоровья чем табак. наукой доказано.
и запреты на распространение наркотиков имеют смысл только для тех, кто, собственно, за этим следит, потому что они зарабатывают на этом десятки миллионов USD.
впрочем, на эту тему глупыми и непросвещёнными людьми без кандидатских погонов всё уже давно сказано тысячи раз. И с ними не получается спорить не прибегая к фальсификациям фактов и консерватизму.

(Ответить) (Parent)

Полная свободы идеологии и религии пока они не идут против свободы идеологии и религии других людей При минимальном и плохофинансируемом государстве такой запрет не будет действовать.

СМИ должны быть только частными. В 90-ые такое уже было. Как результат вместо объективной информации пропаганда выгодная владельцу и погоня за прибылью вылившаяся в обилие рекламы и высосаных из пальца сенсаций.

Вообще, государственной имеет смысл оставить только инфраструктуру и сервисы типа судебной системы, пожарников, полиции и т.п. А кто-же будет определять развитие государства вцелом. К примеру сильное государство заселило Сибирь и Дальний Восток, потратило огромные деньги на создание и развитие космических технологий, освоило целину, ликвидировало безграмотность.

Взаимодействие с миром должно минимизироваться пока не будет созданы условия для обороны в случае нападения со стороны какого-нибудь халифата.
В условиях слабого государства неспособного создать нормальной и хорошомотивированной армии такая изоляция будет вечной. К томуже подобная политика изоляционизма противоречит самой концепции максимально свободного бизнеса. Ведь предприниматели будут продавать товар, особенно его излишки не только внутри общины, да и ряд товаров придётся импортировать. Тоесть постоянные визиты иностранных представителей, делегаций, дипломаты, приглашённые ценные специалисты, туристы и многое другое, что противоречит политике изоляции. И как слабое минимальное государство обеспечит изоляцию? Ведь только мощный и хорошо финансируемый государственный апарат способен обеспечить физическую защиту границы от нелегального проникновения сквозь неё.

что всякий ООН – не лучшая идея, потому что он мультикультуралистичен и способствует созданию деструктивных коалиций. ООН вообще создавалась по итогам второй мировой войны, что бы не допускать крупных войн. Гуманитарные функции были возложены на неё позже.

Главный принцип – простые системы устойчивее. Простые устойчивее, но предлагаемая система хоть и проста, но в отличии от традиционных государств обладает крайне низким запасом прочности. Вы по сути предлагаете сделать устойчивый треножник, но не из металла, а из папье-маше - просто, но ненадёжно.

Все важные принципы должны содержаться на ранних слоях абстракции в системе регулирования и должны быть неоспоримыми с точки зрения логики и здравого смысла. Вся предложенная Вами система похожа на концепцию коммунизма. На вид красиво, но разобьётся при первом столкновении с реальностью. ВООБЩЕ не сделаны поправки на отрицательные стороны людей - лень, жадность, алчность, зависть и т.д. Огромное количество на первый взгляд отличных идей заканчивались пшиком из-за отсутствия подобных поправок. Так в целях экономии бюджетных средств в одном городепожарным вместо зарплаты стали выплачивать вознаграждение ха количество потушенных пожаров. Как следствие пожарные стали сами устраивать поджоги.

(Ответить) (Parent) (Thread)

1) почему? думают пусть что хотят, а за пропаганду насилия и геноцида - депортация. Ну я выше уже написал, что нет проблем в том, чтобы всё же тем или иным образом собирать налог на всё это дело.

2) то что мудаки в паршивой среде сделали вещь плохо не значит, что вещь теперь нельзя сделать хорошо, особенно в другой среде. Наоборот, можно учиться на ошибках мудаков. Кроме России 90-х разве не было прецедентов когда все СМИ были бы частными и это работало хорошо?
Вот вам контрпример: в Беларуси все СМИ государственные. В СССР тоже были все СМИ государственные. Продолжать я не буду, понятно всё.

3) Частный бизнес. В то время пока сильное государство заселило Сибирь и Дальний Восток зеками, в слабых государствах тоже, знаете ли, не пердели, всё строили намного лучше (а главное не взрывали то что уже было), точно так же заселяли, побеждали безграмотность а некоторые даже на луну смотались (хотя это не считается, ибо если бы не Циолковский, никто бы до реактивного двигателя сам не дошёл).

4) Я сказал про изоляционизм? Нет. Изоляционизм убивает потому что второй закон термодинамики гласит, что в закрытой системе энтропия растёт. И демон Максвелла не канает.

Я сказал, что если история 20-го века чему и учит, это тому, что только мудаки заключают нелимитированные силовые коллаборационные союзы, которые не имеют срока действия ради одной конкретно общей цели. И коллаборационисты в итоге, выполняя соглашения, воют против самих себя.

Вы же понимаете, что при искусственном возникновении подобного проекта он будет во многом идти по стопам Израиля? То есть сначала это будет 100 человек, которые просто в лицо узнают не местного, если он придёт как террорист или кто угодно.

В конкретном случае если взять ту идею о которой я думаю (скажем так, Новая Европа, территория прогресса и просвещения, убежище гонимых интеллектуалов), туризм может быть основной статьёй дохода в течение первых десятков лет. Но это детали всё, не принципиально.

5) Вот и я о том. А можно было прописать в родительском классе, что ООН - это против войны, а не за уничтожение Израиля, иммиграцию муслимов и спасение чего-то там. И вообще, либертарианство против интервенционализма. Может быть за только в случае прямой угрозы, но это дело тонкое и я не берусь пока то на эти темы мохначить, потому что плохо знаю теорию и историю войн.

6) ок

7) я за поправки на жадность, я ни разу не сказал о том, что я против.
Моя мысль в том, что основываясь на принципах либертарианства (т.е. оно к этому располагает) можно построить во многом САМОРЕГУЛИРУЮЩУЮСЯ систему, которая будет выполнять большую часть работы по предотвращению каких-либо опасных проявлений этих отрицательных сторон людей.

Я думаю, такой проект для начала можно реализовать в Интернете, посмотреть, что будет.

Уже несколько лет существует http://ru.wikipedia.org/wiki/ERepublik, по которой можно тоннами писать социальные исследования.

(Ответить) (Parent)