Синекдоха отвечания - "Ударился носом о полосу"

Конспирологию насчет видео не разделяю. Имхо, здесь качество ничем не хуже среднего. В большинстве мест стоят камеры видеонаблюдения не самого высокого качества и настроены они так, что в ночное время разобрать что-нибудь в принципе не получается. С устойчивостью в данном видео тоже нормально - камеры зачастую устанавливают так, что они шатаются от любого ветра.

Ну, а сама история занятная - авиакомпания с лютыми долгами, наполовину принадлежащая государству; самолет, отработавший свое уже в Уганде; ВИПы, которым срочно поменяли один самолет на другой; многочисленные боты, сразу начавшие рассказывать про ошибки пилотов и мелкие недостатки.

(Reply to this) (Thread)

Как получилось, что "камера наблюдения" с самоно начала держала место будущей катастрофы в центре кадра? Вероятность того, что самолёт упадёт именно туда, куда смотрит камера, очень мала. И шевелёнка на "ветер" очень не похожа. Я кучу раз снимал видео с телефона: всё выглядит именно так, достаточно плавне движения, иногда резкие смещения на небольшой угол и последующий быстрый возврат к первоначальному кадрированию.

В общем, вопросов к видео больше, чем хотелось бы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вероятность того, что самолёт упадёт именно туда, куда смотрит камера, очень мала.
Скорее всего это одна из периметровых камер, изначально направленная именно на этот участок. По периметру принято ставить дешевые неповоротные камеры, полностью покрывая ими весь обзор. Увеличения или поворотов там нет, есть только дрожание, по ходу от ветра. Отметь, большую часть кадра занимает асфальт, человек, снимающий с мобилы, сдвинул бы линию горизонта поближе к центру, чтобы взрыв полностью снять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и дрожание горизонтальное кстате

(Reply to this) (Parent)

Это и правда очевидно снято с рук. Притом, скорее всего, на говномобилу. Версии про камеру наблюдения это не противоречит (хинт: там в концэ -- верхний край монитора виден).

(Reply to this)

И да, оператор точно знал что и когда снимать, хе-хе.

(Reply to this) (Thread)

Очередной инсайдер решил подзаработать, слив эксклюзивное видео Lifenews?
Ну хорошо если так.
Правда не отменяет того, что камера наблюдения, которая настоящая, смотрит прямо на место будущей катастрофы. Вероятность такого события - 0 целых, фиг десятых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, как ещё LifeNews получает эксклюзивы?

Ну и, мы не знаем, куда на самом деле смотрит камера наблюдения. Виден только один (верхний) край монитора -- так что что там было ещё -- неизвестно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кстати "край монитора" - тоже сомнителен. Больше похоже на какю-то верёвку или проволоку.
Но в общем, я и не строю конспирологию именно на съёмке с рук. Даже если никакого "куратора с камерой" и не было, то всё равно вопросов дохуя.

(Reply to this) (Parent)

Есть, например, вот такой нотариально заверенный скриншот.

(Reply to this) (Parent)

длина boeing 737-500 -- 30 метров
за секунду он преодолевает 2-3 своих размера, т.е. его скорость падения 60-100 м/с, что очень мало => падал он с небольшой высоты. я вообще не знаю, как такую махину можно привести к земле с такой скоростью.
в моём понимании он должен был на небольшой высоте оттормаживаться(не знаю точного термина, гасить вертикальную компоненту скорости), после её погашения резко развернуть самолёт к земле. высота должна быть минимальна, ибо иначе скорость на момент касания была бы сильно больше

(Reply to this) (Thread)

а кто направил самолёты на WTC?

есть два обстоятельства которые никто не хочет вспоминать когда разбирают "авиакастрофы":
(1) ни одно управляющее воздействие пилота не передаётся самолёту стальными тягами -- вся информация идёт строго через компутер. а компутер програмирует не пилот.
(2) безпилотные самолёты успешно летают и выполняют боевые задачи уже давно и многократно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это уж совсем густопсово. В водухе КВС имеет полный контроль над аппаратом, и может его заставить лететь хоть раком, хоть боком, если того требует воздушная обстановка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не имеет.
этот контроль ОПОСРЕДОВАН компутером.
обычным фоннеймановским компутером.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Цепи управления многократно отрезервированы, причём имеет место быть и "прямой трос": непосредственная передача усилия с органов управления через примитивные электро- или гидромеханические усилители на исполнительные органы планёра, без участия бортовых ВК. Так что даже при полном отказе всех навигационных и управляющих систем, пилот будет сохранять контроль над судном вплоть до полного отключения электричества и давления в гидросистеме. А для этого должны отказать все двигатели и ВСУ одновременно. И даже на этот случай есть специальная турбина, которая приводится набегающим потоком воздуха и позволяет сохранять давление в гидросистеме для поддержания управляемости (вспомним планер Гимли).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

может ли пилот своевольно выключить компутер и управлять самолётом "аналагово" при условии что електроснабжение в полном порядке.
(я ни разу не произнёс слово "что-то вышло из строя" я предполагаю ИЗПРАВНЫЙ самолёт, тем более что там куча redundancy)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, конечно. Да и не так уж там управляющие усилия "опосредуются", сообенно во взлётно-посадочных режимах. Да, есть всякие приборы курсовой устойчивости, гувернёры, задатчики эшелона, автопилот, в конце концов. Существует даже полностью автоматизированная сиситема захода на посадку, но на взлёте и посадке как правило пилот как минимум постоянно контролирует работу автоматики, и в любой момент (опять же по идее) готов взять управление. Вся эта мудянка отключается простым касанием ручек штурвала у большинства современных лайнеров - если пилот положил руки на штурвал, значит, автоматика обязана отключиться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я вам не верю.
вы разсуждаете.

вот я например НЕ МОГУ своевольно выключить свой компутер его штатными средствами. поэтому я не могу представить что в самолёте есть ФИЗИЧЕСКИЙ выключатель компутера типа "вынуть вилку из розетки".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> вот я например НЕ МОГУ своевольно выключить свой компутер его штатными средствами

о_0

(Reply to this) (Parent) (Thread)

что вас так удивляет?
хардварьных выключателей на компутерах нет уже больше 20 лет тому...

про "мобильные" девайсы мы ваще даже вспоминать не будем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

о_0

(Reply to this) (Parent) (Thread)

чем вы долбитесь?!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет - вы. У моего компьютера например на блоке питания есть выключатель. К тому же кнопка выключения ATX хоть и соединена с материнкой, но там простой триггер: он ждёт 3 секунды, потом тупо выключает БП. Можно, конечно, в BIOS это изменить, и передавать сигнал не на БП, а в ОС, чтобы та сделала какое-нибудь действие, например корректно завершилась или засохла в hibernate mode. Но у меня по умолчанию - именно выключение БП. Физическое.

К тому же всегда можно вынуть шнур из БП. Можно отключить "пилот", хоть это уже и не "штатные" средства, но они являются резервными. В общем, я считаю, я неплохо готов к восстанию машин.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ключевое слово "это можно изменить"

дома "это можетете изменить" вы, а пилоту програмировать бортовой компутер скорее всего даже прямо ЗАПРЕЩЕНО.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не, естественно запрещено. Но по ситуации пилот может отказаться от использования бортового вк. К тому же ВК не централизован. Это не какой-то ОбинЪ БольшойЪ КомпьютерЪ, КоторыйЪ ВсёЪ КонтролируетЪ. Это куча мелких по сути контроллеров, которые заняты своими задачами. Есть, конечно, центральный сервер, который централизует данные с датчиков, сигналы контроля неисправностей и осуществляет их индикацию на экранах приборной панели. Но органы управления им не опосредуются. Если пилот отклоняет штурвал на угол альфа, этот сигнал передаётся по цепям управления на исполнительный механизм непосредственно, как в автомобиле с гидроусилителем руля: бортовой компьютер, конечно, есть, но он не может повлиять на угол отклонения колёс никак. В самолёте есть режим автоматического ведения, но он отключается, как только пилот кладёт руки на штурвал. Или непосредственно специальной аварийной кнопкой, если сенсоры не сработали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Но по ситуации пилот может отказаться от использования бортового вк.

как должен быть выражен этот отказ (по отношению к самолёту).

> Это куча мелких по сути контроллеров, которые заняты своими задачами.

каждый из которых является фоннеймановским вычислителем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> как должен быть выражен этот отказ (по отношению к самолёту).

Положить руки на штурвал (еслив режиме автопилота), или снять с предохранителя кнопку аварийного отключения бортового ВК. Это предусмотрено на случай нехватки электроэнергии: она подаётся только на самые нужные приборы, главный компьютер к ним, кстати, не особо относится. При его отказе могут возникнуть неудобства с индикацией (погаснут большие красивые информативные экраны), но не более того.

> каждый из которых является фоннеймановским вычислителем.

Не всегда. Точнее даже скорее нет, чем да: обычно это многоядерные DSP. На старых самолётах это были вообще аналоговые схемы - конвольверы, интеграторы. Там довольно специфические вычисления, по сути обработка многомерных сигналов в реальном времени.

Вот у вертолёта Ка-50, например, каждая лопасть отбсчитаывается аналоговым конвольвером, который при любых манёврах не позволят лопастям сталкиваться при выполнении экстремального пилотажа - ни один вертолёт соосной схемы не может того, что могут "Чёрналя акула" и "Аллигатор". Отказ любого из них не означает, что вертолёт мгновенно рухнет. Просто он утратит часть возможностей маневрировать: например выполнять Мёртвую петлю, Бочку и Иммельман. А в целом он будет продолжать летать.

Это я всё к тому, что опосредоание управляющих сигналов происходит только в случае желания достичь экстремальных режимов полёта или же при изначальном использовании неустойчивой аэродинамики, как например, у Су-47. Аэродинамика нынешних пассажирских самолётов - устойчивая, значит опосредовать действия пилота компьютером нет необходимости.

(Reply to this) (Parent)

>хардварьных выключателей на компутерах нет уже больше 20 лет тому
твой компьютер — сраное хипстерское дерьмо. лично у меня на обеих стационарах есть как кнопка-триггер, так и просто выключатель на блоке питания.

а хипстеры должны страдать, конечно.

ах, да: на N900 выключателя нет. там придётся совершить целых два дополнительных действия: снять крышку, вынуть батарейку. а хипстеры с «ультратонкими телефонами» должны как обычно.

(Reply to this) (Parent)

это снято не с рук. руки дрожат пиздецовее гораздо. это снято камерой наблюдения СО СТОЛБА в ветренную погоду.

(Reply to this) (Thread)

Уже разобрались. Это "экранка".

(Reply to this) (Parent)

ВИПы и их родственники как-то подозрительно зачастили убиваться в авиакатастрофах: татарские, дагестанские, польские...
Да и генерал Трошев или целая хоккейная команда тоже не очень-то простые пассажиры.

(Reply to this)