Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет haruhi_jew ([info]haruhi_jew)
@ 2018-06-28 18:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
применение
Кое-кто спизданул:
"
По харухи наука - это общепринятые догмы и "факты" из книжек.
Короче, не наука это, а говно и талмудизм.
"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B5_%D1%81_%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8_%D1%84%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9

Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года, дал следующее определение основного предмета критики комиссии:

Лженаука — это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твердо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота — это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука — это то, что заведомо неверно.


Итак, по вышеприведенному высказыванию академика наука содержит твердо установленные научные факты. А по цитате хуй знает кого, общепринятые догмы и "факты" из книжек = говно и талмудизм.
Таким образом, согласно этому ноунейму академик оказыается говноталмудистом.
А раз так, то говноталмудистом является только сам lookatindivid, что и требуется доказать.


(Добавить комментарий)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:00 (ссылка)
Академик не заявлял как ты, что по какой-то науке есть одна ключевая книга, а все остальное ложно и ненужно.

Вот это, и называется талмудизм.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:04 (ссылка)
lookatindivid заявил, что общепринятые догмы и "факты" из книжек = говно и талмудизм.
Он ничего не сказал о таком признаке, как наличия единственной книги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:16 (ссылка)
Не нужно прикрываться софизмами.

В контексте беседа:

Единственная книга = факты из книжек = Устоявшийся корпус текстов или формализованных фактов, который не подлежит пересмотру.

А сами эти факты можно печатать хоть на рулонах туалетной бумаги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:17 (ссылка)
В контексте беседа:

Единственная книга != факты из книжек = Устоявшийся корпус текстов или формализованных фактов, который не подлежит пересмотру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:57 (ссылка)
Устоявшийся корпус текстов или формализованных фактов, который не подлежит пересмотру != твердо установленные научные факт (на текущий момент времени)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:20 (ссылка)
https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE

Приписывая lookatindivid поливание говном единственной книги, вместо поливания говном "Устоявшийся корпус текстов или формализованных фактов", ты делаешь эту логическую ошибку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 21:00 (ссылка)
Чтобы понять, что хотел сказать lookatindivid, надо спрашивать lookatindivid.

Но я понимаю это высказывание так как объяснил выше, и считаю это достаточным основанием для дискуссии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lookatindivid
2018-06-29 06:49 (ссылка)
>как объяснил выше

И это тоже.

Ну то есть он сам приводит пример: теплород был в свое время "фактом" из книжки. Харухи 200 лет назад бы рвал и метал за теплород, как сегодня рвет и мечет за вред ЛСД. Даже более обоснованно, потому что теплород был хотя бы научной теорией (хоть и ошибочной), а "вред ЛСД" это какая-то пропагандистская ахинея, противоречащая научным представлениям.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:05 (ссылка)
>по какой-то науке есть одна ключевая книга, а все остальное ложно и ненужно

А теперь попытайся обосновать, а почему такого в принципе никогда не может быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:25 (ссылка)
Наука отличается от талмудизма тем, что она допускает научную дискуссию, в результате которой, любые постулаты могут быть пересмотрены.

Поэтому для понимания науки, нужно владеть материалом научной дискуссии, состоявшейся после выхода Книги.

А в саму Книгу эта дискуссия входить не может, так как была издана до нее.

Если вокруг Науке не идет дискуссий, то значит нет научного процесса, и значит люди, которые ее практикуют не ученные, а талмудисты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:28 (ссылка)
А если дискуссия идет, но повторются аргументы, в книге уже опровергнутые?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:32 (ссылка)
Нужно доказать, что за условные t лет новых аргументов не было.

Для этого нужно разобрать каждый аргумент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:34 (ссылка)
Берем список три списка: аргументы на сейчас, аргументы на середину XIX века и аргументы, на которые отвечено в книге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:38 (ссылка)
Ну у тебя уже появляются дополнительные документы, списки, которые можно изучать. И один из них расширяется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:39 (ссылка)
В крайнем случае напишем вторую книгу и снова все заебца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:44 (ссылка)
Ну так наверное можно жить.

Но тогда количество книг все-же будет как-то нарастать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:48 (ссылка)
При этом первая книга никогда не будет объявлена ложной. Дополнения - это разоблачение хуеты, которой написали против железобетонно доказанных положений, а не пересмотр самих положений.
Если что-то воистину доказано, то это раз и навсегда. И далее ничего не остается делать кроме как изучения этого доказательства.

Пример: ни одна математическая теорема никогда не была объявлена однажды ложной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:54 (ссылка)
А как же ошибки в доказательствах?

Каждая математическая теорема основывается на конечном наборе аксиом. Истинность аксиом это отдельная тема: Можно работать в ZFC и иметь неизмеримое множемтво, а можно в других, и доказывать, что все множества на прямой измеримы.

Но эта уже метафизика.

Мне не понятно.

Зачем изучать передоказывать теоремы, которые существуют в замкнутой системы и их доказательства никогда не будут расширены/обобщёны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dolmatt
2018-06-28 21:10 (ссылка)
> А как же ошибки в доказательствах?

Человеческий фактор. Проверку доказательств нужно выполнять программно. Полезная ссылка: http://metamath.org

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-29 19:55 (ссылка)
По ссылке очень хорошее.

Я сам уже какое-то время разрабатываю язык для формализации доказательств.

Но многие увжаемые математики, например Миша и [info]sasha_a, относятся к автоматической проверки теорем скептически. Говорят, что многие вещи в серьезной геометрии не формализуешь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dolmatt
2018-06-28 21:12 (ссылка)
Ещё: https://en.wikipedia.org/wiki/Automated_proof_checking

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:29 (ссылка)
"А в саму Книгу эта дискуссия входить не может, так как была издана до нее"
Может, если дискуссия идет по кругу и единственная причина по которой она ещё идет - это игнориррование книги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:33 (ссылка)
Опять же нужно доказывать для каждого отдельного аргумента.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:36 (ссылка)
Конечно же нужно, и содержание книги в этом и заключается. Оттого-то она такая большая, талмудическая и занудная - написано ровно столько, чтобы ответить на все(а их много) контраргументы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:40 (ссылка)
Но где гарантия того, что все аргументы были учтены?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:43 (ссылка)
С того, что собственно доказательство это не спор с какими-то контраргументами.

Вот теорема Пифагора доказана и доказана раз и навсегда. А следовательно, к ней никаких контраргументов, кроме ложных быть не может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:47 (ссылка)
Ну а нахуй мне нужна наука, которая ограничивается теоремой Пифагора и только теоремой Пифагора.

Это будет Пифогорейский миниталмуд или учебник для строителей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:09 (ссылка)
Признаком талмудизма является наличие такой ключевой книги.
Признаком науки X также также является наличие такой ключевой книги.

Следовательно, наука X, обладающая таким признаком является(ничем не лучше) талмудизма.

Это не есть форма правильного силлогизма. Талмудизм ложен, а наука X может быть истинна, несмотря на наличие этого общего с талмудизмом признака.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:12 (ссылка)
Кстати, никто не доказал, что талмудизм ложен.

С другой стороны известно, что талмудизм крайне зануден.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:13 (ссылка)
Но это ты первый сказал талмудизм, как будто это что-то плохое. Следовательно, ты тем самым уже предположил, что он ложен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:28 (ссылка)
А есть ли такой силлогизм?

Ложное плохо. Следовательно все плохое ложно.

Талмудизм плох тем, что он костен и зануден.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:33 (ссылка)
Потому что истинное не может быть плохим никогда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:35 (ссылка)
Ну тогда получается, что если человека действительно насилуют и действительно убивают всю его семью, то это хорошо, потому что истинно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:37 (ссылка)
Если некоторая теория истинна, то изучать эту теорию хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haruhi_jew
2018-06-28 20:15 (ссылка)
Вот наука X тоже может быть "крайне занудна", но тем не менее истинна.
А раз она истинна, она ничего не теряет от того, что неосиляторы не могут её изучить(по причине "занудности").
Теряют только неосиляторы, которые стало быть, не могут изучить истинную теорию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rex_weblen
2018-06-28 20:30 (ссылка)
Почти никакя наука не истинна.

Я, честно, считаю само понятие истинности вредным.

но это уже метафизика.

Наука, даже занудная, отличается от талмудизма тем, что может меняться под воздействием научного процесса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cyberloh01
2018-06-29 02:38 (ссылка)
одному водка полезна, другому вредна.
более того, вот пить дома водку не так полезно как на свежем воздухе.
а учёные кукарекают про вред алкоголя.
вообще если верить учёным то вредно всё.
особенно люди.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lookatindivid
2018-06-29 06:56 (ссылка)
В какой же науке содержится полная и незыблимая истина о строении ядра и природе магнитного поля Земли? А про мозг? А про старение? А про темную материю?
Истины вообще достаточно мало, а ты так рассуждаешь, будто она известна о любом предмете и явлении.
Вот истины об устройстве психики и общества вообще почти не наблюдается, а ты веришь в Книгу. Это и есть талмудизм.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dolmatt
2018-06-28 20:54 (ссылка)
> Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике 2003 года

Вот что интересно: почему был выбран именно этот статусный персонаж?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cyberloh01
2018-06-28 21:06 (ссылка)
слово "гинзбург" сочное как "пидорг"
экстраординарные теории требуют доказательств учёных с экстраординардной фамилией.
хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вкус члена
(Анонимно)
2018-06-29 01:27 (ссылка)
гнаткевич читавший про член но не знающий его вкуса не сможет провести тест вкусовой - член или нет.
и ласось который знает вкус члена но ничего про него не сосавший безошибочно определит член по вкусу. это и есть экскремент.
и это знает каждый гнаттенок.
а олеська как обиженный мальчик загнанный в анус кукарекает любой бред лишь бы в него не ссали, лишь бы "был прав", и достаёт из кармана "страшных залуп", как будто они разрешение ему быть таким дебилом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lookatindivid
2018-06-29 06:51 (ссылка)
Среднюю колу, роял-гинзбург и картофан с лучком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cyberloh01
2018-06-29 07:18 (ссылка)
Гинзбург звучит.
А вот человек с именем и фамилией Ваня Хуйзалупов не может быть авторитетом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2018-06-28 23:59 (ссылка)
Никаких твердо установленных научных фактов нет. А есть потомственные хуилы из РАН, которые передают должности академика по наследству. И борются за зарплату 200к и прочие привелегии.

(Ответить)


[info]lookatindivid
2018-06-29 06:36 (ссылка)
1. "факты"!=факты
2. общепринятые догмы!=положения основанные на научной теории

А вообще, причем тут цитаты про лженауку?
Ты как автомат, ведущий диалог по ключевым словам. Содержательную часть дискуссии ты явно не улавливаешь.

Речь о том, что наука это не про манипуляции фактами, а про правильную постановку вопросов. Твой же подход явно не совместим с этим.

Твой вопрос о "безвредности ЛСД" - антинаучная пропагандистская ахинея.
С уточнениями этот вопрос можно задать корректно, но ты не смог.

(Ответить)


[info]lookatindivid
2018-06-29 07:02 (ссылка)
Гинзбург здесь говорит о необходимых чертах науки.
Это критерий лженаучности - "основано на неверных фактах".
У тебя с логикой беда.

(Ответить)