Пруфа нет, ok. Но на веру я твоё утверждение принимать не собираюсь, равно как и искать тому специальное подтверждение.
Будто тебя кто-то заставляет. Хочешь - ищи, хочешь - делай выводы из своих источников, если найдешь какое-нибудь жирное подтверждение (как и я, если найду ссылку) запости да и все. Вернемся к разговору и я признаю неправоту.
с запретом согласился априори
Не согласился с запретом.
Ещё раз - я не говорю, что ты говорил, я говорю, что ты это идею поддержал.
Еще раз говорю, что ты что-то понял не так.
сейчас зачем-то "включил заднюю"
Не включил, ибо не было "передней".

Будто тебя кто-то заставляет. Хочешь - ищи, хочешь - делай выводы из своих источников, если найдешь какое-нибудь жирное подтверждение (как и я, если найду ссылку) запости да и все. Вернемся к разговору и я признаю неправоту.

Я уже имею подтверждения своей правоты, я лишь попросил тебя подтвердить свои слова, ты этого сделать не сумел/не захотел. Ok, пускай.

Не согласился с запретом.

Ok - но в целом одобрил идею и даже соорудил её слоган-продолжение. Факт же.

Еще раз говорю, что ты что-то понял не так.

Так всегда говорят, когда сказать по существу нечего.

Не включил, ибо не было "передней".

Ну тогда имеет место быть "прямой прогруз" от "гуру" тифаретника с последующей трансляцией его посыла.

Я уже имею подтверждения своей правоты, я лишь попросил тебя подтвердить свои слова, ты этого сделать не сумел/не захотел. Ok, пускай.
ОК, думай так. Я тебя переубеждать не намерен.
но в целом одобрил идею и даже соорудил её слоган-продолжение
Как раз слоган подчеркивает отдельный весьма правильный по моим данным момент. Я не помню (не очень внимательно читал, и мне так-то похуй твои с Вербицким разборки) была ли идея о запрете русского языка даже у Вербицкого. Если ты считаешь, что я поддержал Вербицкого причем как-то так, как не понравилось тебе, считай. Хочешь обидеться - обижайся, тоже мне принц Дацик.
Так всегда говорят, когда сказать по существу нечего.
По существу я сказал все, что думаю и знаю. Если ты считаешь, что я таки ничего не сказал - считай, кто ж тебе запретит.
тогда имеет место быть "прямой прогруз" от "гуру" тифаретника с последующей трансляцией его посыла
Надо спросить у Вениамина, не бывал ли он в Перми последнее время. Может укусил?

ОК, думай так. Я тебя переубеждать не намерен.

Ты не подтвердил свои слова пруфами, это факт, тут моё желание - в данном случае - дело десятое.

Как раз слоган подчеркивает отдельный весьма правильный по моим данным момент.

Так этот момент базируется на принятии этой идеи, разве нет?

Даже не о запрете, а о прям таки, "войне". Хотя я понимаю, что сие вряд ли возможно к осуществлению, но вот же пруф:

М. Вербицкий: "Русская культура это враг номер один. Не рублевка, не путлер, не россия, не православие, а русский язык." http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1863635.html

Ты мне сказал, что я не так понял на мои в общем-то простые вопросы на тему пруфов и того, что ты взяли идею Вербицкого "на вооружение". Я не просто так докопался, как может показаться на первый взгляд, это вопрос принципиальный. Поддерживая такие идеи ты вписываешься в определённые круги, их разделяющие, которые лично у меня вызывают стойкое отторжение - поэтому я решил углубиться в вопрос и выяснить как оно именно обстоит на самом деле.

Надо спросить у Вениамина, не бывал ли он в Перми последнее время. Может укусил?

Ну если не считать шуточного тона, то в принципе это уже хамство. Однако тут обижаться было бы ещё глупее.

Ты не подтвердил свои слова пруфами, это факт, тут моё желание - в данном случае - дело десятое
Твое дело - верить мне, если я не могу привести пруф (и указываю причину) или нет. И вообще - мы чо, статью на Википедии пишем или рассуждаем об абстрактных вещах в моем блоге? В правилах LJR нету "приводите пруф к каждому вашему утверждению", а если нету, то я и без пруфов что-то говорить могу. Опять же, верить или нет - твое сугубо персональное дело.
Так этот момент базируется на принятии этой идеи, разве нет?
Нет. Он базируется на известных мне фактах.
Русская культура это враг номер один. Не рублевка, не путлер, не россия, не православие, а русский язык
Со своей колокольни я бы сказал - православие И язык. Но о "войне" речи не идет. И Вербит об этом не говорит. Борьба (физическая там, с танками, пушками, полицейскими запретами) что с православием, что с языком не приведет к результату (только если к обратному). Думаю, Вербит сам это понимает не хуже меня. Но... Достаточно сделать это непопулярным, и оно само отомрет. Церкви сказать - нам похуй на вашего б-га, но коммуналку заплатите, и налоги со свечек. Для языка - просто показать, что Вася, который учил наглийский - теперь в Майкрософт и миллион в месяц как с куста, а Вова, который не учил - дворник за 6K р/мес и то штрафуют, потому что не может показать где Dudaeff Street.
Ну если не считать шуточного тона
Вот! Понял! Не надо на каждый чих делать квадратную морду и советовать сходить к терапевту :)

Ты сперва заявил о пруфах, а не просьбу показать их ответил отказом, хорошо.

На фактах, вырванных из контекста, к тому же сведённых к задаче передаче данных, но обучение, это мягко говоря, не такой простой процесс как просто передать данные от А к Б, если конечно не рассматривать человека как робота (объекта). Конечно касаемо примитивных данных (а язык к ним явно не относится), такое вполне возможно. Но вот по части языка такое не прокатит, я говорю это на основе своего опыта его изучения практически со 2 класса. Это несколько более сложный процесс, сопряжённый со многими напрямую не относящимися к нему моментами. Как собственно и вопрос ИИ.

Таким образом, можно сказать, что ты сам пришёл к выводу об абсурдности его заявления, хотя поначалу воспринял это как чисто технологическую задачу, рассматривая её со своей колокольни и не беря во внимание множество важных вещей, делающих данную идею принципиально невозможной теми средствами, которыми ты собрался бы её осуществлять.

А вот ты знаешь, мне стало интересно и похоже я всё таки выяснил твою мотивацию и методологию в данном вопросе.

Ты сперва заявил о пруфах, а не просьбу показать их ответил отказом, хорошо.
Сперва была фразочка (см. пост), а уж все эти рассуждения и необходимость пруфов нужна была только тебе, ты спросил - я ответил. Если мой ответ чем-то тебе не люб, а в данном случае отсутствием пруфов не люб он тебе, то это твои проблемы. Я даже пошел навстречу и пояснил, почему нет пруфа. Хотя изначально в посте была фразочка, которая в формате этого блога пруфов не предполагает совсем.
На фактах [...] собрался бы её осуществлять
По-моему ты явно вышел за рамки и фразочки, и поста Вербицкого, и явно затрагиваешь более глобальную тему для обсуждения которой надо бы ее сформулировать, для начала, а для конца возможно тут должен быть не я а Денис, например.
А вот ты знаешь, мне стало интересно и похоже я всё таки выяснил твою мотивацию и методологию в данном вопросе
Вот и славно. Хоть поделись, что ты там такого выяснил, что я сам не знаю :) (нафиг, буду смайл ставить, когда сам улыбаюсь, а то опять чего придумаешь).

Пруфа нет, потому что его нет и не может быть. Ибо обучение зависит как минимум не только от методики преподавания, но и в большей степени - от желания обучающегося, т.е. субъекта. А предсказать этот фактор (поведение субъекта) ещё никто не научился, тем более - статистически описывать и выдавать пруфы.

Разумеется вышел, ибо одно тянется к другому, но я приблизительно получил то, что меня интересовало.

Пожалуй, я оставлю полученные мной выводы при себе, не имея желания тебя далее напрягать.

Пруфа нет, потому что его нет и не может быть
Та есть же, предоставить не могу. Почему - сказал.
Ибо обучение зависит как минимум не только от методики преподавания, но и в большей степени - от желания обучающегося, т.е. субъекта
Бля, ну ехарный бабай будто я о субъектах рассуждал. Ты вообще много субъектов ИРЛ видел? Я думаю авторы исследования видели столько же. От желания и субъектности вообще дохуя зависит. Можно "мурку" без рук сыграть или самолетом без ног рулить, если сильно желаешь. Понятно, что обычно такие случаи не рассматриваются.
но я приблизительно получил то, что меня интересовало
Очень рад за тебя. Без шуток.
Пожалуй, я оставлю полученные мной выводы при себе, не имея желания тебя далее напрягать
Что ж, твои выводы - твоя собственность, до того момента как ты их публично изложил (к публичному мента не приставишь, Левченко и Семенов на этом нагорели, ты нет :) ).

"Та есть же, предоставить не могу. Почему - сказал."

Ещё разок попробую объяснить, почему таких пруфов быть не может в принципе - скорость обучения не может зависеть только от "преподавателя" - она ещё и зависит от "ученика", а стало быть, у кого-то например есть изначальные способности, а у кого-то их нет. Любой математик рассматривает людей как нечто усреднённое, средневзвешенное, статистическое, т.е. как объект с неким набором усреднённых свойств, а в реальности каждый такой "объект" - потенциальный субъект, который может быть как эффективнее среднего, так и менее эффективным относительно среднего. Здесь сам подход чётко обрисовался - мол берём болванчиков и нашпиговываем их "нужными" "знаниями". И судя по всему, этот подход ты и разделяешь, таким образом отрицая субъектность как таковую. В данном случае - субъектность, как набор базовых свойств (начальной собственности если угодно), которая является уникальной и отрицают которую исключительно леваки, проецируя своё отрицание на другие объекты собственности, которыми может владеть субъект далее, развивая то, что принадлежало ему изначально. Так что ты всё же левак получается, ну или сторонник объективистского подхода в познании.

Я видел субъектов ИРЛ и даже общался, немного, но мне было и до сих пор вполне достаточно. Вообще-то я многие из своих выводов публикую открыто, так что записать меня копирасты ты вряд ли сможешь. У меня другие цели и задачи, которые я сам для себя уже давно сформулировал.

почему таких пруфов быть не может в принципе
Но они есть.
скорость обучения не может зависеть только от "преподавателя" - она ещё и зависит от "ученика", а стало быть, у кого-то например есть изначальные способности, а у кого-то их нет.
Не спорю.
Любой математик рассматривает людей как нечто усреднённое, средневзвешенное, статистическое, т.е. как объект с неким набором усреднённых свойств
По-моему ты сейчас рассуждаешь, как этот самый "любой математик" т.е. взял, "средневзвесил" математиков, и создал объект с неким набором усредненных свойств.
Здесь сам подход чётко обрисовался - мол берём болванчиков и нашпиговываем их "нужными" "знаниями".
Я такого не писал и не имел ввиду, ибо это глупость.
И судя по всему, этот подход ты и разделяешь, таким образом отрицая субъектность как таковую.
Не разделяю.
В данном случае - субъектность, как набор базовых свойств (начальной собственности если угодно)
Я ж говорю, что если рассуждать про собственность, то нужно синхронизировать понятийный аппарат. Я использовал обыкновенное материалистическое понятие собственности из учебника обществоведения за 9 класс, если угодно. Если считать собственностью еще и нечто мало того, что нематериальное, так еще и вообще не отделяемое от остального субъекта, то ты, конечно правильно рассуждаешь. Только на мой взгляд такое понятие в материальном мире не имеет смысла. Вот можно ли считать собственностью руку? Теоретически можно. Практически это смысла не имеет. Если украдут кошелек с деньгами - это одно, если отрежут руку - совсем другое, и это будет называться "тяжкими телесными повреждениями" (преступление против личности) а не "кражей" или "грабежом" (экономические преступления, преступления против собственности).
Так что перед тем, как обвинять в левачестве, просьба все-таки уточнить, что ты считаешь собственностью. Я пока считаю собственностью примерно то, что считают собственностью авторы учебников по правоведению и авторы УК РФ (РБ/Украины/Италии).
Я видел субъектов ИРЛ и даже общался
Я тоже, так что ты должен понимать, что на одного субъекта условно 99 объектов. Так что обиделся ты зря.
записать меня копирасты ты вряд ли сможешь
Не собирался, упаси меня Бездна.

Но они есть.

Да, ты мне уже предлагал в них поверить. Есть нечто, выдаваемое за пруфы. Почему их не может быть я объяснять в 5-ый раз не буду.

Математиков, оперирующих нематематическими категориями не существует, по определению.

Вот есть например разработанная технология, ноу-хау, это пример нематериальной частной собственности, которую можно применить в дальнейшем для извлечения прибыли, чтобы обкрадывать пролетариат (согласно левацким бредням). Алсо не следует путать ноу-хау как информацию - с каким-нить конечным цифровым коммерческим продуктом, люто-бешено охраняемым пресловутым копирайтом в настоящее время.

Ну и что, что объектов больше? Ватников вот тоже много, однако на них всегда у добрых людей имеется пулемёт. Обижаться на человека, который ел из помойки, но не может объяснить почему он это делал - увольте.

Да, ты мне уже предлагал в них поверить. Есть нечто, выдаваемое за пруфы. Почему их не может быть я объяснять в 5-ый раз не буду.
Та я уже тебя понял. Просто мы зря развели болото в комментариях. Посему повторюсь, в данном случае я тебе верю не до конца, но зерно сомнения ты таки заронил.
Математиков, оперирующих нематематическими категориями не существует, по определению.
Почему ж. Это он в институте математик, а в блоге может быть и не математиком, если пишет не о ней. Такое же заявление, как и "все программисты роботы", например. Или если чел слесарь на заводе - он обязательно быдло. Это ж не так.
Вот есть например разработанная технология, ноу-хау, это пример нематериальной частной собственности
Ок. Но все-равно непонятно. Когда технология только в голове изобретателя - то это ладно, будем считать собственностью (хотя пока оно в голове, с ним действия кроме как тот, у кого оно в голове, произвести не может, соответственно на такую "вещь" в принципе не могут распространяться никакие "права" для прав вообще нужен не один человек), а когда оно уже в виде продукта, то это можно скопировать, опять же, понятие "собственности" перестает действовать. Объясни как это вообще тогда работает, и где собственность, а где уже нет.
С материальными объектами все понятно, а как быть если изобретут наносборку? ИМХО, понятие собственности просто перестанет существовать.
Ну и что, что объектов больше?
Для объектов работает статистика.
Обижаться на человека, который ел из помойки, но не может объяснить почему он это делал - увольте
Ну то, что ты не обижаешься, оно хорошо. А что же касательно помойки - ты мне лучше объясни, а почему нельзя, если соблюдаешь нехитрые ТБ (не берешь ничего с плесенью или грязного, подвергаешь дополнительной обработке, правильно помойку выбрал - за макдаком, например и т.д.)

ok

о чём и речь, что как правило, если упоротый математик пишет не про математику, то получается полная чушь. Тем более смешно, если бы например, музыкант стал с умным видом писать про математику - получилось бы то же самое. Почему я собственно и за некий единый, но при этом открытый к модификации дискурс, позволяющий адекватно оценивать и то и другое.

Патентное право охраняет распространение подобной информации (прежде всего - от других собственников, но не частных лиц), к тому же, чтобы её применить на деле, порой требуются немалые вложения - иными словами если её даже и скопируют, то пользу извлечь смогут только такие же собственники; да обычно даже описания патентов лежат в свободном доступе, правда естественно без нескольких строчек ключевой информации - которые даже если и выяснять методом т.н. "обратного инжиниринга" - опять же нужны немалые затраты, которые будут вынуждены нести собственники, поэтому им проще купить патент, лицензию.

Собственность - это то, что принадлежит собственнику как субъекту и является его неотъемлемой частью, как до момента способа её реализации или распространения, так и после - согласно условиям лицензирования. Поэтому вопрос частной собственности - это вопрос неприкосновенности как непосредственно её, так и субъекта, ею обладающего. Что очень не нравится левакам, обожающим всё отнимать, обобществлять и делить между себе подобными. Напомню также, что разница между защитой патента (как способа производства, технологии) и конечного продукта (например фильма или трека) - принципиальна. Я за сохранение первой и за полную открытость вторых, об этом даже в манифесте РПП писал. Особых возражений к этому мало кто высказывал, ибо если дело касается только отношений между собственниками, то проблемы копирайта не существует. Они начинаются тогда, когда дёргают конечных потребителей готовых продуктов на предмет якобы нарушения ими авторских прав на распространение и модификацию - вот это, имхо, действительно есть зло и михалковщина.

Способ, технология наносборки будет нуждаться в экспертной информации - т.е. как именно собирать - это касается тех вещей, за которые можно что-то выручить, а всякая ерунда - безусловно и скорее всего, будет практически свободной.

Да можно хоть воду пить из унитаза - это вообще не вопрос запретов, а вопрос, демонстрирующий отношение человека как к себе, так и к другим. Это вопрос чистоплотности не только в техническом смысле, но и в условно говоря, "моральном". Ну грубо говоря, малоприятно с таким человеком общаться, зная, что он ест из помойки - потому как этим он демонстрирует крайнюю степень неуважения к себе, потребляя оставленную, брошенную, отвергнутую кем-либо еду.

как правило, если упоротый математик пишет не про математику, то получается полная чушь
В данном случае ИМХО, чушь Вербицкий пишет очень редко. Я вообще ни разу не встречал.
Патентное право [...] михалковщина
А, теперь понятно, что ты имел ввиду под собственностью. Как вариант, оспаривать не буду. Теперь осталось дожить до того момента, когда оно будет ИРЛ. Тогда и посмотрим, нет ли где глюка в концепции.
Способ, технология наносборки будет нуждаться в экспертной информации
Да я немного не о том. Не погубит ли такая технология право собственности в принципе. Как вот здесь, например, описано
Да можно хоть воду пить из унитаза
Нельзя, потому что микробы и вредные вещества. Если бы они куда-то девались после нажатия волшебной кнопки было б можно.
но и в условно говоря, "моральном". Ну грубо говоря, малоприятно с таким человеком общаться, зная, что он ест из помойки
Гораздо приятнее общаться с фриганом, даже блин с самым последним на планете бомжом, чем с моралофагом. Моралофаг - это вата.
он демонстрирует крайнюю степень неуважения к себе, потребляя оставленную, брошенную, отвергнутую кем-либо еду.
Почему?

Вот по части атаки на язык он написал как раз чушь. Объяснять почему именно в шестой раз не охота, на самом деле, см. предыдущие треды.

Патентное право существует уже довольно дофига относительно времени и по-прежнему работает, даже несмотря на зверства копирастов по части конечный продуктов. Право собственности на средства производства, коими в т.ч. являются защищённый патентами технологии (допустим - последовательности наносборки в виде цифровой инфы), и двигают прогресс, потому как они совмещают ресурсы, мозги и то, что эти мозги (в т.ч. субъектным способом) могут выработать. А с другого полюса кучкуются - любители "отнимать и делить" под флагом всеобщего "равенства и братства" - леваки.

Нет, не погубит, потому что в таком случае придётся отнимать право собственность у субъектов этого права. А это уже война, в которой победят субъекты, ибо обладают большими ресурсами, да и все технологические новинки у них. Наглядный пример - страны Запада и т.н. "третий мир".

Вот только не надо путать моралфажество с самоуважением. А так иначе можно договориться, что ничего нет из того, чего нельзя съесть и далее, пардон, высрать. Но это опять же, чисто левацкий диалектический материализм. И здесь речь не о "боге" или "душе" - однако о некоторой "внематериальной" категории. Приятно общаться с бомжами? Не вопрос, вот только это ни к чему хорошему, как правило, не приводит. Хотя разумеется, право общаться с кем угодно есть у каждого - это сугубо личное дело.

Почему? Это вопрос риторический. Я пытался тебе объяснить почему. Если ты не понимаешь что такое самоуважение, то скорее всего, ты не задавался и вопросом уважения к другим. К сожалению, я не смогу ответить тебе на этот вопрос, ибо ответ этот лежит в категории той самой субъектности, о которой ты вроде пишешь, но как показала эта беседа, либо не понимаешь, либо не желаешь понимать. Опять же, объяснить это невозможно, это либо есть (даже в какой-то степени), либо нет вовсе.

Вот по части атаки на язык он написал как раз чушь. Объяснять почему именно в шестой раз не охота, на самом деле, см. предыдущие треды.
Да мы тут по нескольку раз уже друг-другу все изложили. Причем каждый остался при своем мнении.
Патентное право [...] "третий мир"
Ладно, твоя точка зрения ясна.
Приятно общаться с бомжами?
Нет, но моралофаг хуже и опаснее даже чикотилы. См. Мизулину.
. Если ты не понимаешь что такое самоуважение
Фриганство и самоуважение не пересекающиеся темы от слова совсем. Т.е. можно фриганить и обладать самоуважением. Хотя, если ты считаешь по-другому, что ж, не буду мешать.

Разумеется при своём, однако кто-то своё мнение может обосновать аргументами и относительно вежливо, а кто-то цепляется к словам и клеит ярлыки, да ещё и хамит. Фриганство - это тотальное отсутствие самоуважения и соответственно - уважения к другим. Фриганить - т.е. жрать из помойки - это уж совсем уподобиться кошечкам и собачкам, пардон за прямоту.

Фриганство - это тотальное отсутствие самоуважения и соответственно - уважения к другим
Твое мнение ясно, мое - другое.