2. фраза от препода с 5 класса истории. умная тётка

тьфу, чуть не залогинилась
убей свой антиспам, Хекс.

уже даже ленивый знает, кто ты такой, аноним :)
пейшы уже под своим логином. тем более проблема с ТиЦ наконец исправлена радикальным методом. ТиЦ мне теперь нахуй не нужен.

ну пардон (не получается видимо косить под анона.. эх.. пойду убью сибя ап стену)
ТиЦ - шо этто?! О_О

Параметр, позволяющий проанализировать выход в поисковой выборке поисковых систем. Используется для анализа посещаемости, грубо говоря.

Действительно умная. Только поздно сказала. Эту фразу стоит говорить в садике, чтоб мне потом не стоило ее говорить в Интернете, для более "взрослых" "людей"

ну я сие и так знал, просто вспоминаю видя ее про НД.

Че-то я случайно пришиб кейтовский коммент, в почте остался. Отвечу и восстановлю в моем комментарии. Такие дела.

ketmar прокомментировал данный пост:
и, как и с любой простой формулировкой
в итоге получается бессмысленная
неработоспособная хуйня.

Ты ошибаешься. Неработоспособная хуйня вполне себя оправдала. Простота формулировок (не только этих), кстати тоже

смотри, это же просто.

«Живи, как хочешь, не мешая другим.»
ёбаный нахуй сосед васисуалий, заебал уже бухим приходить. сука, у меня тонкая душевная организация, я бухих видеть не могу!

«Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.»
я пиздец как свободен ходить ночью по плохим районам. правда, моя свобода там заканчивается быстро (вместе со здоровьем), потому что начинается свобода гопа махать кулаками.

я, кагбэ, намекал, что упрощённые формулировки сосут хуи, ибо слишком упрощены. не надо адаптировать идеи для дебилов, дебилы всё равно хотят только жрать, срать, спать и ебаться. а недебилы будут ржать в итоге.

Твои примеры, это примеры конфликтных ситуаций.
Конфликт - это нарушение принципа взаимодействия.
Оптимальное завершение конфликта - это удовлетворенность всех сторон результатами разрешения конфликта.
Чтобы конфликт оптимально завершился - необходимо, чтобы принцип взаимодействия был выполнен.

Могу расписать представленные тобой модели конфликтных ситуаций, и их решения. Если это необходимо. Но думаю, ты умнее, полный разбор производить не придется.

йоба, жизни без конфликтов не бывает в принципе. и, конечно, любые вещи следует проверять именно в конфликтных ситуациях. это как стресс-тесты софта.

натурально, описаные ситуации решаемы. но если что-то может сглючить — оно сглючит, всенепременно.

любые вещи следует проверять именно в конфликтных ситуациях. это как стресс-тесты софта.

Это так, но, любой конфликт - ситуация неоптимальная (как режим работы при коротком замыкании, в электросетях, например).
Соблюдение данного принципа (== сведение к нему) ситуации позволяет уменьшить, либо предотвратить конфликт.
дык тогда ты забыл правило номер ноль: «сначала надо убить всех дебилов»
Данное "правило" далеко не всегда обязательно к исполнению.

вот именно это чайноЭльфя и пыталась донести своим каментом)

всегда есть вариант "повлиять на "дебила"
имхо, поэтому формулировки должны быть максимально понятными. недибил - ржать не будет, потому что недибил понимает для чего это надо, или же, соблюдает принцип взаимодействия - в граничном случае, если ситуация его не касается, то он уйдет и не станет туда лезть.

дык тогда ты забыл правило номер ноль: «сначала надо убить всех дебилов».

таки, на каждого супер умного найдется умнее, на каждого дебила свой имбецил

Жу на вас двоих нет в этой теме.
а еще как вариант, замочите друг друга, бо один пишет код в линукс и винду, а другой, насколько помню, только в винду, но таки один кажись пишет более охуенно текста, чем линуксоидный Эльф.
(чем не повод замочить друг/га?)

это не повод :)
я одинаково уважаю и линукс и винду (это всего лишь инструменты)
и код любой уважаю. главное, чтоб был красивый и оптимальный.
а качество текстов - вообще регулируется только личной оценкой читателя. тут спор бесмысленнен.
т.е. если мы друг друга "замочим", да еще и на пустом месте - ситуация будет как раз таки примером нарушения вышеозначенного принципа.

ну я таки был сонный, злой, не вовремя разбуженный и почитав ваши вопли высказалсо резко, бо реальне...
ну ты таки правильно понял (возьми мухомор с полки %-)

не все осилила.
но вклинюсь

ты ж сам все лето бухал как свинтус, или ты в зеркало в ванной не смотрел на ся бухого по прихоху домой? %-)
----------
к началу камента Хекса:
видать, пациента жисть замучила, посему конфликты (кто-то видит бомжа в помойке у лужи, а кто-то небо охуенно красивое, отраженное в данной луже)

С васисуалием — твоя проблема, не можешь видеть, так не смотри.
С гопником другое, инициирует насилие он, значит, свое право утрачивает, как агрессор.

И опять же, формулировка для идеального случая, это «как должно быть», а не «как есть». Странно, что такие очевидные вещи непонятны.

"анонимно (комментарий будет скрыт)"

а не на все воля анонимуса в этом блоге :)

Каждый прав [со своей колокольни]

сформулировано в возрасте 6 лет весной.

Не до конца сформулировано.
Если к этому прибавить "пока колокольни друг-другу не мешают", или как-то так, будет до конца.

Вот видите - вы уже нарушаете собственые принципы.

мной был привидён пример утверждения до которого способен догадатся 6 летний человек.

Почему нарушаю?

К сожалению, до этого не догадываются иной раз и к старости. Очень хорошо, что Вы догадались в 6 лет.

так начали оспаривать не свои принципы тем самым вызвав у некоторых лиц желание взять и уебать за то что начали указывать как жить декларируя одновременно ....

По отношению к Вам я подсказал, на мой взгляд, уточнение. Если Вас оно не устраивает - можете возразить,конструктивно (это нормально и хорошо).
В Вашем конкретном случае - Вы сами нарушили принцип взаимодействия, вступив со мной в дискуссию.
Но, в данном случае - это, хоть и формальное нарушение основного принципа оптимального взаимодействия, оно некритично для общей ситуации (обсуждения).
Принцип-то основной (но не единственный) и предназначен для того, чтобы взаимодействующая социальная система перешла в состояние оптимума.

в формуле важно что нет оговорке
так как наличие оговорки оправдывает конфликты

без оговорки ответственность за конфликт на всяком кто в конфликте участвует.

А в чем, по Вашему мнению, оговорка? И есть ли она?

речь про формулу "мою" была.


у вас тоже оговорка ",не мешая другим" вносит веру в общечеловеческие_ценности_ТМ чьё попрание смертный_грех.

"... так мне не нравится , аж кушать не могу" - по честному тут все правы :
некто так мешает жить , что гг аж кушать не может; некто в своём праве жить , а гг нефиг злобстовать.


т.е понимание что существуют чужие интересы ( и важно помнить и о своих интересах).

речь про формулу "мою" была.
Ну вот и разобрались. Для того комментарии и существуют, чтоб "устаканить" возникшие вопросы. Предусмотреть возможность дискуссии, обсуждения
у вас тоже оговорка ",не мешая другим" вносит веру в общечеловеческие_ценности_ТМ чьё попрание смертный_грех
Почему? Поясните. Я, лично, считаю что "общечеловеческие ценности" и "смертный грех" есть некие психоконструкты, возможно, применимые к конкретной ситуации и к конкретному взаимодействию. К общему принципу они не имеют никакого отношения.
понимание что существуют чужие интересы ( и важно помнить и о своих интересах)
Это факт! Долго ждал, пока кто-нибудь об этом упомянет - данный принцип возможный конфликт не отрицает, но приводит любой конфликт, при наличии конфликта, к его завершению.

>Формулируется просто: Живи, как хочешь, не мешая другим.
>Вариант формулировки: Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.

первое кардинально хуже 2го:

2 вариант на современный русский переводить думаю так:

Твой произвол заканчивается там, где начинается произвол другого.

в число другиих входят: соплеменики/сограждане/человеки/юр_лица(левиафаны и големы)

>при наличии конфликта, к его завершению.

в том числе и эктирминейтом одной из сторон либо в случае многоэлементных действующих лиц разрушением одной из структур и поглащения.

Твой произвол заканчивается там, где начинается произвол другого.
На мой взгляд, грубовато, что-ли... Не весь же мир, в конце концов, вокруг этого "заповедника" вертится.
в том числе и эктирминейтом одной из сторон либо в случае многоэлементных действующих лиц разрушением одной из структур и поглащения.
Это далеко необязательно.